Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой в открытом судебном заседании рассмотрел заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, г. Абакан,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1,
г. Абакан, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», г. Красноярск,

при участии в заседании:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2010,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, сл. удостоверение №ТО 209723 от 18.05.2010,

представителя УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 по доверенности от 25.12.2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от 12.08.2010.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов».

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия надлежащим – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия представил отзыв на заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержал позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Третье лицо конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на заявление не возражал против уменьшения исполнительского сбора, сумму размера оставил на усмотрение суда, а также просил рассмотреть заявление в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил нижеследующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 28.06.2010 на основании исполнительного листа №001739758, выданного 11.06.2010 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия принять в собственность государства следующее имущество должника – открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов»: спирт этиловый 94% ГОСТ 18300-87 в количестве 868,47 дал, спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический 92% ГОСТ 18300-87 в количестве 309,14 дал, находящееся в ёмкостях, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, территория открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», возбуждено исполнительное производство №95/17/9280/2/2010. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия предложено в течение пяти дней с момента получения названного постановления добровольно исполнить требования исполнительного листа (пункт 2 постановления). Также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного листа добровольно (пункт 3 постановления). Копия указанного постановления получена заявителем 30.06.2010.

В связи с неисполнением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия добровольно требований исполнительного листа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1 12.08.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление получено заявителем 13.08.2010.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 19.08.2010 обратилось с письмом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для определения организации, имеющей лицензию на приём, хранение и переработку спирта и спиртосодержащей жидкости в соответствии с требованием Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Одновременно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с письмом, в котором просило продлить срок исполнения исполнительного производства №95/17/9280/2/2010 до 11.10.2010, сославшись на вышеназванное письмо.

В адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 08.09.2010 поступило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Трио» спирта этилового 94% ГОСТ 18300-87 в количестве 868,47 дал и спиртосодержащей жидкости РОДЕН технический 92% ГОСТ 18300-87 в количестве 309,14 дал, находящихся в ёмкостях, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, территория открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов».

По пояснениям заявителя, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Трио» в принятии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия указанной продукции, 30.09.2010 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направлено письмо с просьбой об оказании содействия в передаче спиртосодержащей продукции. При этом, в материалы дела не представлено соответствующего отказа общества с ограниченной ответственностью «Трио».

Письмом от 30.09.2010, полученным заявителем посредством факсимильной связи 01.10.2010, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о поручении приёма спирта этилового в количестве 868,47 дал и спиртосодержащей жидкости в количестве 309,14 дал закрытому акционерному обществу «Центрспиртпромпереработка» и об отмене поручения обществу с ограниченной ответственностью «Трио».

Исполнительное производство №95/17/9280/2/2010 22.10.2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, а причина неисполнения является уважительной и обоснованной, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, с учётом ходатайства об уточнении заявления, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Учитывая обстоятельства подлежащие доказыванию, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд, с учётом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П к предмету исследования с целью установления оснований уменьшения размера исполнительского сбора относятся следующие обстоятельства: установление степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа; имущественного положения должника; характера совершенного правонарушения; размера причинённого вреда; иные существенные обстоятельства.

При этом, из буквального толкования данной нормы следует, что имеется в виду имущественное положение должника, повлиявшее на неисполнение судебного акта.

Таким образом, правовое значение по делу имеют только обстоятельства, препятствовавшие добровольному, своевременному исполнению судебного акта.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Ссылки заявителя на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 (кассационная жалоба с заявлением о приостановлении производства по делу направлены заявителем в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 01.07.2010, определение о возвращении кассационной жалобы получено заявителем 02.08.2010); на направление в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом писем от 19.08.2010, 30.09.2010; на отсутствие у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в силу положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» возможностей для принятия спирта и спиртосодержащей продукции, а также соответствующих полномочий согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, в связи с чем заявитель не мог самостоятельно исполнить требования исполнительного листа в установленные сроки, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению судебного акта в срок, как это требуется в силу указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные уважительные причины, влияющие на невозможность исполнения требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, заявителем не указаны.

При этом определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 вступило в законную силу 26.05.2010, заявителем в установленные сроки не обжаловано, следовательно, заявитель до момента возбуждения исполнительного производства должен был знать о необходимости исполнения судебного акта и позаботиться о его исполнении, в том числе и путём совершения необходимых действий.

Обращение заявителя в суд кассационной инстанции об оспаривании акта суда первой инстанции возвращено со ссылкой на то, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, оспариванию подлежат судебные акты суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что и с момента получения постановления от 28.06.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия не предпринимало мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, а также не воспользовалось правом на обращение в суд и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд признал указанный в постановлении от 12.08.2010 размер исполнительского сбора (5 000 рублей), имеющий правовой статус административного штрафа, соразмерным допущенному правонарушению, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, г. Абакан, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков