Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу № 26-Р-14-АП об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (далее – общество, ООО «Хакасское кредитное агентство») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 30 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу № 26-Р-14-АП об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Антимонопольный орган представил копии материалов административного дела № 26-Р-14-АП и отзыв на заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 2.2 устава ООО «Хакасское кредитное агентство» одним из видов его деятельности является микрофинансовая деятельность.

10 августа 2012 года ООО «Хакасское кредитное агентство» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «А-Мега» (исполнитель) договор № 0198 на оказание услуг по размещению и распространению рекламы, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению, монтажу, размещению, эксплуатации с помощью рекламных конструкций исполнителя рекламной информации заказчика. Рекламная информация заказчика размещается на рекламных конструкциях исполнителя в виде транспарант-перетяжки (баннерной перетяжки) по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, на второй троллейбусной опоре от пересечения с ул. Чкалова, между остановочными карманами (через дорожное полотно) (пункт 1.2 договора). Рекламная информация заказчика размещается сроком на 12 месяцев, с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года.

28 мая 2013 года в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Русиной Т.В. (вх. № 2331) о размещении ООО «Хакасское кредитное агентство» рекламной конструкции в виде растяжки, расположенной в г. Абакане, через дорожное полотно напротив дома по ул. Щетинкина, 69, и через дорожное полотно по ул. Пушкина, напротив входа в центральный рынок, недалеко от остановки, следующего содержания: «Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70».

После направления запросов и получения ответов на них определением от 16 августа 2013 года антимонопольным органом в отношении ООО «Хакасское кредитное агентство» возбуждено дело № 15-Р-13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело назначено к рассмотрению на 17 сентября 2013 года.

17 сентября 2013 года антимонопольный орган продлил срок рассмотрения дела № 15-Р-13 и по ходатайству общества отложил рассмотрение дела.

16 октября 2013 года антимонопольный орган удовлетворил ходатайство общества, привлек в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «А-Мега», отложил рассмотрение дела № 15-Р-13 на 7 ноября 2013 года.

7 ноября 2013 года комиссией антимонопольного органа рассмотрены материалы дела № 15-Р-13 и объявлена резолютивная часть решения о признании ненадлежащей рекламы ООО «Хакасское кредитное агентство», распространённой путём установки рекламных конструкций, следующего содержания: «Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70» (далее под указательной стрелкой содержится мелкий шрифт, идентифицировать который невозможно ни на фотораспечатках, ни на макетах, представленных обществом). Тем самым нарушены требования части 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Решено передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ. Решение в полном объёме изготовлено антимонопольным органом 12 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года по делу № А74-850/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 7 ноября 2013 года (в полном объёме изготовлено 12 ноября 2013) по делу №15-Р-13 в связи с его соответствием Закону о рекламе.

Уведомлением № 04-3219/ОФ антимонопольный орган известил общество о явке 26 мая 2014 для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по факту, выявленному решением от 12 ноября 2013 года по делу № 15-Р-13. Данное уведомление направлено по юридическому адресу заявителя почтой. Также заявитель извещён о дате, времени и месте составления протокола телеграммой от 21 мая 2014 года.

26 мая 2014 года заместитель руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя общества по доверенности от 9 января 2014 года № 1 Грибас С.Н. составил в отношении ООО «Хакасское кредитное агентство»протокол № 26-Р-14-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В тот же день заместитель руководителя антимонопольного органа вручил представителю общества Грибас С.Н. определение № 26-Р-14-АП о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 26-Р-14-АП на 30 мая 2014 г.

30 мая 2014 годазаместитель руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя общества по доверенности Грибас С.Н. рассмотрел материалы дела № 26-Р-14-АП и вынес постановление о привлечении ООО «Хакасское кредитное агентство»к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления получена обществом в этот же день.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества и рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Общество о дате, времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены антимонопольным органом в присутствии представителя общества по доверенности Грибас С.Н., получены в день их составления.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодателем признаётся изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пунктах 2, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» раскрывается понятие финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также, услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 2.2 устава ООО «Хакасское кредитное агентство» одним из видов его деятельности является микрофинансовая деятельность. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Таким образом, на общество как микрофинансовую организацию, предоставляющую финансовые услуги в виде кредитов, распространяются требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Ответственность за нарушение требований названной нормы несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заявителем и ответчиком доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы указанным требованиям Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, общество является рекламодателем рекламной конструкции в виде растяжки, расположенной в г. Абакане, через дорожное полотно по ул. Пушкина, напротив входа в центральный рынок, на второй троллейбусной опоре от пресечения с ул. Чкалова, следующего содержания: «Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70».

Решением антимонопольного органа от 7 ноября 2013 года (в полном объёме изготовлено 12 ноября 2013 года) по делу № 15-Р-13 данная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Арбитражный суд по делу № А74-850/2014 при непосредственном исследовании содержания и формы указанной рекламы установил, что читаемым шрифтом выполнен текст следующего содержания: «Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70». Остальная часть текста рекламы нанесена мелким нечитаемым шрифтом, идентифицировать который невозможно. Как на фотоматериалах и макетах, представленных в материалы дела № 15-Р-13, так и на макетах, представленных обществом в материалы дела № А74-850/2014, виден текст, напечатанный мелким шрифтом. Вместе с тем, прочитать указанный текст, с учётом конкретного способа размещения рекламы (в виде растяжки высоко над дорожным полотном), невозможно, что в данном случае следует рассматривать как фактическое отсутствие информации.

Таким образом, в спорной рекламе общество указало только привлекательные для потенциальных потребителей рекламы условия кредитования, нанеся их крупным шрифтом («Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70»). Остальные условия предоставления финансовой услуги набраны в полном объёме, однако мелким, нечитаемым шрифтом, что равнозначно отсутствию соответствующей информации.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, подтверждает выводы антимонопольного органа о допущенном нарушении и свидетельствует о ненадлежащем характере спорной рекламы.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А74-850/2014 заявитель в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении рекламного текста в полном объёме читаемым шрифтом, представил фотографии оригинала перетяжки со спорной рекламой, которые, с учётом места и способа размещения рекламы. Данные фотографии подтверждают вывод антимонопольного органа о невозможности прочитать текст рекламы, напечатанный мелким шрифтом с приемлемого расстояния (стр. 4-6 решения арбитражного суда по делу № А74-850/2014).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указал, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Пунктом 25 указанного постановления определено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Согласно пункту 28 названного постановления, рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу о том, что при рекламировании услуги по предоставлению кредита с указанием одного из существенных условий кредита (процентной ставки) должна быть раскрыта вся остальная информация о фактической стоимости кредита.

Арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что размещение текста рекламы мелким шрифтом не позволяет полно и достоверно ознакомиться со всеми существенными условиями кредита, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы. Формальное присутствие в спорной рекламе условий оказания предлагаемой услуги не позволяет потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым с приемлемого расстояния шрифтом на растяжке длиной 10 м и шириной 0,8 м, расположенной высоко над дорожным полотном. Это не может рассматриваться как наличие таких условий.

Следовательно, спорная реклама является ненадлежащей, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем спорного правонарушения подтверждается решением антимонопольного органа от 12 ноября 2013 года № 15-Р-13 (7 ноября 2013 года объявлена резолютивная часть), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года по делу № А74-850/2014, а также материалами настоящего дела: договором от 10 августа 2012 года № 0198 на оказание услуг по размещению и распространению рекламы; платежными поручениями об оплате услуг по данному договору; письменными пояснениями заявителя, общества с ограниченной ответственностью «А-Мега», общества с ограниченной ответственностью «Среда»; фотографиями и макетом спорной рекламы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена. При этом вина ООО «Хакасское кредитное агентство» выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Распространение рекламы финансовых услуг, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях их оказания, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии) в форме неосторожности.

Приведённые в заявлении доводы общества отклоняются арбитражным судом.

Так, допущенная на странице 4 постановления от 30 мая 2014 года по делу № 26-Р-14-АП опечатка в виде слов «показана на телеэкране в короткий промежуток времени» исправлена определением антимонопольного органа от 3 июля 2014 года.

Антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Так, антимонопольным органом представлены фотоматериалы и макет спорной рекламы. При исследовании содержания и формы указанной рекламы антимонопольный орган и арбитражный суд установили, что читаемым шрифтом выполнен текст следующего содержания: «Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70». Остальная часть текста рекламы нанесена мелким нечитаемым шрифтом, идентифицировать который невозможно. Как на фотоматериалах, так и на макете виден текст, напечатанный мелким шрифтом. Вместе с тем, прочитать указанный текст, с учётом конкретного способа размещения рекламы (в виде растяжки высоко над дорожным полотном), невозможно, что в данном случае следует рассматривать как фактическое отсутствие информации. Расположение спорной рекламы в виде баннерной перетяжки над проезжей частью, в любом случае, исключает возможность прочтения потребителями текста рекламы, напечатанного мелким шрифтом.

Иные приведённые заявителем доводы о недоказанности спорного правонарушения не влияют на вывод о ненадлежащем характере спорной рекламы.

Довод общества об истечения срока давности привлечения к административной ответственности признаётся арбитражным судом несостоятельным ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления от 27 января 2003 года № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

Как указано в оспариваемом постановлении, время совершения вменяемого административного правонарушения с 10 сентября 2012 года (дата заключения договора № 0198 на оказание услуг по размещению и распространению рекламы) по 2 июня 2013 года (уведомлением о расторжении договора от 2 мая 2013 года заявитель просил общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» со 2 июня 2013 года прекратить размещение спорной рекламы).

В пункте 2 решения антимонопольного органа от 12 ноября 2013 года по делу № 15-Р-13 указано на передачу материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ.

Допущенное заявителем правонарушение является длящимся и продолжалось до 2 июня 2013 года.

Днем обнаружения административного правонарушения нельзя считать день, когда Русина Т.В. подала в антимонопольный орган заявление, касающееся недостоверной (недобросовестной) рекламы, поскольку на данный момент не была проведена проверка изложенных в заявлении фактов, не было установлено признаков совершенного административного правонарушения и не имелось доказательств недобросовестной рекламы.

Исходя из характера спорного правонарушения и обстоятельств его совершения и выявления, арбитражный суд полагает, что днем обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа является дата вынесения определения от 16 августа 2013 года о возбуждении в отношении ООО «Хакасское кредитное агентство» дела № 15-Р-13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30 мая 2014 года вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что штраф назначен в минимальном размере 100 000 руб. При этом при вынесении постановления учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.

Общество, оспаривая постановление административного органа, не сослалось на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 17 июня 2014 года арбитражный суд предложил заявителю представить письменные пояснения и документы по применению положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П (с приложением соответствующих доказательств).

Таких пояснений и доказательств заявитель суду не представил. Смягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Также арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил указанных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П обстоятельств и иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, определённого санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (не менее 100 000 руб.), в том числе арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении общества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ антимонопольным органом и арбитражным судом не установлено, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясьстатьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу № 26-Р-14-АП об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович