Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 09.10.2009 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 27.04.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО4 по доверенности от 17.06.2009 № СД-04-20/1/.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянойл», (далее – ООО «Саянойл» или Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15 июня 2009 года № 12-40/4-20/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения от 11 августа 2009 года № 155 о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования, просило признать оспариваемые решения незаконными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования.

Налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в отзывах на заявление, дополнениях и пояснениях к ним, поддержанных представителями в судебном заседании, требования не признали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) в период с 26.09.2008 по 06.03.2009 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Решением заместителя начальника налоговой инспекции от 19.11.2008 № 12-40/5-50 выездная налоговая проверка ООО «Саянойл» была приостановлена с 19.11.2008 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у Абаканского ОСБ № 8602 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Решением заместителя начальника налоговой инспекции от 19.11.2008 № 12-40/5-6 выездная налоговая проверка возобновлена со 02.03.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05 мая 2009 года № 12-40/3-19. Акт вручен генеральному директору ФИО6 08.05.2009.

Уведомлением от 08.05.2009 № 12-40/07543 (получено генеральным директором общества 08.05.2009) обществу сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения – 02 июня 2009 года.

01 июня 2009 года общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки и ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено на 15 июня 2009 года. Уведомлением от 02.06.2009 № 12-40/08983 (получено генеральным директором общества 02.06.2009) обществу было сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

15 июня 2009 года в отсутствие представителя общества состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений общества, по результатам которого принято решение № 12-40/4-20/1151 от 15 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 557 060 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 1 628 153 руб. 20 коп., налога на имущество - в сумме 19110 руб. 60 коп. единого социального налога - в сумме 43 032 руб. 20 коп., предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 4486230 руб. 80 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в сумме 20 347 462 руб. 40 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество – в сумме 145 497 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу – в сумме 319 734 руб. 90 коп., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов (расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и налогу на имущество) – в сумме 550 руб.

Кроме того, обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 3 470 284 руб. , налог на добавленную стоимость в сумме 14 096121 руб., единый социальный налог - 268 375 руб. (в федеральный бюджет – 134 187 руб., территориальный фонд ОМС – 44 730 руб., Федеральный фонд ОМС – 23 271 руб., Фонд социального страхования – 66 187), налог на имущество – 120 115 руб., а также пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль – 956 365 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость – 5 279 594 руб. 82 коп., единого социального налога – 71 739 руб. 11 коп.(федеральный бюджет – 35 869 руб. 39 коп., территориальный фонд ОМС – 11 956 руб. 73 коп., Федеральный фонд ОМС – 6007 руб. 16 коп, Фонд социального страхования – 17 905 руб. 83 коп.), налога на имущество – 33304 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции и принято решение № 155 от 11 августа 2008 г., согласно которому решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 18 666 руб., за 2006 год – в сумме 37 118 руб., за 2007 год – в сумме 37 453 руб., доначисления пени по налгу на прибыль в сумме 26 263 руб. 26 коп., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль - в сумме 14 914 руб. 20 коп., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль – в сумме 119 112 руб. 60 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия произвело перерасчет налога на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы сумм доначисленного единого социального налога и налога на имущество.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решения налоговой инспекции и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Общество ссылается на их несоответствие положениям статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, а оспариваемые решения незаконными.

При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Как следует из материалов проверки, ООО «Саянойл» в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 15 млн. рублей (20 млн. рублей) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям).

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

В силу пункта 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи , в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено нарушение обществом статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при применении в 2005-2007 годах упрощенной системы налогообложения.

Налоговая инспекции установила, что ООО «Саянойл» входит в группу компаний ООО «Нефрас» (один из учредителей – ФИО7), которое является официальным дилером компаний ООО «Сибнефть» по Республике Хакасия, Республике Тыва и югу Красноярского края. ООО «Саянойл» в проверяемом периоде осуществляло реализацию нефтепродуктов исключительно через АЗС № 20, расположенную по адресу: <...>, учредителями общества являлись ФИО7 и ФИО8, директором Общества в проверяемом периоде являлся ФИО5, Общество применяло упрощенную систему налогообложения. С целью не допустить превышения дохода, разрешенного для применения упрощенной системы налогообложения, общество применило схему ухода от налогообложения, заключив 01.08.2005 договор аренды АЗС с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на срок до 01.07.2006.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Саянойл» и ФИО5 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанные налогоплательщики имитируют использование АЗС в режиме договора аренды. Фактически деятельностью АЗС руководило ООО «Саянойл», которое получало всю выручку, покупало нефтепродукты, оплачивало труд работников. Инспекция считает, что арендатор (ФИО5), в реальности таковым не являлся, сохранял полную зависимость от ООО «Саянойл» и фактически являлся его работником.

При анализе движения денежных средств на счетах налогоплательщиков (ООО «Саянойл» и индивидуального предпринимателя ФИО5) налоговым органом было установлено, что в период сдачи АЗС № 20 в аренду выручка от реализации ГСМ поступала на расчетный счет предпринимателя ФИО5, затем денежные средства перечислялась на расчетные счета поставщиков ГСМ – индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, с которых перечислялись на расчетный счет ООО «Нефрас».

Аналогичным образом осуществлялось движение денежных средств в период эксплуатации АЗС № 20 ООО «Саянойл»: выручка от реализации ГСМ поступала на расчётный счет ООО «Саянойл», затем перечислялась тем же поставщикам: индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10, ФИО11,., которые все денежные средства перечисляли на расчетный счет ООО «Нефрас» в качестве оплаты за ГСМ, или индивидуальному предпринимателю ФИО7 (гашение финансовой помощи).

Таким образом, все денежные средства от реализации ГСМ на АЗС № 20 в конечном итоге перечислялись на расчетные счета ООО «Нефрас». Неизменность финансовых расчетов, по мнению налоговой инспекции, подтверждает тот факт, что фактически в период сдачи АЗС в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Саянойл» никаких изменений не произошло¸ действия по передаче АЗС в аренду направлены на создание схемы ухода от налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были произведены допросы свидетелей и осмотр территории.

В качестве свидетелей были опрошены операторы АЗС, водители, электромеханики, бухгалтеры, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Саянойл» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Из показаний свидетелей следует, что непосредственное руководство осуществляли ФИО25 – директор Общества и ФИО5 – исполнительный директор ООО «Саянойл», заработная плата выдавалась всегда в бухгалтерии, находящейся по адресу: <...>.

Кроме того, сотрудником налоговой инспекции был проведен осмотр территории и помещений, находящихся по адресу: <...>, склад ГСМ. По результатам осмотра установлено, что по указанному адресу расположен склад ГСМ общей площадью примерно 3 га, имеется небольшое здание, оборудованное под офис, с торца административного здания расположена база ГСМ, на которой находятся емкости под хранение нефтепродуктов (протокол осмотра № 1 от 15.10.2008).

Ссылаясь на показания свидетелей и результаты осмотра территории, налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО «Саянойл» в проверяемом периоде располагало всеми необходимыми ресурсами, управленческим персоналом для осуществления деятельности.

Налоговая инспекция установила взаимозависимость лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде, которая выразилась в том, что ФИО5 являлся руководителем ООО «Саянойл» и индивидуальным предпринимателем одновременно.

Налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии разумных экономических причин передачи АЗС № 20 в аренду, поскольку деятельность АЗС являлась для общества прибыльной, а в период сдачи АЗС в аренду Общество продолжало нести расходы по содержанию штата сотрудников (операторы, водители, бухгалтера), необходимого для осуществления деятельности АЗС, оплате аренды земельных участков, командировочные расходы, расходы на рекламу, оплату электроэнергии, вывоз мусора, на хозяйственные нужды, которые превышали ежемесячную арендную плату (70 000 руб.).

Налоговой инспекцией установлено отсутствие деловой цели при регистрации физического лица ФИО5 в качестве предпринимателя и отсутствие самостоятельного характера осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 Данный вывод сделан на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 о том, что он зарегистрировался в качестве предпринимателя по предложению учредителя ООО «Саянойл», а также в связи с тем, что ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.07.2005 г., а с 01.08.2005 он уже начал арендовать АЗС № 20; Общество и предприниматель имеют одну производственную базу по ул. Транспортная д.6, один и тот же штатный персонал работников (работники ООО «Саянойл» выполняли производственные функции в период деятельности по реализации ГСМ Обществом и в период осуществления деятельности предпринимателя ФИО5, всегда состояв в штате ООО «Саянойл»); предприниматель ФИО5 не располагал трудовыми ресурсами, у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала.

Налоговая инспекция полагает, что договор аренды от 01.08.2005 носит формальный характер, фактически АЗС в аренду не передавалась, что подтверждается в том числе, отсутствием акта приема-передачи имущества, наличие которого обусловлено п.2.1.1. вышеуказанного договора; в деятельности АЗС № 20 ничего не изменилось, производственный режим остался прежним, те же покупатели и поставщики, схема финансовых расчетов.

В связи с применением специального налогового режима заявитель и предприниматель ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса не являлись плательщиками налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Саянойл», выбирая наиболее благоприятный налоговый режим в виде применения упрощенной системы налогообложения, используя его преимущество, для выполнения условий применения упрощенной системы налогообложения (соблюдения ограничений в соответствии с положениями статей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации) осуществило «разделение» бизнеса путем передачи АЗС в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, не осуществляющему самостоятельную предпринимательскую деятельность. Указанные действия общества расценены налоговым органом как получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласованность действий ООО «Саянойл» и предпринимателя ФИО5 направлена на применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиками, находящимися на общей системе налогообложения, с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество.

Налоговая инспекция расценила выручку арендатора ФИО5 как выручку ООО «Саянойл». Поскольку выручка общества, начиная с 3-го квартала 2005 года превысила 15 млн.руб. (17 246 235 руб. 53 коп., в том числе: 2 934 596 руб. 54 коп. – доходы, полученные ООО «Саянойл» и 14 311 638 руб. 99 коп. – доходы, полученные предпринимателем ФИО5), налоговым органом сделан вывод о том, что Общество с указанного момента должно было перейти на общую систему налогообложения и уплачивать в период с 3 квартала 2005 года по 2007 год налог на прибыль, НДС, ЕСН и налог на имущество.

Отрицая факт согласованности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды действий по передаче АЗС в аренду, Общество ссылается на наличие экономических причин для заключения договора аренды АЗС, отсутствие у налоговых органов относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об использовании схемы, направленной на минимизацию налогообложения. Кроме того, Общество ссылается на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, необоснованную её приостановку.

Арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив доводы заявителя относительно нарушения срока проведения налоговой проверки в результате необоснованного её приостановления, арбитражный суд считает их несостоятельными.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно решению № 12-40/5-50 от 19.11.2008 проведение проверки было приостановлено в связи с отсутствием ответа Абаканского ОСБ № 8602 на поручение о предоставлении информации в отношении ФИО5 (досье клиента, Ф.И.О. лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами по расчетному счёту по доверенности и т.п.). Указанное поручение было направлено в Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Хакасия 31.10.2008. Ответ на поручение поступил из Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия 20.11.2009.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в период приостановления выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены иные мероприятия налогового контроля, в том числе направлялись повестки ФИО5, запрашивалась информация у Абаканского ОСБ № 8602 и ожидалсиь ответы в отношении ООО «Саянойл» и предпринимателя ФИО24 (досье клиента и т.д.), что соответствует положениям пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление проверки не нарушило права Общества, поскольку фактов нарушения Обществом требований пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (истребования во время приостановления документов у налогоплательщика, нахождение проверяющих на его территории, проведение выемки документов и т.п.) Обществом не приведено.

Оценив довод Общества о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд находит его правомерным.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал арбитражным судам, что при рассмотрении налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, также как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления (далее Постановление № 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления) обратил внимание на то, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно осуществляться судом с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговыми органами не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в результате передачи АЗС № 20 в аренду Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Применение упрощенной системы налогообложения предполагает уменьшение размера налоговой обязанности по сравнению с общей системой налогообложения, в связи с чем искусственное создание условий для её применения, в том числе сокрытие полученного дохода путем использования незаконных схем, может быть расценено как получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто доказательств фактического получения Обществом в 2005 году дохода, превышающего предел, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), в том числе дохода от эксплуатации АЗС №20 в период сдачи её в аренду предпринимателю ФИО5

Как установлено налоговым органом и следует из банковских выписок, денежные средства, поступившие в кассу АЗС в период сдачи её в аренду предпринимателю ФИО5, после инкассации зачислялись на расчетный счет предпринимателя, затем перечислялись на расчетные счета поставщиков ГСМ (предпринимателя ФИО9 и предпринимателя ФИО10), а с расчетных счетов последних перечислялись на расчетный счет ООО «Нефрас» в качестве оплаты за ГСМ или на расчетный счет предпринимателя ФИО7 в счет гашения финансовой помощи.

Фактическое движение денежных средств соответствует обычной схеме взаимоотношений между покупателями и продавцами ГСМ. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходование выручки от реализации ГСМ производилось предпринимателем ФИО5 по указанию ООО «Саянойл», а также доказательств того, что такой доход мог быть получен ООО «Саянойл» через третьих лиц.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что предприниматель ФИО5, имея возможность ежемесячно оплачивать арендную плату, не осуществлял этого до 31.01.2006, чтобы не допустить превышения предельного размера дохода Общества в 2005 году, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения. Как установила налоговая инспекция, оплата арендной платы в сумме 100 000 руб. была впервые произведена предпринимателем 31.01.2006. Вместе с тем каких-либо доказательств вышеприведенных обстоятельств налоговая инспекция не представила.

Общество полагает, что задержка внесения арендной платы могла быть обусловлена финансовыми затруднениями, в доказательство приведенного довода Обществом представлена ведомость предпринимателя ФИО5 по поставщику ФИО9 за период с 01.08.2005 по 31.12.2005, согласно которой у предпринимателя ФИО5 имелась постоянная задолженность перед поставщиком ГСМ, на 29.12.2005 она составила 34 059 руб. 98 коп.

Довод налогового органаоб отсутствии у Общества разумных причин экономического характера для передачи АЗС № 20 в аренду не подтвержден достаточно убедительными и неопровержимыми доказательствами.

Оспаривая указанный довод, Общество указывает на следующие обстоятельства:

В 2005 году Общество приобретало ГСМ у единственного поставщика – индивидуального предпринимателя ФИО9 на основании договора № 75 от 01.01.2005. Пунктом 8.2. договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения. В период с мая по июль 2005 года у Общества возникла задолженность перед предпринимателем по оплате поставленного ГСМ в размере 398 698 руб. 69 коп. Уведомлением от 26 июля 2005 года индивидуальный предприниматель ФИО9 уведомил Общество о расторжении указанного договора и прекращении поставок в адрес ООО «Саянойл» с 01.08.2005 в связи с нарушением Обществом порядка оплаты нефтепродуктов. Поскольку у Общество не имелось иных источников получения нефтепродуктов и отсутствовала возможность заключения новых договоров с иными поставщиками по причине отсутствия таковых в городе Саяногорске, передача АЗС в аренду при сложившейся ситуации явилась наиболее оптимальным вариантом деловой цели.

Налоговыми органами указанные доводы не опровергнуты и признаны арбитражным судом убедительными.

Приведенный налоговой инспекцией анализ расчетов между ООО «Саянойл» и предпринимателем ФИО9 (пояснения от 29.12.2009), согласно которому денежного долга Общества перед предпринимателем не существовало, а напротив, имелась переплата за ГСМ, опровергнут представленными Обществом в материалы дела документами: актом сверки взаимных расчётов между предпринимателем ФИО26 и ООО «Саянойл» за период с 01.02.2005 по 26.07.2005, ведомостью по контрагенту ФИО26 за период с 01.05.2005 по 26.07.2005, ведомостью по контрагенту ФИО26 за период с 01.08.2005 по 31.12.2005, счетами-фактурами, накладными на отпуск ГСМ, платежными документами по оплате ГСМ.

Указанные документы свидетельствуют о том, что у Общества по состоянию на 26.07.2005, действительно, имелась задолженность перед предпринимателем ФИО26 по оплате ГСМ в размере 398 698 руб. 69 коп., которая начала образовываться с мая 2005 года, что могло послужить причиной расторжения договора купли-продажи нефтепродуктов.

Представленный налоговой инспекцией в материалы дела протокол взаимного погашения задолженности от 31 августа 2005 года не опровергает наличия указанной задолженности. Из названного протокола следует, что на дату его составления предприниматель ФИО9 имел задолженность перед Обществом в размере 113 479 руб. 83 коп. Однако, в протоколе взаимного погашения задолженности не указано из каких правоотношений возникла указанная задолженность, не обозначен конкретный договор и первичные документы.

Между тем акт сверки взаимных расчётов от 26 июля 2005 года составлен исключительно по договору купли-продажи от 01.01.2005 № 75.

Ссылка налоговых органов на факт перечисления Обществом на расчетный счет предпринимателя денежных средств в счет оплаты за ГСМ 28.07.2005 и осуществление предпринимателем поставки ГСМ в адрес Общества 01.08.2005, как на доказательство продолжения фактических взаимоотношений между Обществом и предпринимателем в период после расторжения договора купли-продажи нефтепродуктов, признана арбитражным судом неубедительной.

Арбитражным судом приняты во внимание пояснения представителя ООО «Саянойл» о том, что расторжение договора не прекращает обязанности по оплате поставленного товара, а поставка дизельного топлива 01.08.2005 была незначительной по объёму – 9299 кг и являлась последней партией нефтепродуктов, полученной Обществом от предпринимателя ФИО9 в 2005 году, в связи с чем не может свидетельствовать о фактическом продолжении правоотношений по договору № 75 от 01.01.2005.

Таким образом, приведенные налоговыми органами доводы не опровергают факта расторжения договора купли-продажи между предпринимателем ФИО9 и ООО «Саянойл». Заявления о фальсификации доказательства – уведомления от 26 июля 2005 года о расторжении договора, в ходе судебного разбирательства по делу от налоговых органов не поступило.

Прекращение поставки нефтепродуктов от единственного поставщика опровергает довод налоговых органов о наличии у Общества всех необходимых ресурсов для продолжения эксплуатации АЗС № 20.

Кроме того, арбитражный суд полагает неправомерной ссылку налоговых органов на наличие у ООО «Саянойл» материальных ресурсов в виде склада ГСМ, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Транспортная 6, г.Саяногорск.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанной базы Обществу.

Общество не отрицает принадлежность ему в проверяемом периоде земельного участка площадью 6094 кв.м, однако, обращает внимание на то обстоятельство, что согласно кадастровому плану указанный участок расположен по другому адресу: ул.Транспортная 6а, г.Саяногорск, и на нем отсутствуют принадлежащие Обществу емкости для хранения ГСМ.

Из пояснений представителя Общества в ходе судебного разбирательства по делу следует, что емкости для хранения ГСМ, возможно принадлежат предпринимателям ФИО7 и ФИО10 и используются поставщиками для хранения и отпуска ГСМ на АЗС г.Саяногорска; в период эксплуатации АЗС № 20 отпуск ГСМ поставщиком для ООО «Саянойл» также производился с указанной базы; какого-либо иного значения склад ГСМ для Общества не имел.

Представленный налоговым органом протокол осмотра территории № 1 от 15.10.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. При производстве осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Как следует из протокола осмотра территории № 1 от 15.10.2008 (л.д.44-46, т.3), в нём отсутствует запись о том, что осмотр территории производился в присутствии понятых, не указаны их данные (Ф.И.О., место жительство, данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность). Тот факт, что в конце протокола имеются подписи граждан ФИО27 и ФИО28, обозначенных как подписи понятых, не свидетельствует об осуществлении осмотра территории в присутствии данных понятых.

В конце протокола осмотра имеется подпись руководителя Общества ФИО6 Однако, в самом проколе отсутствует указание на то обстоятельство, что он присутствовал во время осмотра территории. В протоколе указано, что при осмотре территории принимали участие главный бухгалтер ФИО29, и зав.складом ФИО30 Однако, протокол подписан только ФИО30 При этом полномочия ФИО30 на представление интересов Общества при осмотре территории в нарушение пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующей доверенностью. В соответствии со сведениями, указанными в решении налоговой инспекции, и имеющимися в деле документами, в том числе протоколом допроса от 14.10.2008 (л.д.89, т.3) ФИО23 являлась главным бухгалтером ООО «Саянойл» до 01.03.2008 года, а на момент допроса работала главным бухгалтером ООО «Нефрас».

Кроме того, анализ содержания протокола осмотра территории, произведенного в 2008 году, не даёт оснований для вывода о наличии у ООО «Саянойл» производственной базы в виде склада ГСМ для осуществления деятельности в 2005 году.

В ходе судебного разбирательства Общество подтвердило тот факт, что после передачи АЗС № 20 в аренду предпринимателю ФИО5, работники, обслуживающие АЗС, не были уволены и продолжали осуществлять свои трудовые функции. При этом Общество сослалось на то обстоятельство, что Общество стремилось сохранить свои профессиональные кадры и для увольнения работников отсутствовали законные основания. Кроме того, Общество заявило, что арендная плата покрывала расходы Общества на содержание работников, обслуживающих АЗС.

Налоговым органом не приведено достаточно убедительных доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы.

Так, налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что все работники Общества после сдачи АЗС № 20 в аренду выполняли трудовые функции, связанные с её эксплуатацией, исключительно для предпринимателя ФИО5

Согласно книге кассира-операциониста предпринимателя ФИО5 в период с 1 августа 2005 года по 1 июля 2006 года в качестве операторов на АЗС № 20 работали: ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО33, ФИО34 ФИО12 По утверждению Общества, только трое из них состояли в штате Общества: ФИО31, ФИО32 (в 2005-2006 г.г.) и ФИО12 (в 2006 году); остальные лица, работавшие операторами на АЗС № 20 в указанный период времени (ФИО22, ФИО33, ФИО35), работниками Общества не являлись.

Указанное утверждение не было опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу.

Вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя ФИО5 трудовых ресурсов, необходимых для эксплуатации АЗС № 20, не основан на достоверных доказательствах. Налоговый орган в своих выводах исходил исключительно из факта непредставления предпринимателем ФИО5 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2005 и 2006 годах.

Однако, данное обстоятельство не является неопровержимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между физическими лицами и предпринимателем ФИО5

Налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО5 налоговым органом не проводилась, в ходе допроса ФИО5 в качестве свидетеля обстоятельства, связанные с содержанием штата работников на АЗС № 20, налоговым органом не выяснялись. Работники Общества ФИО31 и ФИО32 в качестве свидетелей налоговым органом не допрашивались. Вопрос о наличии у них трудовых отношений с предпринимателем ФИО5 налоговым органом не выяснен.

Из показаний свидетелей ФИО22 (л.д. 68-70, т.3) и ФИО12 (л.д. 77-79,т.3) не следует, что они отрицали факт работы у предпринимателя ФИО5 Напротив, указанные свидетели пояснили, что они работали операторами на АЗС № 20, при этом переходили к предпринимателям, руководил ими всё время ФИО5

При этом согласно представленным налоговым органом данным сведения о доходах, выплаченных ФИО22 и ФИО12 в 2005 и 2006 годах (форма 2-НДФЛ), как Обществом, так как и предпринимателем ФИО5 не представлялись, ведомости на выплату Обществом заработной платы указанным физическим лицам отсутствуют.

Согласно имеющимся в налоговой инспекции данным доходы ФИО22 в указанный период времени выплачивались индивидуальным предпринимателем ФИО7

Протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО13, ФИО20, ФИО37, ФИО14, ФИО21, ФИО38 не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели в рассматриваемый период времени на АЗС № 20 не работали.

Кроме того, допросы указанных лиц произведены налоговым органом с нарушением установленного порядка. В протоколах допросов ФИО39 и ФИО37 содержатся замечания допрашиваемых лиц о том, что им не были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем указанные протоколы самим налоговым органом исключены из состава доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, о чем указано на стр. 33 оспариваемого решения налоговой инспекции.

Допрос свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО17 согласно указанным в протоколах допроса (л.д.50-58, т.3) дате и времени производился одновременно, что не допустимо в силу положений 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд полагает, что указанные положения, как регулирующие сходные со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации правоотношения, подлежат применению в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протоколы допроса всех свидетелей не содержат сведения о помещении, в котором производился допрос свидетелей. Налоговый орган ограничился лишь указанием на адрес, по которому расположено помещение, без идентификации помещения, что не соответствует форме протокола допроса, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@.

Согласно представленным ООО «Саянойл» в налоговый орган справкам о доходах физических лиц ФИО31 и ФИО32 за период с августа по декабрь 2005 года и с января по июнь 2006 года им выплачен Обществом доход в общей сумме 127 085 руб.

Отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных работников за тот же период составили 17 832 руб. 14 коп. (л.д.34-44, т.7).

При этом арендная плата за аренду АЗС за указанный период (11 мес.) согласно договору аренды составила 770 000 руб.

Приведенный расчет согласуется с показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества ФИО23 (л.д. 91, т.3) о том, что в стоимость арендной платы за аренду АЗС № 20, выплачиваемой предпринимателем ФИО5, входила заработная плата работников АЗС.

Таким образом, довод налогового органа о том, что расходы Общества на оплату труда работников, работавших на АЗС № 20 в период сдачи её в аренду, превышали арендную плату, не соответствует вышеприведенным обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что несение Обществом расходов на содержание штата работников не свидетельствует безусловно об отсутствии разумных экономических причин сдачи АЗС в аренду.

Вывод налоговой инспекции и Управления о формальном характере арендных отношений между Обществом и предпринимателем ФИО5 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Обществом представлен акт приёма-передачи от 1 августа 2005 года, подписанный ООО «Саянойл» и предпринимателем ФИО5, согласно которому арендодатель (ООО «Саянойл») передал, а арендатор (предприниматель ФИО5) принял в аренду АЗС, расположенную по адресу: <...>, литерА.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов, предпринимателем ФИО5 в связи с эксплуатацией АЗС № 20 были заключены договоры: договор № 437 от 01 августа 2005 года о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, договор № 13 от 3 августа 2005 года на инкассацию денежной наличности и ценностей, договор (Ф-2) № 319/05-П/1 от 13 декабря 2005 года с ООО «Эко-Меркурий» на оказание услуг по демеркуризации отработанных ртутьсодержащих изделий, договор постановки на учёт и техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ) № 1595 от 1 августа 2005 года; с целью заключения договора на прием и утилизацию сточных вод ливневой канализации в МУП «Енисейводоканал» представлены соответствующие документы, о чем свидетельствует переписка: письма исх.№ 1089 от 07.10.2005 и вх.№ 1331 от 31.10.2005.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчётному счету предпринимателя, им производилась оплата за поставленный ГСМ: в 2005 году – предпринимателю ФИО9, в 2006 году – предпринимателю ФИО10

Кроме того, предприниматель ФИО5 нес соответствующие расходы на содержание АЗС № 20. Согласно представленной Обществом выборке (таблица расходов), подтвержденной счетами-фактурами и первичными документами, расходы на содержание АЗС № 20, понесенные предпринимателем ФИО5 в 2005 году (услуги банка, технического обслуживания аппаратного комплекса «Мобильная карта», охрана имущества, захоронение ТБО, услуги связи, анализ ГСМ, техническое обслуживание ККТ, приобретение топливно-раздаточной колонки, хозяйственные нужды) составили 377 533 руб. 18 коп.

Указанные расходы по размерам значительно превышали расходы, которые продолжало нести ООО «Саянойл» в период сдачи АЗС в аренду (в 2005 году - 168 095 руб. 11 коп.). При этом основную долю расходов ООО «Саянойл» составляли расходы на аренду земельного участка, являющихся для Общества обычными и неизбежными даже в период передачи имущества в аренду.

Арбитражным судом принят во внимание и подтвержденный судебным актом Арбитражного суда Республики Хакасия (решение от 15 декабря 2005 года по делу № А74-5473/2005) факт привлечения предпринимателя ФИО5 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации АЗС № 20 без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, инкассированная выручка от реализации ГСМ на АЗС № 20 в период с 01.08.2005 по 01.07.2006 зачислялась на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 и использовалась последним для расчетов за поставленный ГСМ и услуги, полученные в связи с эксплуатацией АЗС № 20.

Кроме того, налоговым органом представлены пояснения от 16.12.2009 и документы (л.д.132-151, т.8) , из которых следует, что предпринимателем ФИО5 в период аренды АЗС № 20 через кассу производилась оплата ООО «Саянойл» за ГСМ и за аренду АЗС в общей сумме 382 404 руб. 38 коп.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении предпринимателем ФИО5 в декабре 2005 года и установке на АЗС № 20 топливно-раздаточной колонки (ТРК НАРА) стоимостью 92 337 руб. Оплата по счету за топливно-раздаточную колонку произведена через расчётный счет предпринимателя в Абаканском отделении Сберегательного банка № 8602 (л.д. 49, т.6). Установка топливно-раздаточной колонки на АЗС № 20 подтверждена договором подряда от 28.11.2005 и актом приемки выполненных работ от 29.11.2005 (т.21).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают довод Общества о реальной эксплуатации АЗС № 20 предпринимателем ФИО5

Арбитражный суд не согласился с доводом налоговой инспекции о том, что регистрация ФИО5 в качестве предпринимателя носила формальный характер, что якобы следует из его показаний во время допроса в качестве свидетеля.

На вопрос сотрудника налоговой инспекции допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 35-39, т.3) пояснил, что зарегистрировался в качестве предпринимателя по предложению учредителя. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о формальности регистрации предпринимательской деятельности с учетом того обстоятельства, что предприниматель представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы, за 2005 и 2006 годы, уплачивал единый налог, и, как следует из его свидетельских показания (л.д. 37. т.3) по своему усмотрению распоряжался, полученными доходами.

Как установлено налоговым органом (стр.19 решения), ФИО5 прекратил предпринимательскую деятельность 31.03.2008, в то время как срок действия договора аренды АЗС № 20 от 01.08.2005 закончился 01.07.2006. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, также свидетельствует об осуществлении им реальной, самостоятельной предпринимательской деятельности.

Сохранение предпринимателем прежней схемы работы АЗС, работа с теми же поставщиками и покупателями не является доказательством отсутствия самостоятельной предпринимательской деятельности.

Вывод налоговой инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды был основан, в том числе, и на том обстоятельстве, что Общество сдавало АЗС № 20 в аренду неоднократно в момент, когда выручка достигала предельного размера, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, согласно книге учёта доходов и первичным документам в 2005 году непосредственно перед передачей АЗС в аренду предпринимателю ФИО5 выручка Общества от реализации ГСМ составила 14 869 211 руб.78 коп., что, действительно, соответствовало «пограничному состоянию», позволяющему применять упрощенную систему налогообложения (15 млн. руб.).

В 2006 году после окончания срока действия договора аренды с 01.07.2006 АЗС № 20 эксплуатировалась Обществом, согласно книге учета доходов выручка составила 19 597 051 руб.

В 2007 году согласно книге учёта доходов выручка Общества составила 21 651 883 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) указанная в абзаце 1 данного пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика (20 млн. руб.) подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливающий ежегодно на каждый последующий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132. На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241. Следовательно, величина предельного размера доходов по итогам 2007 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 28 096 240 руб. (20 000 000 х 1,132 х 1,241).

Таким образом, доход Общества к моменту передачи АЗС в аренду предпринимателю ФИО24 не приблизился к предельному доходу, позволяющему применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оснований связывать передачу АЗС в аренду со стремлением сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения, у налогового органа не имелось.

Кроме того, как установлено налоговым органом (стр.12 и стр.40 решения), на момент передачи в аренду предпринимателю ФИО24, Общество не являлось собственником АЗС №20, поскольку на основании договора купли-продажи от 25.07.2007 АЗС была продана предпринимателю ФИО40, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

С учётом вышеизложенного довод налоговой инспекции о систематической передаче Обществом АЗС №20 в аренду с целью не допустить превышения предельного уровня дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, является несостоятельным.

В своих выводах относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган исходил из факта взаимозависимости ООО «Саянойл» и ФИО5, являющегося по имеющимся у налоговой инспекции сведениям его руководителем (директором).

В соответствии со статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или организации, отношения между которыми смогут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Имеющиеся в деле документы содержат противоречивую информацию относительно должностного положения ФИО5 в ООО «Саянойл».

Так, согласно протоколу общего собрания участников общества 28.04.2003 директором общества сроком на три года избран ФИО25, согласно протоколу общего собрания участников общества от 30.06.2003 директором общества сроком на три года избран ФИО5, согласно приказу директора общества ФИО25 от 01.07.2003 ФИО5 принят на работу в ООО «Саянойл» исполнительным директором, согласно приказу директора ООО «Саянойл» ФИО25 от 15.10.2007 ФИО5 уволен с должности исполнительного директора.

Арбитражный суд в сложившейся ситуации отдает предпочтение документам, которыми оформлены трудовые отношения между Обществом и ФИО5: приказам о приёме и увольнении ФИО5, а также выписке из единого реестра юридических лиц, из которой не следует, что ФИО5 когда-либо являлся руководителем ООО «Саянойл».

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что даже при отсутствии у ФИО5 статуса руководителя Общества, наличие трудовых отношений между ООО «Саянойл» и ФИО5 свидетельствует о нахождении ФИО5 в служебной зависимости от руководителя Общества ФИО25, подписавшего от имени общества договор аренды АЗС № 20, а, следовательно, и о взаимозависимости указанных лиц. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, могло повлиять на условия и экономические результаты деятельности общества и предпринимателя ФИО5

Однако, взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, сама по себе не является основанием для признания такой сделки совершенной в целях уклонения от налогообложения, признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении № 53 от 12 октября 2006 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что данное обстоятельство лишь в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговыми органами вышеизложенные обстоятельства, которые в совокупности могли бы служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не были подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для вывода о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения, для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, непредставление налоговых деклараций и документов. Решение налоговой инспекции и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе налогоплательщика не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права Общества, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными.

Государственная пошлина по делу составляет 5000 руб., в том числе 4000 руб. – по двум требованиям и 1000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции. Государственная пошлина полностью уплачена заявителем по платежным поручениям № 24 от 09.09.2009, № 29 от 18.09.2009 и квитанции Абаканского отделения Сбербанка России № 8602/039 от 23.10.2009.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Хакасия – в сумме 3000 руб. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Саянойл», город Саяногорск, требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 15 июня 2009 года № 12-40/4-20/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11 августа 2009 года № 155 о рассмотрении апелляционной жалобыв связи с несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г.Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянойл», город Саяногорск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянойл», город Саяногорск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель