Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2006 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №25-Р-06-АП

В судебном заседании 30 ноября 2006 года – 05 декабря 2006 года – 07 декабря 2006 года принимали участие представители:

заявителя - ФИО1, доверенность от 05 октября 2006 года; ФИО2, доверенность от 05 октября 2006 года; 05 декабря 2006 года после перерыва представители те же; 07 декабря 2006 года после перерыва – ФИО1

антимонопольного органа - ФИО3, доверенность от 11 января 2006 года №01-09, ФИО4, доверенность от 07 ноября 2006 года №04-1837; 05 декабря 2006 года после перерыва представители те же; 07 декабря 2006 года после перерыва - ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 ноября 2006 года в пределах пятидневного срока объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05 декабря 2006 года, а затем до 09 часов 00 минут 07 декабря 2006 года.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» (далее – Общество) оспаривает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 21 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении №25-Р-06-АП о назначении заявителю административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали требование, просили признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В подтверждение доводов Общество указало, что диспозиция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы). Административный орган при вынесении оспариваемого постановления не определил конкретные действия (бездействие) Общества, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, на 2 странице постановления указано, что в рекламе ООО «ПМиК Манжула» о строительстве нового жилого дома отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, в то время как на 4 странице постановления указано, что событие административного правонарушения выразилось в предоставлении ненадлежащей рекламы ООО «ПМК Манжула»» для распространения на телеканале ТВ-7».

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановочной части постановления не мотивируется принятое по делу решение.

Административный орган не учел положения части 2 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Поскольку реклама распространялась и изготавливалась Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство рекламы «Медведь», Общество являлось рекламодателем, но не рекламораспространителем, в связи с чем вывод Управления о нарушении пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неоснователен.

Кроме того, заявитель 11 июля 2006 года представил Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство рекламы «Медведь» всю необходимую информацию и документы, необходимые для включения в рекламу сведений о проектной декларации, до выхода в эфир первого видеоролика, то есть до 12 июля 2006 года.

Вывод административного органа в оспариваемом постановлении о недоказанности предоставления заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство рекламы «Медведь» сопроводительного письма, датированного 11 июля 2006 года, противоречит закрепленному в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с этим заявитель указал, что административный орган не доказал вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что административный орган необоснованно не принял его довод о том, что на дату утверждения макета рекламного видеоролика Федеральный закон от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» не вступил в законную силу, а поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не мог быть принят в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», он не относится к законодательству о рекламе. В связи с этим вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о рекламе не соответствует действительности.

Кроме того, из содержания макета рекламного ролика не следует, что реклама связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости). Объектом рекламирования, по мнению заявителя, являлись квартиры в многоквартирном доме по улице Кирова, 101 и информация об этих квартирах.

Общество ссылается на нарушение Управлением требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, протокол об административном правонарушении по имеющейся у заявителя информации составлен 12 сентября 2006 года, тогда как в постановлении указано, что реклама была обнаружена 19 июля 2006 года.

После получения отзыва административного органа Общество представило дополнительные пояснения, согласно которым изложенные в отзыве обстоятельства подтверждают доводы заявителя о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований частей 1 и 3 статьи 28.5 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, начиная с 25 июля 2006 года административный орган проводил расследование обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, по результатам которого только 12 сентября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом решение о возбуждении дела и проведении административного расследования не принималось, соответствующее определение не выносилось, его копия Обществу не вручалась, фактически дело об административном правонарушении возбуждено 12 сентября 2006 года с момента составления протокола об административном правонарушении. Доказательства, полученные Управлением до указанной даты, получены вне рамок производства по делу, являются недопустимыми в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом нарушены и сроки административного расследования.

Также с нарушением требований закона получены и доказательства в виде письменных и устных объяснений директора ООО «АР «Медведь» ФИО5, поскольку объяснения указанного лица расцениваются административным органом как свидетельские показания, тогда как требования статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены, а в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была привлечена не ФИО5, а ООО «Агентство рекламы «Медведь».

Отзыв антимонопольного органа свидетельствует и о том, что из самого содержания рекламы, обнаруженной 19 июля 2006 года, он не мог сделать вывод о том, что эта реклама напрямую связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Административному органу потребовалось запрашивать дополнительную информацию о деятельности Общества.

Следовательно, по мнению Общества, в рассматриваемой ситуации отсутствовало событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает необоснованной ссылку Управления на возможность применения по данному делу Федерального закона от 18 июля 1995 года №108-ФЗ «О рекламе», поскольку при вынесении оспариваемого постановления данный Закон не был применен и на момент привлечения Общества к административной ответственности этот Закон утратил силу.

В судебном заседании 07 декабря 2006 года представитель заявителя устно дополнил доводы ссылкой на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление имело основание для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях заявителя отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, обстоятельства привлечения физических лиц к участию в долевом строительстве и причинения им вреда размещенной рекламой Управлением не установлены.

Управление не согласно с доводами заявителя, полагает, что меры административного воздействия применены к Обществу в соответствии с требованиями рекламного и административного законодательства.

По мнению административного органа, реклама, вышедшая в эфир 19 июля 2006 года после программы «NotaBene», является ненадлежащей, поскольку в нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 7 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» в рекламе Общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» о строительстве нового жилого дома отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение требований, установленных статьей 28 названного Закона, ответственность несет рекламодатель, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО «ПМиК Манжула».

Управление полагает, что Общество не представило доказательства в подтверждение того, что сопроводительное письмо, датированное 11 июля 2006 года, было представлено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство рекламы «Медведь» именно 11 июля 2006 года, в связи с чем вывод административного органа о вине заявителя в нарушении законодательства о рекламе обоснован. В отношении рекламораспространителя ООО «АР Медведь» также было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, однако, по мнению административного органа, данное обстоятельство не снимает ответственности с рекламодателя.

Административный орган полагает обоснованным применение статьи 22 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку на момент утверждения макета рекламного видеоролика (20 июня 2006 года) отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулировались Федеральным законом от 18 июля 1995 года №108-ФЗ «О рекламе», согласно которому законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Закона «О рекламе» и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространялось на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Статья 22 названного Федерального закона регулировала особенности рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Следовательно, по мнению административного органа, в период времени до 01 июля 2006 года действие статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ распространялось на отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы долевого строительства.

29 октября 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 16 октября 2006 года №160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе». В соответствии с пунктом 8 статьи 15 названного Закона признается утратившей силу статья 22 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Таким образом, административный орган полагает, что статья 22 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на момент утверждения макета рекламного видеоролика действовала и обоснованно применена антимонопольным органом.

По поводу ссылки заявителя на то, что административную ответственность за нарушение Закона «О рекламе» несет рекламораспространитель, Управление пояснило, что действующий на момент утверждения макета рекламного видеоролика Федеральный закон №108-ФЗ «О рекламе» устанавливал правило, в силу которого рекламодатель несет ответственность за нарушение пункта 1 статьи 30 Закона «О рекламе» в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы. Рекламораспространитель в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона «О рекламе» несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Поскольку сведения о месте и способах получения проектной декларации относится к содержанию информации, административный орган полагает несостоятельной ссылку Общества на то, что ответственность за данное правонарушение должен нести рекламораспространитель.

Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении Управление полагает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 ноября 2001 года с выдачей свидетельства №4390, сведения о юридическом лице внесены Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 19 ноября 2002 года.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при исследовании свидетельства серии 19 №0121361.

Согласно пункту 1.1 устава предприятия оно является правопреемником индивидуального частного предприятия «ПМиК Манжула», зарегистрированного Абаканской регистрационной палатой 13 декабря 1993 года.

Виды деятельности заявителя обозначены в пункте 2.1 Устава, в том числе строительные, ремонтно-строительные, проектно-изыскательские, реставрационные и отделочные работы.

01 июня 2006 года Общество и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили агентский договор по поиску покупателей квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым ФИО6 обязалась осуществлять от своего имени и за счет Общества либо от имени и за счет Общества поиск организаций и граждан, заинтересованных в приобретении в собственность квартир в многоквартирном доме №101 по улице Кирова в городе Абакане, застройщиком которого является Общество. В перечне обязательств ФИО6 в пункте 2.1.1 договора стороны обозначили организацию рекламирования продажи квартир в средствах массовой информации по согласованию с Обществом и иные действия, связанные с реализацией квартир.

Агентское вознаграждение поставлено сторонами в зависимость от реализации квартир (пункт 3.1 договора).

20 июня 2006 года Агентство недвижимости «Вива-риэлти» заказало у Общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламы «Медведь» (далее – Агентство рекламы «Медведь») для Общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» рекламный ролик, сценарий которого предусматривал следующую информацию: «В центре города начинается строительство нового жилого дома с торгово-офисными помещениями! Квартиры с повышенной комфортностью в рассрочку. Строительство согласно закону. Ипотека, участие в долевом строительстве делают жилье доступнее! Недвижимость Вива-риэлти – оформление договоров в регистрационном центре». Далее по сценарию следовала информация о месте нахождения Агентства недвижимости «Вива-риэлти», его телефонах и лицензии.

Согласно макету рекламного объявления его текст от имени заказчика утвержден ФИО6

05 июля 2006 года Агентство рекламы предъявило Обществу счет №1063 на оплату рекламы на канале ТВ-7, в качестве приложения к которому обозначен акт от 05 июля 2006 года №1063 сдачи-приема рекламных услуг на канале ТВ-7.

Согласно медиа-плану рекламный ролик Общества размещен в эфире канала ТВ-7 12, 14, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 31 июля, 2, 4, 7, 9, 11, 14 августа 2006 года после начала программы в 19 часов 00 минут.

Из счета Закрытого акционерного общества «Инфоцентр Плюс» от 11 июля 2006 года №169следует, что Общество оплатило указанной организации услуги по размещению публикации проектной декларации в Интернете на сайте www.sib-info/ru|VIVA-RIELTY. Аналогичная информация содержится в справке Общества от 24 августа 2006 года.

19 июля 2006 года антимонопольный орган при просмотре телеканала ТВ-7 после программы «NotaBene», вышедшей в эфир 19 июля 2006 года в 19 часов 00 минут, обнаружил рекламу следующего содержания: «В центре города начинается строительство нового жилого дома с торгово-офисными помещениями. Квартиры повышенной комфортности. Строительство согласно закону. Застройщик ООО «ПМиК Манжула». Рассрочка и ипотека делают жилье доступными. Недвижимость «Вива Риэлти» оформление договора в регистрационном центре. Абакан, ФИО7, 22, тел. 22-53-09…».

15 августа 2006 года Управление направило Обществу запрос о направлении информации и документов, связанных с распространением рекламы на канале ТВ-7, в том числе копию проекта договора участия в долевом строительстве, заключаемого с участником долевого строительства, копию проектной декларации на строительство жилого дома и сведения об опубликовании проектной декларации объекта строительства.

29 августа 2006 года Общество представило антимонопольному органу проект описанных выше рекламного ролика, счет от 05 июля 2006 года №1063 с приложенным к нему актом приема-сдачи услуг, платежное поручение от 07 июля 2006 года №84, документы о праве собственности на земельный участок по улице Кирова, 101, проект договора участия в долевом строительстве жилья, копию проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома по улице Кирова, 101 в городе Абакане и справку от 24 августа 2006 года о размещении проектной декларации в Интернете.

30 августа 2006 года Управление уведомило Общество о составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в нарушении пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» и отсутствии в рекламе строительства жилого дома, распространенной на телеканале ТВ-7, сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной законом (уведомление №04-1367).

В связи с изложенными обстоятельствами законному представителю Общества предложено прибыть в Управление 12 сентября 2006 года для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении.

08 сентября 2006 года Общество представило Управлению письмо №80 с пояснениями по обстоятельствам рекламы.

Из пояснений руководителя Общества следует, что требования статьи 28 Федерального закона «О рекламе» соблюдены, так как макет рекламного ролика утвержден им 20 июня 2006 года, то есть до вступления Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», а 11 июля 2006 года Общество разместило в Интернете проектную декларацию и в этот же день представило Агентству рекламы «Медведь» необходимые документы для внесения изменений в макет видеоролика, что подтверждается сопроводительным письмом от 11 июля 2006 года.

К письму от 08 сентября 2006 года №80 приложено сопроводительное письмо с перечнем документов, необходимых для внесения изменений в макет видеоролика от 20 июня 2006 года, с просьбой внести такие изменения в соответствии с приложенными документами. В перечне указана информация о размещении проектной декларации в Интернете на сайте www.sib-info.ru. и в качестве представленного документа обозначена проектная декларация по строительству жилого дома по улице Кирова, 101.

Сопроводительное письмо датировано 11 июля 2006 года, имеется оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламы «Медведь» и подпись без расшифровки и указания должностного положения лица, совершившего подпись.

12 сентября 2006 года должностным лицом Управления в присутствии директора Общества ФИО8 составлен протокол №25-Р-06-АП об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения обозначено как предоставление ООО «ПМиК Манжула» в июле-августе 2006 года ненадлежащей рекламы для распространения на телеканале ТВ-7, обстоятельства квалифицированы по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о ненадлежащей рекламе обоснованы антимонопольным органом в протоколе ссылкой на требования части 2 статьи 22 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и части 7 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Присутствовавший при составлении рекламы директор Общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» ФИО8 пояснил, что 20 июня 2006 года был утвержден макет видеоролика. Реклама вышла 12 июля 2006 года, после представления в Агентство рекламы «Медведь» всех документов в соответствии с новым законом «О рекламе» и просьбой внести изменения в макет видеоролика. До 12 июля 2006 года реклама не выходила, что подтверждается медиа-планом. Вследствие этого предприятие считает, что закон не был нарушен.

Определением от 13 сентября 2006 года антимонопольный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении №25-Р-06-АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» на 14 часов 00 минут 21 сентября 2006 года, а в качестве свидетеля к участию в деле привлек Общество с ограниченной ответственностью «Агентство рекламы «Медведь». Указанным лицам антимонопольный орган предложил представить пояснения по обстоятельствам административного правонарушения и в том числе по факту невнесения изменений в макет рекламного видеоролика.

14 сентября 2006 года антимонопольный орган получил ответ на свой запрос от 06 сентября 2006 года №04-1395 из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по поводу земельного участка площадью 1.592 м2 по улице Кирова, 101 в городе Абакане, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула», и зарегистрированной 07 сентября 2006 года ипотеки, установленной в обеспечение обязательств по договору Общества с физическим лицом о долевом строительстве однокомнатной квартиры в доме по улице Кирова, 101.

18 сентября 2006 года Общество с сопроводительным письмом №83 представило антимонопольному органу медиа-план Агентства рекламы «Медведь», а Агентство рекламы «Медведь» в этот же день – сопроводительное письмо №67/11 с приложенными к нему объяснениями генерального директора Агентства рекламы ФИО5, бланком на внесение изменений в макет рекламного ролика бланком на размещение рекламного объявления.

Из объяснения следует, что представитель Общества обратился с письмом и документами на внесение изменений в макет видеоролика 06 сентября 2006 года. Не обратив внимания на дату составления письма – 11 июля 2006 года, ФИО5 подписала указанное письмо. На следующий день письмо было подписано ею еще раз, поскольку ранее подписанный экземпляр был испорчен Обществом. Впоследствии был «обнаружен факт недостоверности» в подписанном ФИО5 письме, поскольку письмо от 11 июля 2006 года было представлено на подпись не 11 июля 2006 года, а 06 сентября 2006 года. Изложенная в письме просьба об изменении рекламного ролика была выполнена непосредственно после получения и 12 сентября 2006 года ролик вышел в эфир в измененном виде.

21 сентября 2006 года заместитель руководителя Управления принял постановление о назначении административного наказания по делу №25-Р-06-АП об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40.000 рублей.

По приведенным выше основаниям Общество обжаловало постановление в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы наделены полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Совокупность перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод, что протокол от 12 сентября 2006 года в отношении заявителя составлен, а дело в отношении него рассмотрено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность составления протокола в более поздние сроки предусмотрена частью 3 названной статьи и обусловлена необходимостью проведения административного расследования в соответствии с правилами статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под датой выявления административного правонарушения в рассматриваемой ситуации следует понимать 19 июля 2006 года, когда антимонопольному органу стало известно о распространении рекламы строительства многоквартирного жилого дома по улице Кирова, 101, застройщиком которого является Общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула».

Антимонопольный орган не проводил административное расследование в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен им с нарушением сроков, установленных в частях 1 и 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку запрос о представлении информации о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, направлен спустя 27 дней после выявления факта рекламы строительства.

Доводы антимонопольного органа о принятых им мерах к получению информации в соответствии с законодательством о рекламе и отсутствии в июле – первой половине августа 2006 года процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе не принят арбитражным судом во внимание, поскольку процедура составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и должна быть применена в рассматриваемой ситуации в отношении заявителя.

Кроме того, антимонопольный орган не представил доказательства в подтверждение того, что в период времени с 20 июля 2006 года по 14 августа 2006 года должностными лицами Управления принимались меры к получению информации по обстоятельствам рекламы строительства жилого дома по улице Кирова, 101 в городе Абакане, застройщиком которого обозначен заявитель. Согласно представленным доказательствам запросы направлены 15 августа 2006 года и последующие дни.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал состоятельным довод заявителя о нарушении антимонопольным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, но полагает, что нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Требования частей 2-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом соблюдены в отношении заявителя.

Дело рассмотрено Управлением в пределах срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа определен Управлением в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о наличии законных оснований для применения санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно диспозиции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

По состоянию на 20 июня 2006 года – дату изготовления и утверждения макета рекламного ролика правоотношения по поводу рекламы регулировались Федеральным законом от 18 июля 1995 года №108-ФЗ «О рекламе», согласно статье 3 которой законодательство о рекламе состояло из названного федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

01 июля 2006 года в действие вступил Федеральный закон от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», в статье 4 которого имеется указание на то, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона, но приведена оговорка, в силу которой отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что в рассматриваемой ситуации заказ рекламного объявления, изготовление рекламы осуществлялись заявителем в период до 20 июня 2006 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», а рекламное объявление впервые в эфир вышло 12 июля 2006 года и обнаружено антимонопольным органом 19 июля 2006 года.

Поскольку заказ рекламного объявления, согласование его содержания является составной частью процесса рекламы, без процедуры распространения не может расцениваться как самостоятельный законченный процесс рекламы, арбитражный суд усматривает основания для применения при оценке обстоятельств данного дела положений Федерального закона «О рекламе» и Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Под ненадлежащей рекламой в статье 2 Федерального закона «О рекламе» понималась недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к её содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В подпункте 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» законодатель обозначил ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») было предусмотрено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Аналогичное требование было включено законодателем в часть 7 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым реклама, связанная с привлечением денежных и иных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм в период до 01 июля 2006 года у рекламодателя в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе», части 2 статьи 22 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» существовала обязанность сопровождать распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной статьей 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Довод заявителя о том, что по смыслу части 2 статьи 22 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» ответственность по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может нести только распространитель рекламы, арбитражный суд признал несостоятельным, так как распространение рекламы осуществляется после процедуры согласования содержания рекламного объявления, на стадии которого информация с указанием мест и способов получения проектной декларации и должна быть представлена.

С 01 июля 2006 года аналогичная обязанность возникла в силу прямого указания в части 7 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» и обозначена более конкретно: реклама должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

С учетом изложенного и статьи 2 Федерального закона «О рекламе», подпункта 5 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» арбитражный суд признал обоснованным вывод административного органа о том, что заявитель как рекламодатель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд включил в предмет исследования вопрос об объекте рекламирования, поскольку стороны привели доводы о разных объектах рекламирования – административный орган полагает, что имела место реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, а заявитель считает, что рекламировал квартиры в новом строящемся доме.

При решении вопроса о том, что в рассматриваемой ситуации следует считать объектом рекламы, суд руководствуется статьей 2 Федерального закона «О рекламе», поскольку объект рекламирования обозначен заявителем на стадии заказа и согласования рекламного объявления.

Согласно названной статье реклама представляет собой информацию о юридическом лице, виде деятельности, призванную формировать или поддерживать интерес к этим лицу или виду деятельности и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.

В соответствии с агентским договором от 01 июня 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО6 действительно была обязана совершать действия, направленные на получение информации об условиях реализации квартир, однако в согласованном ФИО6 макете рекламного объявления имеется указание на долевое участие в строительстве.

Из содержания распространенного 19 июля 2006 года рекламного объявления не следует, что объектом рекламирования являлись квартиры, указание на квартиры повышенной комфортности не свидетельствует, что информация направлена на привлечение внимания к квартирам, поскольку квартиры на указанную дату отсутствовали как предмет гражданских правоотношений и предмет договора купли-продажи.

Оценив макет рекламного объявления и распространенное 19 июля 2006 года рекламное объявление с точки зрения статьи 2 Федерального закона «О рекламе», арбитражный суд пришел к выводу, что целью рекламодателя являлось формирование и поддержание интереса к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» как застройщику и строительству нового многоквартирного жилого дома, начало которого это предприятие планирует.

В рекламном объявлении, распространенном 19 июля 2006 года, Общество с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» обозначено как застройщик.

В рассматриваемый период времени в подпункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» под застройщиком понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

В совокупности с имеющейся в макете информацией о долевом участии в строительстве, размещением 11 июля 2006 года на сайте www.sib-info.ru. проектной декларации строящегося многоквартирного жилого дома указание на заявителя как на застройщика многоквартирного жилого дома позволяет признать обоснованными вывод антимонопольного органа о том, что объектом рекламирования являлось строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и его квалификацию размещенной заявителем рекламы как рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома.

По сравнению с представленным заявителем антимонопольному органу 29 августа 2006 года макетом распространенное 19 июля 2006 года рекламное объявление изменено, часть текста с указанием на участие в долевом строительстве исключена и по состоянию на 19 июля 2006 года рекламное объявление распространено без указания на участие в долевом строительстве.

Тем не менее, арбитражный суд полагает, что корректировка рекламного объявления не влияет на правовую оценку имеющихся в деле доказательств по вопросу об объекте рекламирования.

Довод заявителя о том, что проект (макет) рекламного ролика не согласован руководителем Общества и антимонопольный орган не установил вариант, в котором ролик был им согласован, не имеет значения для правовой оценки обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что распространенную 19 июля 2006 года рекламу Общество расценивало как согласованную с ним, доводы о том, что реклама вышла в несогласованном варианте, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и дела в арбитражном суде не приведены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, арбитражный суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что требования части 2 статьи 22 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», части 7 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» при осуществлении рекламы строительства многоквартирного дома по улице Кирова, 101 Обществом не соблюдены, указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы Управлением как ненадлежащая реклама.

Событие правонарушения обозначено антимонопольным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении со ссылкой на невыполнение требований указанных выше правовых норм, в связи с чем арбитражный суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что Управление не установило событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество представило сопроводительное письмо от 11 июля 2006 года, в котором оно просит изготовителя и распространителя рекламы – Агентство рекламы «Медведь» внести изменения в макет рекламного ролика от 20 июня 2006 года и включить в него информацию в соответствии с приложенными документами, в том числе информацию о размещении на сайте в Интернете проектной декларации.

На письме имеется оттиск печати Агентства рекламы «Медведь», подпись без расшифровки и указания должностного лица, принявшего сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, и даты, когда сопроводительное письмо и приложенные к нему документы были представлены, а также указания на то, что письмо и приложенные к нему документы вообще были приняты.

Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что информация о проектной декларации была представлена заявителем Агентству рекламы «Медведь» до наступления даты первого распространения рекламного объявления – 12 июля 2006 года, а равно по состоянию на 19 июля 2006 года.

Обстоятельства внесения изменений в рекламное объявление в сентябре 2006 года не позволяют признать указание в сопроводительном письме даты его составления 11 июля 2006 года как бесспорное свидетельство передачи этого сопроводительного письма рекламному агентству в этот же день.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган был обязан критически отнестись к показаниям директора рекламного агентства по поводу даты представления не влияет на правовую оценку обозначенных выше обстоятельств дела, поскольку представленные заявителем доказательства не являлись основанием для бесспорного вывода о представлении Обществом указанных сведений в период времени с 11 июля 2006 года по 19 июля 2006 года. В связи с этим показания директора Агентства рекламы «Медведь» не влияют на правовую оценку рассматриваемых обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в деятельности предприятия события административного правонарушения в виде ненадлежащей рекламы и наличии у административного органа достаточных доказательств этого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия заявителя, связанные с рекламой, не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе правам и законным интересам потребителей рекламы.

Представитель антимонопольного органа пояснил суду, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия заявителя, связанные с рекламой, повлекли существенную угрозу охраняемым интересам потребителей рекламы, антимонопольный орган не установил и информацией о наличии таких обстоятельств не обладает. Решение вопроса о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель Управления оставил на усмотрение суда.

По результатам оценки доводов представителей сторон по вопросу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предусмотрел возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии с названной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2006 года №12 под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

По смыслу наименования главы 14, статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» под охраняемыми общественными отношениями в рассматриваемой ситуации следует понимать правоотношения по поводу рекламы, распространяемой в целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Арбитражный суд признал, что противоправность деяния заявителя заключается в нарушении установленных правил рекламы строительства многоквартирных домов, связанного с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

При этом по смыслу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий в виде неосновательного привлечения денежных средств с целью осуществления долевого строительства или нарушения интересов участника долевого строительства.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств не следует, что распространение рекламы строительства заявителем многоквартирного дома по улице Кирова, 101 в городе Абакане повлекло возникновение существенной угрозы обозначенным выше регулируемым и охраняемым административным законодательством общественным отношениям, в том числе отношениям по поводу прав и законных интересов потребителей рекламы.

По смыслу пояснений заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и дела в арбитражном суде реклама строительства многоквартирного дома в том виде, как она была распространена, явилась следствием неосведомленности заявителя относительно перечня действующих законодательных актов на момент заказа рекламы и её распространения, сопоставимости законодательных актов в части указания на обязанности рекламодателя. Действия заявителя не имели целью причинение ущерба и вреда третьим лицам и не повлекли причинение ущерба и вреда третьим лицам, заявитель по требованию антимонопольного органа добросовестно представил имеющийся у него пакет документов, связанных со строительством дома. В результате мер, принятых заявителем до вынесения оспариваемого постановления, содержание рекламного объявления приведено в соответствие с требованиями части 7 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что реклама Общества, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома по улице Кирова, 101 в городе Абакане, не повлекла существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявления заявителю устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 208, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула», город Абакан.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, от 21 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении №25-Р-06-АП о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула», город Абакан, к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40.000 рублей.

3. Применить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула», город Абакан статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить устное замечание о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.