Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Вагон Ремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19 декабря 2014 года № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 211 881 рубля 37 копеек, за неуплату налога на имущество организаций в размере 23 058 рублей 80 копеек; начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29 817 рублей
66 копеек, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере
20 740 рублей 47 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме
2 118 813 рублей 55 копеек, налога на имущество организаций в размере 230 588 рублей; уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль организаций в размере 11 802 150 рублей 87 копеек, излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 47 079 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, возражениях (т.1 л.д.5-20, т.2 л.д.27-29, т.7 л.д.105-107, 111-113, т.8 л.д.1-2, т.9).

Представитель налоговой инспекции не согласился с требованиями общества, дал пояснения по существу заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (т.7 л.д.43-61,99-101, 116-118, т.9).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственность «Абакан Вагон Ремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т.1 л.д.25).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 03.04.2014 № 24 назначена выездная налоговая проверка ООО «Абакан Вагон Ремонт» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.08.2011 но 31.12.2013. Решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 14.04.2014, получено обществом 24.04.2014 (т.1 л.д.111-113,116-118,т.2 л.д.36-37,41-43,46,49,т.9 л.д.120).

Решением заместителя начальника инспекции от 15.04.2014 № 24/1 внесены изменения в указанное решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав лиц, проводящих проверку, включены два сотрудника УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия (т.2 л.д.47,49,54).

Решением заместителя начальника инспекции от 14.05.2014 № 24/2 выездная налоговая проверка общества приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика (ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах», ООО «Геофактор», ООО «Микроакустика», ООО «Вега-33», ООО «Компания Ньюком», ООО «Завод промышленного оборудования», ООО «Торговый дом «Уралинструментимпэкс»). Данное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 20.05.2014 (т.2 л.д.52-53,54, т.9 л.д.122-123).

11.07.2014 налоговым органом вынесено решение № 24/3 о возобновлении с 11.07.2014 выездной налоговой проверки общества (т.2 л.д.55).

Решением заместителя начальника инспекции от 14.07.2014 № 24/4 выездная налоговаяпроверка общества приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика (ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Газпром Газораспределение Владимир», т.2 л.д.56).

Указанные выше решения направлены в адрес ООО «Абакан Вагон Ремонт» заказным письмом с уведомлением 16.07.2014 (т.2 л.д.57,59, т.7 л.д.124-125).

11.09.2014 налоговым органом вынесено решение № 24/5 о возобновлении с 11.09.2014 выездной налоговой проверки общества (т.2 л.д.60,62).

Решением заместителя начальника инспекции от 12.09.2014 № 24/6 выездная налоговая проверка ООО «Абакан Вагон Ремонт» приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика (ООО «ОЛМИ-СЕРВИС», ООО «Георемстрой», ООО «ЮрФактор», т.2 л.д.61,62).

Решения от 11.09.2014 № 24/5 и от 12.09.2014 № 24/6 направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 16.09.2014 (т.2 л.д.62, т.7 л.д.126-127).

30.09.2014 налоговым органом вынесено решение № 24/7 о возобновлении с 30.09.2014 выездной налоговой проверки общества (т.2 л.д.63).

03.10.2014 инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.64).

Решение от 30.09.2014 № 24/7 и справка о проведенной выездной налоговой проверке от 03.10.2014 направлены в адрес ООО «Абакан Вагон Ремонт» заказным письмом с уведомлением 06.10.2014 (т.2 л.д.65, т.9 л.д.128-129).

По результатам выездной налоговой проверки 13.11.2014 составлен акт № 79. Акт налоговой проверки от 13.11.2014 № 79 и извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены и.о. директора ООО «Абакан Вагон Ремонт» ФИО3 18.11.2014 (т.2 л.д.78-93). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 19.12.2014 в 10.00 часов.

15.12.2014 налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 33.11.2014 № 79 (т.2 л.д.94-98).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.12.2014 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО1

19.12.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 79 о привлечении ООО «Абакан Вагон Ремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ООО «Абакан Вагон Ремонт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов; в размере 211 881 рубля 37 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в размере 23 058 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций; предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц в размере 359 рублей 40 копеек.

Решением инспекции от 19.12.2014 № 79 обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 118 813 рублей 55 копеек, налог на имущество организаций в сумме
230 588 рублей. В соответствии со статьей 75 НК РФ ООО «Абакан Вагон Ремонт» за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 50 562 рублей 13 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 29 817 рублей 66 копеек, по налогу на имущество организаций в размере 20 740 рублей 47 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4 рублей. Кроме того, обществу уменьшены: сумма убытков по налогу на прибыль организаций в размере 11 802 150 рублей 87 копеек (в том числе за 2012 год в размере 2 385 201 рублей 63 копеек, за 2013 год в размере 9 416 949 рублей
24 копеек) и сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению из бюджета, в размере 47 079 рублей 42 копеек (т.1 л.д.36-79, т.2 л.д.101-124).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014 № 79 направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 26.12.2014 и получено 12.01.2015 (т.2 л.д.100).

Не согласившись с решением инспекции от 19.12.2014 № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционную жалобу (т.2 л.д.125-129).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.04.2015 №81 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.81-98, т.2 л.д.130-138).

Не согласившись с решением налогового органа от 19.12.2014 № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства представить заявителя пояснил, что налоговым органом нарушен срок для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки и процедура проведения выездной налоговой проверки при выбытии проверяемого лица.

Налоговый орган полагает, что инспекцией при вынесении оспариваемых решений не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также отсутствуют иные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Арбитражный суд, исследовав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации снятие её с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета российской организации по месту ее нахождения в течение пяти дней со дня внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, 8 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения заявителя и постановке его на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области.

Решение о проведении выездной проверки вынесено 3 апреля 2014 года, когда общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия и было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по адресу регистрации: г. Абакан, Республика Хакасия.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что выездная проверка правомерно назначена Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия и проведена сотрудниками указанной инспекции.

Довод общества о необходимости обязательного включения в состав проверяющих сотрудника инспекции по новому месте нахождения, не принимается арбитражным судом, поскольку такое требование налоговое законодательство не содержит.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено письмо от 30 апреля 2014 года № ЕН-14-19/03995, в котором налоговый орган просил Межрайонную ИФНС России № 10 по Владимирской области выделить сотрудника для включения в состав проверяющей группы и оказания содействия в проведении выездной налоговой проверки и реализации её материалов. Письмом б/н б/д Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области сообщила о нецелесообразности выделения сотрудника инспекции для включения в состав проверяющей группы в связи с отсутствием представителей организации по юридическому адресу (т.2 л.д.50-51).

При оценке данных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Следовательно, изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

В отношении довода общества о нарушении срока вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом положениями указанной статьи не установлен срок, в течение которого решение о проведении выездной налоговой проверки должно быть вручено проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2014 года налоговым органом осуществлен выезд по адресу регистрации заявителя с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки от 3 апреля 2014 года № 24. В связи с отсутствием представителей общества, налоговый орган не имел возможности вручить данное решение, о чем составлен акт (т.7 л.д.119).

В связи с невозможностью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки по месту регистрации, 9 апреля 2014 года в здании налоговой инспекции решение было предоставлено для ознакомления и получения представителю заявителя
ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 марта 2014 года № 3 (т.2 л.д.38).

В присутствии понятых указанное лицо отказалось от ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, а также от получения данного решения, о чем в решении была сделана соответствующая запись (т.2 л.д.37).

В связи с данными обстоятельствами налоговый орган направил указанное решение по месту регистрации общества 14 апреля 2014 года (т.7 л.д.120-121).

Общество считает, что названная доверенность выдана ФИО1 только для получения листа записи из единого государственного реестра юридических лиц, полномочия по получению решения о проведении выездной налоговой проверки в доверенности отсутствовали.

Арбитражный суд полагает несостоятельным данный довод общества, поскольку из анализа доверенности от 25 марта 2014 года № 3 следует, что ФИО1 имела полномочия по получению всех документов налоговой инспекции, о чем прямо указано в доверенности.

С учетом изложенного, факт направления налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки на восьмой рабочий день с даты его вынесения, обусловлен только уклонением заявителя от получения данного решения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что факт направления решения о проведении выездной проверки через указанный период времени сам по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого по результатам рассмотрения материалов проверки решения и о нарушении прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена и акт проверки составлен в установленные сроки, акт получен заявителем, общество извещено
о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, заявитель представил свои возражения на акт проверки, участвовал при рассмотрении материалов проверки. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и об обеспечении возможности заявителя представить возражения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговым органом
не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Арбитражным судом также установлено, что предусмотренный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел данный спор по существу.

В отношении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлено, что обществом по договору купли-продажи от 06.06.2012 приобретено недвижимое имущество у ОАО «РЖД» (здание сборного цеха общей площадью 3 472,2 кв.м.; здание подсобных цехов общей площадью 257,9 кв.м.; здание склада металла общей площадью 444.4 кв.м.; здание склада хозбригады общей площадью 92,4 кв.м,; здание инструментальной общей площадью 264,5 кв.м.; здание кладовой общей площадью 92,5 кв.м.; здание концепропиточного цеха общей площадью 91,9 кв.м.; здание деревообрабатывающего цеха, цеха наплавки колесных пар и наплавки надрессорных балок общейплощадью 427,2 кв.м.; здание бытового корпуса общей площадью 1 274,6 кв.м.; здание помещения для обмывки вагонов общей площадью 88,7 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, и оборудование, состоящее из 138 объектов для ремонта и модернизации вагонов и платформ, находящихся в указанных зданиях (т.3 л.д.98-101).

Указанное имущество и оборудование приобретено заявителем за 61 627 860 рублей,
в том числе НДС – 9 400 860 рублей.

В соответствии с приказом от 01.07.2012 № 8 (т.3 л.д.95-97) общество оприходовало имущественный комплекс в части объектов стоимостью более 40 000 рублей на счет бухгалтерского учета 08 (51 291 950 рублей), в части объектов стоимостью менее 40 000 рублей на счет бухгалтерского учета 10, материально-производственные запасы (935 050 рублей).

На основании договора от 21.09.2012 № 1 общество передало все приобретенные им помещения и оборудование, находящиеся по адресу: <...>, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское вагонное депо» (т.5 л.д.115-120).

Как следует из условий названного договора, арендная плата установлена в размере 122 000 рублей за один месяц, в том числе НДС (18 610 рублей 17 копеек) – пункт 3.1.

Поскольку учредителем заявителя и ООО «Владимирское вагонное депо» является одно и то же лицо – ФИО4, в период совершения операций по приобретению имущества и передаче его в аренду у обществ также был один директор – ФИО5, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Абакан Вагон Ремонт» и ООО «Владимирское вагонное депо» являются взаимозависимыми лицами (т.7 л.д.68-94).

Обществом на данный имущественный комплекс в бухгалтерском и налоговом учете начислены амортизационные отчисления, которые учтены заявителем в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли организации за 2012-2013 годы (т.9).

Так, за 2012 год налогоплательщиком произведен расчет амортизации приобретенного имущественного комплекса за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, сумма начисленной амортизации за месяц составила 1 174 612 рублей 45 копеек. В соответствии с приложением № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в строке 130 отражена сумма начисленной амортизации за приобретенный имущественный комплекс
в размере 3 523 837,35 рублей (1 174 612,45 * 3 месяца).

При этом сумма дохода от сдачи в аренду данного имущественного комплекса за 2012 год составила 344 632 рублей 80 копеек. Указанная сумма включена обществом в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год (приложение № 1 к листу 02 в строке 010).

За 2013 год амортизационные отчисления по приобретенному имущественному комплексу составили 12 259 934 рублей 48 копеек. В соответствии с приложением № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в строке 130 отражена сумма начисленной амортизации за приобретенный имущественный комплекс в размере
8 809 087 рублей.

Сумма дохода от сдачи в аренду данного имущественного комплекса за 2013 год составила 1 240 677 рублей 97 копеек. Указанная сумма включена обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год (приложение № 1 к листу 02
в строке 010).

С учетом данных обстоятельств, налоговый орган установил, что целью заключения договора аренды между ООО «Абакан Вагон Ремонт» и взаимозависимым лицом
ООО «Владимирское вагонное депо» явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от аренды, поскольку условия данной сделки отличаются от рыночных.

В связи с тем, что налоговым органом установлено отсутствие в сделке по передаче имущества в аренду экономического смысла, получение доходов от результата сделки
в 10 раз ниже расходов по амортизационным отчислениям, инспекция пришла к выводу
о необходимости получения данных о рыночной стоимости арендной платы, поэтому налоговым органом вынесено постановление от 04.08.2014 № 1 о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКОС» ФИО6 (т.5 л.д.122-123)

Руководитель общества ознакомлена с указанным постановлением о назначении экспертизы, о чем составлен протокол от 04.08.2014 № 1, копия протокола получена руководителем заявителя ФИО3 08.08.2014 (т.5 л.д.124, т.7 л.д.102-103).

Перед экспертом был поставлен вопрос – определить рыночную стоимость арендной платы от сдачи в аренду имущества ООО «Абакан Вагон Ремонт», адрес расположения имущества: <...>, по состоянию на 21.09.2012.

В соответствии с представленным заключением № 22/177/14 рыночная стоимость арендной платы от сдачи в аренду имущественного комплекса в составе 10 объектов
(зданий) недвижимого имущества и оборудования для ремонта и модернизации вагонов и платформ, находящихся в вышеперечисленных зданиях, расположенных по адресу: <...>, составляет по состоянию
на 21.09.2012 – 1 048 000 рублей, в том числе НДС – 159 864 рубля 40 копеек. При определении стоимости арендной платы экспертом ООО «ЭКОС» использованы доходный и сравнительный методы (т.6 л.д.1-63).

Копия экспертизы направлена по адресу регистрации общества с сопроводительным письмом от 15.09.2014 № ВС-14-20/08665.

На основании полученных в ходе выездной налоговой проверки результатов оценки имущественного комплекса инспекцией установлено занижение стоимости арендной платы, предусмотренной в договоре аренды, от рыночной стоимости на 926 000 рублей в месяц (1 048 000 – 122 000) с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговым органом в соответствии со статьями 146, 153, 154, 249 НК РФ в целях налогообложения был принят доход от сдачи имущества в аренду взаимозависимому лицу (ООО «Владимирское вагонное депо»):

- за 2012 год в размере 2 960 422 рубля 40 копеек (296 015 рублей 60 копеек + (888 135 рублей 60 копеек * 3 месяца)), где 296 015 рублей 60 копеек - рыночная стоимость арендной платы за период с 20 по 30 сентября 2012 года, определенная как 888 135 рублей 620 копеек * 33,33%; 888 135 рублей 60 копеек – сумма рыночной арендной платы, определенной в соответствии с заключением эксперта; в том числе за 3 квартал 2012 года – 296 015 рублей 60 копеек, за 4 квартал 2012 года – 2 664 406 рублей 80 копеек;

- за 2013 год в размере 10 657 627 рублей 20 копеек (888 135 рублей 60 копеек * 12 месяцев), по 2 664 406 рублей 80 копеек за каждый квартал.

В связи с отражением обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций дохода от сдачи в аренду имущества за 2012 год в размере 344 632 рублей
77 копеек (34 463 рубля 28 копеек + (103 389 рублей 83 копейки * 3)) и за 2013 год в размере 1 240 677 рублей 96 копеек (103 389 рублей 83 копейки * 12), налоговым органом установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от сдачи имущества в аренду на сумму 12 032 738 рублей 87 копеек (за 2012 год – 2 615 789 рублей 63 копейки, за 2013 год – 9 416 949 рублей 24 копейки) и, соответственно, завышение суммы убытка за 2012 год на 2 385 201 рубль 63 копейки (с учетом доначисленной по результатам выездной проверки суммы налога на имущество организаций в размере 230 588 рублей), за 2013 год – на 9 416 949 рублей 24 копейки.

В связи с отражением обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг от сдачи в аренду имущества за 2012 год в размере 344 632 рубля 77 копеек (3 квартал 2012 года - 34 463 рублей 28 копеек, 4 квартал 2014 года -- 310 169 рублей 49 копеек), за 2013 год в размере 1 240 677 рублей 96 копеек
(по 310 169 рублей 49 копеек в квартал), налоговым органом установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы от реализации услуг от сдачи в аренду имущества за 2012 год на 2 615 789 рублей 63 копейки
(3 квартал 2012 года – 261 552 рубля 32 копейки, 4 квартал 2012 года – 2 354 237 рублей
31 копейки), за 2013 год – 9 416 949 рублей 24 копейки (по 2 354 237 рублей 31 копейки за квартал) и, соответственно, занижение налога на добавленную стоимость на 2 165 892 рубля 98 копеек, в том числе за 3 квартал 2012 года – 47 079 рублей 42 копейки (261 552,32 * 18%), за период с 4 квартала 2012 года до 4 квартала 2013 года по 423 762 рубля 71 копейки (2 354 237,31 * 18%) за каждый квартал.

Общество считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с использованием недопустимых доказательств, поскольку в период приостановления выездной проверки инспекцией направлялись поручения об истребовании документов у ООО «Владимирское вагонное депо» (от 29 августа 2014 № 20836), ООО «ОЛМИ-Сервис» (от 12 сентября 2014 года № 20989), ООО «Георемстрой» (от 12 сентября 2014 года
№ 20993), ООО «Юрфактор» (от 12 сентября 2014 года № 20995), Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (от 15 августа 2014 года № ВС14-21/07493), Торгово-промышленной палаты по Владимирской области (от 15 августа
2014 года № ВС14-21/07492), а также осуществлен допрос ФИО7 (протокол
от 19 мая 2014 года № 2).

Налоговый орган полагает, что действия по истребованию у контрагентов заявителя и иных лиц информации и документов, а также по допросу свидетеля согласуются с положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Арбитражный суд соглашается с указанным выводом налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

При этом, названной нормой установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Вместе с тем, из названной нормы не следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет право совершать иные действия, помимо отраженных в абзаце 5 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направлял в адрес контрагентов заявителя и иных лиц поручения об истребовании документов (информации), а также осуществил допрос свидетеля ФИО7 за пределами территории заявителя.

Действия по истребованию документов у общества, а также действия на территории налогоплательщика налоговым органом не осуществлялись, о таких действиях обществом
не заявлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они
не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом
не нарушены положения пункта 9 статьи 89 НК РФ.

При оценке заявленного довода арбитражный суд также учитывает, что из оспариваемого решения не усматривается, что полученные в рамках приостановления проведения выездной налоговой проверки документы (информация), указанные заявителем в качестве недопустимых доказательств, использованы налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Также арбитражным судом отклоняется и довод общества о том, что оспариваемое решение было вынесено в связи с неполучением протокола допроса свидетеля
ФИО3, поскольку из текста оспариваемого решения такие обстоятельства
не усматриваются.

Возражая против обстоятельств, установленных налоговым органом, общество указывает, что у инспекции отсутствовали полномочия по определению доходов взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки (такие полномочия имеются только у федерального органа исполнительной власти). Также общество считает, что налоговым органом при проведении проверки применены методы налогового контроля,
не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации; налоговым органом нарушены положения статьи 40 НК РФ, поскольку экспертиза была назначена сразу же,
без учета положений пунктов 9-11 названной нормы; полученная в ходе выездной проверки экспертиза является недопустимым доказательством и не подтверждает правомерность доначислений налогового органа, поскольку не соответствует закону об оценочной деятельности, объектом оценки является имущественный комплекс, что не соответствует предмету договора аренды, в ходе проведения экспертизы осмотр не проводился, не были исследованы официальные источники информации; обществом было выражено несогласие с постановлением о назначении экспертизы, в том числе и в связи с наличием у заявителя заключения от 14.09.2012, в котором величина рыночной арендной ставки на 16.08.2012 составила с учетом округления 117 544 рубля ежемесячно.

Кроме того, общество считает, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества относительно отсутствия у налогового органа полномочий по определению доходов взаимозависимых лиц и о неприменении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.I сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ,
а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам
не может быть предметом выездных и камеральных проверок (пункт 1 статьи 105.17).

Критерии, по которым сделка относится к контролируемым, регламентированы
в статье 105.14 НК РФ.

Поскольку сделка по предоставлению заявителем имущества в аренду взаимозависимому лицу – ООО «Владимирское вагонное депо» не соответствует критериям, указанным в статье 105.14 НК РФ, а также в связи с непредставлением обществом уведомления о контролируемых сделках за 2012 год в соответствии с требованиями
статьи 105.16 НК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган был уполномочен проводить выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 11 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и касающиеся налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В пункте 6 статьи 4 названного Закона установлено, что положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу данного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ он вступил в силу с 1 января 2012 года (опубликован в Российской газете, № 159, 22.07.2011 и в Собрании законодательства РФ 25.07.2011, № 30 (ч. 1), ст. 4575).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемым решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2012 и 2013 годы,
у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 40 НК РФ при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованными требования заявителя по рассматриваемому эпизоду ввиду следующего.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) отражено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53 следует, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учётных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в спорный период времени), и означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счёте-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Согласно пункту 6 Постановления № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, заявитель
и ООО «Владимирское вагонное депо» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

При этом с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Поскольку учредителем общества и одним из учредителей ООО «Владимирское вагонное депо» с долей участия 90 % является одно и тоже лицо (ФИО4), а также учитывая, что руководителем общества и ООО «Владимирское вагонное депо» в период совершения сделки по передаче имущества в аренду (21 сентября 2012 года) являлся ФИО5, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа
о взаимозависимости заявителя и ООО «Владимирское вагонное депо».

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, а также о направленности действий взаимозависимых лиц исключительно на уменьшение налоговых обязательств, об отсутствии реальной деловой цели в сделках, заключенных между данными лицами.

Из анализа материалов дела арбитражный суд не усматривает, что действия заявителя по передаче приобретенного имущества в аренду взаимозависимому лицу были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в подтверждение применения по сделке по передаче имущества в аренду взаимозависимому лицу рыночной стоимости арендной платы представлено в материалы дела заключение № 92-12 о рыночной стоимости имущества (т.8 л.д.3-215).

Как следует из указанного заключения, оценка проведена в период с 16 августа
по 14 сентября 2012 года, объектом оценки являются спорные объекты недвижимости и находящееся в них оборудование, расположенные по адресу: <...>, при оценке был применен затратный метод.

Согласно заключению оценщика величина рыночной стоимости объектов оценки составила 8 050 946 рублей с учетом НДС, рыночная арендная ставка за пользование нежилыми помещениями с оборудованием и инструментом, расположенными по адресу:
<...>, литеры А, Б, Д, УУ1, Ж, З, ИИ1, К, Л, М, на дату оценки (16 августа 2012 года) с учетом округления, составляет 117 544 рублей (с учетом НДС) ежемесячно.

Доводы относительно неправомерности выводов, сделанных оценщиком, замечания к заключению оценщика, налоговым органом не заявлены, доказательства, подтверждающие необоснованность выводов оценщика в материалы дела не представлены.

Проанализировав и исследовав представленное в материалы дела заключение № 92-12, арбитражный суд полагает, что оно составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» ФСО № 1, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, «Цель оценки и виды стоимости» ФСО № 2, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, «Требования к отчету об оценке» ФСО № 3, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

При определении стоимости объектов исследования проведена оценка технического (физического) состояния зданий и сооружений, установлена степень физического износа (в размере 98%), определена величина функционального износа и величина внешнего износа; подробный расчет стоимости зданий и оборудования приведен оценщиком в соответствующих приложениях (т.8 л.д.51-57).

При расчете рыночной величины арендной ставки за пользование нежилыми помещениями с оборудованием и инструментом оценщиком применен метод обратной капитализации, который позволяет определить величину арендной ставки при установлении таких показателей как рыночная стоимость объекта, ставка капитализации, размер эксплуатационных расходов.

Как следует из договора аренды от 21 сентября 2012 года № 21, арендная плата установлена сторонами в размере 122 000 рублей (с учетом НДС) в месяц (пункт 3.1 договора, т.5 л.д.116).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что общество при определении размера арендной платы использовало установленную оценщиком рыночную величину арендной ставки за пользование помещениями и оборудованием.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что условия сделки по предоставлению имущества и оборудования отличаются от рыночных.

Представленное налоговым органом экспертное заключение № 22/177/14
об определении рыночной стоимости арендной платы от сдачи в аренду имущества
ООО «Абакан Вагон Ремонт», расположенного по адресу: Россия, <...>
, подготовленное оценщиком ООО «Экспертиза и оценка собственности», не может свидетельствовать о применении по спорной сделке нерыночных цен ввиду того, что оценщиком проведена ретроспективная оценка с использованием стоимости имущества и арендной платы, которая установлена в 2014 году, то есть через два года после заключения договора о предоставлении имущества и оборудования в аренду.

Кроме того, в заключении указаны пределы использования результатов оценки, которые определены оценщиком так, что результаты оценки будут использоваться для получения дополнительных доказательств, результаты оценки могут быть признаны рекомендуемыми для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, оценщиком указано на то, что установленная им стоимость является рекомендуемой, что не соответствует понятию рыночной стоимости объекта оценки.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщиком использовались как затратный, так и сравнительный подходы, итоговая рыночная стоимость объекта оценки определены как сумма рыночной стоимости, определенной затратным подходом, и рыночной стоимости, определенной сравнительным подходом (т.6 л.д.55).

При определении рыночной стоимости арендной платы от сдачи в аренду имущества ООО «Абакан Вагон Ремонт», расположенного по адресу: Россия, <...>
, оценщиком установлена арендная плата, определенная путем сложения рыночной стоимости, определенной сравнительным подходом (575 100 рублей),
и рыночной стоимости, определенной доходным подходом (472 420 рублей) - т.6 л.д.60-61.

При этом, из экспертного заключения невозможно установить, что при определении рыночной стоимости путем сравнительного подхода оценщиком использовалось аналогичное имущество либо имущество со схожими характеристиками.

В ходе проведения оценки оценщиком не использовались ни положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни Федеральные стандарты оценки ФСО № 1 – № 3, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254-256 (т.6 л.д.61).

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что использованная налоговым органом при вынесении оспариваемого решения стоимость арендной платы, определенная на основании экспертного заключения № 22/177/14, является рыночной на дату заключения договора аренды от 21 сентября 2012 года № 21.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора аренды между ООО «Абакан Вагон Ремонт» и взаимозависимым лицом –
ООО «Владимирское вагонное депо» явилось исключительно получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от аренды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при предоставлении спорного имущества в аренду применялся иной размер арендных платежей, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких доказательств налоговым органом не заявлено.

То обстоятельство, что расходы по амортизации спорного имущества превышают доходы от сдачи данного имущества в аренду, само по себе не может свидетельствовать
о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалы дела свидетельствуют о применении обществом рыночной стоимости при предоставлении имущества в аренду.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 118 813 рублей
55 копеек, соответствующие налогу пени в размере 29 817 рублей 66 копеек и налоговые санкции в сумме 211 881 рубля 37 копеек, а также неправомерно уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 11 802 150 рублей 87 копеек (за 2012 год - 2 385 201 рубль 63 копейки, за 2013 год - 9 416 949 рублей 24 копейки) и заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 47 079 рублей 42 копейки.

В отношении налога на имущество организаций.

Как указывалось ранее, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом по договору купли-продажи от 06.06.2012 у ОАО «РЖД» приобретено имущество, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 61 627 860 рублей, в том числе НДС – 9 400 860 рублей (т.3 л.д.98-107). Указанное имущество передано заявителю по актам приема-передачи движимого и недвижимого имущества 18.06.2012 (т.3 л.д.102-105).

По сведения, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 16.02.2013, право собственности на данное имущество зарегистрировано за обществом 27.06.2012 (т.6 л.д.86-101).

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства обязывают заявителя включить среднегодовую стоимость имущества в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, начиная с 1 июля 2012 года, которая должна составить 25 721 291 рубль.

Из анализа налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2012 год следует, что среднегодовая стоимость указанного имущества включена в налоговую базу
с 1 октября 2012 года и составила 15 240 010 рублей (т.7 л.д.33-41).

В связи с изложенным, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму 10 481 281 рубль (25 721 291 – 15 240 010)
и, соответственно, доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме
230 588 рублей (10 481 281 * 2,2%).

Возражая против обстоятельств, установленных налоговым органом, общество указывает, что им правомерно исчислен налог на имущество организаций за 2012 год
в сумме 307 069 рублей, замечаний у МИ ФНС № 10 по Владимирской области не имелось.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом, арбитражный суд считает правомерным позицию налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 НК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные положения отражены в пунктах 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.

Как следует из материалов дела, имущество, приобретенное заявителем по договору купли-продажи от 06.06.2012, передано обществу по актам приема-передачи движимого и недвижимого имущества 18.06.2012, право собственности зарегистрировано за обществом
27 июня 2012 года.

Рассматриваемое имущество соответствует критериям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, и пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ
от 13.10.2003 № 91н.

Таким образом, общество обязано было исчислить налог на имущество в отношении приобретенного движимого и недвижимого имущества с 1 июля 2012 года.

Доводы заявителя о том, что налог на имущество должен исчисляться с 1 сентября
2012 года, исходя из обстоятельства начала использования имущества для целей предпринимательской деятельности (момент сдачи указанного имущества в аренду),
не принимается арбитражным судом, поскольку как указано выше, такая обязанность возникла у общества после приобретения имущества.

То обстоятельство, что у МИ ФНС № 10 по Владимирской области каких-либо замечаний относительно представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год не возникло, не свидетельствует о правомерности исчисления налога в обозначенном заявителем размере.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество организаций в сумме 230 588 рублей, соответствующие налогу пени в размере 20 740 рублей 47 копеек и налоговые санкции в сумме 23 058 рублей 80 копеек.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, доначисленных либо уменьшенных решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением от 8 мая 2015 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 19 декабря 2014 года № 79
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества
с ограниченной ответственностью «Абакан Вагон Ремонт» в оспариваемой части до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 23.04.2015 № 55 (т.1 л.д.22).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума ВАС РФ, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд, оценивая обстоятельства дела, а также факт представления заявителем заключения № 92-12 о рыночной стоимости имущества только в ходе судебного разбирательства (т.8 л.д.3-215), руководствуясь указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отнести на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Абакан Вагон Ремонт» требования частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 19 декабря 2014 года № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 118 813 руб. 55 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 211 881 руб. 37 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29 817 руб. 66 коп., уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль организаций в размере 11 802 150 руб. 87 коп. (за 2012 год – 2 385 201 руб. 63 коп., за 2013 год – 9 416 949 руб. 24 коп.) и излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 47 079 руб. 42 коп., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Абакан Вагон Ремонт» с учётом настоящего решения арбитражного суда.

3.Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 19 декабря 2014 года № 79, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 мая 2015 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова