Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартовой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник», п.Коммунар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления №Т-21 от 01 октября 2010 года о назначении административного наказания,

при участии прокурора Республики Хакасия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 №1-юу;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия: ФИО2 по доверенности от 21.09.2010 №ВШ-2388,

ФИО3 по доверенности от 12.01.2011 года № ВШ-26;

от прокурора Республики Хакасия:

Полежаева Н.С., служебное удостоверение ТО №101453;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия: ФИО4 по доверенности от 29.11.2010 №3/3-Ч1.

В судебном заседании 11 января 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 17 января 2011 года.

Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора по РХ) №Т-21 от 01 октября 2010 года о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 16 ноября 2010 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определением арбитражный суд от 7 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия ( далее – УФСБ России по РХ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в заявлении, возражении на отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия и дополнительных заявлениях.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия возражают относительно удовлетворения требования по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных отзывах.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия возражает относительно удовлетворения требования по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных отзывах.

Представитель прокурора Республики Хакасия возражает относительно требования по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных отзывах.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленными ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2010 года Администрацией Ширинского района за №314ч, о чем 3 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия 19 № 0634165).

25 мая 2010 года в адрес заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РХ поступило письмо начальника УФСБ России по РХ о проведении проверки с предложением выделить специалиста для участия 26.05.2010 в совместной проверке обращения работников ОАО «Коммунаровский рудник» о нарушениях требований природоохранного законодательства Российской Федерации в деятельности предприятия.

Приказом и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по РХ от 25.05.2010 № 42 ведущий специалист- эксперт отдела экологического контроля ФИО3 направлен 26.05.2010 г. в УФСБ России по РХ сроком на один день для участия в проверке в качестве специалиста.

26 мая 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО3 составлен протокол №Т-21 осмотра прилегающей территории бывшего здания ремонтно-строительного цеха и территории хвостохранилища, действующего на момент обследования ОАО «Коммунаровский рудник».

Данным протоколом осмотра зафиксировано, что на территории бывшего здания ремонтно-строительного цеха, расположенного в <...> временно накапливаются отходы производства и потребления, а именно: отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, отходы от разборки зданий несортированные, исключая крупногабаритные, золошлаки от сжигания углей, отходы полиэтилена в виде пленки, отходы пластиковой тары неповрежденной, отходы лома черного металла, покрышки отработанные. Все вышеперечисленные отходы складируются (временно накапливаются) на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., не имеющем искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, поверхность хранящихся очаговыми навалами отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, что в свою очередь не исключает возможность загрязнения подземного водоносного горизонта.

Протоколом также зафиксировано, что в результате обследования хвостохранилища ОАО «Коммунаровский рудник» в 30 метрах от начала южной дамбы хвостохранилища по направлению к востоку в 50 метрах от автодороги Шира-Коммунар в карьере общей площадью 1,5 га, используемого для изъятия породы для подсыпки северной дамбы, обнаружено размещение следующих отходов: несортированные, использованные автопокрышки, отходы полиэтилена в виде пленки, золошлаковые отходы, отходы пластиковой тары, бочки из под цианистого натрия с их содержимым, прочие коммунальные отходы.

Протокол составлен в присутствии управляющего директора ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО5, понятых – ФИО6, ФИО7, при участии оперуполномоченного УФСБ России по Республике Хакасия лейтенанта ФИО8.

В этот же день протокол осмотра № Т-21 от 226.05.2010 вручен управляющему директору общества ФИО5

27 мая 2010 года Управлением вынесено определение №Т-21 о возбуждении и проведении административного расследования по факту накопления отходов производства и потребления на территории ремонтно-строительного цеха и хвостохранилища. ОАО «Коммунаровский рудник» предложено представить документы, необходимые для разрешения дела в срок до 18.06.2010. В определение содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение от 27.05.2010 №Т-21 направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества и получено им 8.06.2010.

В ходе административного расследования Управлением осуществлены следующие процессуальные действия:

- 18.06.2010 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела;

- в период с 10.06.2010 по 07.07.2010 осуществлён отбор проб поверхностных, подземных вод и почвы;

- проведены лабораторные испытания отобранных образцов (протоколы лабораторных испытаний №11г-11 от 07.07.2010, №25гп, №93гв, №20г-В от 09.07.2010, №19г-В от 09.07.2010, №1г-П- от 16.07.2010, №2г-П от 16.07.2010, 3г-П от 16.07.2010, №4г-П от 16.07.2010;

- получены иные документы, имеющие значение для административного дела (договоры на оказание услуг, разрешение на эксплуатацию, лимиты на размещение отходов и другие).

Определением от 25 июня 2010 года №Т-21 продлен срок проведения административного расследования. Определение направлено обществу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением и получено им 01.07.2010.

Уведомлением от 21.07.2010 №НМ-1657 обществу предложено явиться к 15 часам 30.07.2010 в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении, одновременно законному представителю обществу разъяснено, что при составлении протокола об административном правонарушении он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Уведомление направлено обществу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением и получено им 23.07.2010.

Управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО5 письмом от 30 июня 2010 года уведомил Управление Росприроднадзора РХ о том, что законным представителем общества по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, является начальник юридического отдела ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.01. 2010 № 1-юу, которая находится в отпуске. На основании изложенного просил отложить составление протокола об административном правонарушении

Управление Росприроднадзора по РХ уведомлением от 30.07.2010 №НМ-1814 предложило обществу явиться к 15 часам 23.08.2010 в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес президента ООО «Управляющая компания ЮГК» - ФИО9, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества на основании договора от 07.04.2008, заказным письмом с уведомлением и получено 09.08.2010.

23 августа 2010 года государственным инспектором Управления ФИО3 в отношении Общества за нарушение требований статей 22, 24, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 14, 11, 18 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пунктов 3.2, 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.13.22-03 «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления», пунктов 2, 3, 11, 16 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №461 составлен протокол№Т-21 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола усматривается, что он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица – ОАО «Коммунаровский рудник» президента ООО «Управляющая компания ЮГК» - ФИО9 В протоколе указано на то, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования состоится в Управлении в 15 часов 6 сентября 2010 года. В протоколе лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведено содержание названных норм.

Копия протокола 23.08.2010 направлена в адрес президента ООО «Управляющая компания ЮГК» - ФИО9 заказным письмом с уведомлением и получено 31.08.10.

Определением от 06.09.2010 Управление откладывало рассмотрение административного дела до 15 часов 1 октября 2010 года. Данное определение направлено по юридическому адресу общества и в адрес президента ООО «Управляющая компания ЮГК» - ФИО9 заказным письмом с уведомлением и получено по юридическому адресу 14.09.2010, и по месту нахождения единоличного исполнительного органа 18.09.2010.

01 октября 2010 года государственным инспектором Управления ФИО3 в отсутствии законного представителя юридического лица – ОАО «Коммунаровский рудник», в присутствии ФИО5 и ФИО1, действующих на основании доверенности от 01.10.2010 №3-юу, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № Т-21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление от 01.10.2010 №Т-21 о назначении административного наказания по юридическому адресу общества и в адрес президента ООО «Управляющая компания ЮГК» - ФИО9 заказным письмом с уведомлением и получено по юридическому адресу 07.10.2010, и по месту нахождения единоличного исполнительного органа 14.10.2010. .

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности документы, предоставленные сторонами в материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Проверив полномочия должностных лиц Управления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) в Российской Федерации осуществляется государственный, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила № 53), которые устанавливают порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - государственный экологический контроль) в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанных Правил № 53 государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией:

- в отношении государственного экологического контроля, предусмотренного подпунктами «а», «в» - «е» и «л» пункта 3 настоящих Правил, - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах контроля с учетом настоящих Правил;

- в отношении государственного экологического контроля, предусмотренного подпунктами «б», «ж» - «к» и «м» пункта 3 настоящих Правил, - в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 5 Правил № 53 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285.

Согласно пункту 6 Правил № 53 уполномоченные органы осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил № 53 государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 настоящих Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 настоящих Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Из содержания изложенных норм права следует, что государственный экологический контроль осуществляется:

- Федеральной службой по надзору в сфере природопользования непосредственно и через свои территориальные органы на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285;

- органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, не входящих в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 285.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль). Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 5.1.9. и 5.1.14 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий а также контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, утвержденного Приказом от 25.11.2008 № 482, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Хакасия. Полномочия Управления закреплены в пункте 4, к которым в том числе относится контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

С учетом изложенных норм права, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Хакасия, который в силу пункта 5 Правил № 53 осуществляет государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее – Перечень). В пункте 2 Постановления установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим Постановлением.

Таким образом, федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты названные в Перечне и включенные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в список конкретных объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В списке конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Хакасия, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утверждённом Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.09.2010 № 396 под номером 290 значится ОАО «Коммунаровский рудник» со ссылкой на пункты 2, 5, 6, 7 Перечня.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованной позицию Управления Росприроднадзора по РХ относительно того, что общество относится к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю, указанному в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

С учётом вышеизложенного, а также положений статьи 23.22, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол осмотра № Т-21, протокол об административном правонарушении составлены, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и проверки соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая существо вменяемого обществу административного правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного наказания.

Таким образом, диспозиция статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение специальных правил на определённых стадиях обращения с отходами производства и потребления - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. Такие отходы должны относиться к разряду опасных.

Как следует из оспариваемого постановления Общество привлечено к ответственности за нарушение статей 22, 24, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 11, 14, 18 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пунктов 3.2, 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.13.22-03 «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления», пунктов 2, 3, 11, 16 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №461.

Объективная сторона выражена в том, временно накапливаются отходы производства и потребления, а именно: отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, отходы от разборки зданий несортированные, исключая крупногабаритные, золошлаки от сжигания углей, отходы полиэтилена в виде пленки, отходы пластиковой тары неповрежденной, отходы лома черного металла, покрышки отработанные. Все вышеперечисленные отходы складируются (временно накапливаются) на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., не имеющем искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, поверхность хранящихся очаговыми навалами отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, что в свою очередь не исключает возможность загрязнения подземного водоносного горизонта. Кроме того, обнаружено размещение следующих отходов: несортированные, использованные автопокрышки, отходы полиэтилена в виде пленки, золошлаковые отходы, отходы пластиковой тары, бочки из под цианистого натрия с их содержимым, прочие коммунальные отходы.

Пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 названного Закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосбросные площади, в недра и на почву.

Правовые основы деятельности в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом об отходах производства и потребления.

Статьёй 11 Закона Об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

СанПиН 2.1.7.1322-03 установлены гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Пунктами 2.3, 3.4. 3.7. предусмотрены требования, предъявляемые к складам, площадкам, предназначенным для временного хранения отходов, определенного класса опасности.

Факт накопления и размещения отходов производства и потребления с нарушением вышеприведённых норм зафиксирован в протоколе осмотра № Т-21 от 26.05.2010, протоколе об административном правонарушении № Т-21 от 23.08.2010 и подтверждается иными материалами административного дела.

Арбитражный суд признает необоснованными доводы общества о нарушении Управлением Росприроднадзора по РХ положений Федерального закона № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по РХ плановая или внеплановая проверка деятельности Общества не назначалась и не проводилась. В отношении общества было возбуждено административное дело и проводилось административное расследования в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для возбуждения административного дела и проведения административного расследования явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, административного органа, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается протоколом осмотра № Т-21 от 26.05.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Осуществление процессуальных действий при проведении административного расследования должно соответствовать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи в рамках настоящего дела исследованию и оценке подлежит соблюдение административным органом при осуществлении процессуальных действий положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив процедуру возбуждения административного дела, составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что названные процессуальные документы составлены Управлением с соблюдением процедуры установленной статьями 27.8, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Положения части 2 в совокупности с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Как следует из протокола осмотра, осмотр произведён в присутствии оперуполномоченного Управления ФСБ России по РХ, двух понятых и управляющего директора ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО5

Участие в осмотре территории общества ФИО5 не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела; общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении административного дела.

Должностным лицом 27.05.2010 вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Данное определение содержит разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2-24.2, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено по юридическому адресу общества и получено им 8 июня 2010 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Между тем в данном случае арбитражный суд констатирует соблюдение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество и его законный представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, права общества, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Административный орган дважды уведомлял общество о времени и месте составления протокола, по ходатайству общества откладывал составление протокола. Вместе с тем законный представитель, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте составления протокола, не явившись в назначенное время, отказался от реализации своего права на участие в составлении протокола об административном правонарушении и дачи пояснений относительно вменяемых правонарушений.

Довод общества о нарушении срока административного расследования арбитражным судом не принимаются, поскольку нарушение срока административного расследования само по себе не является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение срока административного расследования в данном случае не привело к нарушению прав общества и не привело к неправильному рассмотрению административного дела.

Арбитражный суд находит необоснованным довод общества о нарушении административным органом положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно представителям и защитникам общества ФИО5 и ФИО1, присутствовавших при вынесении постановления и действующих на основании доверенности от 1.10.2010 не были разъяснены права, обязанности и не предоставлено право на представление объяснений.

Как следует из материалов дела, административный орган практически во всех процессуальных документах разъяснял обществу его права и обязанности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав, доверенность от 1.10.2010, на основании которой действовали ФИО5 и ФИО1, арбитражный суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что текст доверенности воспроизводит все права, которыми общество наделено в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к содержанию постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Арбитражный суд находит обоснованной позицию административного органа, третьего лица и прокурора о том, что положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на обязательное отражение в постановлении факта разъяснении права и обязанностей.

Как выше уже указывалось, обществу неоднократно разъяснялись права и обязанности. Отсутствие в постановлении ссылки на разъяснение прав и обязанностей само по себе не может являться самостоятельным основанием для его отмены.

Арбитражный суд критически относится к доводу общество о не предоставлении представителям общества ФИО5 м ФИО1 дать пояснения относительно существа правонарушения.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода административного расследования административный орган предлагал обществу представить пояснения по существу вменяемых правонарушений.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд выяснял у представителя общества ФИО1 какие прояснения намеревалось общество дать и каким образом данные пояснения могли повлиять на выводы, изложенные в постановлении.

Представитель общества пояснила, что могли быть даны те же пояснения, которые общество давало в ходе судебного разбирательства.

Оценив доводы общества, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях огбщества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия № Т-21 от 1 октября 2010 года незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Коммунаровский Рудник» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия № т-21 от 1 октября 2010 года о назначении административного наказаний в виде административного штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева