Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения налогового органа от 22 сентября 2006 года № 205 и взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия судебных издержек – расходов на представителя в размере 20.000,00 руб.

Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.

В судебном заседании, 09 января 2007 года, принимали участие

от закрытого акционерного общества «Артель старателей «Кузнецкая»:

ФИО1, доверенность от 12 сентября 2006 года,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия:

ФИО2, доверенность от 09 января 2007 года.

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Кузнецкая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 22 сентября 2006 года № 205.

11 декабря 2006 года представитель закрытого акционерного общества «Артель старателей «Кузнецкая» в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 22 сентября 2006 года № 205 и взыскать с налогового органа судебные издержки – расходы на представителя в размере 20.000,00 руб.

Оценив заявление с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, определением от 11 декабря 2006 года арбитражный суд принял заявление, поскольку пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал суду следующее. Заявитель считает, что документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года при реализации банку золота на сумму 2.963.810,00 руб., представив в налоговый орган пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на применение ставки 0 процентов возникает у налогоплательщика уже с момента получения лицензии на добычу драгоценного металла.

Налоговый орган требование заявителя не признал, ссылаясь на то, что документы, представленные Обществом в налоговую инспекцию для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2005 года, не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение данной нормы налогоплательщиком не были представлены документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов банку - ОАО АКБ «Банк Хакасии». В этой связи налоговый орган возражает против взыскания с налоговой инспекции судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб. по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Кузнецкая» зарегистрировано 04 февраля 1997 года Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой (регистрационный номер 119/97-2073 НКГ) и 23 октября 2002 года внесено Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102 420 146 9379.

ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» осуществляет добычу драгоценных металлов на основании лицензии, выданной Южно-Сибирским региональным комитетом по геологии и использованию недр 16 ноября 1993 года, на право пользования недрами серии КЕМ № 00043 БЭ с целевым назначением и видами работ – отработка россыпного месторождения золота рек Ортон, Малый Ортон в Междуреченском районе Кемеровской области.

27.06.2006г. Общество в связи с осуществлением операций по реализации драгоценных металлов ОАО АКБ «Банк Хакасии» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

Для подтверждения обоснованности применения 0 ставки налогоплательщиком в налоговую инспекцию были представлены следующие документы: реестры на сдачу первичного сырья, содержащего драгоценные металлы, от 07.09.2005 года, от 20.09.2005 года; акты на приемку сырья от 07.09.2005 года № 14551, от 20.09.2005г. № 15630; мемориальные ордера от 07.09.2005 года № 148587, от 21.09.2005 года № 155400, от 23.09.2005 года № 157332; выписки по расчетному счету за 07.09.2005 года, за 21.09.20о5 года, за 23.09.2005 года; предварительные расчеты от 07.09.2005 года № 1361-9/14551-1, от 21.09.2005 года № 1646-9\15630; расчеты-паспорта от 15.09.2005г. №1361А-9\14551-1 и от 28.09.2005г. №1646А-9\15630-1.

22.09.2006г. по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, на основе декларации по НДС за сентябрь 2005 года, представленной налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 Кодекса, налоговым органом принято решение № 205 об отказе в применении нулевой ставки НДС в размере 296.381,0 и в возмещении НДС в размере 257.113,0 руб. в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом документально не подтверждены операции по реализации товаров, указанных в пункте 1 подпункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Кузнецкая», не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов с представлением в налоговые органы отдельной налоговой декларации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы – это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Согласно статье 4 вышеуказанного Федерального закона добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы одновременно с представлением налоговой декларации представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и в возмещении НДС за сентябрь 2005 года, налоговый орган исходил из недоказанности Обществом факта передачи ОАО АКБ «Банк Хакасии» химически чистого золота в слитках, посчитав, что из условий договора купли-продажи от 27 декабря 2004 года №1/05, заключенного ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» (продавец) с ОАО АКБ «Банк Хакасии» (Покупатель) (пункт 4.6), не усматривается, что у последнего возникло право собственности на химически чистое золото в слитках с момента поставки драгоценного металла на аффинажный завод (ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» ОАО «Красцветмет»), как это предусмотрено пунктом 1.7 названного договора, поскольку право собственности на золото, являющееся предметом договора, не может перейти к покупателю до момента его изготовления.

В этой связи налоговый орган полагает, что в целях подтверждения правомерности и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» было обязано представить доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 4.6 названного договора, по передаче покупателю (банку) химически чистого золота, то есть акт проверки золота по количеству и качеству.

Заявитель, напротив, на основании названных пунктов договора купли-продажи № 1/05 полагает, что право собственности на указанные металлы переходит к ЗАО АКБ «Банк Хакасии» с момента передачи ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» сырья, содержащего драгоценные металлы, ОАО «Красцветмет». В этой связи налогоплательщик считает, представленные им в налоговый орган акты на приемку сырья от 07.09.2005 года № 14551, от 20.09.2005 года № 115630 и реестры на сдачу первичного и вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы от 07.09.2005 года, от 20.09.2005 года, являются надлежащими документами, подтверждающими передачу и реализацию банку - ОАО АКБ «Банк Хакасии» в спорный период золота на общую сумму 2.963.810,00 руб.

Арбитражный суд, анализируя условия данного договора, пришел к выводу о необоснованности позиции налогоплательщика, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов следует, что по договору купли - продажи от 27 декабря 2004 года № 1/05, заключенному ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» (продавец) с ОАО АКБ «Банк Хакасии» (покупатель), предметом договора является покупка химически чистого золота пробы не ниже 99,99%, которое покупается в составе слитков, соответствующих требованиям ГОСТа 28058-89 «Золото в слитках», при согласии покупателя возможна покупка золота в составе слитков, соответствующих требованиям ГОСТа Р 51572-2000 «Слитки золота мерные», а также в ином виде (пункты 1.1 и 1.2).

Пунктом 1.3 договора определенно место передачи золота - ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» (ОАО «Красцветмет»).

Согласно пункту 1.7 данного договора право собственности на золото переходит к Покупателю с момента получения им от завода подтверждения факта поступления от Продавца золотосодержащего сырья в переработку (для выполнения работ по аффинажу и изготовлению слитков).

Пункты 2.1 и 2.2 договора содержат обязательства сторон по договору, согласно которым продавец обязуется обеспечить передачу заводом продавцу золота в слитках партиями в определенных продавцом размерах, а покупатель обязуется по мере формирования стандартных (мерных) слитков принять и оплатить готовое к передаче золото в порядке, установленном настоящим договором.

Условия передачи и приема золота определены сторонами в разделе 4 договора купли продажи от 27.12.2004г. № 1/05. Так, пунктом 4.2 договора установлено, что золото передается в составе стандартных слитков, а в случае остатка золота на заводе, недостаточного для формирования стандартного слитка - в составе мерных. Согласно пункту 4.6 договора обязательство продавца (артели), предусмотренное в пункте 2.1.1 договора (обеспечение передачи заводом покупателю золота в слитках), считается исполненным с момента подписания покупателем (банком) акта проверки золота по количеству и качеству.

Арбитражный суд, исходя из системного анализа значения условий данного договора, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, руководствуясь статьями 218 (пунктом 1), 223 (пунктом 1) и 454 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. Предметом купли-продажи по названному договору является химически чистое золото, под которым согласно условиям договора понимается прошедшее процесс аффинажа золото в слитках. В этой связи не согласуется с условиями и целью заключения данного договора его пункт 1.7, поскольку предусматривает переход от продавца (ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая») к покупателю (ОАО АКБ «Банк Хакасии») права собственности на химически чистое золото в слитках, которое еще не изготовлено аффинажным заводом (ОАО «Красцветмет») по заданию заказчика (ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая») и не передан результат работы по акту, то есть вещь не существует.

Таким образом, состоятельны доводы налогового органа о том, что налогоплательщик, не представив налоговому органу предусмотренный пунктом 4.6 договора акт проверки золота по количеству и качеству, тем самым не подтвердил исполнение своей обязанности продавца по передаче товара покупателю (банку), следовательно, не подтвердил правомерность и обоснованность применения НДС по ставке 0 процентов в сентябре 2005 года.

Кроме того, положения пункта 1.7 договора купли-продажи от 27.12.2004г. №1/05 не согласуется с целью и смыслом договора от 19.01.2005г., заключенного между ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» (заказчик) и ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» ОАО «Красцветмет» (подрядчик), на выполнение работ по аффинажу и изготовлению слитков из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото и серебро).

Пунктами 1.1 и 1.2 данного договора определено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по аффинажу минерального сырья, содержащего золото и серебро, результатом выполнения которых являются стандартные слитки золота по ГОСТу 28058-89 и (или) мерные слитки золота по ГОСТу Р 51572-2000.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора приемка результатов выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, после чего слитки передаются заказчику, либо уполномоченным им представителям на складе подрядчика.

Налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в результате встречной проверки ОАО АКБ «Банк Хакасии», согласно которым установлен факт получения золота на аффинажном заводе представителем заказчика - ЗАО «Артель старателей Кузнецкая», действовавшим на основании доверенности от 23.08.2005г. №19-01/006727.

Более того, согласно пункту 5.4 договора подряда от 19.01.2005г. собственником отходов, образовавшихся в процессе аффинажа минерального сырья, является заказчик, то есть ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая».

Данное условие договора также не согласуется с позицией заявителя о переходе права собственности к покупателю (банку) с момента передачи аффинажному заводу золотосодержащего сырья (пункт 1.7 договора купли-продажи), поскольку из анализа условий названных выше договоров следует, что право собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы (золото, серебро), сохраняется за ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» (продавца и заказчика) до момента приемки от аффинажного завода стандартных и (или) мерных слитков золота, являющихся результатом выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, следуя позиции налогоплательщика, ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» является собственником химически чистого золота в слитках, на которое ранее на основании пункта 1.7 договора купли-продажи №1/05 передало право собственности ОАО АКБ «Банк Хакасии», то есть на один и тот же товар (золото) одновременно имеют право собственности и налогоплательщик и банк.

Между тем такая позиция налогоплательщика противоречит смыслу статей 218 (пунктом 1), 223 (пунктом 1) и 454 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с условиями и целью заключения вышеназванных договоров.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что физическая форма драгоценных металлов имеет основополагающее значение для решения вопроса об условиях его гражданского оборота, поскольку в силу своей специальной правоспособности банки совершают операции с драгоценными металлами только в форме слитков либо монеты. Такой вывод следует из анализа пунктов 2.2, 2.3, 7.1 и 8 Положения «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами», утвержденного Приказом Банка России от 01.11.1996 № 02-400 (в редакции от 11.04.2000г. №776-У).

В этой связи ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» и ОАО АКБ «Банк Хакасии», заключая договор купли-продажи №1/05, могли предусмотреть его предметом только золото в форме слитков, соответствующих требованиям ГОСТа, либо монеты. Следовательно, к банку могло перейти право собственности на золото только в указанной физической форме (слитки), а не на минеральное золотосодержащее сырье, как это предусмотрено пунктом 1.7 договора.

Таким образом, поскольку право собственности на указанные металлы переходит к ЗАО АКБ «Банк Хакасии» с момента передачи ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» химически чистого золота в слитках, представленные заявителем в налоговый орган акты на приемку сырья от 07.09.2005 года № 14551, от 20.09.2005 года № 115630 и реестры на сдачу первичного и вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы от 07.09.2005 года, от 20.09.2005 года, не являются надлежащими документами, подтверждающими передачу драгоценных металлов и реализацию ОАО АКБ «Банк Хакасии» в спорный период золота в слитках на общую сумму 2.963.810,00 руб.

Поскольку для возмещения НДС из бюджета налоговым органом не только формально проверяются представленные налогоплательщиком документы, но и предпринимаются иные меры для проверки обоснованности возмещения налога, 07.07.2006г. налоговый орган направил банку - ОАО АКБ «Банк Хакасии» требование №8 о представлении документов, подтверждающих факт окончательного приема-передачи чистого золота за период с 07.06.2005г. по 01.01.2006г. на основании договора купли-продажи №1/05 от 27.12.2004г., а также сведения о поступлении выручки.

12.07.2006г. ОАО АКБ «Банк Хакасии» направило ответ на данное требование (письмо №СН-12-26-ЗШ/20751) с приложением документов по реализации драгоценных камней ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» за 2005 год: за август - акт приема-передачи ценностей от 25.08.2005г., уведомление от 25.08.2005г., спецификация от 25.08.2005г. №1784, акт сверки по факту поставки золота №1/1 от 26.08.2005г.; за октябрь - акт приема-передачи ценностей от 12.10.2005г., уведомление от 12.10.2005г., спецификация от 10.10.2005г. №2259, акт сверки по факту поставки золота №1/2 от 13.10.2005г.; за ноябрь - акт приема-передачи ценностей от 17.11.2005г., уведомление от 17.11.2005г., спецификации от 17.11.2005г. №2705 и №2706, акт сверки по факту поставки золота №1/3 от 18.11.2005г.; за декабрь - акт приема-передачи ценностей от 22.12.2005г., уведомление от 21.12.2005г., спецификация от 21.12.2005г. №3048, акт сверки по факту поставки золота №1/4 от 23.12.2005г.

Таким образом, в указанном пакете отсутствуют документы по реализации драгоценных камней в сентябре 2005 года.

Кроме того, осуществленная сторонами нумерация актов сверки по факту поставки золота (№ 1/1 – в августе, №1/2 - в октябре, №1/3- в ноябре, №1/4 – в декабре) также свидетельствует о том, что в сентябре 2005 года поставка золота банку не имела место.

Изложенное выше выводы согласуются и с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Пункт 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, также устанавливает, что объектом обложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях настоящей главы дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что Обществом утверждена учетная политика для целей налогообложения - по мере оплаты.

Из представленных Обществом в налоговый орган документов не усматривается, что в сентябре 2005 года налогоплательщиком осуществлялась передача золота ОАО АКБ «Банк Хакасии», следовательно, поступившие денежные средства в сентябре 2005 года не являются оплатой за отгруженное золото.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на применение налоговой льготы в виде применения НДС по ставке 0 процентов должен доказать именно налогоплательщик. Вопреки этому Общество, не представив налоговому органу предусмотренный пунктом 4.6 договора купли-продажи №1/05 акт проверки золота по количеству и качеству, тем самым не подтвердило исполнение своей обязанности продавца по передаче товара покупателю (банку), следовательно, не доказало правомерность и обоснованность применения ставки НДС 0 процентов.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2006г. по делу №А27-8805/06-2, принятым по заявлению ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району, имеющим преюдициальное значение, установлен факт передачи ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» драгоценных металлов банку, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд полагает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении дела в арбитражном суде могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения от 06.07.2006г. по делу №А27-8805/06-2, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвует иной ответчик и заявлен иной предмет спора.

В этой связи доказанность факта передачи ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» золота банку – ОАО АКБ «Банк Хакасии» в сентябре 2005 года, установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2006г. по делу №А27-8805/06-2, не может быть принята во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что Обществом не был соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов в связи с невыполнением требований пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставлением полного пакета документов в обоснование применения данной налоговой ставки.

Арбитражный суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по отказу налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и в возмещении НДС за сентябрь 2005 года вследствие недоказанности Обществом факта передачи ОАО АКБ «Банк Хакасии» драгоценных металлов – химически чистого золота в слитках.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, которые на момент вынесения решения не были представлены Обществом в налоговую инспекцию, решение от 22 сентября 2006 года № 205 соответствует закону.

В этой связи арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 22 сентября 2006 года № 205.

Кроме того, заявитель просит арбитражный суд взыскать с налогового органа судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб., предусмотренных договором на оказание услуг №29 от 10.10.2006г.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что вопрос взыскания судебных издержек поставлен в зависимость от исхода разрешения спора.

Принимая во внимание, что требование заявителя признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, а также то, что не установлен факт злоупотребления налоговым органом своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд отказывает заявителю и во взыскании с налогового органа указанных издержек в сумме 20.000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 2.000,00 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на заявителя.

При подаче заявления государственная пошлина в размере 2.000,00 руб. уплачена закрытым акционерным обществом «Артель старателей «Кузнецкая» платежным поручением от 26 сентября 2006 года № 297.

В этой связи арбитражный суд не производит взыскание с заявителя государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Кузнецкая» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 22 сентября 2006 года № 205 в связи с его соответствием положениям статей 39, 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и во взыскании с налогового органа судебных издержек – расходов на представителя в размере 20.000,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасии.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова