Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 36-А-15-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Караван» - ФИО1 на основании доверенности от 04 июня 2015 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 13 января 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 22 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 36-А-15-АП об административном правонарушении.

Названным постановлением ООО «Караван» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 180 190 рублей 06 копеек.

Представитель ООО «Караван» в судебном заседании настаивала на заявленном требовании. Вместе с тем, отказалась от доводов, связанных с процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, указав, что уведомление о составлении протокола, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены обществом.

Представитель управления требований не признал по приведённым в отзыве доводам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

В Хакасское УФАС России поступило обвинительное заключение от 02 октября 2014 года по уголовному делу № 716100 следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия в отношении гражданина ФИО3, а также приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 года по уголовному делу № 1-544/2014 в отношении данного лица.

Хакасское УФАС России, проанализировав указанные материалы и усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Караван», учредителем и директором которого являлся ФИО3, приказом от 30 октября 2014 года № 551 возбудило дело № 114-А-14 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии УФАС России от 30 декабря 2014 года по делу № 114-А-14 общество с ограниченной ответственностью «Караван» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию цены контракта Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» на поставку продуктов питания на 3 квартал 2012 года.

Указанное решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в силу.

Уведомлением от 03 февраля 2015 года № 04-442/ДЧ общество извещено о времени и месте составления протокола по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено обществом 11 февраля 2015 года (почтовое уведомление о вручении № 65501783991211).

В назначенное время (26 февраля 2015 года) представитель общества в Хакасское УФАС России не явился.

Уведомлением от 27 февраля 2015 года № 04-1696/ДЧ общество повторно извещено о времени и месте составления протокола по статье 14.32 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 10 марта 2015 года (почтовое уведомление о вручении № 65501784991432).

В назначенное время (07 апреля 2015 года) представитель общества в Хакасское УФАС России не явился, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Караван».

Определением от 07 апреля 2015 года о назначении времени и места рассмотрения дела № 36-А-15-АП рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22 апреля 2015 года.

Протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года № 36-А-15-АП и определение от 07 апреля 2015 года направлены обществу почтой и получены 15 апреля 2015 года (почтовое уведомление о вручении № 65501785992582).

22 апреля 2015 года представитель ООО «Караван» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Постановлением Хакасского УФАС России от 22 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 36-А-15-АП ООО «Караван» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 190 рублей 06 копеек.

Постановление направлено ООО «Караван» почтой, получено 29 апреля 2015 года (почтовое уведомление о вручении № 65501785996429).

Не согласившись с постановлением от 22 апреля 2015 года о назначении административного наказания ООО «Караван» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении ООО «Караван» административного дела № 36-А-15-АП послужило вступившее в силу решение Хакасского УФАС России от 30 декабря 2014 года по делу № 114-А-14, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данное решение обществом в установленном порядке обжаловано не было.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ОООО «Караван» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года № 36-А-15-АП составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена.

В судебном заседании представитель ООО «Караван» отказалась от доводов, изложенных в заявлении, об отсутствии уведомления общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении и приглашения на рассмотрение дела об административном правонарушении, признав, что общество получило корреспонденцию, направленную Хакасским УФАС России в его адрес.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно материалам дела заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 114-А-14.

Как следует из решения управления от 30 декабря 2014 года по вышеназванному делу, 18 июня 2012 года в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания на 3 квартал 2012 года для нужд Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» директор ООО «Караван» ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю – другому участнику аукциона с предложением о передаче ему денежной суммы в размере 150 000 рублей за непонижение начального ценового предложения на аукционе. Индивидуальный предприниматель согласился на предложение ФИО3 В результате того, что другого ценового предложения от участника аукциона ООО «Караван» не поступило, предприниматель был признан победителем аукциона.

Таким образом, ООО «Караван», в интересах которого действовало должностное лицо – директор ФИО3, и предприниматель заключили соглашение между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной максимальной цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением от 30 декабря 2014 года комиссия Хакасского УФАС России признала ООО «Караван» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказан факт заключения хозяйствующим субъектом – ООО «Караван» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оспаривая постановление по делу № 36-А-15-АП, общество указывает, что постановлением от 22 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 58-А-15-АП должностное лицо – директор ООО «Караван» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО3 является единственным учредителем, участником и директором ООО «Караван». При указанных обстоятельствах само юридическое лицо лишено возможности соблюдать определённые правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, как и лишено возможности принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.

Заявитель полагает, что отсутствует вина ООО «Караван» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд по данному доводу пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания КоАП РФ (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые, как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года№ 7-П, от 26 ноября 2012 года № 28-Пи от 17 января 2013 года № 1-П).

Заявителем не представлено доказательств принятия мер, направленных на соблюдение обществом требований действующего законодательства, в том числе, и в лице его руководящих органов.

Соответственно, привлечение к административной ответственности ООО «Караван» является правомерным.

Заявитель также полагает, что при рассмотрении дела не было учтено имущественное и финансовое положение общества, и как следствие не разрешён вопрос о возможности назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа (а не их обязанностью) и только в исключительных случаях (с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств).

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ООО «Караван» не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о финансовом, имущественном положении не представил. При оспаривании постановления в арбитражном суде заявителем представлена копия справки оборотов Хакасского муниципального банка в отношении ООО «Караван» и выписка по счёту за апрель 2015 года.

Из данных документов следует, что за апрель 2015 года у общества имелись дебетовые обороты на сумму 1 454 341 рубль 52 копейки и кредитовые обороты на сумму 1 431 402 рубля 69 копеек.

Данные документы не свидетельствуют о тяжёлом имущественном и финансовом положении общества в целом, а содержат информацию об оборотах по счёту за апрель 2015 года. При этом, не известно является ли этот счёт у общества единственным, какое имущество имеется у общества. Иных документов обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учётом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не носит характер исключительности. Общество могло и должно было неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства.

Заявление ООО «Караван» о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2015 года по делу № 36-А-15-АП удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 180 190 рублей 06 копеек соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Расчёт штрафа проверен арбитражным судом и признан верным, доводы о неправильности расчёта административного штрафа обществом не заявлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума от 10 ноября 2011 года № 71), не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Караван» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 36-А-15-АП об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова