Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании недействительным предписания от 28 июля 2010 года № 16,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, администрации муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, с. Московское,

Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, г. Абакан,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, г. Абакан,

при участии в деле прокурора Республики Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 22 ноября 2010 года);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия: ФИО2 (доверенность от 11 января 2011 года),

администрации муниципального образования Усть-Абаканский район: ФИО3 (доверенность от 03 марта 2010 года);

прокурора Республики Хакасия: старший помощник ФИО4 (служебное удостоверение ТО №089848, поручение (заявление) от 26.11.2010 №8/3-8/49-2010).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее в тексте – Управление ЖКХ ПЭТСА) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 28 июля 2010 года № 16.

Указанным предписанием заявителю вменено нарушение в виде оплаты расходов в сумме 11 606 618 рублей на строительство водопровода в селе Московское Усть-Абаканского района без положительной государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство. Действиями Управления ЖКХ ПЭТСА, по мнению Росфиннадзора, нарушены статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Оспариваемым ненормативным актом Управлению предписано возместить неправомерные расходы в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня получения предписания.

В предварительном судебном заседании 29 ноября 2010 года на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определениями арбитражного суда от 29 ноября 2010 года, от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Абаканский район, администрация муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства представители Управления ЖКХ ПЭТСА поддержали требование о признании недействительным оспариваемого предписания, сославшись на то, что при строительстве водопровода в с. Московское нарушений бюджетного законодательства допущено не было. Следовательно, предписание об устранении нарушений путем возмещения в доход федерального бюджета 11 606 618 рублей, израсходованных на строительство водопровода, является неправомерным. Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении строительных работ в объеме, соответствующем израсходованным средствам в сумме 11 606 618 рублей.

Представители администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и администрации муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия поддержали позицию заявителя.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее в тексте – УФС ФБН, Росфиннадзор) с заявленным требованием не согласились, сославшись на то, что средства федерального бюджета, выделенные в 2009 году в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 №858, были израсходованы Управлением ЖКХ и ПЭТСА на строительство водопровода при отсутствии разрешения на строительство водопровода, утвержденной проектно-сметной документации, государственной строительной экспертизы, что является нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 №1095 установлено, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений. Поэтому оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Представители прокурора поддержали позицию Росфиннадзора.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия ( далее в тексте – Минград Хакасии) в своем отзыве на заявление пояснило, что является государственным заказчиком в соответствии с республиканской целевой программой «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной законом Республики Хакасия от 26.04.2006 №11-ЗРХ. Финансирование мероприятий по реализации указанной программы предусмотрено из средств республиканского бюджета. Распределение средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предоставляемых на развитие водоснабжения и электроснабжения в сельской местности, предусмотрено постановлением Правительства Республики Хакасия от 04.04.2009 №108. В рамках республиканской целевой программы Минградом Хакасии 16.10.2009 заключено соглашение № 9 с муниципальным образованием Усть-Абаканский район о предоставлении в 2009 году субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования на софинансирование объекта капитального строительства – водопровода в селе Московское в сумме 9 192 тыс. рублей. При предоставлении муниципальным образованием требуемых документов Минград Хакасии производил ему перечисление субсидии. В течение 2009 года было перечислено за счет средств Республики Хакасия 4 806 653 рубля.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее в тексте – Минсельхоз) в своем отзыве поддержало заявителя и указало на то, что 30.04.2009 между ним и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации было заключено Соглашение №1016/10, предметом которого являлось предоставление субсидий на софинансирование расходных обязательств по Республике Хакасия на мероприятия по развитию водоснабжения в сельской местности. Во исполнение указанного Соглашения 07.09.2009 Минсельхоз заключил с муниципальным образованием Усть-Абаканский район соглашение №43 о взаимодействии по выполнении Программы по развитию водоснабжения в сельской местности. Постановлением №108 от 14.04.2009 муниципальному образованию Усть-Абаканский район из средств федерального бюджета выделено 11 608 тыс. рублей, из средств республиканского бюджета – 9 192 тыс. рублей. Эти средства предусматривались на софинансирование капитального строительства объектов муниципальной собственности муниципальных образований. Таким образом, бюджетные средства выделялись муниципальному образованию Усть-Абаканский район в соответствии с нормами, регулирующими порядок предоставления и распределения субсидий. Оспариваемым предписанием предлагается принять меры по устранению нарушения бюджетного законодательства, выразившегося в незаконном использовании средств федерального и республиканского бюджетов, не являющееся нецелевым использованием. Однако, в Бюджетном кодексе Российской Федерации такое основание для применения мер принуждения отсутствует, следовательно, оспариваемое предписание не соответствует нормам статей 283, 284 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, в нем отсутствуют и ссылки на нарушение бюджетного законодательства, поэтому требование Управления ЖКХ ПЭТСА является правомерным.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2010 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) направило территориальным управлениям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмо №43-01-04-25/97 «О проведении проверок и предоставлении информации», в соответствии с которым адресатам поручено провести проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на развитие агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2006 – 2010 годы и ресурсного обеспечения Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2010 годы получателями средств федерального бюджета за 2009 год в субъектах Российской Федерации согласно прилагаемой примерной программе, и обобщить информацию о выявленных нарушениях при расходовании средств федерального бюджета на развитие агропромышленного комплекса.

Во исполнение указаний Федеральной службы 15.07.2010 территориальным управлением ФС ФБН выдано удостоверение №222 на проведение проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на проведение мероприятий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» Управлением ЖКХ ПЭТСА. Проверяемый период определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.

По результатам проверки 20.07.2010 составлен акт №222, в котором указано на то, что в нарушение статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (без разрешения на строительство водопровода и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации), статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление ЖКХ ПЭТСА неправомерно начало строительство водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района, приняло и оплатило в 2009 году расходы по строительству данного объекта в общей сумме 17 921 618 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 11 606 618 рублей, средств республиканского бюджета - 4 800 000 рублей и средств муниципального образования в сумме 1 515 000 рублей.

28.07.2010 Управлению ЖКХ ПЭТСА выдано предписание №16, в котором допущенное нарушение квалифицировано как незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в оплате расходов по строительству водопровода с. Московское Усть-Абаканского района без положительной государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство. Сумма нарушения указана в размере 11 606 618 рублей.

В предписании перечислены нарушенные правовые акты: статья 132 Бюджетного кодекса РФ, статьи 49,51 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Управлению предложено в течение 60 дней со дня получения предписания возместить неправомерные расходы в доход федерального бюджета.

Не согласившись с предписанием по основаниям, перечисленным выше, Управление ЖКХ ПЭТСА обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке законности оспариваемого предписания арбитражный суд установил, что проблемы с функционированием водопровода в селе Московское Усть-Абаканского района отмечались еще в 1999 году, что следует из акта технического состояния водовода в с. Московское от 14.05.1999г. Из акта обследования технического состояния подземного резервуара, водовода, жилых и общественных зданий на территории с. Московское, составленного комиссией в составе специалистов ФИО5 и Государственной жилищной инспекции РХ 22.05.2006, следует, что накопитель питьевой воды разрушен на 60%, водовод имеет повреждения, из-за аварийного состояния накопителя и водовода техническое состояние жилых домов и общественных зданий вызывает серьезные опасения, так как разрушаются капитальные кирпичные стены, подполья залиты водой, наблюдаются трещины в стенах зданий, просадка пола, фундамента.

В декабре 2006 года Управление ЖКХ ПЭТСА провело конкурс на изготовление проектно-сметной документации на строительство водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района. По итогам конкурса Управлением 25.12.2006 был заключен контракт №98 на выполнение проектно-сметной документации с ОАО «СибНИиПИ землеустройства и мелиорации», которое приняло на себя обязательства по выполнению рабочего проекта по объекту «водопровод в с. Московское».

В апреле 2008 года Управлением ЖКХ и ПЭТСА проведено размещение заказа на право заключения муниципального контракта по строительству водопровода в с. Московское. По результатам проведенного аукциона 26.05.2008 года заключен муниципальный контракт №5 с ОАО «АВИК», предметом которого является выполнение общестроительных работ, связанных со строительством водопровода в с. Московское, в том числе приобретение и монтаж оборудования и обеспечение строительной готовности объекта к сдаче его государственной комиссии в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется исходя из утвержденного заказчиком (Управлением) сводного сметного расчета и индекса удорожания стоимости, утвержденного ФИО5, максимальная цена в действующих ценах составляет 40 000 000 рублей с понижением до 39 800 000 рублей. в том числе на 2008 год – 20 800 000 рублей. Сроки выполнения работ составляют 6,4 месяца – в 2008 году – 1 пусковой комплекс, 7,5 месяцев в 2009 году – 2 пусковой комплекс.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязался выполнить за свой счет и своими силами и средствами все работы по строительству водопровода в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект государственной комиссии. В то же время разделом 3 контракта предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы производятся не позднее 25 числа отчетного месяца по платежным поручениям не позднее 1 месяца при наличии целевых денежных средств на счете заказчика.

27.06.2008 начальником Управления ЖКХ ПЭТСА было выдано разрешение ОАО «АВИК» на выполнение земляных работ по объекту «водопровод в с. Московское». В дальнейшем в контракт вносились изменения по сроку окончания работ и их стоимости.

13.10.2008 года в результате проведенного конкурса Управление заключило муниципальный контракт №27 с ОАО «СибНииПИ землеустройства и мелиорации», которым предусмотрено выполнение работ по проектированию водозаборной скважины с устройством водопровода ул. Советская – Центральная с. Московское.

17.11.2008 года комиссией в составе первого заместителя главы МО Усть-Абаканский район, генерального директора ОАО «АВИК», главы МО Московский сельсовет, начальника Управления ЖКХ ПЭТСА, начальника отдела архитектуры и градостроительства подписан акт приемки в эксплуатацию 1 очереди водопровода.

29.12.2009 года составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «водопровод в с. Московское». Акт подписан комиссией в составе первого заместителя главы МО Усть-Абаканский район, директора ОАО «АВИК», главы МО Московский сельсовет, руководителя Управления ЖКХ ПЭТСА, директоров ООО «МУ ЖКХ» с. Московское, ООО «Искра», ООО «Электросервис», ГИП «СибНИиПИ». Состав той и другой комиссии заявитель не обосновал, акты приемки утверждены распоряжениями главы муниципального образования Усть-Абаканский район №192 от 20.12.2008 и №206-р от 31.12.2009 соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 №858 утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года». Основными целями Программы являются повышение уровня и качества жизни сельского населения на основе повышения уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности; повышение уровня и качества электро-, водо- и газоснабжения в сельской местности.Государственным заказчиком - координатором Программы утверждено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

30.04.2009 Министерство сельского хозяйства РФ (Министерство) заключило Соглашение № 1016/10 с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (Уполномоченный орган), предметом которого является предоставление субсидий на софинансирование расходных обязательств по Республике Хакасия на мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, а также по развитию водоснабжения в сельской местности. В соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете Министерство сельского хозяйства РФ направляет Республике Хакасия денежные средства, выделяемые по коду главы 082 раздела 11 «Межбюджетные трансферты» на софинансирование мероприятий Программы «Социальное развитие села до 2012 года» в форме субсидий по направлениям и в объемах, предусмотренных в Приложении №1 к Соглашению ( на мероприятия по развитию водоснабжения в сельской местности – в объеме 12 200 тыс. рублей). Уполномоченный орган использует субсидии в пределах годовых объемов субсидий, утвержденных в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Соглашения в случае, если субсидии используются Республикой Хакасия на софинансирование муниципальных целевых программ, Уполномоченный орган заключает соглашения с органами местного самоуправления. В обязанности Уполномоченного органа входит обеспечение целевого и эффективного использования субсидий, перечисленных Министерством, осуществление контроля за использованием органами местного самоуправления субсидий, перечисленных для выполнения мероприятий Программы, а также ответственность за своевременное доведение и целевое использование субсидий, направленных в бюджет Республики Хакасия.

07.10.2009 Минсельхоз (Орган исполнительной власти) заключило с администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район ( Орган местного самоуправления) соглашение №43 о взаимодействии по выполнению мероприятий Программы по развитию водоснабжения в сельской местности и передаче отдельных полномочий Органа исполнительной власти по выполнению указанных мероприятий Органу местного самоуправления.

В соответствии с указанным соглашением Минсельхоз обязалось перечислить Администрации средства федерального бюджета в сумме 11 608 тыс. рублей для финансового обеспечения мероприятий Программы по развитию водоснабжения в сельской местности, а Администрация – обеспечить их целевое использование.

Как видно из предоставленных документов ( сметы расходов на 2009 Управления ЖКХ ПЭТСА, отчета об исполнении сметы за 2009, бюджетной росписи расходов за 2009 год, справок-уведомлений, расходных расписаний, платежных поручений), сумма в размере 11 606 618 рублей в 2009 году поступила в бюджет муниципального образования Усть-Абаканский район и в конце декабря 2009 года была перечислена Управлением ЖКХ ПЭТСА открытому акционерному обществу «АВИК» по платежным поручениям №36313 от 01.12.2009 в сумме 6000 000 рублей, №41563 от 31.12.2009 в сумме 3 070 494 рублей, №41564 от 31.12.2009 в сумме 2 438 458 рублей, №41 565 от 31.12.2009 в сумме 97 666 рублей за строительство водопровода в с. Московское.

При этом сведений о получении разрешения на строительство водопровода, о наличии утвержденной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта на дату начала строительства водопровода и приема в эксплуатации очередей данного строительства, суду не представлено.

25.08.2009 года, то есть после начала строительства водопровода, Управление заключило с ФИО5 муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации «водопровод в с. Московское». 25.02.2010 года ФИО5 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы, указав в общих выводах, что проектная документация не соответствует требованиям нормативных актов и документов.

Положительное заключение экспертизы проекта было получено Управлением ЖКХ ПЭТСА уже в во время судебного разбирательства по делу, 15.02.2011 года.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Как усматривается из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, из материалов дела, строительство водопровода было начато до того, как проектная документация на объект была сдана на государственную экспертизу и, более того, до заключения муниципального контракта на ее проведение,

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в числе прочих должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство застройщик обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления

сведения о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Заявителем не отрицается, что разрешение на строительство водопровода не было получено в установленном порядке до начала строительства. Судя по предоставленному Администрацией МО Усть-Абаканский район документам, такое разрешение за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства получено Управлением ЖКХ ПЭТСА лишь 16.02.2011 года.

Факт осуществления строительства водопровода в с. Московское без разрешения на строительство подтверждается и решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-192/2010 от 12.02.2010 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 30.04.2010 года, решением Усть-Абаканского районного суда от 12.08.2010.

В соответствии с положениями статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация по строительству водопровода, утвержденная в установленном порядке, на начало строительства отсутствовала. Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением ЖКХ ПЭТСА норм градостроительного законодательства.

Основным доводом заявителя при оспаривании предписания №16 от 28.07.2010 является довод о том, что указанные выше нарушения не относятся к нарушениям бюджетного законодательства, следовательно, предписание является недействительным.

Арбитражный суд полагает указанный довод неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

В статье 162 Бюджетного кодекса РФ перечислены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, в числе которых указано обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; исполнение иных полномочий, установленных настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Осуществление строительства водопровода вопреки нормам градостроительного кодекса само по себе не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства. Однако использование бюджетных средств на строительство указанного объекта предполагает неукоснительное соблюдение норм бюджетного законодательства, имея в виду целевую направленность, эффективность и фактический результат, выраженный в достижении цели, на которую направлены бюджетные ассигнования. В рассматриваемом случае такой целью является строительство водопровода, отвечающего всем строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из материалов дела видно, что средства федерального бюджета действительно могли быть израсходованы на строительство водопровода, однако, будет ли водопровод, проектная документация которого утверждена спустя три года после начала строительства, функционировать, соответствуют ли работы, выполненные в 2007 – 2009 годах, утвержденной проектной документации, правильно ли выбрано место для его строительства, заявителем не доказано, поскольку до настоящего времени объект не принят в эксплуатацию, строительные экспертизы объекта не проведены.

Имеющаяся в деле выписка из отчета заместителя председателя – аудитора Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия по результатам контрольного мероприятия «Анализ обоснованности и эффективности расходов республиканского бюджета Республики Хакасия и бюджетов муниципальных образований г. Саяногорск, г. Сорск, г. Черногорск и Алтайский район на финансирование затрат по водоснабжению в 2009 – 2010 годах и формирование предложений по совершенствованию затратного механизма», на который сослалась представитель администрации муниципального образования Усть-Абаканский район ( страница 21 отчета), свидетельствует о том, что инвестирование бюджетных средств в объект «Водопровод с. Московское Усть-Абаканского района», капитальное строительство которого осуществлялось с нарушением градостроительного законодательства о проведении надлежащих инженерных изысканий, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, что повлекло проведение повторных работ, требующих дополнительных капиталовложений, и невыполнение отдельных видов работ, предусмотренных проектом, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Статьей 28 Бюджетного кодекса РФ в числе принципов бюджетной системы Российской Федерации названы принципы самостоятельности бюджетов, результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Принцип самостоятельности бюджетов означает право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств (статья 31 Бюджетного кодекса РФ).

Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств ( статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Названные нормы бюджетного законодательства Управлением ЖКХ ПЭТСА не соблюдены.

Отсутствие в оспариваемом предписании ссылок на перечисленные статьи Бюджетного кодекса РФ и указание на нарушение статьи 132 Кодекса, в которой дается определение субсидий, направляемых из федерального бюджета, не меняют существа предписания и не свидетельствуют о его незаконности.

В силу статьи 281 Бюджетного кодекса РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В число оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства и мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, статьями 282, 283 Бюджетного кодекса РФ отнесены не только перечисленные в них, но и иные меры и основания, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3 Кодекса к нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, относятся федеральные законы, указанные в статье 2 настоящего Кодекса, указы Президента Российской Федерации, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, регулирующие бюджетные правоотношения нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого предписания как в части квалификации нарушения, так и в части примененной к Управлению ЖКХ ПЭТСА меры принуждения и срока исполнения предписания.

Проверив полномочия УФС ФБН, арбитражный пришел к следующим выводам.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 №89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Таким образом, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности органы Росфиннадзора вправе проводить в установленном порядке ревизии и проверки, а также направлять в пределах своей компетенции в проревизированные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 04 сентября 2007 года № 75н, на основании доклада Росфиннадзора (территориального органа) и материалов ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Оспариваемое предписание содержит все необходимые реквизиты, обозначенные в пункте 122 Административного регламента.

Таким образом, территориальное управление ФС ФБН при вынесении оспариваемого предписания действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на заявителя, однако не подлежит взысканию с него в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Положением об Управлении УЖК ПЭТСА оно является структурным подразделением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, осуществляющее свои функции на территории Усть-Абаканского района, осуществляет свою деятельность в сфере управленческих и иных функций некоммерческого характера во взаимодействии с социально уполномоченными органами. Как указано в пункте 2.1 Положения, основной задачей Управления ЖКХ ПЭТСА является осуществление от имени администрации муниципального образования Усть-Абаканский район полномочий в следующих областях: объектов жилищно-коммунального назначения; промышленных предприятий всех форм собственности; энергетики, транспорта, дорожного хозяйства, связи; строительства и архитектуры.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что при решении вопроса об освобождении от уплаты госпошлины необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае Управление ЖКХ ПЭТСА подлежит освобождению от уплаты госпошлины. При обращении в арбитражный суд оно не уплачивало госпошлину за подачу заявления о признании недействительным предписания, поэтому она ему не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 28 июля 2010 года № 16 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба