Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор в обоснование заявленного требования указал, что в силу требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 15 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» грузовой двор ст. Абакан Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом –структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране. Вместе с тем общество, как частное охранное предприятие, не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку лицензия выдана на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Кроме того, прокурор указал на иные допущенные обществом нарушения законодательства о частной охранной деятельности, а именно: в нарушение требований пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, общество о начале охранной деятельности не уведомило Абаканский ЛО МВД России; должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует пунктам 1, 2, 3, 8, 9, 10.2, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказом МВД России от 22.08.2011 № 960.

В представленных в материалы дела отзывах общество с вменяемыми прокурором нарушениями согласилось в части не уведомления о начале охранной деятельности Абаканского ЛО МВД России, отсутствия должностной инструкции частного охранника на охраняемом объекте, соответствующей Типовым требованиям к должностной инструкции. При этом не согласилось с заявлением прокурора относительно того, что объекты Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом подпадают под государственную охрану.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись и выдано свидетельство серии 24 № 003281219.

Грузовой двор ст. Абакан Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом является структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД».

23 мая 2009 года обществу Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю выдана лицензия (регистрационный номер 3555) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, которой обществу разрешено осуществлять услуги, в том числе по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Срок действия названной лицензии – до 23 мая 2014 года.

29 декабря 2012 года ОАО «РЖД» (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен договор № Д-2112 ДМ по охране объектов Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД». Договор вступил в силу с 1 января 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года. Согласно приложению № 1 к названному договору обществом осуществляется физическая охрана, в том числе, объекта – грузовой двор ст. Абакан, 2-мя невооружёнными постами, время охраны с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

1 января 2013 года директором общества издан приказ № 028 о принятии под охрану объекта – грузовой двор ст. Абакан.

18 июня 2013 года старшим помощником Абаканского транспортного прокурора при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности с участием инспектора направления ЛРР ОООП Абаканского ЛО МВД России проведена проверка соблюдения названного законодательства в деятельности ООО «Бастион-Канск», по результатам которой составлена справка от 18.06.2013.

Из справки следует, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения, в том числе:

- должностная инструкция охранника структурирована произвольным образом (например, раздел «Права» не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия) (пункты 1, 2, 3, 8, 9, 10.2, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденные приказом МВД России от 22.08.2011 № 960) (пункт 2 справки);

- объектом охраны является грузовой двор, который является объектом железнодорожного транспорта (части 2 и 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 справки);

- о начале охранной деятельности Абаканский ЛО МВД России не уведомлен (пункт 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498) (пункт 4 справки).

Требованием прокурора от 8 июля 2013 года № 23-33/09-2013 г. директору общества предложено явиться к 14 часам 30 минутам местного времени 11 июля 2013 года для дачи объяснения по поводу допущенных нарушений и для вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

11 июля 2013 года Абаканским транспортным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменены следующие нарушения:

- взятие частным охранным предприятием под охрану объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - грузовой двор ст. Абакан, подлежащего государственной охране (далее – нарушение 1);

- не уведомление в установленный срок Абаканского ЛО МВД России о начале оказания охранных услуг (далее – нарушение 2);

- должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (нарушение 3).

Названное постановление вынесено в присутствии заместителя директора общества ФИО1 и вручено ему в этот же день, о чём свидетельствует подпись на документе. В постановлении ФИО1 указал на согласие с выявленным правонарушением, а также о том, что обществом принимаются меры по устранению нарушения.

11 июля 2013 года ФИО1 даны письменные объяснения о том, что директором общества ему поручено представлять интересы общества 11 июля 2013 года на основании доверенности от 11 июля 2013 по требованию прокурора от 8 июля 2013 года № 23-33/09-2013. По договору от 29 декабря 2012 года № Д-2112ДМ общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества объекта - грузовой двор ст. Абакан, а не самого объекта. Должностная инструкция охранника не в полном объёме соответствует Типовым требованиям, поскольку инструкция корректируется с учётом специфики деятельности грузового двора ст. Абакан, о начале охранной деятельности Абаканский ЛО МВД России уведомлён, однако подтверждений этому не имеется.

Вынесенное прокурором в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями к нему направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25, главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный суд, учитывая положения статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2013 года вынесено Абаканским транспортным прокурором Безгиным Ю.Е. в рамках предоставленных ему полномочий.

Постановление вынесено при участии представителя общества – заместителя директора общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 июля 2013 года. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Обществом процедура возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривается.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (пункт 2); лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По нарушению 1.

Статьёй 1 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, предусмотрен приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Пунктом 15 данного Перечня к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В абзаце 4 данной нормы предусмотрено понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 1 Положения о Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурном подразделении Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - Положение) Красноярская дирекция по управлению терминально-складским комплексом является структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 8 Положения определено, что основными задачами дирекции являются выполнение работ и оказание услуг на объектах терминально-складского комплекса, в том числе выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение и складская обработка грузов, подготовка вагонов к перевозке.

В соответствии с пунктом 9 Положения дирекция выполняет, в том числе, следующие функции: организует и ведёт работу по оказанию комплексной услуги на объектах терминально-складского комплекса, включающего в себя прием, выдачу, хранение и взвешивание грузов, погрузку, выгрузку, сортировку грузов и контейнеров, очистку, промывку и специальную обработку вагонов, ремонт контейнеров, накопление партий грузов для предъявления к перевозке, комплектование отправок, формирование партий грузов по заявкам грузовладельцев, крепление грузов; организует и обеспечивает выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания грузоотправителей и грузополучателей; обеспечивает выполнение заданий по погрузке и выгрузке вагонов; организует работу по техническому содержанию и ремонту объектов терминально-складского комплекса, дезопромывочных станций и пунктов, машин, механизмов, подъемно-транспортного и другого оборудования.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами объект, переданный под охрану – грузовой двор ст. Абакан, относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране.

Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Доводы общества о том, что указанный выше объект транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта не включен в Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года № 891-р, вывод суда о необходимости государственной охраны указанных в пункте 15 постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 объектов транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования не меняет.

Следовательно, общество, осуществляя охрану грузового двора ст. Абакан, расположенного по адресу: <...>, допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

По нарушению 2.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2013 года общество не уведомило Абаканский ЛО МВД России о начале охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В исполнение положений Закона № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Из положений подпункта "б" пункта 2 указанных Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), следует, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2012 года между ОАО «РЖД» и обществом заключен договор № Д-2112ДМ по охране объектов Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», общество взяло объект – грузовой двор ст. Абакан под охрану с 1 января 2013 года.

На момент проверки вышеуказанные требования обществом не были соблюдены, что подтверждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2013, справкой по результатам проверки от 18.06.2013, объяснениями инспектора направления ЛРР ОООП Абаканского ЛО МВД России ФИО2 от 09.07.2013, объяснениями представителя общества ФИО1 от 11.07.2013. Обществом нарушение лицензионных требований, выразившееся в не уведомлении органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, не оспаривается.

По нарушению 3.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Во исполнение указанных норм права приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В силу изложенных норм права исполнение установленных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны является обязательным для частного охранного предприятия при осуществлении своей деятельности.

Как следует из материалов дела должностная инструкция охранника ООО «Бастион-Канск» по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны – грузовой двор ст. Абакан, находившаяся в момент проверки на объекте, не соответствует по содержанию требованиям вышеуказанного приказа МВД России, а именно:

- в нарушение пункта 11 в разделе «Права» не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Поскольку приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 установлены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2011 за № 21903, следовательно, является обязательным для исполнения частными охранными организациями при осуществлении своей деятельности.

Обществом данное нарушение лицензионных требований не оспаривается.

Таким образом, действия общества: взятие под охрану объекта грузовой двор ст. Абакан; не уведомление в установленный срок Абаканского ЛО МВД России о начале оказания охранных услуг; несоответствие Типовым требованиям должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что общество осуществляло лицензионную деятельность с нарушением требований (условий). Обществом не представлены суду пояснения и доказательства, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, наличие объективных препятствий по выполнению вышеуказанных лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк. Следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, прокурором и арбитражным судом не установлены.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество и прокурор (в постановлении о возбуждении дела от 11 июля 2013 года) указали на оказание содействия административному органу при производстве по делу об административном правонарушении, а также в установлении обстоятельств по делу.

Арбитражный суд с учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охране, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При определении вида административного наказания арбитражный суд не усматривает оснований для применения санкции по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд полагает, что характер допущенных обществом нарушений лицензионных требований с учетом функционального назначения охраняемого объекта не исключают возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия обозначенного обществом и прокурором смягчающего ответственность обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения, а также количество установленных нарушений, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 30 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского транспортного прокурора.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»,
село Дрокино Емельяновского района Красноярского края, свидетельство от 30 июня 2004 года серии 24 № 003281219 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура)

номер счёта получателя платежа: 40101810900000010001

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

БИК банка получателя: 045004001,

КПП получателя: 540701001,

ИНН получателя: 5405347680,

наименование платежа: административный штраф,

КБК: 41511690010016000140,

ОКАТО: 50401000000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3899/2013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина