Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3, г. Абаза, ФИО4, г. Абаза, ФИО5, г. Абаза, ФИО6, г. Абаза, ФИО7, г. Абаза, ФИО8, г. Абаза,

при участии в заседании истца ИП ФИО1 и его представителя Шабановой И.В. по доверенности от 08.11.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании коридором общего пользования №3 в помещении магазина «Юбилейный», расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение 99н, находящемся в долевой собственности, а именно: провести восстановительный (текущий) ремонт стен, потолка, пола, освободить коридор от строительных материалов и мусора, решёток, сейфов и другого имущества.

Определением арбитражного суда от 11 января 2008 года указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 31 января 2008 года.

Определением арбитражного суда от 31 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предварительное судебное заседание отложено до 20 февраля 2008 года.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2008 года предварительное судебное заседание отложено до 05 марта 2008 года.

В предварительном судебном заседании 05 марта 2008 года истец уточнил заявленные требования, просил провести восстановительный (текущий) ремонт стен, потолка, пола коридора общего пользования №3, повреждённых в результате незаконного возведения перегородок и демонтажа этих перегородок, а именно, отштукатурить и покрасить стены коридора, покрасить пол коридора в местах повреждений, восстановить повреждённые потолочные плитки, освободить коридор №3 от строительных материалов и мусора, решёток, сейфов и другого имущества.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2008 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании 24 марта 2008 года.

Истец в судебном заседании подержал ранее заявленные требования, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве на иск согласился с требованиями истца в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие претензий к истцу и ответчику.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения истца и его представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании коридором общего пользования №3 в помещении магазина «Юбилейный», расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение 99н, в виде обязания ответчика провести восстановительный (текущий) ремонт стен, потолка, пола коридора, повреждённых в результате незаконного возведения перегородок и демонтажа этих перегородок, а именно, отштукатурить и покрасить стены коридора, покрасить пол коридора в местах повреждений, восстановить повреждённые потолочные плитки, и освобождении коридора №3 от строительных материалов и мусора, решёток, сейфов и другого имущества.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав. Из содержания этой статьи следует, что негаторный иск является универсальным (в рамках вещной защиты) средством защиты, рассчитанным на применение ко многим видам правонарушений (соответствующим условиям его заявления).

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий являются совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности, не соединенного с лишением владения, или иного вещного права;

- наличие препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2008 №09/001/2008-112, право общей долевой собственности на помещение магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: <...>, помещение 99Н, зарегистрировано в следующем порядке:

- 23807/100000 долей принадлежат ФИО1;

- 7159/100000 долей принадлежат ФИО2;

- 7382/100000 долей принадлежат ФИО5;

- 28650/100000 долей принадлежат ФИО3;

- 14155/100000 долей принадлежат ФИО4;

- 7382/100000 долей принадлежат ФИО6;

- 5440/100000 долей принадлежат ФИО7;

- 3170/100000 долей принадлежат ФИО8.

В материалы дела представлено соглашение от 07.06.2007 в котором ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 определили порядок пользования помещением магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: <...>, помещение 99Н, в соответствии с которым:

- ФИО1 владеет и пользуется помещением 106н, состоящим из комнат №13, 14, 15, общей площадью 60,0 кв.м.;

- ФИО1 владеет и пользуется помещением 110н, состоящим из комнат №27, 28 общей площадью 97,3 кв.м;

- ФИО2 владеет и пользуется помещением 105н, состоящим из комнат №9, 10, 11, 12, общей площадью 47,7 кв.м;

- ФИО5 владеет и пользуется помещением 109н, состоящим из комнат №26, общей площадью 49,2 кв.м;

- ФИО3 владеет и пользуется помещением 107н, состоящим из комнат №16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 46,9 кв.м;

- ФИО3 владеет и пользуется помещением 111н, состоящим из комнат №29, 30, 31, 32, общей площадью 93,8 кв.м.;

- ФИО3 владеет и пользуется помещением 112н, состоящим из комнат №33, 34, общей площадью 97,1 кв.м;

- ФИО4 владеет и пользуется помещением 113н, состоящим из комнат №35, 36, 37, 38, 39, 40, общей площадью 94,3 кв.м;

- ФИО6 владеет и пользуется помещением 108н, состоящим из комнат № 25, общей площадью 49,2 кв.м;

- ФИО7 владеет и пользуется помещением 104н, состоящим из комнат № 5, общей площадью 8,3 кв.м;

- ФИО8 владеет и пользуется помещением 103н, состоящим из комнат №4, общей площадью 21,1 кв.м.

Указанное соглашение от 07.06.2007 ФИО1 не подписано.

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2007 года по делу №А74-2061/2007 в удовлетворении исковых требований перечисленных участников общей долевой собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделе долей в праве общей долевой собственности на названное помещение магазина «Юбилейный» отказано.

Указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлена невозможность прекращения режима общей долевой собственности в отношении нежилых помещений в части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, между всеми её участниками не достигнуто. Доказательств обращения в суд по указанному вопросу в материалы дела не представлено.

Истец 07.12.2007 направил ответчику уведомление с требованием убрать из коридора строительные материалы, решётки, сейфы, и привести в порядок стены, пол и потолок, испорченные незаконным возведением перегородки.

В ответ на уведомление, ответчик указал, что истец использовал перегородку для демонстрации своей рекламы.

Письмом от 17.07.2007 №60-14 по заявлению истца администрация муниципального образования город Абаза предложила ответчику представить согласие ФИО1 на реконструкцию магазина.

Письмом от 07.08.2007 №65-14 по заявлению истца администрация муниципального образования город Абаза предложила ответчику остановить работы по реконструкции магазинов в помещении магазина «Юбилейный».

Как следует из пояснений истца, ответчик, фактически пользуясь частью помещения 105н, определенном в соглашении от 07.06.2007, в том числе состоящим из комнаты №11, выход из которой определён в коридор общего пользования №3, попыткой его реконструкции возвел перегородку из гипсокартона, позже демонтированную силами ответчика, но строительный мусор и материалы от её демонтажа оставлены в коридоре общего пользования №3.

Исследовав фотографии, представленные истцом, схему 1 этажа помещения магазина «Юбилейный», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ими подтверждаются указанные доводы истца, так как из фотографий следует, что коридор общего пользования №3 возле комнаты №11 захламлён строительными материалами, мусором, решётками, сейфом и другим имуществом. При этом, факт захламления ответчиком коридора общего пользования №3 не отрицается, как это следует из отзыва ответчика на исковое заявление. Указанное захламление не является сплошным, в нём оставлен проход, но не обеспечивающий беспрепятственный доступ к коридору общего пользования №3.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств устранения препятствий в пользовании коридором общего пользования №3 не представил.

Оценивая указанные доказательства, арбитражный суд считает, что ими подтверждается факт препятствования со стороны ответчика в нормальной эксплуатации коридора общего пользования №3 в помещении магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: <...>, помещение 99Н, его долевым собственникам, в том числе истцу.

Исходя из того, что истец является участником общей долевой собственности, а ответчик своими действиями чинит препятствия к реализации им правомочий собственника, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить указанный коридор от строительных материалов, мусора, решёток, сейфов и другого имущества.

Требование истца об обязании ответчика провести восстановительный ремонт в коридоре общего пользования удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по ремонту общего имущества несут все участники долевой собственности, за исключением, если между всеми участниками долевой собственности подписано соглашение, в котором оговорены вопросы текущего ремонта.

Режим пользования, эксплуатации, ремонта коридоров общего пользования участниками общей долевой собственности не определён.

Поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав истца, как собственника общей долевой собственности, то проведение восстановительного (текущего) ремонта в данном случае не является требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Кроме этого, разрешение конфликта избранным истцом способом – обязание ответчика провести восстановительный ремонт в коридоре общего пользования, в данном случае невозможно и потому, что связано с осуществлением ответчиком собственных прав в отношении общего имущества по своему усмотрению, а не иных незаконных действий в отношении имущества истца.

Требование о проведении восстановительного (текущего) ремонта может быть предметом рассмотрения иска о взыскании ущерба, причинённого общему имуществу, обязании его возмещения за счёт одного из участников.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, понесённые им в связи с заключением с адвокатом Шабановой И.В. соглашения о ведении дела от 24.12.2007.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

- соглашение о ведении дела и регистрационную карточку от 24.12.2007, подписанное адвокатом Шабановой И.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- квитанции об оплате Шабановой И.В. за составление искового заявления и участие адвоката в судебном процессе денежных средств в общей сумме 23 000 рублей;

– рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №10 от 04.09.2006).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами понесённых им расходов на оплату представительских услуг.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, информационном письме от 05.12.2007 №121.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Оценив доводы истца по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал их частично обоснованными.

Так, материалами дела №А74-38/2008 подтверждается, что исковое заявление подготовлено представителем истца Шабановой И.В., поскольку данная услуга оговорена в регистрационной карточке от 24.12.2007.

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в
названной регистрационной карточке: составление иска – 3 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей за каждый день участия.

Факты участия адвоката Шабановой И.В. в судебных заседаниях по делу
№А74-38/2008 в арбитражном суде подтверждаются определениями арбитражного суда от 31 января 2008 года, от 20 февраля 2008 года, от 05 марта 2008 года, протоколом судебного заседания от 24 марта 2008 года.

По результатам исследования материалов дела №А74-38/2008, арбитражный суд признал, что весь объём работы по делу выполнен представителем истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения спора (заявлено два требования, одно из которых удовлетворено), пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, арбитражный суд оценивает судебные расходы истца в сумме 11 500 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд не усмотрел причин для снижения суммы возмещения более 11 500 рублей, так как другой стороной не приведены аргументы о неразумности судебных расходов, не представлены доказательства чрезмерности расходов, обоснования размера расходов применительно к категории дела, с учётом его объема и сложности выполненной представителем работы.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям в следующем соотношении: на истца – 1 000 рублей, на ответчика – 1 000 рублей. Поскольку истец уплатил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0438300 от 26.04.2004, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: г. Абаза, ул. Энтузиастов, 28 – 2, устранить препятствия в пользовании коридором общего пользования №3 в помещении магазина «Юбилейный», расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение 99Н, а именно: освободить указанный коридор от строительных материалов, мусора, решёток, сейфов и другого имущества, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

По истечении установленного срока решение подлежит принудительному исполнению за счёт средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,
(свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0438300 от 26.04.2004, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: г. Абаза, ул. Энтузиастов, 28 – 2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0438130 от 11.03.2004, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: г. Абаза, ул. Набережная, 8А – 20, 12 500 рублей судебных расходов, в том числе 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков