Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Секисовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минусинск,

к Федеральной таможенной службе, г. Москва,

к Хакасской таможне, г. Абакан,

о взыскании убытков в сумме 25 725 рублей и судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – Фау Л.П. по доверенности от 25 февраля 2009 года;

ответчика Федеральной таможенной службы – ФИО2 по доверенности от 23 декабря 2009 года;

ответчика Хакасской таможни – ФИО3 по доверенности от 11 января 2010 года № 07-01/00050.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 января 2010 года объявлен перерыв до 18 января 2010 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Хакасской таможне о взыскании убытков в сумме 50 745 рублей, составляющих расходы на получение разъяснений Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (открытого акционерного общества) (далее – ОАО «ВНИИС») в сумме 4 725 рублей, расходы на проведение Автономной некоммерческой организацией «Юридическо-правовая компания «Прогресс» (далее – АНО «Юридическо-правовая компания «Прогресс») работ по сертификации в сумме 46 020 рублей и судебных расходов в сумме 32 025 рублей 35 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания с Хакасской таможни убытков в сумме 21 240 рублей, в том числе: 12 390 рублей по счёт-фактуре от 21 января 2009 года № 00000040, 8 850 рублей по счёт-фактуре от 21 января 2009 года № 00000039, оплаченных платёжным поручением от 21 января 2009 года № 5289; и судебных (представительских) расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

В судебном заседании 15 января 2010 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила заявленные требования в части взыскания убытков до 25 725 рублей и в части взыскания судебных расходов до 20 000 рублей. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное уменьшение и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Представитель Хакасской таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать, а также представил письменные возражения на заявление в части требования о взыскании судебных расходов.

Представитель Федеральной таможенной службы представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просила отказать.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.1997 Администрацией города Минусинска Красноярского края (свидетельство серии 24 № 000602145).

04.12.2008 и 17.12.2008 с целью таможенного оформления товаров, ввезённых на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом из Китая, в Абаканский таможенный пост Хакасской таможни (далее – таможенный пост) индивидуальным предпринимателем ФИО1 поданы грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) №№ 10604030/041208/0003027, 10604030/171208/0003117.

Одновременно с подачей указанных ГТД предпринимателем представлены обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для производственных целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля уполномоченными должностными лицами таможенного поста для соблюдения условий выпуска предпринимателю ФИО1 направлены требования от 11.12.2008 и 18.12.2008 о предоставлении, в том числе, сертификатов соответствия на товар №№ 1, 2, продекларированные по ГТД № 10604030/041208/0003027, и на товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД №10604030/171208/0003117.

Указанные товары представляли собой технологическое оборудование, предназначенное для автоматического наполнения, укупорки, закатывания и этикетирования бутылок с подающим транспортером (конвейером), а также для мойки стеклянных банок.

26.12.2008 требования таможенного поста о предоставлении сертификатов соответствия обжалованы предпринимателем ФИО1 начальнику Хакасской таможни.

Решениями Хакасской таможни от 23.01.2009 №№ 21-34/1, 21-34/2 в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Сертификат соответствия на товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД №10604030/171208/0003117, представлен предпринимателем 12.01.2009; сертификаты соответствия на товары №№ 1, 2, продекларированные по ГТД № 10604030/041208/0003027 – 16.01.2009.

Товары, продекларированные по ГТД №№ 10604030/171208/0003117, 10604030/041208/0003027, выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом 12.01.2009 и 20.01.2009 соответственно.

16.04.2009 требования таможенного поста от 11.12.2008 и 18.12.2008 о предоставлении сертификатов соответствия на указанные товары и решения Хакасской таможни от 23.01.2009 №№ 21-34/1, 21-34/2 по жалобам заявителя обжалованы предпринимателем ФИО1 в Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Решением от 19.05.2009 № 16-03-13/32 требования таможенного поста от 11.12.2008 и 18.12.2008 о предоставлении сертификатов соответствия на товары, продекларированные по ГТД №№ 10604030/171208/0003117, 10604030/041208/0003027, признаны неправомерными; решения Хакасской таможни от 23.01.2009 №№ 21-34/1, 21-34/2 по жалобам заявителя признаны неправомерными и отменены.

Уведомлением Хакасской таможни от 15.06.2009 № 09-14/207 предпринимателю сообщено об отзыве требований таможенного поста от 11.12.2008 и 18.12.2008.

Полагая, что в результате незаконных требований таможенного органа им понесены убытки в заявленных суммах, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд применяет положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

По общему правилу, исходя из содержания статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих условий: неправомерности действий органов, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими убытками.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, их размер и вину ответчиков в причинении убытков.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что одновременно с подачей жалоб на требования таможенного поста от 11.12.2008 и 18.12.2008 о предоставлении сертификатов соответствия на товары, продекларированные по ГТД №№ 10604030/171208/0003117, 10604030/041208/0003027, предприниматель обратился за разъяснениями о необходимости обязательной сертификации товаров, ввезённых на территорию Российской Федерации, в ОАО «ВНИИС» (запросы от 22.12.2008 №№ 127, 128). Расходы на получение разъяснений ОАО «ВНИИС», содержащиеся в письмах от 26.12.2008 №№ 101-тк/62050, 101-тк/62051, составили 4 725 рублей, уплаченных по платёжному поручению от 23.12.2008 № 5213 согласно счёт-фактуре от 26.12.2008 № 26061 и счёту от 22.12.2008 № 100-Т/6004; 300 рублей, уплаченных по платёжному поручению от 29.12.2008 № 5239 согласно счёт-фактуре от 30.12.2008 № 26201 и счёту от 26.12.2008 № 100-Т/6079.

В своих требованиях таможенный пост предлагает истцу представить документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Разъяснения о необходимости сертификации товаров, ввезённых на территорию Российской Федерации, у ОАО «ВНИИС» запрошены предпринимателем по собственной инициативе. На основании чего арбитражный суд приходит к выводу, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного поста, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части взыскания расходов на получение разъяснений ОАО «ВНИИС».

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что предприниматель ФИО1 обратился в орган по сертификации – АНО «Юридическо-правовая компания «Прогресс», которым изготовлено 7 сертификатов соответствия на товары, ввезённые на территорию Российской Федерации: №№ РОСС НК.АЕ83.А21090, РОСС НК.АЕ83.А21091, РОСС НК.АЕ83.А21092, РОСС НК.АЕ83.А21093, РОСС НК.АЕ83.А21094, РОСС НК.АЕ83.А21095, РОСС НК.АЕ83.А21096. Общая сумма оплаты за проведение работ по сертификации, заявленная предпринимателем ко взысканию с учётом уменьшения требования составляет 21 000 рублей. Арбитражный суд полагает исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты услуг по сертификации подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на проведение АНО «Юридическо-правовая компания «Прогресс» работ по сертификации в сумме 9 000 рублей, поскольку наличие в действиях Хакасской таможни вышеперечисленных условий применения ответственности в виде взыскания убытков доказано истцом в указанной части и подтверждается материалами дела.

По мнению ответчиков, истец не представил доказательств противоправности поведения таможенного органа, кроме решения Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 19.05.2009 № 16-03-13/32, принятого по жалобе предпринимателя, которое с позиции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальной силы, и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности доказывания противоправности поведения таможенного органа.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ответчики также ссылаются на следующие положения нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса.

Статьёй 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе: разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 53 «О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям, осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что продукцией (товаром), ввоз которой на территорию Российской Федерации осуществляется при условии представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, может быть только продукция (товар), выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации и включенная в списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаемые Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 46 указанного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Арбитражным судом установлено, что на момент подачи предпринимателем ФИО1 ГТД №№ 10604030/171208/0003117, 10604030/041208/0003027 ввиду отсутствия соответствующих технических регламентов, устанавливающих требования к ввезённым предпринимателем товарам, таможенный орган руководствовался действующим Списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённым 18.12.2006 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (в редакции от 14.11.2007, действовавшей на момент подачи указанных ГТД), и согласованным с Федеральной таможенной службой (письмо от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации»), а также изменениями к нему (письмо от 20.11.2007 № 01-06/43797 «Об изменениях в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации»»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 письма Федеральной таможенной службы от 20.11.2007 № 01-06/43797 представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, за исключением товаров, подлежащих обязательной сертификации, но не предназначенных для отчуждения, при условии предоставления таможенным органам гарантий надлежащего исполнения обязанностей о том, что такие товары не будут отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации.

По мнению ответчиков, положение указанной нормы права обуславливает необходимость применения к таким товарам при их выпуске требований подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации с учётом понятия «свободное обращение товаров – оборот товаров на таможенной территории Российской Федерации без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации» (подпункт 24 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации), и условий выпуска товаров в свободное обращение (статья 164 Таможенного кодекса Российской Федерации), которые также предполагают соблюдение всех запретов и ограничений, установленных законодательством.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом (пункт 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как утверждают ответчики, обязательство по неотчуждению товаров представляет собой сопутствующее условному выпуску ограничение до момента предоставления соответствующего документа (сертификата), а не основание для освобождения от обязанности по соблюдению действующих запретов и ограничений, как полагает истец.

Однако, учитывая, что товары №№ 1, 2, продекларированные по ГТД № 10604030/041208/0003027, и товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД №10604030/171208/0003117, включены в Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, и одновременно с подачей указанных ГТД предпринимателем поданы гарантийные обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для производственных целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут, в связи с чем ввезённое предпринимателем оборудование отвечает требованиям подпункта «а» пункта 1 письма Федеральной таможенной службы от 20.11.2007 № 01-06/43797, арбитражный суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требований о предоставлении сертификатов соответствия на указанные товары.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает несостоятельной ссылку ответчиков на пункт 3 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, возникшие у декларантов, в связи с соблюдением запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоз с этой территории, таможенными органами не возмещаются, поскольку полагает, что применительно к рассматриваемому случаю расходы истца, связанные с получением сертификатов соответствия связанны с восстановлением нарушенного права истца.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию судом учтены следующие обстоятельства. Заявлено о возмещении убытков по оплате изготовления сертификатов соответствия № РОСС CN.AF83.А21096, № РОСС CN.AF83.А21091 на товар, продекларированный по ГТД № 10604030/301208/0003245 и ГТД № 10604030/191208/0003126 соответственно, в отношении которого требования истцу таможенным органом не предъявлялись. Из чего следует вывод об отсутствии в рассматриваемом случае неправомерных действий ответчика, приведших к причинению убытков.

Кроме того в отношении товара, продекларированного по одной ГТД № 10604030/041208/0003027 изготовлено три сертификата соответствия № РОСС CN.AF83.А21092, № РОСС CN.AF83.А21094, № РОСС CN.AF83.А21095.

В соответствии с Правилами сертификации производственного оборудования (утверждены Постановлением Госстандарта от 03.05.2000 №25) сертификация оборудования осуществляется в соответствии с Порядком проведения сертификации продукции в Российской Федерации (утверждено Постановлением Госстандарта России от 21.09.94 N 15, зарегистрировано в Минюсте России 05.04.95, регистрационный N 826) с изм. N 1 (утверждено Постановлением Госстандарта России от 25.07.96 N 15, зарегистрировано в Минюсте России 01.08.96, регистрационный N 1139), Порядком ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации (утверждено Приказом ГТК России от 23.05.94 N 217, зарегистрировано в Минюсте России 15.06.94, регистрационный N 599) и настоящими Правилами. Подтверждаемые при сертификации обязательные требования к производственному оборудованию (далее - оборудование) приведены в "Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", утвержденной Постановлением Госстандарта России от 23 февраля 1998 г. N 5, с изменениями <*> (далее - Номенклатура).

Согласно пояснениям представителя истца товар, продекларированный по одной ГТД, подлежит сертификации по трем сертификатам соответствия на основании Номенклатуры. Согласно Номенклатуре в графе 1 приводится наименование конкретного вида однородной продукции (однородных услуг), соответствующей данному классу (группе).

Конкретный вид однородной продукции (однородных услуг) представляет собой максимальную совокупность такой конкретной продукции (или таких конкретных услуг), которая характеризуется общностью состава требований, подтверждаемых при обязательной сертификации, и, как правило, общностью методов контроля соблюдения этих требований. Требования и методы для такой совокупности установлены в одном и том же стандарте непосредственно или путем ссылок на другие нормативные документы.

Конкретный вид однородной продукции (однородных услуг) является объектом государственной стандартизации и определяется, в основном, областью применения государственного стандарта технических условий, а при его отсутствии - соответственно - областью применения государственного стандарта, устанавливающего технические или общие технические требования.

Если определяющий государственный стандарт распространяется на несколько групп однородных товаров (услуг), которые различаются составом подтверждаемых требований, то каждая из таких групп принимается за конкретный вид однородной продукции (однородных услуг).

В графе 2 в качестве уточняющих (ограничительных) признаков наименований объектов, указанных в графе 1, приводятся их коды согласно ОК 005-93 или ОК 002-93.

С точки зрения истца товар подлежит сертификации на основании трёх сертификатов соответствия, поскольку согласно графам 1 и 2 Номенклатуры он отнесён к линии упаковочной для пищевых продуктов ( код 51 3830); к машинам, для упаковки пищевых продуктов (код 51 3840), в том числе к машинам укупорочным без фасования (код 51 3844). С учётом того, что код данной продукции совпадает по первым четырём позициям и индивидуализирует продукцию по принципу от общего к частному суд пришёл к выводу, что истец не представил доказательств необходимости изготовления трёх сертификатов соответствия на товар,продекларированный по одной ГТД.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 459, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

Кроме того, в Приложении № 6 к Федеральному закону от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2009 год, согласно которой главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является Федеральная таможенная служба.

С учётом изложенного, взыскание убытков производится с Федеральной таможенной службы.

Рассмотрев исковые требования предпринимателя ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

12.12.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заказчик) и ООО «Фамильное агентство удачи» (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора в обязанности Исполнителя входит предоставление Заказчику юридической помощи следующего характера:

консультации по юридическим вопросам;

направление запросов, подача жалоб, заявлений на действия таможенного поста в связи с требованием о предоставлении сертификатов, как в вышестоящую организацию, так и в суд;

представительство в суде и других органах при рассмотрении жалоб и заявлений.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 Договора в размере 30 000 рублей.

Согласно отчёту о выполнении обязательств по Договору Исполнителем проделана следующая работа:

ознакомление со всеми материалами дела, действующим законодательством в области таможенного права, судебной практикой;

подготовка и направление запросов в ОАО «ВНИИС»;

подготовка и направление жалоб в Хакасскую таможню;

подготовка и направление жалоб в Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы;

подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд.

При этом 20 000 рублей предоплата за представительство в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 16.09.2009 № 2004 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения истца (заявителя) и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Расходы, связанные с ведением представителем заявителя дела в суде не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, и подлежат возмещению за счет другой стороны.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с таможенного органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворённого требования.

При оценке доводов истца в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Арбитражным судом установлено, что в рамках настоящего дела представители истца принимали участие в судебных заседаниях 07 октября 2009 года (ФИО4), 23 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 27 ноября 2009 года, 11 декабря 2009 года, 15 – 18 января 2010 года (Фау Л.П.), из материалов дела усматривается их участие в подготовке документов к этим судебным заседаниям. Таким образом, оказание представительских услуг, подтверждено процессуальными документами по делу (протоколами, определениями суда). С учётом этого арбитражный суд признал, что представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 12.12.2008, расходный кассовый ордер от 16.09.2009 № 2004, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств того, что предусмотренная договором стоимость услуг намеренно завышена и не соответствует среднестатистическим ставкам на юридические услуги, а также разумным пределам, таможенный орган арбитражному суду не представил.

Размер возмещения истцу судебных расходов в данном случае соотносим с объёмом защищаемого права, характером рассматриваемого спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумным.

С учётом отказа истца от требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворённого требования, арбитражный суд находит требования предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей – за участие представителей истца в судебных заседаниях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 022 рублей 35 копеек, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в общей сумме 2 025 рублей 35 копеек по платёжным поручениям от 15.09.2009 №№ 5968, 5969.

По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца- 666 рублей 54 копейки, на ответчиков- 358 рублей 68 копеек, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минусинск, частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы, г. Москва, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 358 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 13 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова