Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Республики Хакасия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОРГН 1131901005510)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 23 июня 2016 года принимали участие представители:

прокурора РХ – ФИО1, ФИО2 (служебные удостоверения);

ответчика – Куле О.Н. по доверенности от 21.04.2016 № 19 АА 0354806, ФИО3 по доверенности от 27.05.2016;

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.02.2016 № 7.

В судебном заседании 24 июня 2016 года после объявленного перерыва принимали участие те же представители лиц, участвующих в деле, кроме ФИО2

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 года названное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 удовлетворено ходатайство общества, рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства. Данным определением удовлетворено ходатайство общества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее - управление).

В судебном заседании 23.06.2016 допрошен свидетель ФИО5 – главный инженер общества, который дал пояснения по обстоятельствам настоящего дела, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Пояснил, что при проведении прокуратурой проверки и осмотра 14.03.2016 он присутствовал, подписал акт осмотра. Местоположение спорного земельного участка и объекта проверки ему было понятно и известно. Спорные трубы предназначались для откачки дренажных вод, появившихся в процессе производственной деятельности общества, и были проложены по личному распоряжению ФИО5

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в возражениях на дополнительные пояснения общества по делу, и на доказательства, представленные в материалы дела. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А74-4481/2016 и о прекращении производства по делу.

Представители общества с требованиями прокурора не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнениях и пояснениях к нему. Заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А74-4481/2016 и о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель третьего лица представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию прокурора. Против удовлетворения ходатайств общества возражал.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-4481/2016, арбитражный суд полагает в его удовлетворении отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд установил, что производство по делу № А74-4481/2016 возбуждено по исковому заявлению третьего лица - управления об обязании общества устранить нарушение права оперативного управления истца – обязании ответчика демонтировать трубу, через которую осуществляется несанкционированный сброс сточных неочищенных вод в канал Р-1-1.

В настоящем деле рассматривается заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в использовании им находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. В обоснование заявленных требований прокурор представил соответствующие доказательства.

В чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А74-4481/2016, и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках дела № А74-4481/2016, обществом не указано.

Поскольку у арбитражного суда имеется возможность рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2016 управление обратилось в прокуратуру Республики Хакасия с заявлением о проверке законности действий общества по сбросу сточных вод, образовавшихся в результате разработки каменноугольного месторождения общества, в ирригационный канал Р-1-1.

14.03.2016 старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, в присутствии главного инженера общества ФИО5, в целях проверки довода управления о самовольном занятии обществом канала Р-1-1 Койбальской оросительной системы проведен осмотр территории разреза «Майрыхский», расположенного в Алтайском районе на земельном участке с кадастровым № 19:04:070402:91, о чем составлен акт осмотра.

В ходе осмотра установлено, что обществом с зумпфа, расположенного в каменноугольном карьере, находящегося в 7,5 восточнее с. Аршаново, в канал Р-1-1 Койбальской оросительной системы проложено две трубы для сброса сточных вод. Какие-либо очистные сооружения между зумпфом и каналом Р-1-1, а также прибор учета сбрасываемых вод отсутствуют. К акту осмотра от 14.03.2016 приложен фотоматериал на 10 листах, акт подписан главным инженером общества ФИО5 (отметка на документе).

В объяснениях от 30.03.2016, данных прокурору, директор общества ФИО6 пояснил, что для узаконивания права пользования каналом Р-1-1 общество обращалось к директору Койбальского филиала управления о заключении договора на отведение очищенных до нормативного качества дренажных вод. До настоящего времени ответ на данное обращение обществу не поступил. В настоящее время общество осуществляет сброс дренажных вод в мелиоративный канал. Вода сбрасывается в мелиоративный канал чистая, поскольку взрывные работы не обществом проводятся.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Республики Хакасия в присутствии директора общества вынесено постановление от 06.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, директор общества ФИО6 ознакомлен, о чём имеется его подпись.

Постановление о возбуждении административного дела с приложениями к нему направлено прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, обществом не оспаривается. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены и обеспечены.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Под таким использованием следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять имущество другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае право пользования спорным объектом нежилого фонда - каналом Р-1-1 может возникнуть у общества только на основании договора аренды, заключенного с управлением.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения проверки и следует из материалов дела обществом от зумпфа, расположенного в каменноугольном карьере, в канал Р-1-1 проложено две трубы, через которые осуществляется сброс сточных вод, что подтверждается актом проверки и фотоматериалом. При этом, договор аренды на использование федерального имущества между управлением и обществом не заключался.

Согласно пояснениям директора общества ФИО6 прокладка труб в мелиоративный канал произведена в октябре 2015 года, фактическое его использование осуществляется с декабря 2015 года по настоящее время. О том, что данный канал принадлежит управлению, обществу при совершении вышеуказанных действий, было известно. При этом непосредственно к директору управления общество за заключением договора пользования федеральным имуществом не обращалось.

Общество использует объект нежилого фонда - канал Р-1-1 с ПК-155 по ПК-222+48, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, северо - западная ветвь от Койбальского магистрального канала, канал Р-1-1 с ПК-155 по ПК-222+48, без надлежаще оформленных документов.

Арбитражный суд соглашается с доводом прокуратуры о том, что неисполнение вышеуказанных требований законодательства влечет незаконное использование федерального имущества. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что материалы дела не содержат сведений о местоположении канала на местности, признаётся арбитражным судом несостоятельным исходя из следующего.

В акте осмотра от 14.03.2016 зафиксировано, что проведен осмотр территории разреза «Майрыхский», расположенного в Алтайском районе на земельном участке с кадастровым номером 19:04:070402:91. Установлено, что обществом с зумпфа, расположенного в каменноугольном карьере, в канал Р-1-1 Койбальской оросительной системы проложено две трубы для сброса сточных вод.

Местоположение мелиоративного канала, как объекта недвижимого имущества, указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.11.2015 № 751533, в соответствии с которым канал Р-1-1 с ПК-155 по ПК-222+48, расположен по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, северо - западная ветвь от Койбальского магистрального канала, канал Р-1-1 с ПК-155 по ПК-222+48. Канал является объектом федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за управлением.

Данное местоположение обозначено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 и в представленном заявлении.

Довод общества о том, что местоположение сооружения как объекта недвижимости можно установить только относительно его расположения на земельном участке, не имеет правового значения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в связи с использованием федерального объекта недвижимого имущества - мелиоративного канала (сооружения), а не земельного участка под ним. Отсутствие обозначения границ земельного участка на местности не является основанием для утверждения об отсутствии канала как объекта недвижимого имущества.

В приложенной к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 23.11.2015 № 751533 указаны идентификационные данные объекта недвижимости - его местоположение и кадастровый номер.

Кроме этого, прокурором представлена копия кадастрового паспорта от 02.09.2015 № 1900/15-127191 на объект недвижимого имущества - сооружение, которое имеет наименование: Канал Р-1-1 с ПК-155 по ПК-222+48, адрес (описание местоположения): Республика Хакасия, Алтайский район, северо-западная ветвь от Койбальского магистрального канала, канал Р-1-1 с ГХК-155 по ПК-222+48.

Прокурором также представлено письмо ТУ Росимущества в Республике Хакасия от 22.03.2016 № 565, в котором указано, что спорный объект, расположенный по названному адресу, учтен в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за управлением.

Из данных документов следует, что объект (Канал Р-1-1 с ПК-155 по ПК-222+48) поставлен на кадастровый учет и имеет уникальные характеристики объекта недвижимости, которые позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

С учетом представленной обществом распечатки скриншота из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:89, прокуратурой республики в материалы дела представлены распечатки скриншотов из публичной кадастровой карты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:070402:91; 19:04:070402:2.

Из данных публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:91 (предоставлен обществу по договору аренды от 25.07.2015 и используется для осуществления деятельности, осмотрен 14.03.2016 с участием главного инженера общества ФИО5) располагается рядом с озером Турпанье, проходит параллельно земельному участку с кадастровым номером 19:04:070402:2, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества канал Р-1-1 с ПК-155 по ПК-222+48.

Вместе с тем, как указано выше, местоположение мелиоративного канала (его адрес), как объекта недвижимого имущества, его наименование, указаны в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления от 23.11.2015 № 751533, которым удостоверена государственная регистрация права (статьи 6, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Факт наличия труб от зумпфа в мелиоративный канал зафиксирован в акте осмотра от 14.03.2016 в присутствии главного инженера ФИО5, которым на месте показано, что трубы проложены с земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:91.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу общество сослалось на то, что объектом вменяемого обществу административного правонарушения является водный объект, поэтому состав вменяемого обществу правонарушения должен рассматриваться в рамках статьи 7.6 КоАП РФ.

Данный довод отклоняется арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы представляют собой представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорируемых землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов на мелиорируемых землях.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» закреплено понятие гидротехнического сооружения, к числу которых отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с Требованиями к подготовке технического плана сооружения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693, сооружения ирригационных и мелиоративных систем (6.2) являются сооружениями сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным приказом Госстандарта от 21.04.2016 № 458, а также Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, ирригационные и мелиоративные системы являются сооружениями сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

С учётом содержания паспорта Койбальской оросительной системы Республики Хакасия, арбитражный суд пришёл к выводу, что канал Р-1-1 Койбальского магистрального канала является сооружением ирригационных и мелиоративных систем, объектом недвижимого имущества, соответственно не является водным объектом.

Общество использует данный объект нежилого фонда, который находится в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, что образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства общества о прекращении производства по административному делу в связи с неправильной квалификацией спорного правонарушения не имеется. В удовлетворении данного ходатайства обществу следует отказать.

04.04.2016 в прокуратуру поступила информация ТУ Росимущества в РХ от 22.03.2016 № 565 о том, что обращений по поводу использования обществом канала Р-1-1 не поступало.

В совокупности установленные обстоятельства, с учетом данных директором общества ФИО6 пояснений 30.03.2016 о том, что использование канала осуществляется без оформленных документов, явились основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки 23.03.2016 директором управления ФИО7 даны пояснения о том, что от участка ведения горных работ общества в ирригационный канал Р-1-1 осуществляется сброс сточных вод, образовавшихся в результате разработки каменноугольного месторождения общества. От общества поступало обращение с просьбой предварительного согласования переноса канала Р-1-1. Обращение рассмотрено, дан ответ о необходимости предоставления дополнительных технических данных предполагаемого переноса канала Р-1-1.

Кроме того, 30.03.2016 директором общества ФИО6 даны пояснения о том, что в октябре 2015 года общество получило насосы для откачки воды из зумпфа и осуществило прокладку труб от зумпфа в мелиоративный канал Р-1-1 Койбальской оросительной системы. О том, что канал принадлежит управлению, он узнал в 2014 году, когда производилось проектирование угольного разреза «Майрыхский». С целью узаконить право пользования каналом общество 26.01.2016 обратилось к директору Койбальского филиала управления о заключении договора на отведение дренажных вод. До настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, данными объяснениями директором общества ФИО6 подтвержден факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта без надлежаще оформленных документов.

В объяснениях от 14.03.2016 инженер по водоснабжению и водоотведению общества ФИО8 указал, что лично занимался прокладкой труб, главным инженером общества ФИО5 ему было поручено проведение работ по прокладке труб от зумпфа до мелиоративного канала.

Таким образом, представленными доказательствами (актом осмотра от 14.03.2016 с приложением фотоматериала, объяснениями директора общества ФИО6 от 30.03.2016, директора управления ФИО7 от 23.03.2016, инженера по водоснабжению и водоотведению общества ФИО8 от 14.03.2016, свидетельскими показаниями главного инженера общества ФИО5) подтверждается факт использования обществом объекта нежилого фонда (канала Р-1-1 Койбальского магистрального канала), являющегося федеральной собственностью, без надлежаще оформленных документов на право пользования.

Из пояснений представителей общества и переписки общества по вопросу переноса канала следует, что обществу было известно, что используемый канал Р-1-1 является объектом недвижимого имущества (Койбальский магистральный канал) и находится в федеральной собственности.

Арбитражный суд полагает, что прокурором доказано использование обществом спорного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов на право пользования им, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения. Наличие надлежаще оформленных документов на право пользования спорным объектом в рассматриваемом случае обязательно. Поэтому данное нарушение правильно квалифицировано прокурором по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обществом все зависящие от него меры по оформлению договора аренды на недвижимое имущество не приняты, что свидетельствует о наличии вины в его бездействии.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения судом настоящего решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учётом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, мнения заявителя, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление прокурора Республики Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский», г. Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица 12.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия) 401 018 102 000 000 10001 в Отделении - НБ Республика Хакасия, г. Абакан, БИК 049 514 001, ИНН <***>, КПП 190101001, КБК 415 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 95 701 000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3924/2016.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович