Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ОГРН 1091902000740, ИНН 1902022533)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)

о признании частично незаконным решения от 31 декабря 2014 года № 12-40/4-23.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Костин А.В. по доверенности от 02.03.2015 № 03/15 (т. 9 л.д. 157-158);

ответчика – Позябкина А.А по доверенности от 06.07.2015 (т. 10), Рубинина М.Н. по доверенности от 06.07.2015 (т. 10).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании решения от 31.12.2014 № 12-40/4-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 838 983 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 304 478 руб., пени по данным налогам, штрафов в сумме 45 888 руб. (т. 10 л.д. 4).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-9), в уточнениях и в письменных пояснениях к нему (т. 10), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества следующие:

-налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, так как в силу статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проверка исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения;

-ответственность за неуплату налога в результате применения нерыночных цен установлена пунктом 1 статьи 129.3 НК РФ, однако при доначислении налогов за периоды 2012-2013 годы штраф по данной статье не назначается;

-ссылки на источник, используемый в заключении эксперта, и аналог, принятый к сравнению, взят некорректно, не соответствует действительности и не может дать достоверную информацию о стоимости объекта оценки;

-при описании аналогов трактора гусеничного ДТ-75-ДЕ-РС2 с ДЗ-42 БЕЗ ВОМ приняты к сравнению трактора, отличные по году выпуска (2007) от года выпуска объекта оценки (2008);

-для определения рыночной величины арендной платы экспертом был применён метод сравнительного анализа предложений, при этом не обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода, что является нарушением пункта 20 требований к проведению оценки согласно приказу Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256;

-в применённом налоговым органом заключении экспертом не дан ответ на 3 поставленный вопрос: соответствует ли цена услуг строительных механизмов, автоуслуг рыночной стоимости данных услуг, с учётом условий договоров, поскольку, по мнению эксперта, отсутствует достоверная рыночная информация о предложениях к сдаче в аренду спецтехники;

-в заключении эксперта от 14.11.2014 № э/773-111/14 отсутствует расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности; данное заключение эксперта и отчёт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – ООО «Эксперт-оценка») от 30.01.2015 № О-2/2015 по своей сути являются аналогичными документами, поскольку рассматривают один и тот же объект.

Представители налогового органа с требованиями общества не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 5 л.д. 1-17), в пояснениях к нему (т. 10), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы налогового органа следующие:

-проведение выездной налоговой проверки в 2014 году за 2012-2013 годы не противоречит положениям статьей 87, 89 НК РФ и не выходит за рамки трехлетнего срока, налоговым органом соблюдены положения главы 14 НК РФ, в том числе положения статей 100, 101 НК РФ;

-выявление контролируемых сделок возможно и в ходе проведения выездной налоговой проверки;

-положения статьи 105.17 НК РФ не применимы, так как в рассматриваемой ситуации не исполнено условие пункта 1 статьи 105.16 НК РФ и не соблюдаетсяни одно из требований пункта 2 статьи 105.14 НК РФ;

-налоговым органом достоверно установлено необоснованное занижение обществом налогооблагаемой базы в результате совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, в результате чего доначислены спорные налоги;

-обществом не конкретизировано, какой именно источник, принятый к сравнению экспертом, взят не корректно и не соответствует действительности;

-в заключении от 15.12.2014Ю специалист ООО «Эксперт-оценка» указывает лишь на вероятность возможного расчета и не называет конкретное нарушение, допущенное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (далее – ООО «Центр оценки и аудита»), со ссылкой на норму права;

-оценщики использовали разные методы оценки, хотя сравнительный метод был избран обеими (Шарова Д.А. сочла метод сравнительного подхода наиболее реальным для определения рыночной цены, Голощапова Т.В. пришла к выводу о целесообразности среднего показателя между сравнительным и затратным подходом); налоговый орган не наделен полномочиями оценивать основания и методы, которые выбирают эксперты при расчете рыночных цен;

- представленный обществом отчет от 30.01.2015 № О-2/2015 не является экспертным заключением;

-по результатам проведения экспертизы на предмет определения рыночно-обоснованной арендной платы по заключенным обществом с предпринимателями Стрельниковым С.А. и Стрельниковой Л.И. договорам налоговым органом установлено, что стоимость спорных услуг по аренде недвижимого имущества в рамках данных договоров не соответствует рыночной стоимости; при определении прямых расходов обществом неправомерно завышена сумма арендной платы в отношении взаимозависимых лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн»зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 года, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 19 № 000805202 (т. 4 л.д. 51-64).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, общество осуществляет 43 вида дополнительных работ.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.06.2014 № 12-40/1-11 (т. 5 л.д. 19), в соответствии с утвержденной программой проведения выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 29-32) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (решение получено 30.06.2014 директором Евсеевым Д.П., подпись на документе).

21.11.2014 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 12-40/3-21 (т. 5 л.д. 38-62), который вручен 21.11.2014 представителю общества – главному бухгалтеру Зыковой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 № 03/14, т. 5 л.д. 24), о чём свидетельствует подпись на документе.

23.12.2014 общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.11.2014 и ходатайство о снижении размера штрафных санкций (т. 5 л.д. 34-37).

Извещениями от 24.12.2014 № 12-40/23879, от 30.12.2014 № 12-40/24129 (т.6. л.д.23,24) налоговый орган уведомил общество о переносе даты рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 30.12.2014 и принятия решения на 31.12.2014 (вручены в день их вынесения представителю общества Зыковой Е.В. и генеральному директору Евсееву Д.П., подписи на документах).

31.12.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя общества Зыковой Е.В. вынесено решение № 12-40/4-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено 16.01.2015 представителю Зыковой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 04/14 (т. 1 л.д. 63), подпись на документе, т. 1 л.д. 11-53).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2 483 489 руб., в том числе НДС в сумме 838 983 руб., налог на прибыль в сумме 1 619 887 руб., начислены штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 52 688 руб. и пени в общей сумме 390 161 руб. 72 коп.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налоговый орган удовлетворил ходатайство налогоплательщика и снизил суммы начисленных штрафов в 10 раз.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т. 1 л.д. 64-67) принято решение от 13.04.2015 № 88 об оставлении решения налогового органа от 31.12.2014 № 12-40/4-23 без изменения (т. 1 л.д. 68-84).

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 № 12-40/4-23 в части доначисления НДС в сумме 838 983 руб., налога на прибыль в сумме 1 304 478 руб., пени по данным налогам, штрафов в сумме 45 888 руб., общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Процедура проведения проверки (за исключением довода общества, изложенного выше), рассмотрения материалов проверки, правильность арифметических расчетов по оспариваемым эпизодамзаявителем не оспаривается (т. 9 л.д. 156).

Проверивпроцедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой, арифметические расчеты - верными.

Пункт 1.1 оспариваемого решения (налог на прибыль (доходы организации) за 2012 год).

В ходе проверки налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в занижении суммы полученной выручки вследствие реализации взаимозависимому лицу (индивидуальному предпринимателю Стрельникову Сергею Алексеевичу - учредитель общества) трех единиц транспортных средств по заниженной стоимости.Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4 661 017 руб. и, как следствие, к занижению исчисленной суммы налога на прибыль за 2012 год в размере 932 203 руб.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьёй 271 НК РФ доходы признаются полученными в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав)) в их оплату.

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных учетных документов. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета.

В соответствии со статьей 314 НК РФ налогоплательщиком разработаны следующие регистры налогового учета: доходы от реализации товаров (работ, услуг); доходы от реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг; внереализационные доходы.

Налоговый и бухгалтерский учет в организации ведется на основании первичных учетных документов, которые использовались при проведении выездной налоговой проверкии сопоставлялись с регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговой базой, указанной налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в 2012 году) установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Кроме того, статья 3 вышеуказанного закона содержит требование о достоверности представляемой информации.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013) установлены следующие требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (части 1, 3 статьи 9).

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, приказом общества от 31.12.2009 № 4 утверждена учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 год. Положения учетной политики, принятой на 2010 год, действовали в 2012 году с учетом изменений, внесенных приказом от 31.10.2010 № 5. Приказом от 31.12.2012 утверждена учетная политика для целей налогового учета на 2013 год.

Согласно учетной политике, действовавшей в проверяемых налоговых периодах, общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления.

По пункту 1.1 оспариваемого решения суд пришёл к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки обществом в подтверждение суммы доходов от реализации представлены первичные учетные документы, при исследовании которых налоговым органом установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой обязанности через уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы в результате занижения суммы доходов, полученных в 2012 году, вследствиереализации трех единиц техники взаимозависимому лицу – предпринимателю Стрельникову С.А. (учредитель общества) по заниженной цене (200 000 руб. за единицу, включая НДС в размере 30 508,47 руб.), а также в результате последующего приобретения услуг этой техники у предпринимателя Стрельникова С.А. на сумму 6 845 785,43 руб.

Из материалов дела следует, что Стрельников С.А. является учредителем общества с долей в уставном капитале общества 90% (протокол от 25.02.2013 № 1 общего собрания участников общества (т. 4 л.д. 48-51), выписка из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 51-62)). Следовательно, отношения между продавцом и покупателем могут оказывать влияние на условия и результаты сделок по реализации имущества.

Стрельникова Лариса Ивановна является супругой учредителя общества - Стрельникова С.А., о чем свидетельствуют штампы в паспорте Стрельникова С.А. и Стрельниковой Л.И. (т. 6 л.д. 15-16, 19-20).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признается физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Кроме того, в соответствии подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признается физическое лицо и его супруг (супруга).

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу о взаимозависимости общества и предпринимателей Стрельникова С.А. и Стрельниковой Л.И. Факт взаимозависимости указанных лиц заявителем не оспаривается.

При исследовании первичных учетных документов: договоров купли-продажи транспортных средств, актов приема-передачи транспортных средств, паспортов транспортных средств и самоходных машин, счетов-фактур и товарных накладных (т. 6 л.д. 78-84, 87-92, 95-101) налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается создание обществом схемы уклонения от налогообложения при реализации трех единиц транспортных средств обществом взаимозависимому лицу - предпринимателю Стрельникову С.А.

Это следует из анализа следующих документов и обстоятельств дела.

Общество находится на общей системе налогообложения. Предприниматель Стрельников С.А. применяет упрощенную систему налогообложения.

19.12.2012 между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым С.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 46-1/12 (т. 6 л.д. 85-86), № 46-2/12 (т. 6 л.д. 93-94), № 46-3/12 (т. 6 л.д. 76-77), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю три единицы транспортных средств: автокран КС-54711-1, 2008 года выпуска за 200 000 руб., в том числе НДС в размере 30 508 руб. 47 коп. (договор № 46-1/12); трактор гусеничный ДТ-75ДЕ-РС2 С ДЗ-42 без ВОМ, 2008 года выпуска за 200 000 руб., в том числе НДС в размере 30 508 руб. 47 коп. (договор № 46-2/12); экскаватор HyundaiR200W-7, 2008 года выпуска за 200 000 руб., в том числе НДС в размере 30 508 руб. 47 коп. (договор № 46-3/12).

В рамках исполнения названных договоров обществом оформлены следующие документы: акты приема-передачи транспортных средств от 19.12.2012; паспорт транспортного средства серии 19 НМ № 690261 на автокран КС-54711-1, 2008 года выпуска; паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА № 079013 на трактор гусеничный ДТ-75ДЕ-РС2 С ДЗ-42, без ВОМ, 2008 года выпуска; паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 146318 на экскаватор HyundaiR200W-7, 2008 года выпуска; счета-фактуры от 19.12.2012 №№ 171, 172, 173; товарные накладные от 19.12.2012 №№ 169, 170, 171.

Оплата за три единицы транспортных средств произведена предпринимателем Стрельниковым С.А. обществу в размере 600 000 руб. по акту зачёта взаимных требований без номера от 31.12.2013.

Приобретенные у общества машины и механизмы предприниматель Стрельников С.А. вновь передал обществу по дополнительному соглашению от 19.12.2012 № 1 к договору от 01.01.2012 № 1/01-12 на оказание услуг строительных механизмов. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласно первичным учетным документам больше цены приобретения в 13,5 раз и составила 6 845 785 руб. 43 коп. (за 2012 год 111 802 руб. 08 коп., за 2013 год 6 733 983 руб. 35 коп., т. 7).

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Саяны-лизинг» по запросу налогового органа документов следует, что спорная техника приобреталась в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Триада» (руководитель Стрельников С.А., ликвидировано 07.05.2012) по договорам финансовой аренды (лизинга) у общества с ограниченной ответственностью «Саяны-лизинг».

Согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 № 62 (т. 6 л.д. 28-40), от 18.11.2009 № 62/2 (т. 6 л.д. 44-56), от 18.11.2009 № 62/3 (т. 6 л.д. 60-72), спецификациям, графикам лизинговых платежей, актам приема-передачи к нему общая сумма лизинговых платежей за пользование спорными тремя транспортными средствами составила 14 032 176 руб. 11 коп., включая НДС в размере 2 140 501 руб. 44 коп. Выкупная цена предметов лизинга составила 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое транспортное средство), в том числе НДС в размере 457 руб. 62 коп.

В соответствии с соглашениями о перенайме от 18.02.2011 №№ 6, 7, 8 (т. 6 л.д. 41-43, 57-59, 73-75) общество с ограниченной ответственностью ГК «Триада» (лизингополучатель) с согласия общества с ограниченной ответственностью «Саяны-лизинг» (лизингодатель) передало вышеуказанные транспортные средства обществу (новый лизингополучатель).

Схема товарных и денежных потоков отражена на стр. 10 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) переданное в лизинг имущество учитывалось на балансе общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» (лизингодатель). Из инвентарных карточек основных средств (ОС-6) (т. 6. л.д. 83-84, 91-92, 100-101) следует, что первоначальная стоимость транспортных средств составила 7 753 111 руб. 96 коп., в том числе: экскаватор HyundaiR200W-7 (инвентарный номер 000000189) - 3 547 771 руб. 71 коп., трактор ДТ-75 ДЕ-РС2 с бульдозерным оборудованием ДЗ-42 (инвентарный номер 000000195) - 993 522 руб. 34 коп., автокран КС-54711-1 - 3 211 817 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой обязанности через уменьшение налоговой по налогу на прибыль за 2012 год вследствие реализации налогоплательщиком зависимому лицу – предпринимателю Стрельникову С.А. перечисленных выше транспортных средств по цене ниже рыночной является обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При этом в пункте 7 названного постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом иплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целейобложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя изиного экономического содержания соответствующей операции.

В силу вышеизложенного, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно пришёл к выводу о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В связи с этим выводом и с целью проверки достоверности данных, отраженных в первичных документах общества (счета-фактуры, товарные накладные на реализацию транспортных средств), ввиду необходимости квалифицированного исследования экспертами в области оценочной деятельности налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ постановлением от 14.10.2014 № 1 (т. 2 л.д. 2-4) назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости техники, реализованной по договорам купли-продажи от 19.12.2012 №№ 46-3/12, 46-2/12, 46-1/12, заключенными обществом с предпринимателем Стрельниковым С.А.

Представитель общества Зыкова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 № 03/14) ознакомлена с постановлением от 14.10.2014 № 1 о назначении экспертизы (пункт 6 статьи 95 НК РФ), ей разъяснены права, что подтверждается протоколом от 15.10.2014 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением (т. 8 л.д. 115, 117). Возражения в отношении кандидатуры эксперта обществом не заявлены. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» Голощаповой Т.В. (договор от 16.10.2014 № Э/773-111/14 об оказании услуг по проведению экспертизы, дополнительное соглашение к нему от 11.11.2014 № 1, т. 8 л.д. 120). Постановление о назначении экспертизы от 14.10.2014 № 1 и заключение эксперта от 14.11.2014 № 271/14 вручены руководителю общества (приложение № 16 к акту проверки, т. 2 л.д. 1),

Налоговым органом для проведения экспертизы предоставлены эксперту материалы проверки, относящиеся к предмету экспертизы (пункт 4 статьи 95 НК РФ), а именно: названные выше договоры купли-продажи транспортных средств, счета-фактуры, товарные накладные, копии паспортов транспортных средств, машин и механизмов, пояснения общества от 13.10.2014 № 609 (т. 2).

По результатам проведения экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» налоговому органу представлено заключение эксперта от 14.11.2014 № 271/14 (с приложениями), из которого следует, что рыночная стоимость на дату реализации (19.12.2012) составила: экскаватора HyundaiR200W-7, 2008 года выпуска - 2 600 000 руб., в том числе НДС в размере 396 610 руб. 17 коп.; трактора гусеничного ДТ-75 ДЕ-РС2 с ДЗ-42, без ВОМ, 2008 года выпуска - 700 000 руб., в том числе НДС в размере 106 779 руб. 66 коп.; автокрана КС-54711, 2008 года выпуска - 2 800 000 руб., в том числе НДС 427 118 руб. 64 коп. (т. 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о занижении обществом в 2012 году доходов от реализации и налоговой базы по налогу на прибыль в результате совершения им операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, на 4 661 017 руб. (5 169 491 руб. 53 коп. - рыночная стоимость спорных объектов, определенная по результатам налоговой проверки (без учета НДС), 508 474 руб. 56 коп. - стоимость спорных объектов в соответствии с условиями договоров, заключенных с взаимозависимым лицом (без НДС)).

Это обстоятельство привело к получению налогоплательщиком необоснованнойналоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 932 203 руб. (4 661 017 руб. х 20%), что послужило для налогового органа основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2012 год в размере 932 203 руб., соответствующих сумм пени, а также для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда 12.10.2006 № 53).

Таким образом, оспариваемое решение в данной части вынесено налоговым органом правомерно.

Пункт 1.3 оспариваемого решения (налог на прибыль (расходы организации) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно заявлены расходы в размере 1 861 377 руб. по приобретению у взаимозависимых лиц – индивидуальных предпринимателей Стрельникова С.А. и Стрельниковой Л.И. услуг по аренде нежилых помещений по завышенной стоимости, в том числе за 2012 год в размере 474 358 руб., за 2013 год в размере 1 387 019 руб.Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, к занижению исчисленной суммы налога на прибыль за 2012 год в размере 94 872 руб. (474 358 руб. х 20%) и за 2013 год в размере 277 403 руб. (1 387 019 руб. х 20%).

Как указывает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации налоговая выгода заключается в том, что общество приобретало услуги по аренде объектов недвижимого имущества у взаимозависимых лиц по более высокой цене, увеличивая при этом сумму прямых расходов и уменьшая тем самым налоговую базу, и, как следствие, сумму налога на прибыль, исчисляемого по ставке 20%. Тогда как у предпринимателей Стрельникова С.А. и Стрельниковой Л.И. налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется по кассовому методу с применением ставки 6% (подробный анализ налоговой отчетности и первичных учетных документов предпринимателей Стрельникова С.А. и Стрельниковой Л.И. произведен налоговым органом на страницах 19-22 оспариваемого).

По пункту 1.3 оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, понесены для получения дохода.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, в проверяемом периоде предприниматель Стрельников С.А. (арендодатель) в соответствии с договорами аренды от 01.04.2011 № 8/2011 (т. 8 л.д. 56-58), от 01.03.2012 № 8/01-2012 (т. 8 л.д. 63-65), от 01.02.2013 № 3/13 (т. 8 л.д. 88-90) предоставил обществу (арендатор) в аренду нежилые помещения - гаражи, расположенные по адресу: г. Саяногорск, ул. Дорожная, 5В, 6В.

Всего в аренду передано по актам приема-передачи 8 гаражей, общей площадью 422,3 кв.м, площадь земельных участков занятых под гаражами и заездами составляет 519,28 кв.м (т. 8).

В соответствии с пунктами 2.2 названных договоров арендатор обязан использовать помещения только в целях хранения своих товароматериальных ценностей. Использование объектов аренды по назначению, определенному условиями договора, подтверждается протоколом осмотра от 19.09.2014 № 2 (т. 5 л.д.123-124).

Земельные участки принадлежат предпринимателю Стрельникову С.А. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права, т. 8 л.д. 99-107). Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества - гаражи, отсутствуют.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) (т. 8) предприниматель Стрельников С.А. предъявил обществу за аренду гаражей арендную плату в размере 1 872 314руб., в том числе: за 2012 год в размере 626 042 руб., за 2013 год в размере 1 246 272 руб.

Кроме того, в проверяемом периодепредприниматель Стрельникова Л.И. в соответствии с условиями договоров аренды от 01.04.2011 № 5/2011 (т. 8 л.д. 1-3), от 01.03.2012 № 1/03-2012 (т. 8 л.д. 9-11) и от 01.12.2013 № 1/02-2013 (т. 8 л.д. 27-29) предоставила в аренду обществу нежилые помещения в производственном здании по адресу: г. Саяногорск, ул. Юбилейная, 12 литер В.

В ходе осмотра (протокол осмотра от 19.09.2014 № 3, т. 5 л.д. 125-126) налоговым органом установлено, что данное помещение используются обществом для вспомогательного производства.Указанное производственное помещение общей площадью 337,4 кв.м принадлежит Стрельниковой Л.И. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2009, т. 8 л.д. 55).

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) и платёжным поручениям общество уплатило предпринимателю Стрельниковой Л.И. арендную плату в общей сумме 1 821 960 руб., в том числе: за 2012 год 809 760 руб., за 2013 год 1 012 200 руб. (т. 8).

Сумма расходов по аренде недвижимого имущества отражена обществом в налоговом учете в составе прямых расходов и в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении № 2 к листу 02, по строке 010 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам».

Как указывалось выше, постановлением от 14.10.2014 № 1 налоговый орган с целью проверки достоверности данных, отраженных в первичных документах общества, ввиду необходимости квалифицированного исследования экспертами в области оценочной деятельности рыночной стоимости указанных выше услуг назначил экспертизу на предмет определения рыночно-обоснованной арендной платы по указанным выше договорам аренды.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита» от 14.11.2014 № 271/14 (с приложениями) следует, что рыночная стоимостьуслуг по аренде спорного недвижимого имущества за 2012 год составила 802 754 руб. (без НДС), за 2013 год - 871 453 руб. (без НДС) (т. 2).

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость спорных услуг по аренде недвижимого имущества в рамках поименованных договоров аренды не соответствует рыночной стоимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств и подтверждающих их документов вывод налогового органа о завышении обществом стоимости услуг, а также о необоснованном их включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является правомерным.

Налоговый орган установил по результатам выездной налоговой проверки необоснованное завышение обществом расходов в результате совершения операций (сделок), не обусловленных разумными экономическими причинами, в размере 1 861 377 руб.(за 2012 год 474 358 руб., за 2013 год - 1 387 019 руб.), при этом 3 535 584 руб. - стоимость предъявленных к оплате услуг по аренде нежилых помещений, 1 674 207 руб. - рыночная стоимостьуслуг по аренде нежилых помещений.

Это обстоятельство привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 372 275 руб. (1 861 377 руб. х 20%) и послужило для налогового органа основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2012 год в размере 94 872 руб., за 2013 год 277 403 руб., соответствующих налогу сумм пени, а также для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение в данной части правомерно.

Пункт 2.1 оспариваемого решения (НДС за 4 квартал 2012 года).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в занижении суммы полученной выручки, вследствие реализации взаимозависимому - предпринимателю Стрельникову С.А. трех единиц транспортных средств по заниженной стоимости. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДС в размере 4 661 017 руб. и, как следствие, к занижению исчисленной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года, в размере 838 983 руб. (4 661 017 руб. х 18%).

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в спорный период является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктами 1, 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

При реализации товаров, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Арбитражный суд, учитывая названные выше правовые нормы, позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда 12.10.2006 № 53, изложенные выше обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр оценки и аудита» от 14.11.2014 № 271/14, выводы о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер налоговых обязательств, соглашается с выводом налогового органа о необоснованном занижении обществом 2012 году выручки от реализации и налоговой базы по НДС в результате совершения обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причина, на 4 661 017 руб. (5 169 491 руб. – рыночная стоимость спорных объектов, определенная по результатам налоговой проверки (без учета НДС), 508 474 руб. 56 коп. – стоимость спорных объектов в соответствии с условиями договоров, заключенных с взаимозависимым лицом – предпринимателем Стрельниковым С.А. (без учета НДС).

Это обстоятельство привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по НДС в размере 838 983 руб. (4 661 017 руб. х 18%), что послужило основанием для доначисления налоговым органом обществу НДС в указанном размере, соответствующих налогу сумм пени, а также привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах доначисление обществу спорного НДС, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисление соответствующих пеней является обоснованным.

Арбитражным судом отклоняются доводы заявителя ввиду следующего.

По доводу общества о запрете проведения проверки соответствия цен рыночным в рамках выездной или камеральной налоговой проверки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ, проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Из вышеизложенного следует, что выявление контролируемых сделок возможно в ходе выездной налоговой проверки, а сама проверка контролируемых сделок как специальное мероприятие налогового контроля проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ установлено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

Статьей 105.14 НК РФ определены критерии, по которым сделка признаётся контролируемой.

С учетом анализа указанной нормы арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации сделки между обществом и индивидуальными предпринимателями Стрельниковым С.А. и Стрельниковой Л.И. не являются контролируемыми, поскольку не отвечают критериям статьи 105.14 НК РФ. Уведомления о контролируемых сделках налогоплательщиком или соответствующего извещения территориальным налоговым органом в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 105.16 НК РФ не направлялось.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ установлен запрет на проведение контроля соответствия цен в рамках выездных и камеральных налоговых проверок исключительно в отношении контролируемых сделок.

Таким образом, довод общества об отсутствии у налогового органа полномочий на проверку исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами является несостоятельным.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда 12.10.2006 № 53, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, налоговые органы в целях определения фактической цены сделки вправе в рамках налоговых проверок определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды при исчислении налогов, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в том числе путем определения рыночных цен через проведение соответствующей экспертизы.

Арбитражный суд критически оценивает довод общества о недопустимости использованного налоговым органом доказательства – заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита».

При исследовании заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита» от 14.11.2014 № Э/773-111/14 с приложениями к нему арбитражный суд установил, что оно не противоречит действующему законодательству, экспертиза проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные вопросы. Заключение подготовлено по итогам сравнительного подхода к оценке, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно. Материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены и приложены к нему (т. 2).

Данное заключение содержит сведения относительно образования и специальной подготовки Голощаповой Т.В. (т. 2 л.д. 9). Обществом не заявлялось ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по заключению. То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону возлагается на налоговый орган, не освобождает налогоплательщика от обязанности документально опровергать доказательства, представленные налоговым органом. При этом изложенные выше выводы налогового органаи суда основаны не исключительно на основании заключения экспертизы, а сделаны в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтвержденными материалами дела (договоры финансовой аренды (лизинга), соглашения о перенайме, инвентарные карточки основных средств (ОС-6) (т. 6)).

Так, согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Отсутствие доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влияет на допустимость экспертного заключения как доказательства, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Между тем, представленный обществом отчет независимого оценщика ООО «Эксперт-оценка» от 30.01.2015 № О-2/2015 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств и аренды недвижимого имущества получен вне рамок проведения выездной налоговой проверки и не может быть использован при определении фактических обязательств общества по налогу на прибыль и НДС. В данном отчете также отсутствуют доказательства предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3).

Представленное обществом заключение специалиста ООО «Эксперт-оценка» от 15.12.2014 носит предположительный характер и не содержит указания на то, какие именно нормы права были нарушены экспертом Голощаповой Т.В. Специалист ООО «Эксперт-оценка» Шарова Д.А. указала требования законодательных актов к формированию отчёта об оценке, но не к заключению эксперта (т. 4).

Оценив ссылку заявителя на необоснованный отказ эксперта Голощаповой Т.В. от использования затратного и доходного подхода при определении арендной платы производственно-складских помещений, арбитражный суд установил следующее.

Налоговый орган, установив обстоятельства взаимозависимости лиц по спорным сделкам, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ реализовал свое право контроля обоснованности применения цены в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ. В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговый орган назначил экспертизу, по окончанию которой независимым экспертом ООО «Центр оценки и аудита» представлено заключение с приложениями, согласно которому определена рыночная цена реализованного товара (работ, услуг).

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органао том, что в рассматриваемой ситуации соблюден порядок определения цен, предусмотренный статьей 40 НК РФ. Эксперт, который обладал необходимым уровнем знаний и подготовки, основываясь на информации о заключенных на момент реализации спорного товара (работ, услуг) сделках, установил рыночную цену по методу цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях (первый метод согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ).

Поскольку налоговым органом экспертиза проведена в соответствии со статьями 40, 95 НК РФ, арбитражный суд отклоняет ссылку общества на приказ Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федеральною стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Налогоплательщик не согласен с тем, что при описании аналога трактора гусеничного ДТ-75-ДЕ-РС2 с ДЗ-42 БЕЗ ВОМ 2008 года выпуска в заключении эксперта от 14.11.2014 № Э/773-111/14 приняты к сравнению трактора 2007 года выпуска.

Вместе с тем, данное обстоятельство привело к доначислению оспариваемых налогов в меньшей сумме, что в пользу налогоплательщика. Кроме того, оно не может оказывать существенное влияние на цену в связи с незначительным временным разрывом.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой частисоответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена обществом по платёжному поручению от 30.04.2015 № 531 (т. 1 л.д. 10). Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Принятые определением арбитражного суда от 14.05.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 838 983 руб., налога на прибыль в сумме 1 619 887 руб., пени в сумме 386 778 руб. 81 коп. и штрафов, начисленных на эти суммы,в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта, после чего отменяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн»о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 31 декабря 2014 года № 12-40/4-23 в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович