Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, г.Абакан, от 09 сентября 2009 года №Э-165-п о назначении административного наказания,

при участии в деле прокуратуры Республики Хакасия.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.03.2009;

ФИО2 по доверенности от 10.09.2009;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности 07.09.2009 № ВШ -1829;

ФИО4 по доверенности от 21.09.2009 № ВШ-1979;

от Прокуратуры Республики Хакасия:

ФИО5, служебное удостоверение № 090838 от 28.09.2009;

ФИО6, служебное удостоверение № 089836 от 20.08.2009.

В судебном заседании 12 октября 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 16 часов 30 минут 19 октября 2009 года.

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – учреждение или Исправительная колония № 33) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление) от 09 сентября 2009 года №Э-165-п о назначении административного наказания.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнении.

Представители Управления требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, приобщённом к материалам дела. Полагают, что Управлением правомерно принято решение о возбуждении административного дела по поступившим от прокурора Республики Хакасия материалам. Полагают, что учреждение относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, указанным в подпункте б пункта 1 перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285.

Представители Прокуратуры Республики Хакасия поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагают, что справка прокурора является допустимым доказательством. Считают, что сведения, отражённые в справке, являются информацией о выявленном правонарушении, Управление должно было проверить данные сведения, получить дополнительные доказательства и составить протокол.

Пояснили, что оснований для освобождения учреждения от административной ответственности не имеется, поскольку учреждение систематически нарушает установленные сроки внесения платежей.

Представители Прокуратуры Республики Хакасия полагают, что нарушение срока составления протокола, а равно составление протокола в иное время является несущественным, поскольку не повлияло на законность оспариваемого постановления. Полагают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0051287.

В период с 16 апреля 2009 года по 17 июля 2009 года Абаканским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия с участием ведущего специалиста – эксперта отдела экологического контроля Управления ФИО7, в присутствии начальника Исправительной колонии №33 ФИО8, проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Исправительной колонией №33. По результатам проверки составлена справка, в которой указано, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства, в том числе указано, что плата за воздействие на окружающую среду произведена не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Справка подписана Абаканским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ старшим советником юстиции ФИО9 Отметка об ознакомлении учреждения со справкой, а равно о вручении данной справки учреждению отсутствуют.

26 июня 2009 года ведущим специалистом – экспертом отдела экологического контроля Управления ФИО7 составлена информационная справка о соблюдении учреждением природоохранного законодательства, в которой отражены девять нарушений, в том числе не представление в территориальный орган Ростехнадзора расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду, плата за воздействие на окружающую среду произведена не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Кроме того, названным специалистом составлено 4 расчёта выбросов загрязняющих веществ при сжигании топлива в котлоагрегатах котельной учреждения за различные периоды. Информационная справка и расчёты подписаны в одностороннем порядке ведущим специалистом – экспертом отдела экологического контроля Управления ФИО7 Отметки об ознакомлении учреждения и вручении названных документов учреждению отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 10.08.2009 №9-11-2009 и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младший советник юстиции ФИО6 направил справку о результатах проверки с приложением материалов проверки (всего 4 документа на 37 листах) в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия для возбуждения административного производства в отношении лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства, с предложением в срок до 10.09.2009г. сообщить прокурору о принятых мерах.

14 августа 2009 года Управлением вынесено определение №Э-165-п о назначении времени и места рассмотрения административного дела, которым назначено время и место составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения природоохранного законодательства на 25 августа 2009 года на 10 часов 20 минут по адресу: <...>, кааб.306.

Данное определение с определениями №№ Э-162-п, Э-163-п, Э-164-п, Э-166-п сопроводительным письмом от 14.08.2008г. № НМ-1515 направлено учреждению и получении им 18.08.2009 (уведомление №00523). Данное обстоятельство учреждением не оспаривается.

25 августа 2009 года в 16 часов 30 минут в отношении Исправительной колонии №33 государственным инспектором Управления ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № Э-165-п.

В протоколе указано, что в результате производственно-хозяйственной деятельности Исправительная колония №33 оказывает негативное воздействие на окружающую среду: выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников, выбросами в атмосферных воздух загрязняющих веществ от передвижных источников, размещением отходов производства и потребления.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьёй 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьёй 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2008 года и 1 квартал 209 года учреждением в территориальный орган Ростехнадзора не представлены.

Специалистом Управления, участвовавшим в проверке, по данным, представленным учреждением, произведён расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, оказанное выбросами загрязняющих веществ в атмосферу источниками учреждения и окончательным размещением (захоронением) отходов.

В соответствии с произведенными расчетами суммарный размер платы составил: 2008 год – 194,341 тыс.руб., 1 квартал 2009 года – 170,325 тыс.руб.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду учреждением произведена: 1 квартал 2008 года – платёжное поручение №1292 от 28.07.2008 на сумму 500,0 руб., 2 квартал 2008 года – платёжное поручение №1293 от 28.07.2008 на сумму 500,0 руб., 3 и 4 кварталы 2008 года – заявка на кассовый расход №207 от 17.03.2009 на сумму 1000,00 руб., 1 квартал 2009 года – заявка на кассовый расход №916 от 09.06.2009 на сумму 5000,00 руб.

Недоплата составила: за 2008 год – 192,341 тыс.руб., за 1 квартал 209 года – 165,325 тыс.руб.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 г. №557 срок осуществления платы за отчётный период (квартал) установлен до 20 числа последующего месяца за отчётным периодом. Таким образом, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года учреждением проведено с нарушением установленных сроков.

В протоколе отражено, что протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомлённого о составлении протокола надлежащим образом.

В протоколе также отражено, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования состоится в Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия по адресу: <...>, каб. 306, 09 сентября 2009 года в 15 часов.

Протокол об административном правонарушении №Э-165-п, направлен Исправительной колонии №33 сопроводительным письмом от 25.08.2009 №НМ-1662. Факт получения протокола учреждение не оспаривает.

9 сентября 2009 года в адрес Управления поступило ходатайство учреждения, подписанное представителем ФИО2 о предоставлении для ознакомления копий документов, на основании которых прокуратурой к проверке был привлечён специалист эксперт Росприроднадзора по РХ ФИО7

Определение № Э-165-п о рассмотрении ходатайства от 9.09.2009г. в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву отсутствия запрашиваемого документа.

9 сентября 2009 года государственным инспектором ФИО4 в отсутствии законного представителя юридического лица – начальника учреждения ФИО8, рассмотрено дело об административном правонарушении, возбуждённое на основании протокола № Э-165-п от 25 августа 2009 года, и вынесено постановление № Э-165-п о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. Согласно указанному постановлению Исправительная колония №33 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьёй 8.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе, в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности осуществлено с нарушением общих принципов наложения административного наказания и порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения учреждением природоохранного законодательства осуществлялась прокурором. Постановление о возбуждении административного дела прокурором не выносилось. Дело об административном правонарушении возбуждено 25 августа 2009 года посредством составления Управлением протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, составившее протокол не проводило проверку и соответственно не является лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Соответственно должностное лицо на момент составление протокола должно было располагать доказательствами наличия в действия (бездействии) учреждения события и состава правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В подтверждение наличия события и состава административного правонарушения Управление ссылается на справку прокурора.

Исследовав указанную Управлением справку и приложенные к ней документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия события и состава правонарушения, поскольку являются недопустимыми доказательствами

Порядок сбора доказательств и оформление процессуальных документов, регламентируется главами 26-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как выше уже было указано, справка составлена прокурором в одностороннем порядке, учреждение с названной справкой не ознакомлено, справка учреждению не вручена, справка не подписана понятыми и т.д.

При таких обстоятельствах справка прокурора, предоставленная Управлением, не отвечает критериям, установленным главами 26-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, не может быть признана допустимым доказательством, либо процессуальным документом, подтверждающем событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть составлен только на основании справки прокурора. Иные доказательства Управлением не названы и арбитражному суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало достаточными данными, указывающими на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Проверяя и оценивая процедуру составления протокола, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок составления протокола, регулируется статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и законных интересов данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что административный орган, обязан доказать соблюдение процедуры возбуждения административного дела, обеспечения надлежащего уведомления учреждения о времени и месте составления протокола, участия законного представителя при составлении протокола (вынесении постановления о возбуждении административного дела), а равно доказать наличие события и состава вменяемого административного правонарушения и правовых оснований для составления протокола.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при составлении протокола Управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

Как следует из материалов дела, учреждение уведомлялось о том, что составление протокола состоится 25 августа 2009 года в 10 часов 20 минут. Между тем протокол об административном правонарушении составлен 25 августа 2009 года в другое время, а именно в 16 часов 30 минут.

В качестве оснований для отложения составления протокола на другое время Управление сослалось на два обстоятельства, а именно: неявка законного представителя в назначенное время, а также отсутствие достаточного времени для составления протокола в назначенное время. Управление указало, что в этот день на 10 часов и на 10 часов 20 минут определениями №№ Э-162-п, Э-163-п, Э-164-п, Э-165-п, Э-166-п было назначено составление пяти протоколов, в подтверждение данного обстоятельства арбитражному суду представлены, названные определения.

Оценив приведённые доводы, арбитражный суд полагает, что неявка надлежащим образом уведомленного юридического лица не являлось препятствием для составления протокола в назначенное время.

Вместе с тем Управление имело право при наличии правовых оснований отложить составление протокола на другое время, однако Управление обязано было в случае отложения составления протокола на 16 часов 30 минут уведомить учреждение об этом.

Доказательств надлежащего уведомления учреждения о том, что составление протокола откладывается до 16 часов 30 минут 25 августа 2009 года, Управление арбитражному суд не представило, указав, что учреждение не уведомлялось об отложении составления протокола.

Довод Управления и прокурора о том, что протокол мог быть составлен в любое время в течение дня - 25 августа 2009 года арбитражный суд признает необоснованным, как не соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд находит необоснованным довод Управления о том, что у него имелись правовые основания для отложения составления протокола в связи с необходимостью составлениях других протоколов, составление которых было назначено на это же время.

Исследовав, представленные определения, арбитражный суд установил, что на одно и те же время Управлением назначено составление нескольких протоколов в отношении различных лиц (юридического лиц, физических и должностных лиц) по различным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство арбитражный суд расценивает как существенное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся административное производство, поскольку такое назначение времени составления протокола не позволило должностному лицу составить протокол в назначенное время, а так же не позволяло полно и всесторонне исследовать материалы дела, явившиеся основанием для возбуждения административного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт протокол об административном правонарушении от 25 августа 2009 года в качестве недопустимого доказательства.

Допущенные процессуальные нарушения привели к неправильному и неполному исследованию обстоятельств административного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменено нарушение статьи 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьёй 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчётного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления не следует, что учреждение занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются Исправительной колонией №33, какие объекты и как эксплуатируются учреждением, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

В ходе судебного разбирательства Управление не представило арбитражному суду бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающие приведённые выше обстоятельства.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2009г. №14561/08.

Арбитражный суд находит обоснованной позицию заявителя относительно того, что Управление не доказало и не обосновало отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 9 сентября 2009 года №Э-165-п о назначении административного наказания.

Отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 9 сентября 2009 года №Э-165-п о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева