Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 8 мая 2015 года № 2.

В судебном заседании принимали участие:

заявитель – предприниматель ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 15 июня 2015 года;

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 12 января 2015 года № д/15-01.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 8 мая 2015 года № 2 об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и представили ходатайство об их уточнении, просили в случае удовлетворения основного требования в качестве способа восстановления нарушенного права обязать управление выдать новое приглашение на въезд в Российскую Федерацию для гражданки Таиланда Конгпхет Паричат.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Доводы заявителя следующие:

-из буквального прочтения пункта 7 статьи 15.1, пункта 9.1-1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) следует, что обязанность у иностранного гражданина, получившего разрешение на работу, по предоставлению документа, подтверждающего владение им русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, возникает после его въезда в Российскую Федерацию по истечении 30 дней со дня выдачи ему разрешения на работу;

-гражданка Таиланда – Конгпхет Паричат на момент вынесения оспариваемого решения не въехала на территорию России и не заключила с предпринимателем трудовой договор, соответственно она еще не получила разрешение на работу на руки;

-согласно приглашению на въезд у иностранной гражданки Конгпхет Паричат были законные основания прибыть в Российскую Федерацию в срок до 17 июня 2015 года, однако оспариваемым решением об аннулировании разрешения на работу её лишили права прибыть в Россию для заключения трудового договора с предпринимателем, получить разрешение на работу и лишили возможности предоставить в управление в 30-дневный срок документ, подтверждающий владение русским языком;

-Конгпхет Паричат не имеет возможности получить в Таиланде и выслать предпринимателю документ, подтверждающий владение русским языком, поскольку в Таиланде нет образовательных учреждений, соответствующих Перечню образовательных организаций, проводящих данный экзамен;

-для получения иностранным гражданином документа, подтверждающего владение русским языком, ему необходимо прибыть (фактически въехать) в Российскую Федерацию на основании рабочей визы.

Представитель управления с требованиями заявителя не согласился, полагает, что:

-законодатель не предусматривает иного способа разрешения на работу иностранным гражданином, кроме как получение разрешения на работу через работодателя;

-датой выдачи разрешения на работу считается дата фактического получения работодателем разрешения на работу (6 апреля 2015 года), с указанной даты у предпринимателя возникла обязанность по обеспечению получения иностранным гражданином разрешения на работу;

-в связи с тем, что в течение 30 дней с даты фактической выдачи предпринимателю разрешения на работу иностранным гражданином не был представлен документ, подтверждающий владение русским языком, 8 мая 2015 года заместителем руководителя управления принято решение № 2 об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является физкультурно-оздоровительная деятельность.

Предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на срок с 23 марта 2015 года по 22 марта 2016 года, в котором указал должность, в которой будет работать гражданин – массажист, страну – Таиланд, число привлекаемых иностранных граждан – 2.

20 февраля 2015 года Федеральной миграционной службой предпринимателю выдано разрешение № 15000014 на привлечение и использование иностранных работников со сроком действия с 23 марта 2015 года по 22 марта 2016 года, действует на территории Республики Хакасия, численность привлекаемых специалистов – 2 человека, рабочие места по профессиям – массажист, страна проживания – Таиланд.

6 марта 2015 года предприниматель обратилась в управление с заявлением о выдаче иностранному гражданину – Конгпхет Паричат (Таиланд) разрешения на работу.

18 марта 2015 года управлением предпринимателю выдано разрешение на работу иностранному гражданину – Конгпхет Паричат (Таиланд) серии 19 № 15001634, действительно до 22 марта 2016 года, вид деятельности – массажист.

26 марта 2015 года управлением выдано приглашение № 262300584 иностранному гражданину – Конгпхет Паричат (Таиланд) на въезд в Российскую Федерацию, цель поездки – работа по найму, приглашающий – предприниматель, действительно до 17 июня 2015 года.

Письмом от 8 мая 2015 года управление уведомило предпринимателя о том, что оформленное приглашение на работу серии 19 № 15001634 гражданки Таиланда Конгпхет Паричат аннулировано решением № 2 на основании пункта 9.1-1 статьи 18 Федерального закона № 115.

Предприниматель обратилась к начальнику управления с заявлением, где просила разобраться в сложившейся ситуации и определить датой выдачи разрешения дату прибытия иностранного гражданина в Российскую Федерации в связи с противоречиями трактовки части 7 статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

В ответе управления от 13 мая 2015 года № З-130-15 предпринимателю сообщено, что законодатель не предусматривает иного способа получения разрешения на работу иностранным гражданином, кроме как получение разрешения на работу через работодателя. Разрешение на работу серии 19 № 15001634 выдано сроком до 22 марта 2016 года и его продление в 2015 года не предусмотрено законодательством.

Не согласившись с решением от 8 мая 2015 года № 2 об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 6.3, 15.1, 15.2, 15.3 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 2 декабря 2013 года № 609, положениями Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 30 октября 2014 года № 589, оспариваемое решение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

При проверке соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный работник – это иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Сертификат, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен.

В случае получения разрешения на работу иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию на основании визы, за исключением лиц, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу.

Перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утверждён приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 декабря 2014 года № 1533.

В соответствии с пунктом 9.1-1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разрешение на работу, ранее выданное иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, аннулируется в случае непредставления им в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования изложенных выше правовых норм следует, что обязанность по предоставлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документа, подтверждающего владение иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, возникает у данного иностранного гражданина по истечении 30 дней с момента его прибытия в Российскую Федерацию и получения разрешения на работу.

Согласно материалам дела, предпринимателем получено разрешение № 15000014 на привлечение и использование 2-х иностранных работников со сроком действия с 23 марта 2015 года по 22 марта 2016 года. Приглашение № 262300584 на въезд в Российскую Федерацию, выданное управлением иностранному гражданину - Конгпхет Паричат с целью работы по найму у предпринимателя, действительно до 17 июня 2015 года.

То есть Конгпхет Паричат имела законные основания прибыть в Российскую Федерацию до 17 июня 2015 года. Оспариваемое решение № 2 об аннулировании разрешения на работу вынесено 8 мая 2015 года.

Стороны пояснили, что Конгпхет Паричат в 2015 году не въезжала на территорию Российской Федерации, не заключала с предпринимателем трудовой договор и не получала лично на руки разрешение на работу. Причиной этого согласно пояснениям предпринимателя послужили следующие обстоятельства.

По законодательству Таиланда гражданин Таиланда может выехать из страны на основании рабочей визы в Россию (иное государство) после получения на руки легализованного в консульском отделе Посольства Таиланда в России трудового контракта. Предприниматель как работодатель направил трудовые контракты на легализацию 24 марта 2015 года. Срок легализации 7 дней. В связи с нахождением консула в отпуске контракты были им легализованы только 30 апреля 2015 года. Со своей стороны заявитель предпринял все возможные меры для ускорения процесса легализации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с представителем консула. Таким образом, предпринимателем сделано всё возможное для скорейшего прибытия гражданки Таиланда в Российскую Федерацию для заключения трудового договора и получения разрешения.

Оспариваемое решение об аннулировании разрешения на работу лишило возможности иностранного гражданина прибыть в Российскую Федерацию до 17 июня 2015 года, заключить с предпринимателем трудовой договор, сдать экзамен по русскому языку и представить в установленные законодательством сроки документ, подтверждающий владение русским языком, для осуществления трудовой деятельности.

Предприниматель пояснила, что на территории Таиланда не имеется учебных учреждений, включенных в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации. Поэтому Конгпхет Паричат не имела возможность получить сертификат, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ, за пределами Российской Федерации. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, поскольку иностранный гражданин - Конгпхет Паричат фактически не въехала на территорию Российской Федерации и не получила лично на руки разрешение на работу, у неё не возникло обязанности по представлению в управление документа, подтверждающего владение русским языком, знание ею истории России и основ законодательства Российской Федерации. Поэтому у управления отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на работу гражданки Таиланда Конгпхет Паричат.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение нарушило его право на привлечение и использование труда иностранных работников для оказания услуг по тайскому массажу, то есть блокирует предпринимательскую деятельность заявителя. Ввиду узкой специфики услуг заменить гражданку Таиланда Конгпхет Паричат другим работником не представилось возможным. Полученную на 1 год квоту на привлечение 2-х иностранных работников предприниматель исчерпала, понеся при этом расходы на оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину (3500 руб.), за выдачу разрешения на привлечение и использование 2-х иностранных работников (20 000 руб.) и за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию (800 руб.). В доказательство пронесённых расходов заявитель представил в дело соответствующие платёжные поручения. Кроме того, предприниматель понёс убытки в бизнесе. Так, вместо 2-х работников тайский массаж осуществляет 1 работник. Получение новой квоты и нового разрешения на гражданку Таиланда Конгпхет Паричат повлечёт для предпринимателя новые временные и материальные затраты, простой в работе и большие материальные убытки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона № 115-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно лишило его права на привлечение двух иностранных работников.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение управления признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве меры восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд полагает обязать управление выдать предпринимателю новое приглашение на въезд в Российскую Федерацию для гражданки Таиланда Конгпхет Паричат.

При обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель по платежному поручению от 12 мая 2015 года № 47 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 300 руб. относятся управление и подлежат взысканию с него в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия от 8 мая 2015 года № 2 об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику как противоречащее Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

2. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия выдать новое приглашение на въезд в Российскую Федерацию для гражданки Таиланда Конгпхет Паричат.

3. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович