Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (далее – общество, ООО «ЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 26 июня 2009 года № 12-40/4-22-1309.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что оспаривают решение налогового органа в части:

начисления 2.725.353 руб. налога на прибыль (2.060.540 руб. за 2005 год, 664.813 руб. за 2006 год), в том числе 1.987.236 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 738.117 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; начисления 1.094.385,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 132.962,6 руб. штрафа;

начисления 2.044.008,45 руб. налога на добавленную стоимость (1.428.401,28 руб. за 2005 год, 615.607,17 руб. за 2006 год), начисления 991.517,30 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 23.340,52 руб. штрафа.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования.

Налоговый орган в отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, требования заявителя не признал, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» зарегистрировано 25 декабря 2001 года Администрацией города Саяногорска за номером 930 и внесено 17 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900674730 (свидетельство серии 19 №0260026) и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия решением от 29.12.2008. №12-40/1-66 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

Проверка начата 29.12.2008. и окончена 26.02.2009 года. По результатам выездной налоговой проверки 24.04.2009. составлен акт № 12-40/3-15/15дсп. Указанный акт с приложением вручен 24.04.2009. генеральному директору общества ФИО1

Письмом от 28.04.2009. № 12-40/06939 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 20 мая 2009 года.

07.05.2009. обществом поданы возражения на акт проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 20.05.2009. в присутствии генерального директора общества ФИО1 и уполномоченных представителей общества.

Уведомлением от 28.05.2009. № 12-40/08701, врученным 28.05.2009. генеральному директору общества ФИО1, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки было назначено на 01.06.2009 года.

01.06.2009. обществом представлены дополнения к возражениям на акт проверки. Данные возражения были поддержаны представителями общества при рассмотрении материалов проверки.

01.06.2009. заместитель начальника налогового органа принял решение № 12-40/7-6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств. 01.06.2009. решением заместителя начальника налогового органа № 12-40/9-7 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлён до 29.06.2009 года. Данные решения были вручены генеральному директору общества 08.06.2009 года.

По итогам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 25.06.2009. № 12-40/10-6, которая вручена 25.06.2009. законному представителю общества.

Уведомлением от 24.06.2009. № 12-40/10083, врученным налогоплательщику 24.06.2009., общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, справки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 26.06.2009. в 10 час. 00 мин.

Уведомлением от 24.06.2009. № 12-40/10082, врученным налогоплательщику 24.06.2009., общество приглашено на 29.06.2009. на 10 час. 00 мин. для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

29.06.2009. заместителем начальника налогового органа, в отсутствие надлежащим образом извещённого общества, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учётом возражений общества и принято решение № 12-40/4-22-1309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу доначислен НДС в сумме 2.044.008,44 руб. за налоговые периоды 2005-2007 годов, налог на прибыль в сумме 2.725.353 руб. за налоговые периоды 2005-2007 годов, начислено за несвоевременную уплату 665 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 991.517,3 руб. пени по НДС, 799.336,96 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 295.048,43 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 194 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23.340,52 руб. (по НДС) и 132.962,6 руб.(по налогу на прибыль).

17.08.2009. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение № 161 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭСК», согласно которому спорное решение оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ЭСК», не согласившись с принятым решением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от 29.06.2009 № 12-40/4-22-1309, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество не оспаривает доначисление пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 665 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 194 руб.

В остальной части доначисление НДС, налога на прибыль, пени по указанным налогам и налоговые санкции обществом оспариваются.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения требований общества.

При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Налог на прибыль

(пункты 2.2.3.1.1. – 2.2.3.1.5. решения)

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы обществом неправомерно учтены расходы в размере 11.355.643,23 руб.:

- в сумме 2.871.023,96 руб. за 2005 год по поставщику ООО «Крастехснабжение»;

- в сумме 748.866,19 руб. за 2005 год по поставщику ООО «Торговый дом «Солярис»;

- в сумме 4.965.697,08 руб. за 2005 год по поставщику ООО «Промснабсбыт»;

- в сумме 1.204.479,35 руб. за 2006 год по поставщику ООО «Компания Консолид»;

- в сумме 1.565.576,65 руб. за 2006 год по поставщику ООО «Селена».

По мнению налогового органа, указанные расходы не соответствуют критериям расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности приобретения товароматериальных ценностей (далее – ТМЦ) у организаций – ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Компания Консолид», ООО «Селена», наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из следующего

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа (требование от 28.01.2009. № 2, от 18.02.2009. № 6) налогоплательщик не представил договоры на поставку ТМЦ, документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ от поставщиков ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» и расходов ТМЦ на изготовление металлических изделий из приобретённого от поставщиков материала.

Указанные юридические лица относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность, а так же не представляющих отчётность. В результате осмотра помещений, расположенных по юридическим адресам поставщиков, установлено, что они по указанным адресам договоры аренды не заключали и никогда не находились.

Согласно представленным сведениям налоговых органов численность данных обществ за проверяемый период составляла 1 человек, либо такие сведения отсутствуют, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств за предприятиями не числится.

ФИО8 (протокол опроса от 13.05.2008.) являлся директором ООО «Крастехснабжение». На предприятиях и у предпринимателей осуществляющих деятельность на территории Республики Хакасия он никогда не был, директоров предприятий не знает, поставками товаров, в том числе материалов, на предприятия различных форм собственности не занимался. В собственности у ООО «Крастехснабжение» транспортных средств, складских помещений не было. Он как директор никогда не арендовал транспорт для перевозки грузов и никогда не отправлял ТМЦ.

Из протокола допроса ФИО9, являвшейся с 2005 года по ноябрь 2006 года директором ООО «Компания Консолид», следует, что собственного и арендованного транспорта и имущества у общества не было. Подписи и печати в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ЭСК» ФИО9 не проставляла.

Из протокола допроса ФИО10 следует, что он директором ООО «Промснабсбыт» не был. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица ни когда не осуществлял. Он не знает чем данная фирма занимается, какую деятельность осуществляет, сколько человек в ней работает и где она находится. Договоры, счета-фактуры, акты и другие документы ООО «Промснабсбыт» он не подписывал.

ФИО11 пояснила, что организация (ООО «Селена») была зарегистрирована на неё номинально с апреля 2005 года по весну 2007 года. Никакой финансовой деятельности с ООО «ЭСК» она не вела. Подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ЭСК» она не ставила. Иных работников кроме неё в ООО «Селена» не было.

Из протокола допроса ФИО12 (директор ООО «Торговый дом «Солярис»), следует, что собственного и арендованного транспорта, складских помещений у организации не было. Иных работников кроме него в ООО «Торговый дом «Солярис» не было.

Согласно расширенным выпискам по расчётным счетам, представленным банками в которых были открыты счета указанных поставщиков, установлено, что движения по расчётным счетам носило транзитный характер. Денежные средства, поступавшие на расчётные счета за различные товары, работы, услуги, в режиме одного операционного дня направлялись на приобретение векселей. Не проводилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

Подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО8 и ФИО9, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведённой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (справка об исследовании от 22.06.2009. № 257).

Протокол допроса свидетеля от 26.09.2008. ФИО13, являвшегося директором закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания» (далее – ЗАО «ХРНК»), подтверждает тот факт, что ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» действовали согласовано и осуществляли свою деятельность только как участники схемы по обналичиваю денежных средств.

Директорами данных предприятий были сотрудники ЗАО «ХРНК». Эти лица являлись руководителями предприятий только номинально без фактического участия в деятельности (протокол опроса от 19.11.2007. ФИО14, являвшейся начальником юридического отдела ЗАО «ХРНК»).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в решении, в отзыве и дополнениях к отзыву.

ООО «ЭСТ», оспаривая решение налогового органа ссылается на следующие обстоятельства.

Сделки с поставщиками ООО «Крастехснабжение», ООО «Компания Консолид», ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена» носили реальный характер. Поступление и принятие на учёт ТМЦ подтверждаются наличием товарных накладных формы ТОРГ-12, доверенностей на получение ТМЦ, журналом регистрации доверенностей, материальными отчётами, счетами-фактурами, журналом-ордером № 6. Вывод налогового органа об отсутствии поставок ТМЦ ошибочен.

В соответствии с пунктом 3 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» формы первичной учётной документации № № 1-Т, 4-С, 4-П к инструкции «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утверждённой Минфином СССР и ЦСУ СССР 30.11.1983. № 156/354/7 признаны утратившими силу на территории Российской Федерации. Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения транспортировки товаров по причине непредставления формы 1-Т необоснованны.

Протокол допроса ФИО8 (директора ООО «Крастехснабжение») не относится к налоговой проверке общества. Кроме того, показания директора ООО «Крастехснабжение» являются противоречивыми. Подписи в товарных накладных и счетах-фактурах могут принадлежать лицу, подписывавшему их по доверенности. Факт выдачи доверенностей ФИО8 в протоколе опроса не отрицает. Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учёту таких документов.

Аналогичным образом ООО «ЭСК» относится к показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11 и полагает, что протоколы опроса названных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

ТМЦ, приобретённые по товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Крастехснабжение», были использованы для производства и реализации готовой продукции обществом. Данный факт подтверждается актами на списание ТМЦ, материальными отчётами, главной книгой по счетам 10, 62, ведомостью № 16 , счетами-фактурами на реализацию металлоконструкций за 2005-2006 годов. Стоимость данных ТМЦ в полной мере включена в выручку от реализации продукции (в доходную часть) – строка 010 Форма № 2, строка 010 (Приложение № 1) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Налоговый орган не принимает сырье в состав расходов по формальным признакам, то на каком основании он принимает выручку от реализации работ (услуг) как доходную часть в полном объёме

Общество полагает, что свидетельские показания руководства общества и деятельность ООО «Крастехснабжение» требуют более тщательного анализа и проверки со стороны контролирующих органов.

При этом общество заявило, что арифметически расчёт размеров доначисленных налогов, пени и штрафов в спорном решении произведён налоговым органом верно. В данной части общество претензий к налоговому органу не имеет.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Таким образом, обоснованность заявленных налогоплательщиком, расходов, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе, на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал арбитражным судам, что при рассмотрении налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, также как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления (далее Постановление № 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждаются выводы налогового органа, который поставил под сомнение документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой поставленных ООО «ЭСК» ТМЦ поставщиками ООО «Крастехснабжение», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Промснабсбыт», ООО «Компания Консолид», ООО «Селена».

Указанные доказательства получены должностными лицами налоговых органов с соблюдением предоставленных им полномочий и порядка их получения.

Как установлено материалами дела (письмо исх. № 12-09/00897 от 04.02.2009. ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) ООО «Крастехснабжение» относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность, а также не представляющих отчётность. Последняя отчётность представлялась за 10 месяцев 2005 года. Сведениями об основных средствах, лицензиях, транспортных средствах, арендованном или находящемся в собственности имуществе налоговый орган не располагает. Численность организации по данным расчёта авансовых платежей по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы составляла 1 человек.

Письмом от 05.02.2009. № 03-23/1232@, от 03.02.2009. № 03-23/822@ ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на запрос налогового органа сообщила, что ООО «Промснабсбыт» и ООО «Торговый дом «Солярис» поставлены на учёт в г. Екатеринбурге с 01.03.2006., бухгалтерская и налоговая отчётность не представлялась, по месту регистрации общества не располагаются, установить место их нахождения не предоставляется возможным.

Аналогичную информацию в отношении ООО «Компания Консолид» представила ИФНС по г. Кемерово Кемеровской области (письмо от 30.01.2009. № 16-33-14/00222/ДСП).

В отношении ООО «Селена» МИФНС № 4 по Красноярскому краю сообщила (письмо от 27.01.2009. № 14-31/00145 дсп), что с 22.04.2005. по 05.05.2006. предприятие было зарегистрировано в г. Красноярске. Управление ФНС по Красноярскому краю обращало внимание налоговых органов на необходимость особого контроля за сделками, совершаемыми с участием этой организации, в связи с наличием схем уклонения от налогообложения. Налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по НДС, в которых сумма налога исчисленная десятками миллионов рублей незначительно превышала сумму налоговых вычетов, в связи с чем сумма налога к уплате составляла всего несколько тысяч рублей. По заявленному адресу предприятие не находилось. Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по требованию налогового органа не были представлены. 11.12.2008. предприятие снято с налогового учёта по решению арбитражного суда.

В ходе осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт» (прежнее место регистрации): <...>, произведенного сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району и Октябрьскому району г. Красноярска в присутствии руководителя собственника помещения ООО «Юнитрайт» (акт от 17.04.2005., протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.07.2008. № 73), установлено, что указанное помещение ООО «Крастехснабжение» и ООО «Промснабсбыт» никогда не арендовали. ФИО15 генеральный директор ООО «Юнитрайт» пояснил, что ООО «Крастехснабжение» и ООО «Промснабсбыт» никогда не арендовало площади у ООО «Юнитрайт» (письмо от 17.04.2006. № 31, от 11.01.2009. № 2).

По адресу: ул. Ленина, д. 50А, г. Екатеринбург, по которому зарегистрировано ООО «Торговый дом «Солярис» в соответствии с учредительными документами, такое предприятие не находится (письмо Октябрьского РУВД от 07.09.2006 № 26/325084).

При этом по прежнему месту регистрации ООО «Торговый дом «Солярис»: ул. Гладкова, 8-675, г. Красноярск, расположено ОАО «Краснояский институт «Водоканал-проект» и в списке арендаторов по состоянию на 11.05.2005.общество не состоит (протокол обследования должностным лицом МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 02.08.2005.).

Согласно информации налоговых органов ФИО10 значится директором ООО «Промснабсбыт», ФИО12 числится директором ООО «Торговый дом «Солярис», ФИО11 директором ООО «Селена», ФИО9 директором ООО «Компания Консолид», ФИО8 и ФИО16 являлись директорами ООО «Крастехснабжение».

ФИО8 (протоколы допроса свидетеля от 17.03.2008., 03.07.2008., от 25.06.2007.) пояснил, что с момента регистрации в 2005 году и до продажи в 2006 году являлся директором ООО «Крастехснабжение» номинально. Он подписывал договора, счета-фактуры, платежные поручения, не вникая в их содержание. Налоговую и бухгалтерскую отчётность он подписывал, не вникая в показатели финансово-хозяйственной деятельности. ФИО8 не общался ни с одним контрагентом ООО «Крастехснабжение». Руководитель ЗАО «ХРНК» ФИО13 предложил ему стать учредителем и директором предприятия не поясняя, для каких целей. Складских помещений на предприятии никогда не было; в штате предприятия, кроме директора, других работников нет.

Арбитражный суд согласился с позицией представителей ООО «ЭСК» о том, что протокол опроса ФИО8 от 13.05.2008. составлен с нарушением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, имеют место вышеназванные протоколы допросов.

Налоговым органом представлен в материалы дела протокол допроса ФИО10 в качестве свидетеля от 07.07.2008., из которого следует, что учредителем и руководителем ООО «Промснабсбыт» он являлся лишь формально, оформил учредительные документы общества на себя по просьбе руководителя ЗАО «ХРНК» ФИО13, других работников в фирме не было, складские помещения отсутствовали, он занимался формальным подписанием документов, чем занималась фирма не помнит.

Арбитражный суд полагает, что совокупность недостатков протокола допроса ФИО10 не позволяет признать его допустимым доказательством по делу. Так, в протоколе не указано лицо, производившее допрос свидетеля, отсутствует его подпись, не указано место осуществления допроса, время и окончания допроса.

Арбитражный суд также согласился с доводами представителей ООО «ЭСК» о том, что при проведении опроса 30.07.2008. ФИО10 не предупреждён об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или заведомо ложных показаний.

Вместе с тем налоговым органом представлен иной протокол (протокол допроса свидетеля от 17.03.2008.), в котором зафиксированы пояснения ФИО10 о том, что он за плату подписал учредительные документы, документы, необходимые для регистрации ООО «Промснабсбыт» и карточки в Сберегательном банке и банке Хакасии. Фактически директором данного предприятия не являлся. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица никогда не осуществлял.

Налоговым органом представлен протокол опроса свидетеля ФИО14 от 19.11.200.7 № 424, работавшей с ноября 2004 года по январь 2007 года начальником юридического отдела ЗАО «ХРНК», которая показала, что по поручению руководителя в период 2005-2006 годы занималась подготовкой пакета учредительных документов и регистрацией различных организаций, в том числе ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», а по ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Крастехснабжение» вносила изменения в учредительные документы. Директора организаций являлись номинальными, без фактического участия в деятельности. Люди, на которых выписывались доверенности от указанных выше предприятий, были разными, однако большей частью это были работники ЗАО «ХРНК»

Таким образом, показания ФИО14 подтверждают те же обстоятельства, что и показания ФИО10, в связи с чем, исключение протокола допроса ФИО10 от 07.07.2005. из числа доказательств по делу не влияет на выводы налогового органа относительно осуществления ООО «Промснабсбыт» деятельности через подставных лиц.

Кроме того показания ФИО14 подтверждают выводы налогового органа относительно осуществления ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Крастехснабжение» деятельности через подставных лиц.

Показаниями ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2008.) подтверждают, что она являлась директором ООО «Селена» формально, подписывала документы, не вникая в финансово-хозяйственные показатели.

Аналогичны показания ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2008.) в отношении руководства ООО «Компания Консолид».

Согласно показаниям ФИО13 - руководителя ЗАО «ХРНК» (протокол от 26.09.2008. года), в 2004 году он совместно с ФИО4 он организовал ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания». ФИО13 являлся учредителем (50 %) и директором указанного общества. Предметом деятельности компании являлась купля - продажа горюче - смазочных материалов и ценных бумаг. ЗАО «ХРНК» постепенно, с осуществлением указанных видов деятельности для осуществления транзитных платежей и брокерской деятельности, организовывало другие предприятия, в том числе: ООО «Крастехснабжение», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» и другие. Учредителями и руководителями указанных предприятий формально являлись сотрудники ЗАО «ХРНК». Организацией создания перечисленных предприятий занимался юридический отдел ЗАО «ХРНК». Инициатором создания данных юридических лиц и других являлся ФИО13 Указанные предприятия фактически создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, а именно для осуществления транзитной деятельности, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств. Сотрудники бухгалтерии ЗАО «ХРНК» вели единый бухгалтерский учет всех вышеуказанных фирм. ФИО13 пояснил, что фактически работа ЗАО «ХРНК» с использованием ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» и других строилась по следующей схеме. Непосредственно к нему либо в представительства в регионах (в Республике Хакасии представители ФИО17 и ФИО18) обращались представители различных предприятий и предприниматели с просьбой оказать услуги по продвижению платежей и денежных средств. С этой целью между обратившимся предприятием (Клиентом) и предприятиями из группы ЗАО «ХРНК» (ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид» и другие) заключался фиктивный договор поставки (оказания услуг), но фактически поставка товаров и оказание услуг, указанных в фиктивных договорах, не осуществлялись. Предприятие из группы ЗАО «ХРНК» в адрес Клиента выставляло счета - фактуры, в которых отдельной строкой отражались суммы НДС, оформляло товарную накладную. В дальнейшем на расчётный счёт предприятия из группы ЗАО «ХРНК» Клиент перечислял денежные средства. Полученные денежные средства предприятиями группы ЗАО «ХРНК» расходовались на приобретение векселей. Данные векселя возвращались Клиенту и в дальнейшем предъявлялись к оплате. Принятые от клиентов векселя оплачивались ЗАО «ХРНК» как денежными средствами, полученными в банке, так и платёжными поручениями по распоряжению юридических лиц и физических лиц. В результате таких операций предприятие из группы ЗАО «ХРНК» получало определенный процент от проведенной через расчетный счет суммы. В результате такой операции у фирмы из группы ЗАО «ХРНК» возникала обязанность по уплате НДС. С целью получения вычета по НДС от фирмы из группы ЗАО «ХРНК» заключался договор с другой фирмой, которую указывал либо клиент, либо была в списке фирм-контрагентов. По данным договорам никаких действий не совершалось. Фирма группы ЗАО «ХРНК» получала от фирмы счёт-фактуру, являющуюся основанием для применения налогового вычета по НДС, после чего в налоговой декларации отражалось наличие налогового вычета.

Кроме того, исследовав документы, представленные в материалы дела, относительно распоряжения юридическими лицами группы ЗАО «ХРНК» денежными средствами, поступавшими на расчётные счета, арбитражный суд пришёл к выводу, что они подтверждают схему продвижения платежей, денежных средств и получения вычетов по НДС, изложенную директором ЗАО «ХРНК» ФИО13 в ходе допроса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведённой нормы на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменённого обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесённых расходов.

Между тем заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных отношений с указанными юридическими лицами, а также доказательства достоверности сведений, отражённых в счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных документов, арбитражный суд считает, что налоговый орган доказал отсутствие у контрагентов ООО «ЭСК» основных средств, складских помещений, управленческого, технического персонала, транспортных средств необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ООО «ЭСК» не представило бесспорных доказательств того, что реализация ТМЦ в адрес ООО «ЭСК» от вышеназванных юридических лиц фактически имела место, что свидетельствует о получении ООО «ЭСК» необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008. № 17015/07, от 31.08.2009. № ВАС-11260/09, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2008. № Ф08-5611/2008, от 24.06.2009. № А33-14722/08).

Арбитражный суд полагает, что доводы представителей ООО «ЭСК» о наличии операций по расчётном счетам рассматриваемых контрагентов, связанных с оплатой за металлопрокат, лом чёрных металлов не опровергают вышеназванных выводов налогового органа, поскольку не содержат информации о том, кому перечислялись данные денежные средства, не опровергают доводов налоговой инспекции, что операции производились между взаимозависимыми лицами.

Арбитражный суд оценивая довод общества относительно реальности сделок с указанными поставщиками, поскольку поступление и принятие на учёт ТМЦ подтверждается наличием соответствующих документов (товарные накладные формы ТОРГ-12, доверенностей на получение ТМЦ, журналом регистрации доверенностей, материальными отчётами, счетами-фактурами, журналом-ордером № 6) и отсутствия необходимости представления товарно-транспортной накладной формы № 1-Т, поскольку данная форма отчётности к инструкции «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утверждённой Минфином СССР и ЦСУ СССР 30.11.1983 № 156/354/7 признана утратившей силу на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78) пришёл к следующим выводам.

Действительно приложение № 1 (форма № 1-Т Товарно-транспортная накладная) Инструкции Министерства финансов Российской Федерации № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983. «О порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом» признанно утратившим силу Постановлением № 78.

При этом указанным постановлением утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации, в том числе форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкции Министерства финансов Российской Федерации N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее – Инструкция), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее – Постановление № 78) товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

В соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением № 78. В соответствии с названным постановлением товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация – владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику – заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Обязанность доказывания правомерности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, возлагается на налогоплательщика, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

Поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в материалы дела, общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей (ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «ТД «Солярис», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид»).

Общество пояснив, что ТМЦ доставлялись из г. Красноярска собственным транспортом грузоотправителей, не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза, либо путевых листов.

Таким образом, общество не подтвердило реальность поставки товаров из города Красноярска от ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Селена», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Компания Консолид».

Общество одним из доводов в обоснование признания решения незаконным указало, что ТМЦ, приобретённые по товарным накладным и счетам-фактурам были использованы для производства и реализации готовой продукции, поскольку основной долей приобретённых ТМЦ является металл, применяемый в качестве сырья при производстве и реализации металлоконструкций.

В подтверждение данного довода общество представило первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату (платежные поручения), товарные накладные формы № ТОРГ-12, материальные отчёты, акты изготовления материалов и изделий, выписку из главной книги по счёту № 62, книгу покупок, книгу продаж.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" по учету материалов утверждена форма № М-4 «приходный ордер», который оформляется при поступлении материалов от поставщиков на склад получателя, и впоследствии с реестром сдаётся в бухгалтерию, где таксируется и прикладывается к платёжному документу. Расчёты с поставщиками отражаются на счёте 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Указанным постановлением утверждена форма № М-17 "карточка учёта материалов", которая применяется для учёта движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру; заполняется на каждый номенклатурный номер материала и ведется материально ответственным лицом (кладовщиком, заведующим складом). Записи в карточке ведут на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции.

Форма М-11 «требование-накладная», которая оформляется при отпуске материалов со склада в производство.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Все хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей должны быть оформлены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и должны отражать достоверные данные.

Исследовав представленные обществом в материалы дела документы арбитражный суд пришел к выводу, что требования-накладные, а также карточки складского учета материалов, подтверждающие движение и списание в производство материалов налогоплательщиком в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки представлены не были.

Таким образом арбитражный суд полагает, что заявитель не доказал факт использования ТМЦ для производства продукции.

Арбитражный суд относится критически к доводу заявителя о том, что при выборе продавцов-поставщиков ТМЦ общество не обязано изучать производственную деятельность поставщиков и фактическое их существование.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из протокола допроса от 11.02.2009. № 2 ФИО19, являющегося генеральным директором ООО «ЭСК», договоры с поставщиками не заключались, так как это были разовые поставки, с представителями контрагентов общались в телефонном режиме, с кем общался он не помнит, номера телефонов не знает.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что общество, вступая в экономические отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что налоговый орган сделал обоснованный вывод о документальном оформлении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным решения налогового органа в части исчислении налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 2.725.353 руб., штрафа в сумме 132.962,6 руб. и 1.094.385,39 руб. соответствующей пени.

Налог на добавленную стоимость (пункт 2.3.3. решения).

Налоговым органом установлено необоснованное применение обществом налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ООО ТД «Солярис», ООО «Компания Консолид», ООО «Селена», ООО «Промснабсбыт», ООО «Крастехснабжение» на общую сумму 2.044.014 руб., в том числе по налоговым периодам:

за 2005 год – 1.428.401,28 руб., за 2006 год – 615.607,17 руб.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров, работ и услуг, налоговым органом указано на отсутствие разумной деловой цели и экономической обоснованности, совершение сделок с контрагентами с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость. Выводы налогового органа основаны на обстоятельствах, изложенных в настоящем решении выше при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом обращено внимание на несоответствие счетов-фактур, предъявленных данными контрагентами, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: подписи в счетах-фактурах не соответствуют образцам подписей руководителей данных контрагентов.

Общество полагает, что для применения вычета по НДС по расходам на приобретение товарно-материальных ценностей достаточно формально подтвердить документами соблюдение условий, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО Торговый Дом «Солярис», «Компания Консолид», ООО «Селена», обществом выполнены:

- все расходы подтверждены правильно оформленными первичными документами: накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами; товары (работы, услуги) были приобретены для деятельности, облагаемой НДС;

- предоставленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленными ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС (возмещения налога из бюджета).

Общество со ссылкой на судебную практику указывает на то обстоятельство, что отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, при отсутствии данных о неисполнении ими обязательств налогоплательщиков и недоказанности согласованности действий налогоплательщика, предъявляющего НДС к вычету, и поставщика, не уплачивающего налог в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006.), а также предъявленные и уплаченные (после 01.01.2006.) при приобретении товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать соответствующими документами.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Законодатель исходит из того, что обязанность доказать правомерность заявленного вычета лежит на налогоплательщике, применяющем данный вычет.

Согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура - является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Анализируя положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009. № 468-О-О указал:

«При этом не позднее 5 дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры, оформленные согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в счете-фактуре должны быть обязательно указаны цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, ставка налога, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, и стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога. Причем в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах сумма налога выделяется отдельной строкой, тем самым определяется сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю.

В свою очередь, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.»

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004. №169-О:при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключённые сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 № 10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом, ООО «ЭСК» не доказало, что сделки с ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО Торговый Дом «Солярис», ООО «Компания Консолид», ООО «Селена» по поставке товарно-материальных ценностей фактически имели место и не опровергло выводов налогового органа, что цель указанных сделок состоит в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства, с учётом которых арбитражным судом установлено, что налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЭСК» и ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО Торговый Дом «Солярис», ООО «Компания Консолид», ООО «Селена» изложены в решении выше при рассмотрении эпизода о правомерности доначисления налога на прибыль.

Кроме того, арбитражным судом признан обоснованным довод налогового органа о несоответствии подписей в счетах-фактурах образцам подписей руководителей контрагентов ООО «Крастехснабжение», ООО «Компания Консолид».

Данное обстоятельство подтверждено справкой об исследовании от 22.06.2009. № 257.

Заявитель, указывая, на то что подписи в счетах-фактурах от данных руководителей могли быть поставлены лицом, действующим на основании доверенности, не представил в судебное заседание таковые доверенности.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным начисление обществу НДС за 2005-2006 годы в сумме 2.044.008,45 руб., а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начисление пени.

Арбитражным судом установлено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по его результатам, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного арбитражным судом не установлено несоответствие оспариваемой части решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по спору составляет 3.000 руб., в том числе 2.000 руб. – по заявлению, 1.000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Взыскание государственной пошлины с заявителя не производится, поскольку она была уплачена при подаче заявления платежным поручением № 207 от 17.09.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция», г.Саяногорск, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 июня 2009 года № 12-40/4-22-1309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с соответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова