Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Секисовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения – Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Усть-Абакан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 29 января 2009 года;

индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство от 13 декабря 2005 года серии 19 № 0341985).

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения – Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан (далее – Межрегиональное управление, Отдел), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателяФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 факт административного правонарушения признала, представила письменное объяснение, согласно которому удлинитель электрический универсальный трехместный типа УР10-001УХЛ4, 5 м (рулетка сетевая малая 3 роз., б/заз. РС-3 (У10-001), дата изготовления 23.07.2009 г., изготовитель: ООО «Крона М», Россия, <...>, приобрела на оптовой базе г. Красноярска индивидуального предпринимателя ФИО3 по накладной от 28.08.2009 № ТЧН-027008. Удлинитель был упакован в пакет с пояснительными надписями, к удлинителю прилагался сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ95.В32335 сроком действия с 10.12.2008 по 09.12.2011, в связи с чем того, что удлинитель может не соответствовать требованиям ГОСТа, не предполагала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 декабря 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 305190334700041 (свидетельство серии 19 № 0341985).

В период с 03 сентября по 15 сентября 2009 года на основании распоряжения заместителя начальника Отдела ФИО4 от 11 августа 2009 года № 12-10/78 государственным инспектором Отдела ФИО2 проведена проверка обязательных требований, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей при реализации (поставке, продаже) индивидуальным предпринимателем ФИО1 продукции электротехнической по адресу: <...>, торговый павильон.

Государственный инспектор Отдела ФИО2 произвела проверку партии продукции электротехнической – удлинитель электрический универсальный трехместный типа УР10-001УХЛ4, 5 м (рулетка сетевая малая 3 роз., б/заз. РС-3 (У10-001), дата изготовления 23.07.2009 г., изготовитель: ООО «Крона М», Россия, <...>, в количестве 3 шт. на сумму 327 руб. 00 коп.

В ходе проверки произведён отбор образцов продукции электротехнической с целью проверки их соответствия обязательным требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», результаты которого зафиксированы в акте от 03 сентября 2009 года, подписанном индивидуальным предпринимателем.

Как следует из протокола идентификации, технического осмотра и испытаний от 03 сентября 2009 года, протокола испытаний от 14 сентября 2009 года № 03-09 при проведении проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» установлено, что продукция электротехническая – удлинитель электрический универсальный трехместный типа УР10-001УХЛ4, 5 м (рулетка сетевая малая 3 роз., б/заз. РС-3 (У10-001), дата изготовления 23.07.2009 г., изготовитель: ООО «Крона М», Россия, <...>) не соответствует требованиям пунктов 6.2, 8.1, 14.11, 23.3 ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний».

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 51322.1-99 номинальный ток переносной розетки должен быть не выше, а номинальное напряжение не ниже аналогичных величин для вилки, фактически вилка конструктивно рассчитана на ток 6А (диаметр штырей вилки 4,0 мм), при этом в блок розеток можно присоединить вилки потребителей, рассчитанные на ток 10/16А с диаметром штырей 4,8 мм.

В соответствии с пунктами 8, 8.1 ГОСТ Р 51322.1-99 на соединителях наносят следующую маркировку: номинальный ток в амперах; номинальное напряжение в вольтах; символ переменного тока; наименование, товарный знак предприятия-изготовителя; обозначение типа (каталожный номер), фактически на блоке розеток отсутствует данная маркировка; на вилке отсутствует маркировка: наименование, товарный знак предприятия-изготовителя; обозначение типа (каталожный номер).

Пунктом 14.11 ГОСТ Р 51322.1-99 предусмотрено, что должно быть ясно, как осуществить ослабление натяжения и избежать скручивания провода; устройство для зажима изоляции провода или часть его должно быть несъёмным или должно быть постоянно зафиксировано с одной из частей вилки или переносной розетки; недопустимо завязывание кабеля или шнура в узел или привязывание концов; устройство для зажима изоляции должно быть пригодно для гибких проводов и шнуров различных типов, которые могут использоваться; устройство для зажима изоляции должно быть из изоляционного материала или снабжено изоляционной прокладкой, закреплённой на металлических деталях; металлические детали устройства для зажима изоляции, включающие зажимные винты, должны быть изолированы от заземляющей цепи; фактически отсутствует устройство крепления шнура, шнур от натяжения и скручивания проводов не защищён в местах присоединения к контактам розеток.

Согласно пункту 23.3 ГОСТ Р 51322.1-99 к опрессованным вилкам и переносным розеткам должен быть присоединён гибкий кабель или шнур, сечением не менее S=0,75 мм², фактически измеренное сечение жил шнура питания составляет 0,47 мм² (диаметр одной жилы проводов шнура d=0,21 мм², число жил в проводе шнура N=13).

По результатам проведённой проверки составлен акт от 15 сентября 2009 года № 78, в котором зафиксирован ряд нарушений.

17 сентября 2009 года на основании акта проверки от 15 сентября 2009 года № 78государственным инспектором Отдела ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 12-51, в котором реализация сертифицированной продукции электротехнической – удлинители электрические универсальные трехместные типа УР10-001УХЛ4, 5 м (рулетка сетевая малая 3 роз., б/заз. РС-3 (У10-001), дата изготовления 23.07.2009 г., изготовитель: ООО «Крона М», Россия, <...>), не соответствующей требованиям пунктов 6.2, 8.1, 14.11, 23.3 ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», на соответствие которым она сертифицирована, квалифицирована по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С актом проверки от 15 сентября 2009 года № 78, протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2009 года № 12-51 индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлена 17 сентября 2009 года, о чём свидетельствуют её подписи в названных документах. При ознакомлении с протоколом предприниматель пояснила, что не знала требований к нормативным документам на продукцию, удлинитель сертифицирован, поэтому надеялась на соответствующее качество.

Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола индивидуальному предпринимателю разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Составленный Межрегиональным управлением протокол об административном правонарушении с приложениями к нему 18 сентября 2009 года направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения образует нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо в недоведении этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно в представлении недостоверных результатов испытаний продукции либо в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации

В диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены действия, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьёй 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства указанного правонарушения являются правила обязательной сертификации продуктов и услуг. В данном случае правонарушение совершено в отношении сертифицированной продукции. В материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ95.В32335 сроком действия с 10.12.2008 по 09.12.2011 продукции «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения», в том числе УР10-001 УХЛ4, изготовитель ООО «Крона М», <...>, требованиям ГОСТ Р 51322.1-99.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса в компетенцию органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 Кодекса.

Субъектами вышеназванного правонарушения являются не только органы государственного контроля, но и все участники указанных правоотношений согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», включая лиц, реализующих продукцию, требующую обязательную сертификацию.

В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введённой в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июня 2002 года № 64, шнуры-соединители и удлинители для подключения к сети питания, в том числе со встроенными устройствами, подлежат обязательной сертификации в соответствии с ГОСТ Р 51322.1-99.

Материалами дела установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 сертифицированной продукции электротехнической – удлинители электрические универсальные трехместные типа УР10-001УХЛ4, 5 м (рулетка сетевая малая 3 роз., б/заз. РС-3 (У10-001), дата изготовления 23.07.2009 г., изготовитель: ООО «Крона М», Россия, <...>), не соответствующей требованиям пунктов 6.2, 8.1, 14.11, 23.3 ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», выявленный в ходе испытаний, проведённых аккредитованной испытательной лабораторией электронной аппаратуры и продукции электроприборостроения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и подтверждённый соответствующим протоколом испытаний от 14.09.2009 № 03-09, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 03 сентября 2009 года, актом проверки от 15 сентября 2009 года № 78, и не отрицается индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имелось событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из содержания акта проверки от 15 сентября 2009 года № 78 усматривается, что причинами выявленных нарушений является незнание индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательных актов и нормативных документов в вопросах в вопросах технического регулирования и стандартизации.

По результатам исследования обстоятельств реализации сертифицированной продукции электротехнической – удлинители электрические универсальные трехместные типа УР10-001УХЛ4, 5 м (рулетка сетевая малая 3 роз., б/заз. РС-3 (У10-001), дата изготовления 23.07.2009 г., изготовитель: ООО «Крона М», Россия, <...>) арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 умысла на совершение правонарушения.

Суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки вины в форме неосторожности, при которой она не предвидела возможности наступления вредных последствий реализации сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51322.1-99, хотя должна была и могла их предвидеть.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на должностных лиц наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Доказательств в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила, доказательств в подтверждение наличия отягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, руководствуясь статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает применить наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 1 000 рублей, взыскать штраф в доход федерального бюджета с конфискацией предметов административного правонарушения – продукции электротехнической – удлинитель электрический универсальный трехместный типа УР10-001УХЛ4, 5 м (рулетка сетевая малая 3 роз., б/заз. РС-3 (У10-001), дата изготовления 23.07.2009 г., изготовитель: ООО «Крона М», Россия, <...>, в количестве 3 шт. на сумму 327 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения – Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва, г. Абакан, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Усть-Абакан, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Усть-Абакан, действующей на основании свидетельства серии 19 № 0341985, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 13 декабря 2005 года, административный штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, подлежащий перечислению по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования л/с <***>)

Счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

БИК банка получателя 045004001

ИНН получателя 5407270200

КПП получателя 540701001

В поле «101» указывается значение «08»

В поле «104» указывается код бюджетной классификации 172 1 16 01000 01 0000 140

В поле «105» указывается ОКАТО 50401000000

В поле «106-110» проставляется значение «0».

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Усть-Абакан, действующей на основании свидетельствасерии 19 № 0341985, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 13 декабря 2005 года, в доход федерального бюджета предметы административного правонарушения – продукцию электротехническую – удлинитель электрический универсальный трехместный типа УР10-001УХЛ4, 5 м (рулетка сетевая малая 3 роз., б/заз. РС-3 (У10-001), дата изготовления 23.07.2009 г., изготовитель: ООО «Крона М», Россия, <...>, в количестве 3 шт. на сумму 327 руб. 00 коп.

4. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

6. Выдать исполнительный лист на конфискацию предметов административного правонарушения после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова