Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Ходыревой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина», г. Абакан,

к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», г. Красноярск,

о взыскании 3 580 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»,
г. Новосибирск,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2010,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании 3 580 рублей задолженности за оказанные информационно-справочные услуги, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2010 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик поддержал отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать, не отрицая при этом сам факт потребления информационно-справочных услуг, оспаривает, что указанные услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Платина», полагает, что оплату за спорные услуги следует производить открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком». Кроме того, просил суд уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд установил нижеследующее.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Платина» (исполнитель) заключены договоры от 30.05.2007 №05-04/9 и от 09.11.2009 №09/12009 по условиям которых оператор по поручению исполнителя и в его интересах осуществляет за вознаграждение доступ абонентов для получения услуг исполнителя на многофункциональный автоматический комплекс исполнителя, учёт оказанных исполнителем услуг, их тарификацию, формирование отчётных форм, расчёты с абонентами за услуги, а исполнитель оказывает абонентам Хакасского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на территории Республики Хакасия информационно-развлекательные услуги путём установления телефонного соединения.

В соответствии с разделом 4 в редакции протокола разногласий к договору от 30.05.2007 №05-04/9 тарифы на услуги исполнитель устанавливает самостоятельно.

В приложениях №1 к договорам стороны согласовали тарифы на информационно-развлекательные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Платина» абонентам открытого акционерного общества «Сибирьтелеком».

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2006 года между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператор) и открытым акционерным обществом «Хакасская генерирующая компания» (абонент) заключён договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу – владельцу технологической сети связи №651/ВСТ, предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа технологической сети связи абонента к сети местной телефонной связи, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно дополнительным соглашениям к договору.

К названному договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений (приложений), в том числе: приложение №1 – об оказании услуги по предоставлению доступа технологической сети связи юридического лица к сети местной телефонной связи; приложение №2 – о предоставлении возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; приложение №3 – об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

Согласно форме №1 к дополнительному соглашению №1 открытому акционерному обществу «Хакасская генерирующая компания» предоставлены абонентские номера: с номера 22-88-50 по номер 22-93-49, установленные в г. Абакане, Ташебинский промузел, Промышленная площадка ТЭЦ.

Как следует из заявления истца, за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года ответчику оказаны информационно-справочные услуги, на оплату которых выставлены счета от 31.03.2008 №2898, от 30.04.2008 №3374, от 31.05.2008 №3884, от 30.06.2008 №4430, от 31.07.2008 №4990, от 31.08.2008 №5504, от 30.09.2008 №3884, от 31.10.2008 №6105, от 30.11.2008 №6697, от 31.12.2008 №7606, от 31.01.2009 №369, от 28.02.2009 №441, от 31.03.2009 №1364, от 30.04.2009 №1865, от 31.05.2009 №2221, от 30.06.2009 №3201, от 31.07.2009 №3903, от 31.08.2009 №4401, от 30.09.2009 №5322, от 31.10.2009 №6311, от 30.11.2009 №7185, от 31.01.2010 №545, от 31.07.2010 №4669, от 30.09.2010 №6497.

С учётом частичной оплаты оказанных услуг, по расчётам истца, задолженность ответчика составила 3 580 рублей.

Претензией от 29.04.2010 №19 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить до 06.05.2010 образовавшуюся задолженность.

Поскольку в установленный в претензии срок задолженность оплачена не была, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» в газете «Хакасия» от 11.07.2008 №128, от 18.03.2009 №12, от 22.05.2009 №92, от 28.11.2009 №226 опубликовало информацию, согласно которой всем абонентам Хакасии телефонной сети Хакасского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» общество с ограниченной ответственностью «Платина» оказывает дополнительные информационно-справочные услуги.

В данных сообщениях указаны виды оказываемых услуг, стоимость дополнительных информационно-справочных услуг за 1 мин. и то, что оплата полученных услуг включается в счёт абонентской телефонной платы.

Таким образом, содержащиеся в сообщениях данные – о видах и стоимости услуг (существенные условия договора возмездного оказания услуг) позволяют отнести эти сообщения к публичной оферте.

Из представленной открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» детализации услуг общества с ограниченной ответственностью «Платина», оказанных открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за период с 30.06.2007 по 22.09.2010, следует, что за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года с телефонных номеров ответчика происходил доступ к информационно-справочным услугам, оказываемым обществом с ограниченной ответственностью «Платина». Детализация содержит данные о номерах телефонов, с которых производились звонки, о коде и наименовании услуги, стоимости услуги, а также дате предоставления услуги. Таким образом, открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» предоставляло возможность доступа к информационно-справочным услугам, оказываемым обществом с ограниченной ответственностью «Платина», а открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» акцептовало публичную оферту общества с ограниченной ответственностью «Платина», воспользовавшись этими услугами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Платина» информационно-справочные услуги не были акцептованы со стороны открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», что необходимость в получении данных услуг у абонента отсутствует, о чём свидетельствуют письма от 03.11.2010 №123-1715, от 03.11.2010 №123-1716 об отключении информационно-развлекательных услуг связи общества с ограниченной ответственностью «Платина», является несостоятельным, так как ответчиком осуществлялось пользование указанными услугами. При этом для квалификации правоотношений сторон не имеет значения, использовались ли телефонные номера абонента для получения информационно-справочных услуг работниками ответчика в целях исполнения своих служебных обязанностей или в личных целях.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями публичных оферт, опубликованных в газете «Хакасия», оплата полученных услуг общества с ограниченной ответственностью «Платина» включается в счёт абонентской телефонной платы.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 30.05.2007 №05-04/9, заключённого между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Платина» (исполнитель), оператор выставляет единый счёт абонентам до 10 числа отчётного периода, в котором сумма к оплате, предъявляемая оператором абонентам за услуги исполнителя и сумма за услуги связи, оказанные непосредственно оператором, указываются отдельно. Счета-фактуры выписываются отдельно от имени оператора и от имени исполнителя. Все платежи поступают на счёт оператора. Основанием для проведения начисления за услуги являются показания оборудования оператора. Расчёты между сторонами осуществляется на основании указанной в реестре оказанных и оплаченных услуг суммы собранных денежных средств за расчётный период, оформляются актом приёмки оказанных услуг (пункт 5.5. договора).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 5.1, 5.2, 5.5 договора от 09.11.2009 №09/12009.

Кроме того, пункты 3.1.3. указанных договоров содержат условие о том, что оператор обязуется по поручению, в интересах, за счет и от имени исполнителя выставлять счета и счета-фактуры абонентам по оплате услуг.

Во исполнение указанных условий заключённых договоров открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» предъявляло ответчику счета-фактуры за услуги общества с ограниченной ответственностью «Платина» за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года.

Поскольку ответчик не оплатил потреблённые им информационно-справочные услуги общества с ограниченной ответственностью «Платина» на основании выставленных счетов-фактур за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года, требование истца о взыскании 3 580 рублей задолженности за оказанные информационно-справочные услуги подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24.10.2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

договор возмездного оказания услуг от 24.10.2010;

расходный кассовый ордер от 25.10.2010 №97 на сумму 7 000 рублей;

расходный кассовый ордер от 25.11.2010 №100 на сумму 3 000 рублей.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 24.10.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию общества с ограниченной ответственностью «Платина» (заказчик) оказать услуги по представительству интересов заказчика в суде по процессу о взыскании задолженности за оказанные информационно-справочные услуги с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что критериями качества предоставляемых услуг являются: участие во всех заседаниях арбитражного суда при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности за оказанные информационно-справочные услуги; подача заявлений, ходатайств по существу исковых требований; сбор и представление доказательств по иску; получение решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги в следующем порядке: 7 000 рублей – при заключении договора; оставшаяся сумма – после вынесения решения суда и оформления акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.10.2010 №97 на сумму 7 000 рублей, от 25.11.2010 №100 на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

ФИО1 выдана доверенность от 26.04.2010, предоставляющая ему право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Платина» во всех судебных учреждениях.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Платина» расходов на оплату представительских услуг ФИО1, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, информационном письме от 05.12.2007 №121.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Оценив доводы истца по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал их частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Платина» ФИО1 выполнен следующий объём работы: принято участие в предварительном судебном заседании (25.11.2010) и судебном заседании (16.12.2010 – 23.12.2010), что подтверждается определением арбитражного суда от 25.11.2010, протоколом судебного заседания от 23.12.2010.

Доказательств составления искового заявления, возражений на отзыв ответчика, составления расчёта за оказанные услуги ФИО1, в материалы дела не представлено. Указанные документы подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Платна». Договор от 24.10.2010 не содержит обязанности представителя по составлению искового заявления.

Акт выполненных работ к договору в материалы дела не представлен. Обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа к моменту проведения судебного заседания, не установлены. В процессе исследования доказательств представитель истца не заявил о необходимости дополнений материалов дела дополнительным документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, продолжительности двух заседаний, трудозатрат представителя при наличии аналогичных споров в суде с его участием (дела №№А74-2591/2010, А74-2592/2010 с принятыми 20 и 25.10.2010 решениями), перерыве в заседании, связанным с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, арбитражный суд оценивает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей (500 рублей участие в предварительном судебном заседании, 1 000 рублей участие в судебном заседании),являющихся разумными и соответствующими фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Арбитражный суд считает чрезмерным размер требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку заявитель не доказал, что данные судебные расходы были необходимыми и обоснованно понесёнными.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 №14645/08 следует, что при наличии доказательств разумности понесённых расходов, представленных стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, и не предоставлении доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, стороной, оспаривающей размер судебных расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования является необоснованным.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд не усмотрел причин для снижения суммы возмещения более 1 500 рублей, так как другой стороной не представлены доказательства чрезмерности расходов, в том числес учётом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, обоснования размера расходов применительно к категории дела, с учётом его объёма и сложности выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 500 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 24.05.2010 №229, и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина», <...> 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей основного долга, а также 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей судебных расходов, в том числе 2 000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей по оплате услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков