Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

гражданина ФИО1

гражданки ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

В судебном заседании приняли участие:

истцы – ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2013,

представитель ответчика (ООО «Сигма») – ФИО4 на основании доверенности от 06.06.2013;

представитель ответчика (ООО «ВЕРТИКАЛЬ») – ФИО5 на основании доверенности от 14.08.2013;

представитель третьего лица – ФИО6 на основании доверенности от 21.03.2011 № Ю/7.

установил: Гражданка ФИО2, гражданин ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» о признании сделки по отчуждению административного здания – нежилого помещения площадью 1 139,4 кв.м., условный номер 19-19-01/032/2011-072, инвентарный номер 232-69-1НПиЗ, литер А, расположенного по адресу: <...>, литера 1, заключенную между ООО «Сигма» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 13.12.2011 за номером 19-19-01/078/2011-107 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ВЕРТИКАЛЬ» вернуть ООО «Сигма» административное здание – нежилое помещение площадью 1 139,4 кв.м., условный номер 19-19-01/032/2011-072, инвентарный номер 232-69-1НПиЗ, литер А, расположенного по адресу: <...>, литера 1.

Определением от 22 августа 2013 года дело № А74-3940/2013 по исковому заявлению гражданки ФИО2 и № А74-3941/2013 по исковому заявлению ФИО1 объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-3941/2013.

Истцы в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В период возникновения корпоративного конфликта после подачи ими заявлений о выходе из состава ООО и определения в судебном порядке стоимости долей, ответчик предпринял действия по уклонению от выплаты стоимости долей путем заключении сделки по отчуждению единственного актива общества административного здания в собственность ООО «Вертикаль», где директором общества является дочь единственного оставшегося участника общества ФИО7

Представитель ООО «Сигма» с исковыми требованиями истцов не согласился. Устно и в письменном отзыве пояснил, чтоотчуждение спорного нежилого помещения ООО «Сигма» имело место после выхода истцов из состава участников общества и никоим образом не повлияло на размер действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества в сторону его уменьшения, то есть имущественные интересы ФИО1 и ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки не пострадали, доказательств обратного суду не представлено. Судебные решения о взыскании в пользу истцов действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО «Сигма» в денежном выражении постановлены Арбитражным судом и вступили в законную силу. На содержание судебных решений и объемимущественных обязательств ООО «Сигма» по отношению к истцам оспариваемая ими сделка также не повлияла и не могла повлиять.Полагает, что у истцов отсутствует право требования по предъявленному иску, соответственно, их исковые требования удовлетворению не подлежат, более того, ООО «Сигма» полагает, что само обращение с данными исковыми требованиями есть злоупотребление правом со стороны истцов, оно носит исключительно формальный характер, так как, обосновывая свои исковые требования о применении двусторонней реституции необходимостью исполнения судебных решений, истец фактически ставит под угрозу деятельность хозяйствующего субъекта ООО «Вертикаль», которое в результате принятия решения в пользу истцов, потеряет свое имущество, с помощью которого осуществляет свой основной вид деятельности: получение прибыли путем сдачи в аренду офисных помещений, расположенных в спорном нежилом помещении и будет вынуждено прекратить свою деятельность. Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.Земельный участок, на котором расположено спорное здание, был приобретен у Администрации г. Абакана на основании договора от 16.05.2012 г., в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности. Принимая во внимание изложенное, в порядке реституции спорное нежилое помещение в отрыве от земельного участка не может быть возвращено ООО «Сигма» (равно как и отчуждено любому иному лицу в силу ч.2 ст. 552 ГК РФ), а с земельным участком оно не может быть возвращено ООО «Сигма».

Ответчик рассматривал возможности заключения мирового соглашения с истцами, т.к. единовременно выплатить 7 000 000 руб. у ООО «Сигма» нет возможности, предлагали истцам рассрочку на 1,5 года, однако истцов такой срок не устроил.

Денежные средства от продажи здания в сумме 1 000 000 руб. были потрачены на уплату налогов.

На вопрос суда, представитель ООО «Сигма» подтвердила, что руководителем ООО «Вертикаль» ФИО8 является дочерью единственного участника ООО «Сигма» ФИО7

Представитель ООО «Вертикаль» полностью поддержал позицию ответчика ООО «Сигма», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Хакасский муниципальный банк" пояснил, что требования истцов являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, удовлетворение исковых требований приведет не только к возврату здания от ООО «Вертикаль» к ООО «Сигма», но и к возврату суммы платежа от ООО «Сигма» к ООО «Вертикаль», которую покупатель оплатил при совершении сделки. В этом случае нарушается гражданско-правовой принцип разумности, поскольку теряется экономический смысл реституции, так как Истцы не получают право на возвращаемое здание. Согласно судебных актов, на которые ссылается ФИО1 в иске, отчуждение имущества явилось причиной уменьшения действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, поэтому такие пострадавшие участники были признаны судами заинтересованными лицами в признании недействительными сделок по отчуждению имущества. В соответствии с решением АС РХ от 18.12.12г. по делу №А74-3224/2012 отчуждение здания не повлекло уменьшения действительной стоимости доли ФИО1 подлежащей выплате в связи с выходом из ООО «Сигма». Поэтому в силу этих обстоятельств Истец не является по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом и ему не принадлежит право требовать признания недействительной сделки по отчуждению здания. Кроме того, согласно ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и расположенное на нем здание, строение, сооружение связаны единством судьбы. ООО «Вертикаль» после приобретения здания, купило земельный участок у Администрации г. Абакана, на котором расположено это здание, что подтверждается договором купли-продажи №2993 от 16.05.2012г., актом приема-передачи земельного участка от 16.05.12г., постановлением Главы г. Абакана от 16.05.12г. №801.Приобретение земельного участка осуществлено за счет кредита ООО "Хакасский муниципальный банк", полученного по кредитному договору №1/200 от 21.05.2012г.. в связи с чем Управлением Росреестра по РХ на основании ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельный участок зарегистрирована ипотека в пользу банка 31.05.2012г. за №19-19/01/006/2012-168, что подтверждается соответствующим штампом на сшиве договора купли-продажи от 16.05.12г. В последующем ООО «Вертикаль» получило для хозяйственных нужд (пополнение оборотных средств, ремонта помещения) еще один кредит в ООО "Хакасский муниципальный банк" по договору №2/450 от 31.01.2013г.. заложив банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств здание и земельный участок по договору от 31.01.2013г.. который зарегистрирован Управлением Росреестра по РХ 19.02.13г. за №19-19-01/010/2013-132. По состоянию на 27.09.2013г. кредиты не погашены. Признание сделки по отчуждению здания недействительной, потребует разрешения арбитражным судом правовых вопросов и в части вышеперечисленных сделок, а именно: купли-продажи земельного участка и залога, в том числе по возврату Администрацией г. Абакана покупателю денежных средств полученных в оплату стоимости земельного участка, по прекращению залогов и возврату кредитов, что приведет к дестабилизации сложившихся экономических отношений.

Также третье лицо полагало, что с момента заключения сделки по отчуждению спорного здания 01.11.2011г. и государственной регистрации права собственности покупателя 13.12.2011г., Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку он истек 13.12.2012г.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ООО «Сигма» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 29.09.1997 за № 3196.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по остоянию на 12.07.2013 единственным учредителем ООО «Сигма» является ФИО7, директором ООО «Сигма» является ФИО8 (дочь ФИО7)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2012 по делу № А74-3224/2012 удовлетворены требования гражданина ФИО1, владевшего долей в уставном капитале ответчика в размере 30%, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества 5 640 000 руб., в связи с выходом из общества.

17.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2012 по делу № А74-3225/2012 удовлетворены требования гражданки ФИО2, владевшего долей в уставном капитале ответчика в размере 10%, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества 1 880 000 руб., в связи с выходом из общества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцы являлись участниками ООО «Сигма» и по причине не исполнения обществом обязательств по выплате стоимости долей, установленных решениями арбитражного суда, вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, т.к. спорной сделкой нарушены существенные права и интересы истцов, что с очевидностью подтверждается материалами дела.

ООО «ВЕРТИКАЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2013 единственным учредителем ООО «ВЕРТИКАЛЬ» является ФИО9, директором ООО «ВЕРТИКАЛЬ» является ФИО8.

01.11.2011 ООО «Сигма» (продавец) в лице директора ФИО8 и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (покупатель) в лице директора ФИО8 заключили договор купли-продажи административного здания, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность административное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 19-19-01/032/2011-072, общей площадью 1139,4 кв.м. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает право аренды на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, площадью 2177 кв.м. Цена договора составили 1 000 000 руб. цена здания включает цену права аренды на земельный участок, передаваемого покупателю одновременно со зданием.

Решением единственного участника ООО «Сигма» от 10.10.2011 № 2 продажа указанного административного здания и заключение договора купли-продажи административного здания с ООО «ВЕРТИКАЛЬ» одобрено единственным участником ФИО7

Право собственности ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на административное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2011 за номером 19-19-01/078/2011-107, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 01.07.2013 и письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 14.08.2013 № 08-33-388/13.

Земельный участок, на котором расположено административное здание, был приобретен ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 16.05.2012 № 2993, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 31.05.2013, о чем внесена запись в ЕГРП за номером 19-19-01/006/2012-167. Указанный земельный участок был приобретен по кредитному договору от 21.05.2012 <***>, в соответствии с которым ООО «Хакасский муниципальный банк» предоставил ООО «ВЕРТИКАЛЬ» кредит в сумме 1 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи административного здания от 01.11.2011, заключенный между ООО «Сигма» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» совершен с нарушением требований статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с исковым требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с частью 6.1. статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» истец обязан доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истцов статуса участника общества;

- установление факта нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающих порядок одобрения сделок с заинтересованностью;

- факт злоупотребления правами участника ООО «Сигма»;

- нарушения прав и интересов истцов, причинения оспариваемой сделкой убытков выбывшим участникам (истцам).

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования гражданин ФИО1 и ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчиков об отсутствии у истцов предусмотренного статьей 4 АПК РФ прав на иск, поскольку они не являются заинтересованными лицами, являются ошибочными.

Данный спор вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью, в основание иска положены доводы о недействительности сделок на основании ст.10 ГК РФ, в том числе, и в связи с нарушением норм Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, а не только стороной сделки или участником общества в случае оспаривания сделки, совершенной обществом.

В этой связи то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 и ФИО2 не являлись участниками ООО "Сигма", не имеет правового значения.

Целью обращения истцов в суд явилось то обстоятельство, что в период корпоративного спора в части определения стоимости долей, единственный оставшийся участник общества ФИО7 предпринял реальные действия по «уводу» имущества из ООО «Сигма», заключив сделку по продаже административного здания. Как усматривается из материалов дела, что только в случае возврата данного имущество, могут быть восстановлены имущественные интересы ФИО1 и ФИО2, поскольку появится реальная возможность исполнения решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2012 по делам № А74-3224/2012 и № А74-3225/2012, до настоящего времени не исполненных вследствие отсутствия имущества у ООО "Сигма", о чем свидетельствуют акты службы судебных приставов..

По смыслу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно выбывших участников общества.

Оспаривая указанную сделку, истцы в обоснование ее недействительности сослались на нарушение при их заключении статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также прав истцов на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участников из общества.

Вместе с тем истцы как бывшие участники общества имеют законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истцы обладают должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

Истцами в качестве доказательства того обстоятельства, что оспариваемая сделка об отступном совершена между заинтересованными лицами, представлена копия договора купли-продажи административного здания от 01.11.2011 и копии выписок из ЕГРЮЛ на ответчиков.

Оспариваемый договор от 01.11.2011 от имени ООО «Сигма» подписан директором ФИО8, которая является дочерью единственного участника данного общества ФИО7, со стороны ООО «ВЕРТИКАЛЬ» договор подписан директором ФИО8, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и подтверждается представителями ответчиков.

Материалами дела подтверждено, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность ФИО7, поскольку ФИО7 на момент совершения сделки являлся единоличным участником ООО «Сигма» отцом директора ООО «Сигма» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ФИО8- то указанные физические лица в силу вышеуказанных норм права являются аффилированными. Следовательно, довод истца о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами основан на вышеуказанных нормах права и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем имело место нарушение статьи 45 Федерального Закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно решениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2012 года по делам № А74-3224/2012 и № А74-3225/2012, истцы в марте 2011 года направили ООО «Сигма» заявления о выходе из общества.

06 апреля 2011 единственный участник ООО «Сигма» ФИО7 принял решение о распределении себе, как единственному участнику общества, доли уставного капитала 40% номинальной стоимостью 17 172 руб., принадлежащей обществу в связи с выходом из общества участников ФИО1 и ФИО2.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Сигма» зарегистрирован ФИО7 с долей 100% уставного капитала.

20.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «ВЕРТИКАЛЬ».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и ООО «Сигма» является ФИО8.

01.11.2011 ООО «Сигма» в лице директора ФИО8 и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (покупатель) в лице директора ФИО8 заключили договор купли-продажи административного здания,.

06 апреля 2012 года ФИО1 и ФИО2 направили в ООО «Сигма» заявления о выплате действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах очевидна зависимость между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и ООО «Сигма» и заинтересованность ФИО7 в совершении оспариваемой сделки, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО7 в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и ООО «Сигма» ФИО8 единственный участник ООО «Сигма» ФИО7, заключая договор и одобряя его, действовали недобросовестно и в собственных интересах.

Арбитражный суд согласен с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ФИО8, как аффилированного лица по отношению к ООО «Сигма» и ФИО7

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров ( участников).

Действия ФИО7 как единственного участника ООО «Сигма» по передаче административного здания ( фактически единственного актива общества) ООО «ВЕРТИКАЛЬ» фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинения вреда другим выбывшим участникам общества, выражающегося в уводе всего имущества из общества, тем самым делая невозможным исполнение обществом денежных обязательств по выплате стоимости долей истцам. Как усматривается из документов,сделка от 01.11.2011 совершена с личной выгодой для ФИО7, поскольку он являлся единственным участником ООО «Сигма».

Кроме того, оспариваемый договор заключен на условиях, по которым имущество реализовано по заниженной цене. Согласно решениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2012 года по делам № А74-3224/2012 и № А74-3225/2012 стоимость административного здания, по заключению экспертизы, составила 18 800 000 руб.

Таким образом, имущество выведено по заниженной цене 1 000 000 руб., что также объективно подтверждает убыточность оспариваемой сделки.

Арбитражный суд признал обоснованным доводы истца о том, что договор от 01.11.2011 совершен с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и повлек нарушение прав выбывших участника.

Таким образом, из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства, совершена с умыслом причинения вреда истцам, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде передачи имущества по заниженной цене, вывода его активов. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права истцов как бывших участников общества, поскольку выплата стоимости долей стала невозможной по причине отсутствия у общества какого-либо другого ликвидного имущества. Ответчик данное обстоятельств не опроверг, устно пояснил, что никакой деятельности общество не ведет и баланса не ведется.

Возражения третьего лица отклоняются судом, поскольку права залогодержателя не нарушаются в силу ст.351 Гражданского кодекса РФ. Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Так как в материалах дела отсутствуют заявления ответчиков о применении исковой давности к требованиям ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи административного здания от 01 ноября 2011 года, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и отказа в удовлетворении этих требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец настаивает на признании сделки недействительной в силу ничтожности на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ ( срок исковой давности три года).

С учетом изложенного требования граждан ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи административного здания от 01 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ», как не соответствующие требованиям ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Переданное по договору купли-продажи от 01.11.2011 ООО «ВЕРТИКАЛЬ» административное здание в момент выхода истцов из общества находилось в собственности ООО «Сигма».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Эти последствия следует применить к сторонам спорной сделки - ООО «Сигма» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ».

В этой связи, применяя двустороннюю реституцию, арбитражный суд обязывает ООО «ВЕРТИКАЛЬ» возвратить ООО "Сигма" спорное недвижимое имущество, а ООО "Сигма" - возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» 1 000 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи административного здания от 01 ноября 2011 года, в счет оплаты административного здания.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в равных долях в пользу истцов, так как истцами оплачена государственная пошлина платежными квитанциями от 20.06.2013 по 4 000 руб. каждым.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования гражданина ФИО1 и гражданки ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи административного здания от 01 ноября 2011 года недействительным, как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» обязать возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» административное здание – нежилое помещение площадью 1 139,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 19-19-01/032/2011-072, инвентарный номер 232-69-1НПиЗ, литер А, расположенное по адресу: <...> строение 105, литера А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» 1 000 000 (один миллион) руб., перечисленных по договору купли-продажи от 01 ноября 2011 года в счет оплаты административного здания.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу гражданина ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по 2 000 (две тысячи) руб. с каждого.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу гражданки ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по 2 000 (две тысячи) руб. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова