Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению «Детский санаторий «Озеро Шира» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, п. Жемчужный Ширинского района,

к муниципальному унитарному предприятию «Райтопсбыт», п. Шира Ширинского района,

о признании недействительным в силу ничтожности договора № 9 от 01.01.2004

при участии в судебном заседании:

от Прокурора РХ – старшего помощника Кузнецовой Н.В. (удостоверение № 89527), прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Колгановой Т.Ю. (удостоверение № 89435),

от МУП «Райтопсбыт» - директора Абдина В.Р. (паспорт 95 99 037 051 выдан 20.07.2000),

от ФГУ «ДС «Озеро Шира» - представителя Конгарова В.В. по доверенности от 03.10.2006.

Протокол судебного заседания вела судья Н.П. Конохова.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Детский санаторий «Озеро Шира» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, к муниципальному унитарному предприятию «Райтопсбыт» о признании недействительным в силу ничтожности договора № 9 от 01.01.2004 на поставку угля как заключенного с нарушением требований ст.ст. 34, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представители Прокурора РХ исковые требования поддержал.

Ответчик ФГУ «ДС «Озеро Шира» в удовлетворении иска просил отказать, так как ущерб бюджету не нанесен, уголь куплен по самой низкой цене в районе. По мнению ответчика, договор № 9 от 01.01.2004 не заключен, поскольку не содержит условий о количестве поставляемого угля.

Директор МУП «Райтопсбыт» с иском не согласился, заявил, что поставлял уголь по ценам, указанным в соглашении Правительства Республики Хакасия и ОАО «СУЭК», по утвержденным калькуляциям, которые направлены в санаторий и казначейство.

Прокурор РХ заявил возражения на отзывы ответчиков, считает, что количество товара в договоре определено сторонами в денежном выражении.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Прокурор РХ просит признать недействительным в силу ничтожности договора № 9 от 01.01.2004 на поставку угля как заключенного с нарушением требований ст.ст. 34, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

По условиям договора № 9 от 01.01.2004 МУП «Райтопсбыт» (исполнитель) обязуется поставить, а ФГУ «Детский санаторий «Озеро Шира» (покупатель) принять и оплатить уголь концентрат в срок с января по декабрь 2004 года. При этом в графе «количество» стороны поставили прочерк.

Указанный договор содержит элементы договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, отдельным видом которого является поставка товаров, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В договоре № 9 от 01.01.2004 истец и ответчик не согласовали количество подлежащего передаче товара, вследствие чего суд пришел к выводу, что покупатель и продавец не согласовали всех существенных условий договора.

С учетом этого обстоятельства, на основании ст. ст. 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор № 9 от 01.01.2004 незаключенным, не повлекшим предусмотренных им прав и обязанностей.

Довод Прокурора РХ о том, что количество товара в договоре определено сторонами в денежном выражении, арбитражный суд признал несостоятельным, исходя из следующего:

В договоре от 01.01.2004 отсутствует указание на количество угля в натуральных единицах измерения.

В соответствии с п. 3.3. договора № 9 от 01.01.2004 цена договора определяется в размере 2000 тыс. руб. в год в пределах лимита бюджетного обязательства.

Порядок определения количества товара в договоре не установлен, цена одной тонны угля сторонами не определена, вследствие чего невозможно установить общее количество тонн угольного концентрата, подлежащего поставке в 2004 году.

Поскольку договор № 9 от 01.01.2004 признан судом незаключенным, оснований для признания указанного договора недействительным в силу ничтожности не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится истца, но не подлежит взысканию в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова