Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение ТО № 242128.

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2012 № 28254/12/17/19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления от 12.07.2012 № 28254/12/17/19 о возбуждении исполнительного производства № 8813/12/17/19 (пункт 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и в не направлении в адрес должника копии исполнительного документа (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявитель полагает, что ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник был лишён возможности добровольно в пятидневный срок погасить задолженность, что повлекло наложение ареста на расчётный счёт должника.

В дополнениях к заявленным требованиям заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и не предоставил возможность исполнить обязанность по уплате долга в добровольном порядке; в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил должнику копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; вынес постановление от 20.12.2012 о наложении ареста на денежные средства должника, то есть предпринял меры принудительного исполнения, которыми согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом, судебный акт об аресте денежных средств ООО«Промметалл» отсутствует. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить все вынесенные в отношении ООО «Промметалл» постановления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против предъявленных требований. Считает, что права должника не нарушены несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, арест на денежные средства налагался в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

УФССП РФ по РХ, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

ООО «Промметалл» и ООО «Вторчермет» в судебное заседание также не явились. Заказные письма с определением арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленные по месту регистрации ООО «Промметалл» и ООО «Вторчермет», на дату судебного заседания в арбитражный суд не вернулись.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заказные письма с определением Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получены ООО «Промметалл» и ООО «Вторчермет» 27.08.2012 и 31.08.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 20.08.2012 №№ 608008, 608039. В связи с чем ООО «Промметалл» и ООО «Вторчермет» считаются надлежащим образом извещёнными о времени и дате судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Промметалл», ООО «Вторчермет» и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29 июня 2012 года Арбитражный суд Приморского края выдал исполнительный лист серии АС № 004323274 по делу № А51-3862/2012 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» 6 917 815 рублей 92 копеек, в том числе 6 860 677 рублей 16 копеек основного долга и 57 138 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

11 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» направило в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29 июня 2012 года серии АС № 004323274 по делу № А51-3862/2012.

12 июля 2012 года на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 вынес постановление № 28254/12/17/19 о возбуждении исполнительного производства № 8813/12/17/19 о взыскании с должника ООО «Промметалл» в пользу ООО «Вторчермет» 6 917 815 рублей 92 копеек.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно актам совершения исполнительных действий и актам извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО1 с целью доставки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства 16 и 17 июля 2012 года осуществлял выезд по указанному в исполнительном документе юридическому адресу должника. Должник по данному адресу отсутствовал, сведения о том, куда выбыл должник и когда ожидается его возвращение, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

16 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» обратилось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «Промметалл», находящиеся на расчётном счёте № <***> в филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит».

20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление № 29289/12/17/19 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства ООО «Промметалл», находящиеся на счёте № <***>, открытом в банке ОАО Банк «Народный кредит» филиал «Хакасия» на общую сумму 6 917 815 рублей 92 копейки.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2012 года направлено должнику 23 июля 2012 года и получено последним 08 августа 2012 года.

30 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе ООО «Помметалл» не находится. Со слов представителя ФИО2 юридический адрес общества – <...>, директор общества находится в г. Красноярске и приедет только в десятых числах.

По жалобе заявителя Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия проведена проверка. В письме начальника отдела организации исполнительного производства УФССП РФ по РХ ФИО3 от 12.09.2012 указано, что в ходе проведённой проверки установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления от 12.07.2012 № 28254/12/17/19 о возбуждении исполнительного производства № 8813/12/17/19 и в не направлении в адрес должника копии исполнительного документа, нарушают законные права должника, ООО «Промметалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят одновременно следующие условия: наличие или отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение оспариваемых действий, несоответствие обжалуемых действий (бездействия) действующему законодательству; факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием в пределах установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 12 июля 2012 года вынесено постановление № 28254/12/17/19 о возбуждении исполнительного производства № 8813/12/17/19 на основании исполнительного листа АС № 004323274 по делу № А51-3862/2012, выданного Арбитражным судом города Приморского края, о взыскании с ООО «Промметалл» в пользу ООО «Вторчермет» 6 917 815 рублей 92 копеек.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление от 12 июля 2012 года № 28254/12/17/19 о возбуждении исполнительного производства № 8813/12/17/19 получено должником 08 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 12485 и входящим штампом.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный срок в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в дело не представлены документы, свидетельствующие о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

При этом такие меры, как взыскание исполнительского сбора, штрафов, расходов по совершению исполнительных действий к должнику не применялись.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что само по себе нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производств и ненаправление копии исполнительного документа должнику не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» не представлено доказательств того, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки и ненаправление копии исполнительного документа повлияло на его возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, часть 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагает, на судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность по направлению копии исполнительного документа именно в адрес должника. Копия исполнительного документа подлежит направлению в адрес кредитной организации, работодателю или иному лицу для удержания взыскиваемой суммы с должника-гражданина, в случае неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке. Перечень лиц исполняющих требования исполнительного документа установлен в статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно арбитражный суд отмечает, что текст исполнительного листа АС № 004323274 воспроизводит содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3862/2012, которое имеется у должника.

Кроме того, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, должник вправе воспользоваться правами, предоставленными статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Таким образом, нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправление исполнительного документа должнику не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не лишило должника возможности реализовать права, предоставленные ему статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложение законодателем обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту на государственный орган не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями.

Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2012 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней с момента получения указанного постановления. Обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» не представлены в материалы дела доказательства того, что нарушение установленного Законом об исполнительном производстве срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о взыскании с должника исполнительского сбора, штрафов или расходов по совершению исполнительных действий, применении к должнику мер принудительного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он оспаривает действия по наложению ареста на денежные средства постановлением от 20 июля 2012 года № 29289/12/17/19, были предметом судебного разбирательства, и им давалась оценка в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3653/2012, вступившем в законную силу 01 октября 2012 года.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением по настоящему делу ООО «Промметалл» не оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, и арбитражным судом в судебном заседании 24 сентября 2012 года приняты изменения заявленных требований только в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства и в не направлении в адрес должника копии исполнительного документа.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» при обращении в суд либо в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа был не вправе совершать какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение, в том числе обращать взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности не произвёл списание денежных средств со счёта должника.

С учётом изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина