Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу № 73-А-11-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании 13 декабря 2011 года приняли участие представители:

заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 1 сентября 2011 года;

ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 27 октября 2011 года № 04-3895.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 19 декабря 2011 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 13 декабря 2011 года.

В судебном заседании после перерыва приняли участие прежние представители сторон.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – ОАО «Аэропорт Абакан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 19 октября 2011 года о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № 73-А-11-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и пояснил, что оспариваемым постановлением ОАО «Аэропорт Абакан» привлечено к административной ответственности за создание дискриминационных условий, при которых открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» оказалось в неравном положении по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Представитель заявителя отметил, что пропуска для прохода работников указанного общества на контролируемую территорию аэропорта выданы сроком на 1 год, как и для работников других хозяйствующих субъектов. Выявленный случай выдачи работникам закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа» восьми пропусков сроком действия 2 года имел разовый характер и произошёл вследствие технической ошибки при оформлении пропусков. Выдача работникам филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», линейного отдела внутренних дел и Хакасской таможни пропусков сроком действия более 1 года обусловлена тем, что перечисленные организации осуществляют государственный контроль. По мнению представителя заявителя, правонарушение является малозначительным, поэтому назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа является не правомерным.

Представитель УФАС по РХ не согласился с заявленным требованием, сославшись на доказанность события административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24 августа 2010 года в адрес антимонопольного органа поступила жалоба открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» в лице Хакасского филиала (далее – ОАО «Владивосток Авиа») от 23 августа 2010 года № 155 на действия ОАО «Аэропорт Абакан», выразившиеся в выдаче работникам ОАО «Владивосток Авиа» пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта сроком на 1 год, в то время как работникам других хозяйствующих субъектов аналогичные пропуска выдаются сроком более 1 года.

14 октября 2010 года УФАС по РХ возбудило в отношении общества дело № 52-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 52-А-10 антимонопольной орган установил, что 27 мая 2010 года ОАО «Владивосток Авиа» направило в адрес ОАО «Аэропорт Абакан» заявку на выдачу трём работникам (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта сроком на 3 года, однако ОАО «Аэропорт Абакан» выдало указанным в заявке работникам пропуска сроком действия 1 год. Аналогичная ситуация сложилась с остальными заявками ОАО «Владивосток Авиа». Вместе с тем из Журнала регистрации (учёта) выданных пропусков усматривается, что работникам других хозяйствующих субъектов, в частности закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа», филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», линейного отдела внутренних дел, Хакасской таможни, аналогичные пропуска выданы на срок более 1 года.

24 декабря 2010 года УФАС по РХ вынесло решение по делу № 52-А-10 о признании ОАО «Аэропорт Абакан» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания для ОАО «Владивосток Авиа» дискриминационных условий по сроку действия пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта и прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушений.

21 сентября 2011 года антимонопольный орган направил в адрес общества уведомление № 04-3278 о необходимости явки руководителя 5 октября 2011 года для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО «Аэропорт Абакан» получило уведомление 23 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 49518.

5 октября 2011 года заместитель руководителя УФАС по РХ составил в отношении ОАО «Аэропорт Абакан» протокол № 73-А-11-АП об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день заместитель руководителя антимонопольного органа направил в адрес общества определение № 04-3518, в котором указал, что рассмотрение дела № 73-А-11-АП об административном правонарушении состоится 19 октября 2011 года. ОАО «Аэропорт Абакан» получило протокол об административном правонарушении и определение 6 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 28192.

19 октября 2011 года заместитель руководителя УФАС по РХ в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 августа 2010 года, рассмотрел дело № 73-А-11-АП об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ОАО «Аэропорт Абакан» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. Общество получило постановление 26 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 27762.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ОАО «Аэропорт Абакан» обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам признаётся доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб., а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Как отмечалось ранее, 27 мая 2010 года ОАО «Владивосток Авиа» направило в адрес ОАО «Аэропорт Абакан» заявку на выдачу трём работникам (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта сроком на 3 года, однако ОАО «Аэропорт Абакан» выдало указанным в заявке работникам пропуска сроком действия 1 год. Аналогичная ситуация сложилась с остальными заявками ОАО «Владивосток Авиа».

Вместе с тем из Журнала регистрации (учёта) выданных пропусков усматривается, что работникам других хозяйствующих субъектов, в частности закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа», филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», линейного отдела внутренних дел, Хакасской таможни, пропуска выданы сроком более 1 года.

Таким образом, ОАО «Аэропорт Абакан», занимая доминирующее положение на товарном рынке аэропортовых услуг, в частности услуг по выдаче пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта, создало дискриминационные условия, при которых ОАО «Владивосток Авиа» оказалось в неравном положении по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Довод представителя заявителя о том, что выявленный случай выдачи работникам закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа» восьми пропусков сроком действия более 1 года произошёл вследствие технической ошибки при оформлении пропусков, отклоняется арбитражным судом. Из материалов дела усматривается, что письмо ОАО «Аэропорт Абакан» № 1525/24 о замене пропусков, направленное в адрес указанного общества, датировано 30 ноября 2010 года. Следовательно, заявитель устранил ошибку по истечении года с момента выдачи пропусков (14 и 20 октября 2009 года) и уже после возбуждения антимонопольным органом дела № 52-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ (14 октября 2010 года). Кроме того, работникам других хозяйствующих субъектов, в частности филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», линейного отдела внутренних дел, Хакасской таможни, пропуска также выданы сроком более 1 года.

Довод представителя заявителя об отсутствии у перечисленных выше организаций привилегированного положения по причине выдаче им пропусков на бесплатной основе арбитражный суд считает ошибочным, поскольку действия ОАО «Абакан Аэропорт» по выдаче хозяйствующим субъектам пропусков на контролируемую территорию аэропорта различного срока действия поставили эти хозяйствующие субъекты в неравное положение. При этом для отнесения данных действий к действиям, создающим дискриминационные условия, не влияет вид хозяйствующего субъекта (государственные или частные организации) и порядок выдачи пропусков (без взимания платы или на платной основе).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утверждённого приказом Федеральной авиационной службы от 20 января 1998 года № 22, порядок оформления и выдачи различных видов пропусков определяется инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, разрабатываемой в каждом аэропорту (авиапредприятии) гражданской авиации. Согласно пункту 86 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в международном аэропорту «Абакан», утверждённой генеральным директором ОАО «Аэропорт Абакан» 24 января 2011 года и согласованной начальником Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 4 марта 2011 года, пропуска для прохода на контролируемую территорию аэропорта выдаются сроком на 1 год, а для работников общества – до 3 лет с последующим продлением (заменой). Таким образом, в своём локальном акте ОАО «Аэропорт Абакан» предусмотрело выдачу хозяйствующим субъектам пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта с ограничением срока действия (1 год) вне зависимости от вида хозяйствующего субъекта (государственные или частные организации) и порядка выдачи пропусков (без взимания платы или на платной основе).

С учётом изложенных выводов арбитражный суд полагает доказанным совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что штраф назначен в минимальном размере (100 000 руб.), поскольку выручка заявителя от реализации пропусков за 2009 год составила 86 400 руб., при этом при вынесении постановления заместитель руководителя УФАС по РХ не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Полномочия антимонопольного органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 23.48 указанного кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд отмечает соблюдение УФАС по РХ порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод представителя заявителя о малозначительности совершённого правонарушения арбитражный суд полагает ошибочным.

Нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, о чём свидетельствует установленный законодательством более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, вреда государству, затрат потерпевшему, а в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по РХ всесторонне и полно исследовало все материалы административного дела и не установило каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого заявителем правонарушения, поэтому правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не имелось.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершённого заявителем правонарушения, арбитражному суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у арбитражного суда также не имеется.

Арбитражный суд не принимает ссылку представителя заявителя на затруднительное финансово-экономическое положение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку названное обстоятельство фактически учтено антимонопольным органом при назначении административного наказания – наказание назначено в минимальном размере.

Довод представителя заявителя об отсутствии вины юридического лица отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать законы, следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица участвуют в гражданском обороте и в публичных правоотношениях таким образом, чтобы обеспечить исполнение, в частности требований антимонопольного законодательства.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял мер по её реализации.

С учётом совокупности изложенных выводов арбитражный суд полагает законным и обоснованным решение антимонопольного органа о привлечении ОАО «Аэропорт Абакан» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Аэропорт Абакан» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу № 73-А-11-АП об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова