Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, г. Саяногорск, от 2 сентября 2009 года № 19/9730 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 11 января 2009 года;

Управления ФССП по РХ: ФИО3 по доверенности от 29 сентября 2009 года № 128/2009 (сл. удостов. ТО 141343 от 25 октября 2007 года), ФИО4 по доверенности от 30 марта 2009 года № 82/09.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска общество, ООО «ПКФ «СТОРК») требований относительно предмета спора обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 2 сентября 2009 года № 19/9730 о взыскании исполнительского сбора

Определениями арбитражного суда от 22 сентября 2009 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Представитель заявителя пояснила, что МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска представило в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ доказательства, подтверждающие оплату долга до истечения срока для добровольного исполнения требований. Из акта сверки взаиморасчетов и отчета по проводкам следует, что долг оплачен представленными платежными поручениями полностью. Кроме того, данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года по делу № А74-1288/2009.

Представители Управления пояснили, что МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска были представлены в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ платежные поручения как доказательство оплаты долга. Из данных платежных поручений не усматривается, что сумма оплачена в счет долга по делу А74-3467/2008, а не является текущими платежами. Так же был представлен акт сверки между МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска и МУП «Енисейводоканал», подписанный только одной стороной – МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска. Соответственно, данный акт сверки не доказывает факт оплаты долга. Кроме того, в адрес Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ поступило письмо от МУП «Енисейводоканал» из которого следует, что все перечисленные поступления от МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска являются оплатой текущих платежей. Кроме того, из письма следует, что в судебном заседании по делу А74-1288/2009 МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска четко обозначило свою позицию по намерению оплаты суммы долга в рамках исполнительного производства. МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска полностью погасило долг за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель просит отказать в признании недействительным постановления от 2 сентября 2009 года № 19/9730 о взыскании исполнительского сбора.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

10.04.2009. Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение по делу № А74-3467/2008 о взыскании с МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска в пользу МУП «Енисейводоканал» долга в сумме 1.150.817 рублей 45 копеек.

На основании предъявленного к исполнению МУП «Енисейводоканал» исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 15.08.2009. в отношении должника - МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска, возбуждила исполнительное производство № 95/19/34351/16/2009.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

24.08.2009. МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска направило в адрес Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия письмо, в котором указало, что сумма долга перед МУП «Енисейводоканал» погашена в полном объёме платёжными поручениями начиная с 17.06.2009. по 12.08.2009 года. К письму приложены документы, которые, по мнению МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска, доказывают данное обстоятельство.

Исследовав представленные документы, судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу, что они не доказывают факт оплаты долга.

МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска в период с 26.08.2009. по 22.09.2009. отдельными платёжными поручениями в полном объёме погасило сумму долга.

02.09.2009. судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, признав неуважительной причину неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания, вынес постановление о взыскании с МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска исполнительского сбора в размере 80.557 рублей 22 копеек.

МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска оспорило данное постановление в арбитражном суде.

24.09.2009. судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 вынес два постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление. Изменения касаются даты, установленной для добровольного исполнения, и суммы исполнительского сбора. С учётом изменений подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 73.557 рублей 22 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания для вынесения в отношении МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска постановления о возбуждении исполнительного производства.

МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска оплату долга в установленный срок не произвело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения, в порядке части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, 2 сентября 2009 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что представленные МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска доказательства не подтверждают факта добровольной оплаты заявителем в период с 17.06.2009. по 12.08.2009., то есть до возбуждения исполнительного производства, суммы долга.

Представленный акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009.-20.08.2009. между МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска и МУП «Енисейводоканал» не подписан МУП «Енисейводоканал», поэтому не является надлежащим доказательством. Кроме того, в акте сверки указана оставшаяся сумма долга МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска 1.076.575 рублей 86 копеек.

В платёжных поручениях за период с 17.06.2009. по 12.08.2009. в графе назначение платежа указано «оплата по договору 125/07 от 14.11.2007., водоснабжение, водоотведение». Таким образом, определить период, за который производится уплата, не представляется возможным.

В отчёте по проводкам содержится информация аналогичная информации, указанной в платёжных поручениях.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2009. по делу № А74-1288/2009 подтверждает только то обстоятельство, что платёжными поручениями до 17.06.2009. оплачены услуги за период январь-май 2009 года, что не свидетельствует о том, что последующими платёжными поручениями оплачивались не текущие платежи, а долг за 2008 год.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелось письмо МУП «Енисейводоканал» от 25.08.2009. № 1042, в котором МУП «Енисейводоканал» указывает, что МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска не оплатило сумму долга, поступающие платежи являются оплатой текущих платежей, МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска будет оплачивать сумму долга в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обоснованно пришёл к выводу, что в установленный для добровольного исполнения срок МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска сумму долга не оплатило.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановлений и нарушении прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 2 сентября 2009 года № 19/9730 о взыскании исполнительского сбора, в связи с его соответствием положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова