Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск Лицей № 7 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 718 рублей 43 копеек.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск Лицей № 7 о взыскании 100 270 рублей 90 копеек, в том числе 99 315 рублей долга по контракту от 10.02.2015 № 02 и 955 рублей 90 копеек неустойки за период с 05.04.2015 по 10.05.2015, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 105 рублей почтовый расходов и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 101 718 рублей 43 копейки, в том числе 99 315 рублей долга и 2403 рубля 43 копейки неустойки за период с 05.04.2015 по 02.07.2015, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 282 рубля 31 копейку почтовых расходов и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором согласился с предъявленной ко взысканию суммой долга в размере 99 315 рублей. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тот факт, что просрочка оплаты выполненных истцом работ связана с отсутствием бюджетного финансирования. Считает чрезмерными предъявленные ко взыскании расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Саяногорск Лицей № 7 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» (подрядчик) 10 февраля 2015 года заключили контракт № 02, предметом которого является выполнение работ по ограждению кровли по адресу: <...>. Срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.6. контракта стоимость работ составляет 99 315 рублей. Расчёт производится в течение 30 календарных дней на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленным истцом акту о приёмке выполненных работ от 04.03.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2015 № 1, подписанным сторонами без разногласий, истец по контракту от 10.02.2015 № 02 выполнил работы на общую сумму 99 314 рублей 56 копеек.

Истец 31.03.2015 направил ответчику претензию с требованием об уплате долга по контракту. Претензия получена ответчиком 02.04.2015, что подтверждается копией почтового уведомления № 66260285009945.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 99 314 рублей 56 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 10.02.2015 № 02 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт от 10.02.2015 № 02 относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьей 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по ограждению кровли в сумме 99 314 рублей 56 копеек.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 99 314 рублей 56 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 2403 рубля 43 копейки неустойки за период с 05.04.2015 по 02.07.2015 в соответствии с пунктом 6.7.2. контракта от 10.02.2015 № 02, которые устанавливают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы в 30-дневнй срок и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный контрактом срок обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца при обращении в суд представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц, истец просит взыскать с ответчика 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Лицей № 7, выданная налоговым органом 29.04.2015, представлена истцом в материалы дела. Уплата истцом названной суммы подтверждается платёжным поручением от 27.04.2015 № 19.

Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в заявленной сумме, так как указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Поскольку почтовые расходы по делу документально подтверждены, они подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленной сумме 282 рубля 31 копейка.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор от 30.03.2015 № 2 между ООО «Минстройхолдинг» (заказчик) и ФИО1, акт о приёмке работ от 30.03.2015 № 2, расходный кассовый ордер на сумму 5000 рублей.

По условиям договора от 30.03.2015 № 2 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО «Минстройхолдинг» юридических услуг: информационно-консультативных услуг, услуг по подготовке пакета процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, расчётов), консультация заказчика по всем возникающим в связи с предстоящим судебным процессам вопросам. В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю 5747 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 08.05.2015 № 2 исполнителем оказаны услуги: по составлению искового заявления на сумму 3747 рублей, по составлению претензии на сумму 300 рублей, по составлению расчёта неустойки на сумму 500 рублей, по оформлению запроса в налоговый орган за получением выписки из ЕГРЮЛ на сумму 200 рублей, по подбору документов, обосновывающих заявленные требования и снятию копий первичных документов на сумму 200 рублей, по оказанию консультационных услуг на сумму 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление, претензия, расчёт неустойки, запрос в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, указанные в договоре от 30.03.2015 № 2 расходы на оказанные консультационные услуги, возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с оплатой услуг по снятию копий документов, обосновывающих исковые требования, являются технической работой, не связанной с оказанием юридической помощи, и также не подлежат возмещению.

Ответчик не представил доказательства в обоснование возражений о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 4747 рублей: 4247 рублей за составление иска и расчёта неустойки, 300 рублей за составление претензии, 200 рублей за составление запроса в налоговый орган.

Всего подлежат возмещению судебные издержки в сумме 5229 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 4052 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4167 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4052 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 115 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Лицей № 7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» 101 718 (сто одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 43 копейки, в том числе 99 315 (девяносто девять тысяч триста пятнадцать) рублей долга и 2403 (две тысячи четыреста три) рубля 43 копейки неустойки, а также 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 31 копейку судебных издержек и 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать во взыскании судебных издержек в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» из федерального бюджета 115 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.05.2015 № 22.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина