Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 262 873 рублей 53 копеек.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 2 о взыскании 259 133 рублей 49 копеек, в том числе 256 607 рублей 24 копеек долга по договорам от 10.02.2015 №№ 22, 23 и 2526 рублей 25 копеек неустойки за период с 01.04.2015 по 10.05.2015, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 105 рублей почтовый расходов и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2015 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 262 873 рубля 53 копейки, в том 256 607 рублей 24 копейки долга и 6266 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.04.2015 по 02.07.2015, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 335 рублей 52 копеек почтовых расходов и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» (подрядчик) 10 февраля 2015 года заключили договор № 23, предметом которого является выполнение работ по ограждению кровли по адресу: <...>. Срок выполнения работ – с 11.02.2015 по 11.03.2015 (пункт 1.5.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. цена договора составляет 148 814 рублей 66 копеек. Расчёт производится в следующем порядке: аванс в размере 20% от суммы договора, что составляет 29 762 рубля 93 копейки – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; окончательный расчёт в сумме 119 051 руль 73 копейки – в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» (подрядчик) 10 февраля 2015 года заключили договор № 22, предметом которого является выполнение работ по замене светильников в здании по адресу: <...>. Срок выполнения работ – с 11.02.2015 по 11.03.2015 (пункт 1.5.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. цена договора составляет 107 792 рубля 58 копеек. Расчёт производится в следующем порядке: аванс в размере 20% от суммы договора, что составляет 21 558 рублей 52 копейки – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; окончательный расчёт в сумме 86 234 рубля 06 копеек – в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 27.02.2015 № 1, от 10.03.2015 № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015 № 1, от 10.03.2015 № 2, подписанным сторонами без разногласий, истец по договорам от 10.02.2015 №№ 22, 23 выполнил работы на общую сумму 256 607 рублей 24 копейки.

Истец 31.03.2015 и 16.04.2015 направил ответчику претензии с требованием об уплате долга по договорам. Претензии получены ответчиком 02.04.2015 и 20.04.2015, что подтверждается копиями почтовых уведомлений №№ 66260285009938, 66260286002624.

Поскольку претензии оставлены без ответа, задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 256 607 рублей 24 копейки ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 10.02.2015 № 23 является договором строительного подряда, предусмотренным статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 10.02.2015 № 22 – договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по ограждению кровли и по замене светильников в сумме 256 607 рублей 24 копейки.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 256 607 рублей 24 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 6266 рублей 29 копеек неустойки, в том числе 2460 рублей 36 копеек за период с 11.04.2015 по 02.07.2015 по договору от 10.02.2015 № 22 и 3805 рублей 93 копейки по договору от 10.02.015 № 23 за период с 01.04.2015 по 02.07.2015, в соответствии с пунктом 7.10 договоров, который устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный контрактом срок обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца при обращении в суд представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц, истец просит взыскать с ответчика 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 2, выданная налоговым органом 29.04.2015, представлена истцом в материалы дела. Уплата истцом названной суммы подтверждается платёжным поручением от 27.04.2015 № 19.

Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в заявленной сумме, так как указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Поскольку почтовые расходы по делу документально подтверждены, они подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленной сумме 335 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор от 30.03.2015 № 3 между ООО «Минстройхолдинг» (заказчик) и ФИО1, акт о приёмке работ от 30.03.2015 № 3, расходный кассовый ордер от 08.05.2015 № 9 на сумму 5000 рублей.

По условиям договора от 30.03.2015 № 3 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО «Минстройхолдинг» юридических услуг: информационно-консультативных услуг, услуг по подготовке пакета процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, расчётов), консультация заказчика по всем возникающим в связи с предстоящим судебным процессам вопросам. В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю 5747 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.03.2015 № 3 исполнителем оказаны услуги: по составлению искового заявления на сумму 3747 рублей, по составлению претензии на сумму 300 рублей, по составлению расчёта неустойки на сумму 500 рублей, по оформлению запроса в налоговый орган за получением выписки из ЕГРЮЛ на сумму 200 рублей, по подбору документов, обосновывающих заявленные требования и снятию копий первичных документов на сумму 200 рублей, по оказанию консультационных услуг на сумму 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление, претензия, расчёт неустойки, запрос в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, указанные в договоре от 30.03.2015 № 3 расходы на оказанные консультационные услуги, возмещению не подлежат.

Услуги по снятию копий документов, обосновывающих исковые требования, являются технической работой, не связанной с оказанием юридической помощи, и также не подлежат возмещению.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 4747 рублей: 4247 рублей за составление иска и расчёта неустойки, 300 рублей за составление претензии, 200 рублей за составление запроса в налоговый орган.

Всего подлежат возмещению судебные издержки в сумме 5282 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 8257 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8291 рубль, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8257 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» 262 873 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 53 копейки, в том числе 256 607 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 24 копейки долга и 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 29 копейки неустойки, а также 5282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 52 копейки судебных издержек и 8257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать во взыскании судебных издержек в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» из федерального бюджета 34 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.05.2015 № 23.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина