Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск Детский сад комбинированного вида № 15 «Снегирёк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 356 587 рублей 24 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск Детский сад комбинированного вида № 15 «Снегирёк» о взыскании 352 834 рублей 05 копеек, в том числе 349 946 рублей 99 копеек долга по контракту от 09.02.2015 № 1 и 2887 рублей 06 копеек неустойки за период с 11.04.2015 по 10.05.2015, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 105 рублей почтовых расходов и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 356 587 рублей 24 копейки, в том числе 349 946 рублей 99 копеек долга и 6640 рублей 25 копеек неустойки за период с 11.04.2015 по 18.06.2015, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 283 рубля 02 копейки почтовых расходов и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что просрочка оплаты связана с отсутствием бюджетного финансирования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования г. Саяногорск Детский сад комбинированного вида № 15 «Снегирёк» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» (подрядчик) 09 февраля 2015 года заключили контракт № 1, предметом которого является выполнение работ по замене линолеума по адресу: <...>. Срок выполнения работ – с 16.02.2015 по 16.03.2015 (пункт 1.5.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. цена контракта составляет 349 946 рублей 99 копеек. Расчёт производится в течение 30 дней на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ от 10.03.2015 №№ 1, 2, 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2015 № 1, подписанным сторонами без разногласий, истец по контракту от 09.02.2015 № 1 выполнил работы на общую сумму 349 946 рублей 99 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга по контракту. Претензия получена ответчиком 20.04.2015, что подтверждается копией почтового уведомления № 66260286002617.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 349 946 рублей 99 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон,арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 09.02.2015 № 1 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт от 09.02.2015 № 1 относится к категории договоров подряда, предусмотренного статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по замене линолеума в сумме 349 946 рублей 99 копеек.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом надлежащим образом работ.

Представленные ответчиком заявки на финансирование от 12.03.2015 и от 26.05.2015 не могут быть приняты судом в качестве подтверждения довода о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту, так как меры, направленные на получение из бюджета денежных средств, ответчик начал предпринимать после окончания работ и их принятия. Кроме того, заключая контракт, учреждение должно было обладать денежными средствами в размере, необходимом для его реализации.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 349 946 рублей 99 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 6640 рублей 25 копеек неустойки за период с 11.04.2015 по 18.06.2015 в соответствии с пунктом 7.10 контракта от 09.02.2015 № 1, которым устанавлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный контрактом срок обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца при обращении в суд представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц, истец просит взыскать с ответчика 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Детский сад комбинированного вида № 15 «Снегирёк», выданная налоговым органом 29.04.2015, представлена истцом в материалы дела. Уплата истцом названной суммы подтверждается платёжным поручением от 27.04.2015 № 19.

Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в заявленной сумме, так как указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Поскольку почтовые расходы по делу документально подтверждены, они подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленной сумме 283 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор от 30.03.2015 № 1 между ООО «Минстройхолдинг» (заказчик) и ФИО1, акт о приёмке работ от 30.03.2015 № 1, расходный кассовый ордер от 08.05.2015 № 7 на сумму 5000 рублей.

По условиям договора от 30.03.2015 № 1 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО «Минстройхолдинг» юридических услуг: информационно-консультативных услуг, услуг по подготовке пакета процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, расчётов), консультации заказчика по всем возникающим в связи с предстоящим судебным процессам вопросам. В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю 5747 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 08.05.2015 № 1 исполнителем оказаны услуги: по составлению искового заявления на сумму 3747 рублей, по составлению претензии на сумму 300 рублей, по составлению расчёта неустойки на сумму 500 рублей, по оформлению запроса в налоговый орган за получением выписки из ЕГРЮЛ на сумму 200 рублей, по подбору документов, обосновывающих заявленные требования и снятию копий первичных документов на сумму 500 рублей, по оказанию консультационных услуг на сумму 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление, претензия, направление которой является обязательной в силу пункта 9.3. контракта от 09.02.2015 № 1, расчёт неустойки, запрос в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, понесённые в рамках договора от 30.03.2015 № 1 расходы, связанные с предоставлением консультационных услуг, возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с оплатой услуг по снятию копий документов, обосновывающих исковые требования, являются технической работой, не связанной с оказанием юридической помощи, и также не подлежат возмещению.

Ответчик не представил доказательства в обоснование возражений о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 4747 рублей: 4247 рублей за составление иска и расчёта неустойки, 300 рублей за составление претензии, 200 рублей за составление запроса в налоговый орган.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 5230 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 10 132 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 163 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10 132 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167–171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Детский сад комбинированного вида № 15 «Снегирёк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» 356 587 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки, в том числе 349 946 (триста сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 99 копеек долга и 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 25 копеек неустойки, а также 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 02 копейки судебных издержек и 10 132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать во взыскании судебных издержек в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минстройхолдинг» из федерального бюджета 31 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.05.2015 № 21.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина