Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТРЭЙД» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 15 сентября 2006 года № 9338 (далее – Налоговая инспекция) в части уплаты 113.263,00 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2006 года, 6.550,38 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 22.652,60 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 16.989,45 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок и решения от 15 сентября 2006 года № 13/661 о взыскании налоговой санкции в части взыскания штрафа в размере 22.652,60 руб. за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 16.989,45 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, 13 декабря 2006 года, представитель Общества поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом пояснили, что оспариваемые решения не соответствуют положениям статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается право Общества на налоговый вычет по счету-фактуре №01132 от 09 декабря 2005 года на сумму 1.485.000,0 руб., выставленному поставщиком - ООО «Трейд-КНК», поскольку совокупность документов, а именно: платежное поручение №45 от 15.03.2006г., книга покупок, акт сверки с поставщиком, переписка с поставщиком, счета-фактуры, платежные поручения, договор с поставщиком, подтверждают факт оплаты НДС по названному счету-фактуре.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган был обязан предложить представить дополнительные документы и пояснение относительно применения вычета по НДС, уведомить о результатах камеральной проверки, предоставить возможность Обществу представить возражения и объяснения по факту допущенных нарушений. В обоснование данной позиции налогоплательщик приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 июля 2006 г № 267-О.

Общество не оспаривает нарушение срока представления декларации по НДС за март 2006 г, согласно с привлечением к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы налога – 106.010,0 руб. и составлять 15.901,5 руб. (106.010 х 3 х 5 %).

Представитель Налоговой инспекции возражает против заявленного требования налогоплательщика, полагает спорные решения законными и обоснованными, поскольку они приняты в соответствии с положениями налогового законодательства.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон в предварительном судебном заседании, 13 декабря 2006 года, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТРЭЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 октября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 104 190 101 4154 (свидетельство серии 19 № 0051347).

27 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТРЭЙД» представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС за март 2006 года, согласно которой налог, исчисленный с операций по реализации, составил 464.918,00руб., налоговые вычеты - 358.908,00 руб., вследствие чего к уплате в бюджет обозначена сумма налога – 106.010,00 руб.

В ходе проведенной камеральной проверки Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном применении вычета по НДС в размере 113.263,0 руб. по счету-фактуре №01132 от 09.12.2005 года на сумму 1.485.000,0 руб., выставленному поставщиком - ООО «Трейд-КНК», поскольку налогоплательщик не подтвердил оплату данного налога.

По итогам проведенной камеральной проверки исполняющий обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции вынес решение № 9338 от 15 сентября 2006 года, которым Обществу отказано в принятии к вычету НДС в размере 113.263,0 руб. и предложено уплатить 113.263,0 руб. НДС за март 2006 года, 6.550,38 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 54.543,55 руб. и налоговых санкций в виде штрафа, в том числе: 22.652,60 руб. за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 32.890,95 руб. за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2006 года Налоговая инспекция на основании решения от 15 сентября 2006 года № 9338 приняла решение о взыскании налоговой санкции № 13/661.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество по основаниям, указанным выше, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 15 сентября 2006 года № 9338 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты 113.263,00 руб. НДС за март 2006 года, 6.550,38 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 22.652,60 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 16.989,45 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и

от 15 сентября 2006 года № 13/661 о взыскании налоговых санкций в части взыскания штрафа в размере 22.652,60 руб. за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 16.989,45 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из решения Налоговой инспекции от 15 сентября 2006 года №9338 следует, что Общество в марте 2006 года неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 113.263,00 руб., поскольку налогоплательщик не подтвердил оплату данного налога. Представленные налогоплательщиком документы: платежное поручение №45 от 15.03.2006г. и акт сверки взаимных расчетов на 01 января 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТРЭЙД» и ООО «Трейд-КНК», налоговый органе не оценил в качестве доказательств уплаты НДС по спорному счету-фактуре.

Так, в платежном поручении № 45 от 15 марта 2006 года на сумму 742.500,00 руб., в том числе НДС 113.262,71 руб., в графе «назначение платежа» указано «ремонт двигателя согласно счету-фактуре от 09 декабря 2005 года № 1124».

Кроме того, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов на 01 января 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТРЭЙД» и ООО «Трейд-КНК» указан приход в сумме 177.550,78 руб. со ссылкой на документ без номера от 09 декабря 2005 года, в то время как приход в сумме 1.485.000.00 руб. соответствует сумме, указанной в счете-фактуре № 01132 от 09.12.2005 года.

Из оспариваемого решения, пояснений сторон и сопроводительного письма Общества в адрес налоговой инспекции от 12.07.2006 г. усматривается, что Общество представило для проведения камеральной проверки декларации по НДС за март 2006 г. все те же документы, которые представлены Обществом арбитражному суду, за исключением счета-фактуры ООО «Трейд-КНК» №1124 от 09.12.2005г., платежного поручения №192 от 26.12.2005г. на сумму 177.550,78 руб., переписки налогоплательщика с поставщиком - ООО «Трейд-КНК» (письма №50 от 29.09.2006г. и №37 от 29.09.2006г.), книга продаж поставщика ООО «Трейд-КНК» за март 2006 года.

Налоговый орган посчитал представленный объем документов недостаточным для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Вместе с тем при этом не истребовал у налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные документы и объяснения, не предоставил возможность для устранения имеющихся противоречий в документах.

Кроме того, Общество не было уведомлено о результатах камеральной проверки, времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения, объяснения и дополнительные документы.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение оплаты счета-фактуры ООО «Трейд-КНК»№ 01132 от 09.12.2005г. Общество представило следующие документы: платежное поручение № 45 от 23.01.2006 г., книгу покупок, акт сверки взаиморасчетов с поставщиком - ООО «Трейд-КНК», переписка с поставщиком (письма №50 от 29.09.2006г. и №37 от 29.09.2006г.), счет-фактуру №1142 от 18.03.2006г. и платежное поручение №192 от 26.12.2005г., договор с поставщиком от 04.11.2004г., товарные накладные.

Налоговый орган полагает, что не представленные Обществом к моменту принятия налоговым органом спорного решения документы, не должны быть оценены и приняты арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд полагает несостоятельным такой довод налогового органа, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской налоговый орган несет обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган также обязан доказать соответствие решения о взыскании налоговых санкций закону, законность принятия оспариваемого решения, наличие у должностного лица надлежащих полномочий на принятие решения.

Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.

Согласно названной норме правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Из материалов дела и пояснений представителя Инспекции усматривается, что акт камеральной проверки по итогам проверки налоговой декларации за сентябрь 2004 года налоговым органом не составлялся, какого-либо уведомления о результатах выявленных нарушений Обществу направлено не было.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишило Общество возможности не только представить свои возражения и документы в обоснование этих возражений, но и присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Следовательно, при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении и привлечении Общества к ответственности по результатам камеральной проверки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией нарушены его процессуальные права, гарантированные законодательством о налогах и сборах.

Данная правовая позиция содержится и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 130-О, согласно которой статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений. Более того, согласно данному определению Конституционного Суда Российской Федерации при обжаловании налогоплательщиком решения налогового органа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания санкций. Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации и в постановлении от 16 июля 2004 года №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое дальнейшее развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О, в соответствии с которой часть четвертая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Таким образом, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда согласуется и с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленный Обществом контракт с иностранной фирмой является одним из доказательств по налоговому спору, соответственно при оценке контракта подлежит применению названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла положений статей 67, 68, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает только те доказательства, которые не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а также то, что арбитражный суд не должен быть связан только теми обстоятельствами, которые исследовал налоговый орган при проведении проверки и обязан дать оценку доводам налогоплательщика и в случае, если они представлены только в судебное заседание.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен установить соответствует ли объективно закону оспариваемый ненормативный правовой акт, то есть вне зависимости от осведомленности налогового органа об обстоятельствах, юридически порочащих оспариваемое решение.

С учетом приведенных выше норм арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает и оценивает по существу представленные Обществом указанные выше документы в подтверждение оплаты счета-фактуры №01132 от 09.12.2005 года на сумму 1.485.000,0 руб., выставленному поставщиком - ООО «Трейд-КНК».

Иной подход суда к указанной ситуации лишит налогоплательщика права на восполнение доказательств в суде, что приведет к нарушению конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Более того, формальный подход суда к рассмотрению данной ситуации нарушает основополагающие нормы и положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999. № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд, исследовав доказательства по делу, в том числе не исследованные налоговым органом при принятии спорных решений, но представленные Обществом суду, установил следующее.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком по НДС.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Порядок применения налоговых вычетов регулирует статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для принятия НДС к налоговому вычету необходимо соблюдение налогоплательщиком условий, перечисленных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: товары, основные средства должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; стоимость товаров, основных средств, в том числе НДС, должны быть оплачены; имеется документ, подтверждающий право на вычет (счет-фактура, полученный от поставщика); товары, основные средства должны быть приняты на учет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив совокупность указанных документов, пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в материалы дела, подтверждают правомерность перечисления задолженности за товар, приобретенный у ООО «Трейд-КНК» по счету-фактуре № 01132 от 09.12.2005г., и, следовательно, факт реальных затрат Общества по оплате НДС в сумме 113.262,71 руб. по данному счету-фактуре, в связи с чем в силу положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение им вычета по НДС в сумме 113.262,71 руб. в марте 2006 г. является правомерным.

Так, согласно книге покупок в марте 2006 г. произведена оплата счета-фактуры ООО «Трейд-КНК» № 01132 от 09.12.2005г. на сумму 742.500,0 руб., в том числе НДС 113.262,0 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Трейд-КНК» по состоянию на 01.01.2006г. и представленной в налоговый орган справки Общества о кредиторской задолженности за 2005 год усматривается, что задолженность в размере 742.500,0 руб., в том числе НДС 113.262,0 руб., перед ООО «Трейд-КНК» была лишь по счету-фактуре № 01132 от 09.12.2005г.

В этой связи представленное в налоговый орган и суду платежное поручение №45 от 15.03.2006г. на сумму 742.500,0 руб. (НДС 113.262,71руб.) подтверждает факт оплаты счета-фактуры № 01132 от 09.12.2005г. Запись в указанном счете-фактуре в графе «назначение платежа» об оплате счета-фактуры ООО «Трейд-КНК» №1124 от 09.12.2005г. является ошибочной, поскольку этот счет-фактура на сумму 177.550,78 руб. был оплачен платежным поручением №192 от 26.12.2005г. на сумму 177.550,78 руб., в котором отражено назначение платежа - счет-фактура №01124 от 09.12.2005г. Данное обстоятельство исключает факт оплаты счета-фактуры № 01124 от 09.12.2005г. платежным поручением №45 от 15.03.2006г. на сумму 742.500,0 руб. (НДС 113.262,71руб.).

Об ошибочности указания в платежном поручении №45 от 15.03.2006г. счета-фактуры № 01132 от 09.12.2005г. свидетельствует и представленная налогоплательщиком переписка с поставщиком - ООО «Трейд-КНК». Согласно ответу ООО «Трейд-КНК» от 29.09.2006г. №37 на запрос заявителя следует, что денежные средства, полученные по платежным поручениям покупателя - ООО «РЕСУРС-ТРЭЙД» №180 от 12.12.2005г. и №45 от 15.03.2006г., зачтены в счет погашения задолженности по счету-фактуре №01132 от 09.12.2005г. В подтверждение названного обстоятельства представлена выписка из книги продаж поставщика - ООО «Трейд-КНК» за март 2006 года, согласно которой счет-фактура №01132 от 09.12.2005г. оплачен 15.03.2006г. в сумме 742.500,0 руб., в том числе НДС 113.262,71 руб.

Как было изложено выше судом, не представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы арбитражный суд предложил налоговому органу исследовать и проанализировать на предмет соответствия требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было сделано налоговым органом в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Согласно проведенному налоговым органом письменному анализу представленных налогоплательщиком документов и устным пояснениям представителя налогового органа налогоплательщиком документально подтверждена оплата счета-фактуры №01132 от 09.12.2005г., соответственно обоснованность и правомерность предъявления НДС к вычету в сумме 113.263,0руб.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 113.263,0 руб., пеню в сумме 6.550,38руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22.652,6руб., за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит положениям пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением № 9338 от 15 сентября 2006 года Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТРЭЙД», являясь плательщиком НДС, было обязано представить в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 года не позднее 20 апреля 2006 года.

Между тем Общество представило декларацию по НДС за март 2006 года – 27 июня 2006 года, то есть с нарушением установленного статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по НДС за март 2006 года, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Сумма штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС за март 2006 года составила 32.890 руб.

Общество не оспаривает нарушение срока представления декларации по НДС за март 2006 г. и не возражает против привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы налога – 106.010,0 руб. и составлять 15.901,5 руб. (106.010 х 3 х 5 %).

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд полагает, что привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16.989,45 руб. (32.890,95 – 15.901,5) за непредставление в установленный срок налоговой декларации за март 2006 года противоречит положениям пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от 15 сентября 2006 г. № 13/661 о взыскании налоговых санкций также подлежит признанию незаконным, поскольку основанием его принятия послужило решение от 15 сентября 2006 г. № 9338 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 3, 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению составляет 6.000,00 руб. (в том числе: 4.000,00 по заявлению и 2.000,00 по заявлению об обеспечении иска).

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6.000,00 руб. по платежным поручениям: № 199 от 13 октября 2006 года в сумме 2.000,00 руб., № 209 от 23 октября 2006 года в сумме 2.000,00 руб., № 207 от 23 октября 2006 года на сумму 1.000,00 руб. и № 201 от 13 октября 2006 года на сумму 1.000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 6.000,00 руб. относится на Налоговую инспекцию.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6.000,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТРЭЙД» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТРЭЙД».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 15 сентября 2006 года № 9338 в части уплаты налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 113.263,00 руб. и соответствующих ей пеней в сумме 6.550,38 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22.652,60 руб., как несоответствующее положениям статей 75, 88, 106, 109, 122, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 15 сентября 2006 года № 9338 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере и 16.989,45 руб. (32.890,95 – 15.901,50), как несоответствующее положениям статьей 88, 106, 109, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТРЭЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000,00 руб., уплаченную по платежным поручениям: № 199 от 13 октября 2006 года в сумме 2.000,00 руб., № 209 от 23 октября 2006 года в сумме 2.000,00 руб., № 207 от 23 октября 2006 года на сумму 1.000,00 руб. и № 201 от 13 октября 2006 года на сумму 1.000,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья И.В. Тутаркова