Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2011 арбитражный суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 11.02.2011.

Протокол судебного заседания вели:

до перерыва - секретарь судебного заседания Феоктистова Ю.В., после судебного заседания – секретарь судебного заседания Ходырева И.П.

В судебном заседании 09.02.2011 принимали участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.12.2010;

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 9; ФИО3 по доверенности от 12.01.2011 № 6.

В судебном заседании 11.02.2011 принимали участие:

от заявителя – отсутствовал;

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – ООО «Кратон и К», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейского управления Ростехнадзора) от 30 июля 2010 года № 482/10/24-66юл о назначении административного наказания.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представители Енисейского управления Ростехнадзора требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Кратон и К» действует в качестве юридического лица на основании свидетельства серия 24 № 00854070, выданного 23.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю. С 07.03.2010 Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

21 июля 2010 года и.о. заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора с целью выполнения плана Енисейского управления Ростехнадзора издано распоряжение № 796/24-р о проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО «Кратон и К» требований промышленной безопасности, организации и осуществления производственного контроля, организации эксплуатации подъёмных сооружений. Уполномоченным лицом на проведение проверки, согласно данному распоряжению, назначен ФИО3 государственный инспектор отдела технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора.

В период с 21 по 22 июля 2010 года государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Хакасия ФИО3 Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии генерального директора ООО «Кратон и К» ФИО4, по адресу: <...>, проведена проверка Общества (акт проверки № 164/24 от 22.07.2010).

22 июля 2010 года государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Хакасия ФИО3 составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности № 164/24, согласно которому руководителю ООО «Кратон и К» предписано в срок, не позднее 05.08.2010 устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений.

Письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 21.07.2010 генеральному директору Общества ФИО4 предложено прибыть в офис Енисейского управления Ростехнадзора 22 июля 2010 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 218. Указанное письмо получено Обществом 21.07.2010, о чём свидетельствует отметка на письме (вх. № 316).

22 июля 2010 года государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Хакасия ФИО3 по адресу: <...>, в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 482/10/24-66юл, в котором выявленные нарушения требований промышленной безопасности квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 00 мин. 30.07.2010.

Копия протокола сопроводительным письмом от 23.07.2010 № 24-1321/68 направлена в адрес Общества (почтовое уведомление № 00681).

30 июля 2010 года государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Хакасия ФИО3 в присутствии представителя Общества ФИО5 (доверенность от 17.06.2010) вынесено постановление № 482/10/24-66юл о привлечении ООО «Кратон и К» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

02 ноября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило адресованное арбитражному суду заявление ООО «Кратон и К» об оспаривании постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 30 июля 2010 года № 482/10/24-66юл о назначении административного наказания.

Указанное заявление было направлено в арбитражный суд Енисейским управлением Ростехнадзора с сопроводительным письмом от 2 ноября 2010 года № МШ-04-2151/65, из которого следует, что данное заявление с приложением на 19 листах поступило в Енисейское управление Ростехнадзора 6 августа 2010 года. В рамках статей 208 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Енисейское управление Ростехнадзора приняло указанное заявление к сведению как уведомление об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия. 29 октября 2010 года Енисейским управлением Ростехнадзора было получено заявление об оспаривании действий государственного органа, выразившихся в ненаправлении в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления ООО «Кратон и К» об оспаривании постановления от 30 июля 2010 года № 482/10/24-66юл, после чего весь пакет документов был направлен Енисейским управлением Ростехналдзора в арбитражный суд.

Оспаривая постановление от 30 июля 2010 года № 482/10/24-66юл, Общество указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств нарушения требований промышленной безопасности (отсутствие автомобильного крана на предприятии и отсутствии его регистрации в Енисейском управлении Ростехнадзора) и несоблюдение должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, ООО «Кратон и К» в установленный срок обратилось с заявлением об оспаривании постановления Енисейского управления Ростехнадзора, но не в арбитражный суд, как это предусмотрено статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в административный орган.

В результате Обществом был пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заслушав пояснения представителя заявителя о причинах пропуска срока на обращение в суд, из которых следует, что ООО «Кратон и К» добросовестно заблуждалось относительно порядка обжалования решения административного органа, направило заявление в административный орган, ошибочно руководствуясь положениями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и явилось причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что нарушению срока способствовало отсутствие в постановлении Енисейского управления Ростехнадзора надлежащего разъяснения порядка обжалования постановления со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своевременное невыполнение административным органом требований части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязанность должностного лица административного органа направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Арбитражный суд, оценив вышеприведенные обстоятельства как уважительную причину для пропуска срока, полагает возможным его восстановить и рассмотреть спор по существу.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушения, квалифицированные Енисейским управлением Ростехнадзора по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органом, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений частей 1, 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401, названная Федеральная служба является специально уполномоченным государственным органом в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 июня 2009 г. N 588 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 августа 2009 г. N 14605 и опубликован в «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», №36, 07.09.2009) в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении наделены: руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора.

Арбитражным судом проверено соблюдение Енисейским управлением Ростехнадзора положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом арбитражным судом установлено, что административным органом допущены нарушения положений 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе указывается дата и место его составления, отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем в протоколе делается запись (часть 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4); протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Частью 2 той же статьи установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 21.07.2010 Енисейское управление Ростехнадзора уведомило Общество о необходимости явиться для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 22 июля 2010 года в 10 час.. 00 мин. по адресу: <...> (офис Енисейского управления Ростехнадзора).

Вместе с тем в протоколе № 482/10/24-66юл об административном правонарушении, составленном 22 июля 2010 года в 10 час., обозначено место составления: <...> (административное здание ООО «Кратон и К»). Законный представитель ООО «Кратон и К» при составлении протокола отсутствовал.

Доказательств уведомления Общества или его законного представителя о составлении протокола по адресу: <...>, Енисейское управление Ростехнадзора в материалы дела не представило.

Доводы Енисейского управления Ростехнадзора об опечатке в протоколе в указании адреса места его составления арбитражный суд признаёт несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Техническая ошибка на момент судебного разбирательства не исправлена. Представитель Общества в судебном заседании также не подтвердил то обстоятельство, что протокол составлен в офисе Управления Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не была обеспечена возможность участия в составлении протокола, дачи объяснений по факту допущенного нарушения, представления доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как следует из оспариваемого постановления № 482/10/24-66юл от 30.07.2010, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал представитель ООО «Кратон и К» ФИО5 (по доверенности от 17.06.2010).

В постановлении о назначении административного наказания от 30.07.2010 № 482/10/24-66юл имеется запись о разъяснении представителю ООО «Кратон и К» прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2. 24.4., 25.1.. 25.4.. 25.5., 25.6., 29.3., 301 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из копии постановления № 482/10/24-66юл, заверенной руководителем ООО «Кратон и К», указанная запись не заверена подписью представителя ООО «Кратон и К» ФИО5 Аналогичное содержание (подпись ФИО5 отсутствует) имеет и копия постановления, представленная Енисейским управлением Ростехнадзора в составе материалов административного дела.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 11 февраля 2011 года Енисейским управлением Ростехнадзора представлена иная копия того же постановления, содержащая подпись, удостоверяющую разъяснение прав представителю лица, привлекаемого к ответственности. При этом подлинник указанного постановления на обозрение арбитражному суду не представлен в связи с его нахождением на исполнении в Службе судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего разъяснение законному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копию постановления, представленного административным органом в ходе судебного разбирательства, с подписью представителя Общества в указанном разделе.

Енисейским управлением Ростехнадзора не представлено арбитражному суду иных доказательств, подтверждающих разъяснение законному представителю Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства расценены арбитражным судом как нарушение Енисейским управлением Ростехнадзора процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (положений пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд считает, что необеспечение законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в процедуре составления протокола, ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дачи объяснений по факту совершения правонарушения и представления соответствующих доказательств, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку влечёт за собой невозможность обеспечения данному лицу гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение не может быть устранено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства, связанные с нарушением процессуальных норм, являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, арбитражный суд полагает возможным не давать оценки остальным доводам заявителя.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», г. Абакан.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 июля 2010 года № 482/10/24-66юл о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). В кассационном порядке решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) в течение двух месяцев после вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель