Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судьей А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Колония-поселение № 30» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск,

к предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

о взыскании 235 370руб.,

и встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к федеральному государственному учреждению «Колония-поселение № 30» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск,

о взыскании 184 755руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09 01 2007,

ответчика – предпринимателя ФИО1 (паспорт <...>).

Федеральное государственное учреждение «Колония-поселение № 30» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 235 370руб. долга по договорам хранения № 1/144 и № 2/144 от 01.11.2005.

Впоследствии истец заявлял ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика убытки в заявленном размере в виде стоимости переданного на хранение имущества в связи с его утратой, которое было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2007 года принят встречный иск предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Колония-поселение № 30» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о взыскании 184 755руб. расходов, понесенных в связи с хранением картофеля.

В судебном заседании истец пояснил, что в мае 2005 года от Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия получил картофель, но хранить его было негде, в связи с чем, заключил договор с ФИО1 о совместной деятельности и передал картофель ему. Со слов истца, ответчик должен был использовать его на семена и вернуть в соотношении 1 к 1,7.

Поскольку у истца нет площадей для хранения, то картофель с полей, после получения урожая 2005 года, возился непосредственно в овощехранилища ответчика, с которым были заключены два договора хранения сроком до 2006 года. В настоящий момент вопрос о предоставлении колонии № 30 площадей для хранения картофеля решается, поэтому истец хотел забрать картофель, но картофеля у ответчика не оказалось.

Ответчик пояснил, что посев полученного у истца картофеля, не дал всходов, урожай составил всего около 17 тонн, часть картофеля сгнила, остатки отданы истцу в апреле 2006 года.

Со слов ответчика, договоры хранения были подписаны с целью получения нового урожая в 2006 года, но в апреле 2006 года остатки картофеля были забраны, следовательно, сеять было нечего.

Ответчик иск не признал, считает, что истец передал ему ненадлежащие семена, а КФХ и так понесло значительные расходы, связанные с удобрением, посадкой картофеля.

В обоснование своих требований по встречному иску ФИО1 сослался на то, что, поскольку хранение картофеля осуществлялось безвозмездно, истец, в соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить расходы на хранение в виде: хозяйственных расходов, естественной убыли и затрат на переборку картофеля.

Истец не признал встречный иск, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых предприниматель ФИО1 основывает свои требования.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

10 мая 2005 года между Федеральным государственным учреждением «Колония-поселение № 30» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 81/1 о совместной деятельности, согласно которому истец обязался предоставить ответчику в срок до 10 мая 2005 года семена картофеля продовольственного, а ответчик использует семена для выращивания картофеля на собственных угодьях. Расчет за предоставленные семена ответчик производит картофелем продовольственным в соотношении: за каждую тонну семян – 1,7 тонны продовольственного картофеля.

По товарной накладной № 1 от 30.05.2005 и счету-фактуре № 62 от 30.05.2005 истец передал ответчику картофель продовольственный в количестве 33867кг. на сумму 169 335руб.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2005 года между Федеральным государственным учреждением «Колония-поселение № 30» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (поклажедатель) и предпринимателем ФИО1 (хранитель) заключены договоры хранения № 1/144 и № 2/144, согласно которым истец передал, а ответчик принял на хранение картофель продовольственный соответственно: в количестве 33867кг. на сумму 169 335руб. (по договору № 1/144) и в количестве 23707кг. на сумму 118 535руб. (по договору № 2/144).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договоров ответчик обязан вернуть истцу продукцию в срок до 01 августа 2006 года. В случае невозможности возврата продукции в натуре ответчик обязался выплатить истцу 169 335руб. (по договору № 1/144) и 118 535руб. (по договору № 2/144), из расчета стоимости 1кг. картофеля – 05руб.

01 ноября 2005 года между истцом и ответчиком подписаны акты передачи, из которых следует, что картофель в количестве 33867кг. (по договору № 1/144) и в количестве 23707кг. (по договору № 2/144) был передан истцом ответчику.

01 мая 2006 года по расходной фактуре ответчик возвратил истцу картофель в количестве 10500 кг. на сумму 52 500руб.

По истечении срока хранения, предусмотренного договорами, ответчик картофель, в принятом на хранение количестве, не вернул.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам от 16 и от 18 декабря 2006 года, картофель, переданный истцом на хранение предпринимателю ФИО1, отсутствует по адресам: <...> и <...>.

На момент рассмотрения настоящего дела продукция (картофель продовольственный) переданная на хранение по договорам № 1/114 и № 2/144 от 01.11.2005 на сумму 235 370руб. истцу не возвращена.

В связи с отсутствием картофеля, переданного на хранение, истец, на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму 235 370руб.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что, согласно актам от 16 и от 18 декабря 2006 года, пописанным со стороны истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчиком – предпринимателем ФИО1, выявлено отсутствие переданного на хранение картофеля.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие или возврат имущества переданного по договорам № 1/114 и № 2/144 от 01.11.2005, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества является обоснованным, так как материалами дела подтверждается утрата ответчиком именно того имущества, о возмещении стоимости которого заявлено истцом и, как следствие, причинение истцу убытков.

Истцом предъявлена к возмещению стоимость невозвращенного картофеля, оговоренная в договорах хранения. Как следует из текста договоров, договоры хранения сторонами заключены на безвозмездной основе. Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Поскольку на хранение передана сельскохозяйственная продукция, арбитражный суд считает, что стоимость утраченной продукции должна быть исчислена с учетом норм естественной убыли.

12 ноября 2002 года Правительство Российской Федерации в Постановлении № 814 (в редакции по состоянию на ноябрь 2005 года), в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, установило, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи товарно - материальных ценностей, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 06.06.2005 № 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Действие данного положения распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2002 года.

Приказом Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации № 631 от 19.12.1997 утвержден перечень норм естественной убыли продовольственных товаров, в том числе нормы естественной убыли свежих картофеля, овощей и плодов при длительном и кратковременном хранении на базах и складах разного типа, утвержденные Приказом Министерства торговли СССР № 75 от 26.03.1980.

Как следует из материалов дела картофель по договорам хранения принят на хранение 01 ноября 2005 года и должен быть возвращен 01 августа 2006 года, то есть, срок хранения составил 9 месяцев.

Согласно нормам естественной убыли свежих картофеля, овощей и плодов при хранении на складах в холодной зоне, к которым относится Республика Хакасия, естественная убыль картофеля в складах без искусственного охлаждения с ноября по июль составила 8,5%. Данный процент получен путем сложения норм естественной убыли за каждый месяц: 0,7% за ноябрь, 0,5% за декабрь, 0,5% за январь, 0,5% за февраль, 0,5% за март, 0,9% за апрель, 1,1% за май, 1,8% за июнь, 2,0% за июль.

На основании изложенного, согласно расчету суда сумма естественной убыли составила: 57574кг.х8,5%х05руб.=24 468руб.95коп.

Таким образом, с учетом стоимости возвращенного картофеля и его естественной убыли, сумма причиненных истцу ответчиком убытков составила 210 901руб.05коп. (287 870руб.-24 468руб.95коп.- 52 500руб.=210 901руб.05коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 210 901руб.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку нормы естественной убыли судом уже были применены при рассмотрении первоначального иска, а доказательства понесенных расходов по хранению картофеля и затрат на переборку картофеля ответчиком не были представлены.

Так, ответчиком в составе хозяйственных расходов (расчет № 1) предъявлены расходы на содержание рабочего (по найму), на питание и санитарные нужды рабочего, на содержание главы КФХ «Ближний», на транспорт, на отопление склада хранения.

Расходы на питание и санитарные нужды рабочего, затраты на содержание главы, расходы на транспорт, отопление, непредвиденные и накладные расходы не подтверждены первичными документами.

Затраты на содержание рабочего в виде выплаченной ему заработной платы не могут быть учтены, так как материалы дела не подтверждают факт использования рабочего (ФИО6) только для обслуживания картофеля ФГУ «Колония-поселение № 30».

Затраты на переборку картофеля, которые исчислены ответчиком в виде стоимости уничтоженного картофеля в связи с гниением (расчет № 3) в сумме 59 840руб. также ничем не подтверждены, вследствие чего, не могут считаться доказанными. Кроме того, убыль картофеля, в связи с его естественным гниением, заложена в нормах естественной убыли, которые судом применены.

Представленные ответчиком, произведенные им расчеты по затратам и расходам, не являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Колония-поселение № 30» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о взыскании 184 755руб. отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 6 207руб.40коп., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 645руб.31коп., на ответчика - в сумме 5 562руб.08коп.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 207руб.40коп., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 5 562руб.08коп.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 5 195руб.10коп., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика – предпринимателя ФИО1

Учитывая заявленное ходатайство предпринимателя ФИО1 и его затруднительное финансовое положение, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета, до 1 000руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304190117500133, ИНН <***>, в пользу федерального государственного учреждения «Колония-поселение № 30» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, 210 901руб.05коп. убытков, а также 5 562руб.08коп. расходов по государственной пошлине.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304190117500133, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина