Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 067 руб. 99 коп.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2016;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 25/16 от 25.04.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2016 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 30.05.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 23.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (далее – истец, ООО ЧОП «Форт-С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 613 467 руб. 99 коп., в том числе 607 860 руб. задолженности по договору № 2 на оказание охранных услуг от 30.01.2015 и 5 607 руб. 99 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.05.2016 принято уменьшение размера исковых требований до 95 067 руб. 99 коп., в том числе 89 460 руб. задолженности и 5 607 руб. 99 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги за сентябрь 2015 года. Указывая в письмах и акте, свидетельствующем о возврате имущества, указывал на акцепт этой суммы, но не вносил тем самым изменения в договор в части порядка и сроков оплаты оказанных услуг за сентябрь 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма задолженности за сентябрь 2015 года не подлежит оплате, так как данная сумма представляет собой размер материального ущерба, нанесенного на охраняемом истцом объекте в результате совершенной неустановленным лицом кражи в сентябре 2015 года. Размер ущерба, факт признания этой суммы истцом подтверждается просьбой, изложенной в письме истца, а также в акте приема-передачи от 15.01.2016. не акцептовать эту сумму.

Исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 759029, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.01.2015 заключен договор № 2 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества, общественного порядка, жизни и здоровья сотрудников и клиентов заказчика, а также осуществлению пропускного режима и внутриобъектового наблюдения на объектах заказчика: Ташебинский карьер и завод ЖБИ (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора расчет производится ежемесячно, не позднее 10 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету за фактически отработанное время и подписанного заказчиком акта выполненных работ из расчета 120 руб. за 1 чел./час. В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, но в любом случае – не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок направления ответа на претензию – 5 рабочих дней с даты ее получения.

Договор вступает в силу с 02.02.2015, действует до 31.12.2015 и автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об обратном намерении в срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункты 6.1, 6.2 договора).

Истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 864 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) № 167 от 30.09.2015, № 243 от 31.12.2015, № 16 от 15.01.2016.

Стороны 11.12.2015 подписали соглашение о расторжении договора с 15.01.2016.

Проанализировав условия пунктов 6.1, 6.2 договора и соглашения о расторжении договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны продлили срок действия договора по 14.01.2016, расторгнув его с 15.01.2016.

По платежным поручениям от 13.04.2016 № 25, от 17.12.2015 № 1962 ответчик оплатил оказанные услуги в общей сумме 774 540 руб. (частично в сумме 256 140 руб. за сентябрь 2015 года и в полном объеме за декабрь 2015 года и январь 2016 года).

В связи с не исполненным ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных в сентябре 2015 года услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По правовой природе вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт оказания услуг на сумму 89 460 руб. в сентябре 2015 года (разница между суммой оказанных услуг 864 000 руб. и произведенной оплатой в размере 774 540 руб.), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 89 460 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что сумма в размере 89 460 руб. не подлежит оплате, так как является суммой материального ущерба, причиненного истцом ответчику в результате хищения материальных ценностей. По мнению ответчика, истец признал указанную сумму и в письме от 20.11.2015 № 1398, предложил ее не акцептовать до окончания расследования. Ссылаясь на статью 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в договор, таким образом, сторонами внесены изменения в части порядка и сроков оплаты задолженности в размере 89 460 руб. за сентябрь 2015 года.

Арбитражный суд полагает, что приведенные ответчиком доводы нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В разделе 4 «Размер и порядок оплаты» стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оказанных охраной услуг; в разделе 5 «Ответственность сторон» - порядок возникновения ответственности, в том числе истца в случае причинения ущерба заказчику.

Согласно подпункту 5.2.2, пункту 5.4 договора ответственность исполнителя перед заказчиком наступает, в том числе, при установлении фактов хищения, уничтожения или повреждения материальных ценностей органами дознания, следствия, судом. Исполнитель несет полную материальную ответственность в случае доказанности его вины.

Условия договора об оплате оказанных услуг и об ответственности исполнителя перед заказчиком являются самостоятельными и не связаны между собой, названными разделами предусмотрен различный способ, сроки оплаты оказанных услуг и возмещение ущерба. Также договором не предусмотрено проведение взаимозачета размера задолженности за оказанные услуги и размера причиненного заказчику ущерба или уменьшение суммы оказанных услуг на сумму материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, части 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 6.4, 7.4 договора изменения положений договора или условий его расторжения ранее оговоренного срока могут быть осуществлены по соглашению сторон. Изменения вносятся в договор в форме дополнительного соглашения к договору. Все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 15.01.2015 подписали акт приема-передачи охраняемых объектов. При подписании актаисполнитель подтвердил, что на дату передачи охраняемых объектов заказчику в органах дознания УМВД РХ по г. Абакану находятся материалы уголовного дела по факту хищения ТМЦ с территории заказчика на сумму 89 460 руб. До окончания расследования, передачи дела в суд и получения исполнителем возмещения ущерба от лиц, причастных к хищению ТМЦ, заказчик правомерно не акцептует вышеуказанную сумму в счетах на оплату за оказанные услуги в сентябре 2015 года.

ООО «Стройсервис» 30.09.2015 направил ответчику претензионное письмо № 07-681, в котором просило возместить материальный ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в сумме 89 460 руб.

В ответ на претензионное письмо истец возразил относительно требований ответчика и просил произвести оплату за оказанные в сентябре 2015 года охранные услуги (письмо от 14.10.2015 № 1226).

Ответчик в письме от 06.11.2015 № 07-772 повторно просил возместить сумму причиненного ущерба, в ответ на которое истец предложил не акцептовать сумму в размере 89 460 руб. до окончания расследования, передачи дела в суд и возмещения ущерба от лиц, причастных к хищению ТМЦ.

В судебном заседании 30.05.2016 (протокол судебного заседания от 30.05.2016) представитель истца пояснил, что указанными выше письмами не вносил изменения в договор в части порядка и оплаты задолженности за сентябрь 2015 года в предъявленной в настоящем деле сумме; направляя письма, он намеревался получить оплату хоть какой-то части оказанных услуг.

Переписка сторон и пояснения представителя истца, а также условие договора, предусматривающее порядок внесения изменений в него, не позволяют сделать вывод о намерении истца вносить какие-либо изменения в договор и о внесении изменений в договор.

Каких – либо соглашений, вносящих изменения в договор, стороны не подписывали. При подписании акта приема-передачи стороны не указали на то, что акт является дополнительным соглашением, вносящим изменения в договор.

При подписании соглашения о расторжении договора от 15.01.2015 стороны также не указали на то, что заказчик освобождается от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Напротив, в пункте 1 соглашения предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что дополнительных соглашений о внесении изменений в договор, заключенных в соответствии с указанными выше условиями договора и закона, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изменений в части оплаты оказанных в сентябре 2015 года охранных услуг в договор сторонами внесено не было.

Кроме этого, как указано выше, отношения сторон возникли из договора оказания услуги и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая, что к договору № 2 на оказание охранных услуг от 30.01.2015 применяются общие положения о подряде, заказчик вправе потребовать уменьшения стоимости оказанных исполнителем услуг. Ответчик доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованием об уменьшения стоимости услуг, не представил.

Как следует из материалов уголовного дела № 759029, возбужденного постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану в отношении неустановленного лица, ответчик 23.09.2015 обратился в Управление МВД РФ по г. Абакану с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи (хищения) имущества со своей охраняемой территории.

Согласно протоколу осмотра места происшествия территория ООО «Стройсервис» ограждена забором из железобетонных плит высотой 230 см, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота «купе», за которыми расположена перекладина «шлагбаума». Слева от ворот расположено здание КПП, за которым – вольер для собаки. Справа от ворот расположена асфальтированная парковка для автотранспорта, далее – административное здание. Слева от ворот, у стены слева от КПП, расположены сложенные стопкой деревянные щиты, далее – сложенные в 2 ряда стопкой крышки канализационных люков металлические, поверхность которых имеет следы коррозии в виде ржавчины. Диаметр люков 62 см крышки и 86 см основания, толщина металла 1,7 см. количество крышек люков – 35 штук. Крышки люков сложены на земле.

Постановлением от 31.10.2015 дознание по уголовному делу № 759029 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что факт хищения материальных ценностей до настоящего времени не установлен, следовательно, и факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в связи с этим удержание данной суммы со стороны ответчика также является необоснованной.

В соответствии с подпунктами 3.2.9, 4.2 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги исполнителя по договору. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 167 от 30.09.2015 подписан ответчиком по факту выполнения работ. С учетом изложенных выше выводом суда, у ответчика возникла обязанность произвести оплату оказанных услуг за сентябрь 2015 года в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 460 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено ко взысканию 5 607 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.10.2015 по 08.04.2016.

Как было указано выше, договор расторгнут сторонами с 15.01.2016.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку в соглашении о расторжении договора стороны не оговорили сохранение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора об ответственности заказчика, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства ответчика по уплате неустойки, предусмотренные пунктом 4.3 раздела 4 контракта, считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает неправомерным начисление истцом неустойки за период после расторжения сторонами договора (с 15.01.2016 по 08.04.2016), в том числе по акту выполненных работ (оказанных услуг) от № 16 от 15.01.2016 на сумму 161 280 руб., поскольку срок оплаты наступил после расторжения договора (последний день оплаты 10.02.2016).

Сумма неустойки по расчету арбитражного суда составила 992 руб. 72 коп., исходя из следующего:

- по акту № 167 от 30.09.2015: 89 460 руб. (сумма задолженности) х 0,01% х 95 дней (с 13.10.2015 по 15.01.2016) = 849 руб. 87 коп.;

- по акту № 243 от 31.12.2015: 357 120 руб. (сумма задолженности) х 0,01% х 4 дня (с 12.01.2016 по 15.01.2016) = 142 руб. 85 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 992 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки и оставлению в связи с этим иска без рассмотрения в указанной части, признаются арбитражным судом несостоятельными, исходя из следующего.

Во исполнение предусмотренного пунктом 7.1 договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком (почтовое уведомление № 00489). В претензии истец просил погасить задолженность в сумме 87 860 руб. и указал, что в случае не оплаты оказанных услуг истец обратится в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Кроме того, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, а также то, что в претензии истец указал на предъявление ко взысканию неустойки в случае неуплаты задолженности, арбитражный суд полагает, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы задолженности и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 90 452 руб. 72 коп., в том числе 89 460 руб. задолженности и 992 руб. 72 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 3 803 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 15 269 руб. по платежному поручению от 08.04.2016 № 128. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 184 руб. 62 коп., на ответчика в размере 3 618 руб. 38 коп. По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 466 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» 90 452 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 72 коп., в том числе 89 460 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. задолженности и 992 (девятьсот девяносто два) руб. 72 коп. неустойки, а также 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.04.2016 № 128 государственную пошлину в сумме 11 466 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко