Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Хакасия – Баранцева Т.В. по доверенности от 17 сентября 2010 года, Соболева Т.А. по доверенности от 08 февраля 2011 года;

общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» - Опалинский Ю.В. по доверенности от 01 сентября 2010 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 28 июля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/.

В судебном заседании 28 июля 2011 года принимали участие те же представители лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01 августа 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/.

В судебном заседании 01 августа 2011 года принимал участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Хакасия Соболева Т.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» (далее – Общество, ООО «Саянойл») задолженности по обязательным платежам в сумме 52.645.961 рубля 32 копеек.

При обращении в арбитражный суд налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уменьшал размер требований, в итоге просил взыскать с Общества задолженность в сумме 29.967.078 рублей 32 копеек:

по налогу на прибыль в федеральный бюджет: налог в сумме 914.617 рублей, пени в сумме 251.902 рублей 63 копеек, штраф в сумме 220.247 рублей 10 копеек и в сумме 146.831 рубля 40 копеек;

по налогу на прибыль в субъекты Российской Федерации: налог в сумме 2.462.430 рублей, пени в сумме 678.199 рублей 35 копеек, штраф в сумме 592.972 рублей 80 копеек и в сумме 395.315 рублей 20 копеек;

по единому социальному налогу в федеральный бюджет: налог в сумме 134.187 рублей, пени в сумме 35.869 рублей 39 копеек, штраф в сумме 32.273 рублей 40 копеек и в сумме 21.516 рублей;

по единому социальному налогу в Фонд социального страхования: налог в сумме 66.187 рублей, пени в сумме 17.905 рублей 83 копеек, штраф в сумме 10.399 рублей 40 копеек и в сумме 15.599 рублей;

по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог в сумме 23.271 рубля, пени в сумме 6.007 рублей 16 копеек, штраф в сумме 3.944 рубля 60 копеек и в сумме 5.917 рублей;

по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: налог в сумме 44.730 рублей, пени в сумме 11.956 рублей 73 копеек, штраф в сумме 7.172 рублей 20 копеек и в сумме 10.758 рублей;

по налогу на имущество: налог в сумме 120.115 рублей, пени в сумме 33.304 рублей 21 копейки и в сумме 28.665 рублей 90 копеек, штраф в сумме 19.110 рублей 60 копеек;

по налогу на добавленную стоимость: налог в сумме 14.096.121 рубля, пени в сумме 5.279.594 рублей 82 копеек, штраф в сумме 1.628.153 рублей 40 копеек и в сумме 2.651.254 рублей 20 копеек;

550 рублей – денежные взыскания, штрафы.

Арбитражный суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований до указанной суммы и рассматривает дела с учетом этого обстоятельства (определение арбитражного суда от 01 апреля 2011 года, протокольное определении от 01 августа 2011 года).

В качестве основания для взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговый орган сослался на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 15 июня 2009 года №12-40/4-20, принятое по результатам выездной налоговой проверки (далее по тексту решение налогового органа от 15 июня 2009 года).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года по делу № А74-3817/2009 заявление Общества удовлетворено, признаны незаконными решение от налогового органа от 15 июня 2009 года, решение Управления от 11 августа 2009 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года, решение первой инстанции по делу №А74-3817/2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2010 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Во исполнение решения налогового органа от 15 июня 2009 года, налоговым органом выставлено Обществу требование от 24 августа 2009 года №1415 (далее требование № 1415), в связи с его неисполнением в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты принудительные меры ко взысканию указанной в требовании задолженности в соответствии с решением от 18 сентября 2009 года № 3948 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решением от 15 октября 2009 года №299 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика и постановлением №299 от 15 октября 2009 года, которым постановлено обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Общество, считая, что у налогового органа отсутствует право на взыскание в бесспорном порядке сумм, доначисленных в результате изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения и не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 15 октября 2009 года № 299 (далее по тексту решение и постановление налогового органа № 299).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2010 года по делу № А74-2969/2010 заявление Общества удовлетворено, решение налогового органа № 299 признано незаконным в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Названным решением признано не подлежащим исполнению постановление налогового органа № 299 в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2010 года производство по делу №А74-4035/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2969/2010.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года решение арбитражного суда от 08 октября 2010 года по делу № А74-2969/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2011 года производство по делу №А74-4035/2010 возобновлено. Определением арбитражного суда от 14 февраля 2011 года судебное разбирательство по делу назначено на 14 марта 2011 года.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Общества пояснил, что налоговым органом в установленном порядке не было вручено налогоплательщику требование № 1415. Доказательства вручения указанного требования представителю Общества по доверенности Исаеву Д.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку его полномочия подтверждаются копией доверенности от 25 августа 2009 года, оригинал доверенности не представлен. Представитель Общества заявил о фальсификации доказательства – доверенности, выданной Исаеву Д.Н., представленной в копии. Пояснил, что какими-либо полномочиями Исаев Д.Н. от имени Общества не наделялся, подпись генерального директора ООО «Саянойл» Филева С.А. в доверенности ему не принадлежит, в связи с чем, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2011 года удовлетворено ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы по делу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

Определениями арбитражного суда от 20 июня 2011 года производство по делу возобновлено, срок проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 04 мая 2011 года, продлён до 16 июля 2011 года, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

15 июля 2011 года в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта №194.

Письмом от 15 июля 2011 года арбитражный суд известил налоговый орган и Общество о том, что судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления производства по делу – судебное заседание по делу состоится в 16 часов 00 минут 26 июля 2011 года.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2011 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные в ходе рассмотрения требования, просили взыскать с Общества задолженность по обязательным платежам в общей сумме 29.967.078 рублей 32 копеек. В обоснование заявленных требований сослались на имеющие преюдициальное значение постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2010 года по делу №А74-3817/2009.

Представитель Общества Опалинский Ю.В. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока для обращения в суд за взысканием задолженности по обязательным платежам, указав, что налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Пояснил, что в результате применения принудительных мер взыскания задолженности, установленных налоговым законодательством, налоговый орган реализовал свое право на взыскание задолженности, в связи с чем, обращение в суд является необоснованным, нарушает баланс публичного и частного интересов.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает его удовлетворить исходя из следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование №1415, срок исполнения в нем указан – 11 сентября 2009 года.

В период течения срока, установленного для обращения за взысканием задолженности в суд, налогоплательщик оспорил в арбитражном суде решение налогового органа от 15 июня 2009 года, на основании которого были доначислены налоги, пени и штрафы и выставлено указанное требование.

28 октября 2009 года арбитражным судом по делу № А74-3817/2009 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 15 июня 2009 года до окончания судебного разбирательства по делу и вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

По результатам рассмотрения дела № А74-3817/2009, решением арбитражного суда от 30 декабря 2009 года решение налогового органа от 15 июня 2009 года и решение Управления от 11 августа 2009 года признаны незаконными в связи с их несоответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2010 года по делу № А74-3817/2009 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Общества отказано.

В период с 28 октября 2009 года (дата определения о принятии обеспечительных мер по делу №А-74-3817/2009) по 24 мая 2010 года (дата постановления апелляционной инстанции по делу №А-74-3817/2009) у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, поскольку решение налогового органа, на основании которого были доначислены обязательные платежи и выставлено требование № 1415, было приостановлено определением арбитражного суда от 28 октября 2009 года, а впоследствии признано незаконным.

Арбитражный суд полагает, что у налогового органа имелись юридические препятствия для реализации своего права на обращение в суд за взысканием спорной задолженности.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-3817/2010 (24 мая 2010 года) налоговый орган в силу объективных причин (действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, положенного в основу взыскания задолженности, последующего его признания незаконным) не обратился в суд за взысканием спорной задолженности. Арбитражный суд принимает во внимание, что с момента вступления в силу постановления апелляционной инстанции по делу № А74-3817/2009 (24 мая 2010 года) и до момента обращения налогового органа в суд (08 ноября 2010 года) прошло менее шести месяцев, в связи с чем, полагает, что довод Общества о том, что налоговому органу было известно об изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, об обязанности обратиться за взысканием задолженности в суд, а не осуществлять действия в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на оценку уважительности причин пропуска срока.

При решении вопроса о восстановлении срока, арбитражным судом также учтено, что при обращении Общества в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 299 и не подлежащим исполнению постановления налогового органа № 299 (меры принудительного взыскания налоговым оранном спорной задолженности), определением арбитражного суда от 14 сентября 2010 года по делу № А74-2969/2010 Обществу был восстановлен срок для обращения в суд.

Арбитражный суд в рамках дела № А74-2969/2010 пришел к выводу, что до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы налогового органа на решение арбитражного суда от 30 декабря 2009 года по делу № А74-3817/2009 у налогоплательщика указанного основания для оспаривания в судебном порядке не возникало.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, период и результаты рассмотрения дел № А74-3817/2009 и № А74-2969/2010, принцип равноправия сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд за взысканием спорной задолженности.

Довод Общества о том, что в результате применения принудительного порядка взыскания задолженности, установленного налоговым законодательством, налоговый орган реализовал свое право на взыскание задолженности, в связи с чем, утратил право на обращение в суд, основан на позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 17832/2009. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что недопустимым, не соответствующим положениям налогового законодательства является обращение за взысканием задолженности в иных, не поименованных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, случаях нарушения внесудебного порядка взыскания задолженности. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговым законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по обязательным платежам (пункт 2 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда пропущен срок на принятие решения об обращении взыскания за счет денежных средств).

В рассматриваемом случае взыскание задолженности осуществляется в судебном порядке в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2010 года по делу № А74-2969/2010, которое имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Факт вынесения налоговым органом решений в целях реализации принудительного порядка взыскания задолженности, установленного налоговым законодательством, не влияет на оценку обстоятельств обращения в суд, поскольку взыскание задолженности в результате указанных решений не осуществлялось. Соответствующие доказательства представлены налоговым органом в материалы дела (реестр отмененных решений о приостановлении операций по счетам от 05 ноября 2009 года, решение № 3371 от 05 ноября 2009 года об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке).

Кроме того, из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 17832/2009 следует, что недопустимым является такой подход, когда налоговый орган обращается за взысканием в в судебном порядке той задолженности, которая может быть взыскана во внесудебном порядке, но нарушена процедура (порядок) внесудебного взыскания. В рассматриваемом случае нарушение внесудебного порядка взыскания задолженности не имело место. Налоговым органом был нарушен порядок взыскания спорной задолженности в том, что неверно осуществлен выбор процедуры взыскания, вместо обращения в суд, применен порядок, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из содержания судебных актов по делу № А74-2969/2010. Судебные инстанции при рассмотрении указанного дела пришли к выводу, что поскольку обязанность по уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях, то спорные суммы налогов, пеней и штрафов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке, в связи с чем признали незаконным решение налогового органа № 299, не подлежащим исполнению постановление налогового органа № 299.

На основании изложенного арбитражный суд в судебном заседании 01 августа 2011 года в порядке части 5 статьи 184 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство налогового органа и восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества Опалинский Ю.В. пояснил, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности: налогоплательщику в установленном порядке не вручено требование №1415.

Как указано выше, Опалинский Ю.В. заявил о фальсификации доказательства: доверенности от 25 августа 2009 года, выданной Исаеву Д.Н. за подписью генерального директора Общества Филева С.А.

Представители налогового органа пояснили, что оригинал доверенности у них отсутствует, при вручении требования № 1415 представителю Общества Исаеву Д.Н. оригинал доверенности обозревался должностным лицом налогового органа, в налоговом органе оставлена копия доверенности. Представители налогового органа отказались в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключать из числа доказательств копию доверенности от 25 августа 2009 года. В результате арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних Дел по Республике Хакасия (определение от 04 мая 2011 года).

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что две подписи Филева С.А., изображения которых имеются в копии доверенности от 25 августа 2009 года, выполнены не Филевым С.А., а другим лицом. Данный вывод содержится в заключении эксперта от 15 июля 2011 года № 194.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, результатов проведенной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьями 159, 161, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: заявление ООО «Саянойл» о фальсификации доказательства - доверенности от 25 августа 2009 года, исполненной от имени Филева С.А., представленной в материалы дела в копии, удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали, что порядок вручения требования № 1415 соблюден, требование было вручено уполномоченному представителю Общества Исаеву Д.Н. Должностному лицу налогового органа не могло быть известно то обстоятельство, что в доверенности, подтверждающей полномочия Исаева Д.Н., подпись генерального директора Общества Филева С.А. исполнена другим лицом, поскольку подпись в доверенности визуально схожа с подписью Филева С.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А74-3817/2009 Обществом в материалы дела представлена копия требования № 1415, следовательно налогоплательщику было известно об имеющейся у него обязанности по уплате обязательных платежей и санкций. Поведение налогоплательщика, выраженное в оспаривании решений налогового органа, связанных со взысканием данной задолженности, свидетельствуют о нежелании уплачивать налоги. Представители налогового органа полагают недопустимым отказ от взыскания задолженности по формальным основаниям, указывают на значительность сумм спорной задолженности.

В судебном заседании представители налогового органа ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя Общества Филева С.А., мотивировав тем, что Филев С.А. в период 2008 – 2010 года являлся генеральным директором ООО «Саянойл» и может дать пояснения относительно обстоятельств получения требования №1415.

Представитель Общества Опалинский Ю.В. возражал, указав, что факт вручения требования налоговым органом лицу, уполномоченному на его получение, может быть установлен исключительно письменными доказательствами (доказательствами, подтверждающими вручение требования налогового органа уполномоченному представителю, либо руководителю под расписку, либо путем направления требования налогового органа заказным письмом с уведомлением), как на то указано в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания при разрешении данного вопроса являются недопустимым доказательством.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 88, 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля по делу Филева С.А.

При разрешении данного ходатайства арбитражный суд руководствовался частями 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающими, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с наличием доказательств того, что налогоплательщик располагал копией требования № 1415, что следует из материалов дела №А74-3817/2009 (том 2, л.д.27-29), суд полагает с целью установления факта и способа получения требования № 1415 для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка налоговым органом опросить Филева С.А. (бывшего руководителя общества). При этом оценка соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности по налогам будет дана судом с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их системной совокупности и взаимосвязи.

В результате опроса свидетеля Филева С.А. установлено, что он, являясь в 2009 году руководителем Общества, требование № 1415 получил от Исаева Д.Н., впоследствии передал требование бухгалтеру Общества. Ему известно, что требование затем было передано юристам, которые представляли в суде интересы Общества. Также Филев С.А. пояснил, что с требованием № 1415 он был ознакомлен в налоговом органе при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества.

В судебном заседании представитель Общества заявил о фальсификации доказательства - требования налогового органа №1415, представленного налоговым органом в материалы дела, а также ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Опалинский Ю.В. пояснил, что представленный налоговым органом экземпляр требования № 1415, содержащий оригинальную запись «менеджер 27.09.2009 Исаев Денис Николаевич» не является копией документа, а является первичным (оригинальным) документом, выполненным на лазерном принтере с нанесением на него оттиска печати налогового органа и подписи от имени руководителя налогового органа Ерошко С.В. путем сканирования оригиналов этих реквизитов с другого документа. Это свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть досудебного порядка взыскания недоимки по налогам.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы, не отрицали возможность изготовления представленного в материалы дела документа (требования № 1415) с применением технических средств. Пояснили, что оригинал требования был вручен представителю ООО «Саянойл» Исаеву Д.Н., изготовление двух экземпляров оригинала одного требования налоговым законодательством не предусмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 82, 159, 161, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Саянойл» о назначении технико-криминалистической экспертизы отказать, в удовлетворении заявления ООО «Саянойл» о фальсификации доказательства по делу - требования № 1415 от 24 августа 2009 года отказать.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства с учетом того обстоятельства, что налоговым органом не отрицается возможность изготовления документа (требования № 1415), представленного в материалы дела, с применением технических средств. Как следует из пояснений представителей налогового органа, оригинал требования в суд не представлен в связи с тем, что он был изготовлен в единственном экземпляре и вручен представителю Общества Исаеву Д.Н. В связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о проведении технико-криминалистической экспертизы, поскольку это ходатайство заявлено с целью проверки заявления о фальсификации.

Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела две копии требования № 1415, а также копия требования № 1415, приобщенная к материалам дела № А74-3817/2009, удостоверенная Обществом. В результате установлено, что все имеющиеся в деле копии требования №1415, а также копия требования № 1415 в деле № А74-3817/2009, по содержанию идентичны, единственным отличием является, что в одной из копий под подписью руководителя налогового органа Ерошко С.В. проставлена дата – 24.08.2009 года и подпись Исаева Д.Н. в подтверждение получения требования.

В судебном заседании представитель Общества Опалинский Ю.В. ходатайствовал о проведении экспертизы документа (требования № 1415), представленного в материалы дела №А74-3817/2009, а также о вызове в качестве свидетелей Исаева Д.Н и бухгалтера Общества Максиян Т.Н, для дачи пояснений относительно получения требования № 1415.

Опалинский Ю.В. пояснил, что обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Представитель налогового органа не возражал относительно вызова Исаева Д.Н. в качестве свидетеля, в вызове бухгалтера ООО «Саянойл» полагает нет необходимости, а также нет оснований для проведения экспертизы копии требования № 1415, представленной в материалы дела № А74-3817/2009.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 82, 88, 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: удовлетворить ходатайство Опалинского Ю.В. о допросе в качестве свидетеля по делу Исаева Д.Н., явку свидетеля обеспечить Опалинскому Ю.В. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Саянойл» Максиян Т.Н., поскольку она участвовала в рамках данного дела в качестве представителя Общества (определения от 01 апреля 2011 года, от 04 мая 2011 года), а также она не является непосредственным участником отношений, связанных с вручением требования налоговым органом.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы копии требования № 1415, представленной в дело № А74-3817/2009, в связи с тем, что налоговым органом не отрицается возможность изготовления копии требования № 1415, представленного в материалы дела, с применением технических средств. Арбитражный суд полагает, что в каком виде была представлена копия требования Обществом в материалы дела № А74-3817/2009 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что в ходе рассмотрения дела Опалинский Ю.В. ссылался на получение копии требования № 1415 у налогового органа.

Арбитражным судом в судебном заседании 01 августа 2011 года установлено, что не обеспечена явка свидетеля Исаева Д.Н. Протокольным определением, вынесенном в судебном заседании 28 июля 2011 года, суд удовлетворил ходатайство Общества о вызове свидетеля. Явку свидетеля должен был обеспечить представитель Общества Опалинский Ю.В., что отражено в протоколе судебного заседании от 28 июля 2011 года. Для указанной цели Опалинскому Ю.В. 29 июля 2011 года было вручено два экземпляра копии определения о вызове свидетеля и извещения Исаеву Д.Н. о необходимости явки в суд в судебное заседание по настоящему делу 01 августа 2011 года в 15 часов 00 минут. Причины неявки свидетеля Исаева Д.Н. и отсутствия в судебном заседании представителя Общества Опалинского Ю.В. суду неизвестны. Информация о перерыве в судебном заседании и определение о вызове свидетеля размещены на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/. На основании изложенного, учитывая отсутствие ходатайств о перерыве, отложении судебного заседания, а также срок рассмотрения дела, арбитражный суд полагает рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 1999 года Администрацией Бейского района за номером 407.

28 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об Обществе, выдано свидетельство серии 19 №.0260158.

15 июня 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в отношении заявителя было принято решение № 12-40/4-20/1151 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 557 060 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 1 628 153 руб. 20 коп., налога на имущество - в сумме 19 110 руб. 60 коп. единого социального налога - в сумме 43 032 руб. 20 коп., предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 4 486 230 руб. 80 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в сумме 20 347 462 руб. 40 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество – в сумме 145 497 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу – в сумме 319 734 руб. 90 коп., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов (расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и налогу на имущество) – в сумме 550 руб.

Кроме того, обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 3 470 284 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 096 121 руб., единый социальный налог - 268 375 руб. (в федеральный бюджет – 134 187 руб., территориальный фонд ОМС – 44 730 руб., Федеральный фонд ОМС – 23 271 руб., Фонд социального страхования – 66 187), налог на имущество – 120 115 руб., а также пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль – 956 365 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость – 5 279 594 руб. 82 коп., единого социального налога – 71 739 руб. 11 коп. (федеральный бюджет – 35 869 руб. 39 коп., территориальный фонд ОМС – 11 956 руб. 73 коп., Федеральный фонд ОМС – 6007 руб. 16 коп, Фонд социального страхования – 17 905 руб. 83 коп.), налога на имущество – 33304 руб. 21 коп.

Указанное решение было проверено в апелляционном порядке, по результатам вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11 августа 2009 года № 155 (далее по тексту – решение от 11 августа 2009 года), которым решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 18 666 руб., за 2006 год – в сумме 37 118 руб., за 2007 год – в сумме 37 453 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 26 263 руб. 26 коп., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль - в сумме 14 914 руб. 20 коп., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль – в сумме 119 112 руб. 60 коп. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия произвело перерасчёт налога на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы сумм доначисленного единого социального налога и налога на имущество. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд. Как было указано выше по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявление Общества оставлено без удовлетворения (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу № А74-3817/2009).

На основании принятого решения налогового органа от 15 июня 2009 года, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Обществу выставлено требование №1415 от 24 августа 2009 года об уплате налога, сборов, пени, штрафа в срок до 11 сентября 2009 года.

Неисполнение Обществом требования №1415 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации совершённой ей сделки или статуса и характера деятельности указанного налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершённых налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что процедура взыскания недоимки, пеней и штрафов налоговым органом избрана верно, требования статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

В отношении соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела требование № 1415 было вручено представителю Общества Исаеву Д.Н., действующему на основании доверенности от 25 августа 2009 года.

Арбитражным судом удовлетворено заявление о фальсификации доказательства – доверенности от 25 августа 2009 года, представленной в копии.

Вместе с тем обстоятельства получения руководителем требования № 1415 подтверждаются пояснениями самого руководителя Филева С.А., материалами дела № А74-3817/2009, в рамках которого налогоплательщиком была представлена заверенная копия требования № 1415, а также материалами дела А74-2969/2010.

Относительно довода представителя Общества о том, что требование № 1415 было вручено налоговым органом неуполномоченному лицу - Исаеву Д.Н., поскольку доверенность на его имя признана сфальсифицированным доказательством, арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на вывод о соблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам в силу следующего.

Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в идентификации подписи, а, значит, не могли сделать вывод о вручении неуполномоченному лицу требования № 1415, поскольку визуально подпись в доверенности от 25 августа 2009 года схожа с подписью Филева С.А.

Как пояснил бывший руководитель Общества Филев С.А, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, им подписывались различные доверенности, на основании какой именно Исаев Д. представлял интересы в налоговом органе при получении требования № 1415, ему неизвестно. Подписывал ли доверенность от 25 августа 2009 года на имя Исаева Д., он не помнит. Требование № 1415 он получил от Исаева Д., на момент представления требования сомнения в том, что документ является оригиналом, у него не возникло.

Из анализа положения пунктов 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается налоговым законодательством в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Следовательно, необходимо установить известно ли было налогоплательщику об имеющейся у него обязанности по уплате обязательных платежей и санкций. В рассматриваемом случае об этом свидетельствуют нижеприведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Заявляя о фальсификации требования №1415 представитель Общества ссылался на то, что налогоплательщику не был вручен (передан) оригинал названного требования, который содержит оригинальный оттиск печати налогового органа и подпись руководителя налогового органа Ерошко С.В.

Арбитражный суд полагает, что, отсутствие в материалах настоящего дела оригинала требования №1415 не может повлиять на выводы суда о соблюдении досудебного порядка при разрешении настоящего спора исходя из следующего.

Изготовление двух экземпляров оригиналов требования не предусмотрено налоговым законодательством, соответственно отсутствие второго экземпляра оригинала требования не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении налоговым органом порядка взыскания спорной задолженности.

Способ изготовления копии требования налоговым органом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представленные в материалы дела копии требования налоговым органом удостоверены в установленном порядке. Следует отметить, что в соответствии с положениями ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) (пункт 30) предусмотрена возможность изготовления электронной копии документа.

Как следует из материалов дела №А74-3817/2009 и №А74-2969/2010, налогоплательщик знал об имеющейся у него обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, поскольку, копия требования №1415 была представлена им при обжаловании решения от 15 июня 2009 года. На данные обстоятельства Общество ссылалось также при оспаривании принятых в связи с отсутствием добровольного исполнения требования № 1415 принудительных мер взыскания задолженности. Изложенное свидетельствует о желании Общества избежать исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по формальным основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства (исключая признанное сфальсифицированным), в том числе пояснения свидетеля, в совокупности позволяют сделать вывод, что требование № 1415 было получено руководителем Общества, Обществу было известно об имеющееся у него спорной задолженности. Доказательств иного Обществом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что Обществом было получено от налогового органа требование № 1415 в копии, изготовленной с применением технических средств.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о соблюдении налоговым органом положений статьи 69 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, требование №1415 выставлено налоговым органом по решению от 15 июня 2009 года, законность и обоснованность которого проверена в рамках дела №А74-3817/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При разрешении дела № А74-3817/2009 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы налоговым органом помимо доходов, учтенных налогоплательщиком, в налоговую базу были включены доходы от реализации ГСМ через АЗС №20, полученные в период действия договора аренды с 01.08.2005 по 01.07.2006, учтены расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов, амортизационные начисления, доход от реализации в 2007 году автозаправочной станции, уменьшенный на ее остаточную стоимость. При исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу была включена стоимость реализованных через АЗС №20 нефтепродуктов. При этом налоговым органом с учетом заявительного характера налоговых вычетов исчисленная сумма налога на добавленную стоимость не была уменьшена на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие вычеты обществом не были заявлены и подтверждены документально. При исчислении единого социального налога налоговым органом в соответствии со статьями 236, 243 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу была включена сумма заработной платы, выплаченной заявителем своим работникам в проверяемый период, применены вычеты сумм начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Сумма налога на имущество организаций налоговым органом была определена в соответствии со статьями 374, 375, 380, 382 Налогового кодекса Российской Федерации исходя их среднегодовой стоимости учитываемых на балансе общества основных средств. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой 15 июня 2009 года налоговым органом принято решение № 12-40/4-20/1151 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 557 060 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 628 153 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 19 110 рублей 60 копеек за неуплату налога на имущество, в сумме 43 032 рублей 20 копеек за неуплату единого социального

налога, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов в сумме 4 486 230 рублей 80 копеек за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, в сумме 20 347 462 рублей 40 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 145 497 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, в сумме 319 734 рубля 90 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов (расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и налогу на имущество) в сумме 550 рублей.

Кроме того, Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 3 470 284 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 14 096 121 рубль, единый социальный налог в сумме 268 375 рублей, налог на имущество в сумме 120 115 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 956 365 рублей 24 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 5 279 594 рубля 82 копейки, единого социального налога в сумме 71 739 рублей 11 копеек, налога на имущество в сумме 33 304 рубля 21 копейка.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества принято решение от 11.08.2009 № 155, которым решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 18 666 рублей, за 2006 год в сумме 37 118 рублей, за 2007 год в сумме 37 453 рубля, доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 26 263 рубля 26 копеек, взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 14 914 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 119 112 рублей 60 копеек. Управлением произведен перерасчет налога на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы, сумм дополнительно начисленных единого социального налога и налога на имущество. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А74-3817/2009 являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, а факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при применении в 2005 - 2007 годах упрощённой системы налогообложения и правомерность начисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения - установленным.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу № А71-3817/2009 дана оценка правомерности решения налогового органа от 15 июня 2009 года, на основании которого выставлено требование №1415, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленным вступившим в законную силу судебным актом в части доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. В связи с чем, доводы Общества о неправильном исчислении налогов, пеней подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» размер штрафов на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации был уменьшен до суммы, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверил расчёты суммы штрафов, признал их арифметически верными.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Размер государственной пошлины по делу составляет 172.835 рублей 39 копеек.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года от налогового органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущества Общества: сооружение автозаправочная станция, кадастровый номер сооружение автозаправочная станция, кадастровый номер 19-19-03/030/2009-331, находящееся по адресу: г. Саяногорск, п. Майна, ул. Гагарина, строение 157, литер В.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27 января 2011 года удовлетворено заявление налогового орган о принятии обеспечительных мер.

При обращении в арбитражный суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Общество в сумме 174.835 рублей 39 копеек и подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в указанном размере.

В связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу арбитражный суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с положениями части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 215, 216, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по

Республике Хакасия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» (зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Бейского района 01 июня 1999 года, свидетельство о государственной регистрации от 28 декабря 2002 года серии 19 №0260158), находящегося по адресу: город Саяногорск, в доходы соответствующих бюджетов 29.967.078 (двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе:

недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет: налог в сумме 914.617 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей, пени в сумме 251.902 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рублей 63 копеек, штраф в сумме 220.247 (двести двадцать тысяч двести сорок семь) рублей 10 копеек и в сумме 146.831 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубля 40 копеек;

недоимка по налогу на прибыль в субъекты Российской Федерации: налог в сумме 2.462.430 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей, пени в сумме 678.199 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 35 копеек, штраф в сумме 592.972 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот семьдесят два) рублей 80 копеек и в сумме 395.315 (триста девяносто пять тысяч триста пятнадцать) рублей 20 копеек;

недоимка по единому социальному налогу в федеральный бюджет: налог в сумме 134.187 (сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей, пени в сумме 35.869 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек, штраф в сумме 32.273 (тридцать две тысячи двести семьдесят три) рублей 40 копеек и в сумме 21.516 (двадцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей;

недоимка по единому социальному налогу в Фонд социального страхования: налог в сумме 66.187 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей, пени в сумме 17.905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 83 копеек, штраф в сумме 10.399 (десять тысяч триста девяносто девять) рублей 40 копеек и в сумме 15.599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей;

недоимка по единому социальному налогу в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования: налог в сумме 23.271 (двадцать три тысячи двести семьдесят один) рубля, пени в сумме 6.007 (шесть тысяч семь) рублей 16 копеек, штраф в сумме 3.944 ( три тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 60 копеек и в сумме 5.917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей;

недоимка по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования: налог в сумме 44.730 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать) рублей, пени в сумме 11.956 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копеек, штраф в сумме 7.172 (семь тысяч сто семьдесят два) рублей 20 копеек и в сумме 10.758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей;

недоимка по налогу на имущество: налог в сумме 120.115 (сто двадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, пени в сумме 33.304 (тридцать три тысячи триста четыре) рублей 21 копейки, штраф в сумме 19.110 (девятнадцать тысяч сто десять) рублей 60 копеек и в сумме 28.665 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек;

недоимка по налогу на добавленную стоимость: налог в сумме 14.096.121 (четырнадцать миллионов девяносто шесть тысяч сто двадцать один) рубля, пени в сумме 5.279.594 (пять миллионов двести семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 82 копеек, штраф в сумме 1.628.153 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят три) рублей 40 копеек и в сумме 2.651.254 (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рублей 20 копеек;

550 (пятьсот пятьдесят) рублей – денежные взыскания, штрафы.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» (зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Бейского района 01 июня 1999 года, свидетельство о государственной регистрации от 28 декабря 2002 года серии 19 №0260158), находящегося по адресу: город Саяногорск, в доходы федерального бюджета 174.835 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 39 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия М.В. Зуева