Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588)

о признании недействительным представления от 26 июля 2012 года № 37 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части,

при участии в деле прокурора Республики Хакасия.

В судебном заседании 28 ноября 2012 года приняли участие представители:

заявителя - Артемова С.В. на основании доверенности от 10 июня 2011 года № 27-40-33/11, Лиходиенко И.В. на основании доверенности от 10 июня 2011 года № 27-40-34/11, Помогалова И.А. на основании доверенности от 9 октября 2012 года № 16-30-1855/12;

ответчика - Шандакова Н.А. на основании доверенности от 16 февраля 2012 года;

прокурора - Асочакова Г.Г. на основании доверенности от 20 ноября 2012 года № 8/3-8/20-2012.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 5 декабря 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 28 ноября 2012 года.

В судебном заседании после перерыва приняли участие прежние представители заявителя и прокурора, а также представитель ответчика Андарьянова С.А. на основании доверенности от 10 января 2012 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 26 июля 2012 года № 37 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части пунктов 1-3 раздела I о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 5 326 641 руб. 80 коп., раздела II о неэффективном использовании средств федерального бюджета в сумме 151 148 руб.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 октября 2012 года в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика не согласился с заявленным требованием по обстоятельствам, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Представитель прокурора поддержал позицию ответчика на основании доводов, приведённых в отзыве.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, изложенного в письме от 30 декабря 2011 года № 43-01-02-25/6404, временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Тилимов А.В. издал приказ от 28 марта 2012 года № 63 о проведении в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности, а также имущества, приобретённого за счёт средств займа № 4800-RU, предоставленного Международным банком реконструкции и развития для реализации проекта «Развитие системы государственного кадастрового учёта объектов недвижимости».

Из текста приказа следует, что проведение проверки поручено Лалетиной Л.В. и Евграфовой Е.А., срок проведения проверки установлен с 29 марта по 18 мая 2012 года.

Приказами от 18 апреля 2012 года № 91, от 18 мая 2012 года № 120, от 22 мая 2012 года № 127 в состав проверяющих лиц включён Бобков А.М., срок проведения проверки продлён до 23 мая 2012 года.

По результатам проверки проверяющие сотрудники Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия составили акт от 23 мая 2012 года № 63, в котором помимо прочего зафиксировали нарушение статей 29, 34, 70 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», пунктов 6, 7, 9, 10 и 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казённых учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, которое выразилось: в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации без справок о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выданных транспортными организациями, осуществляющими перевозку или их уполномоченными агентами; в необоснованной переплате компенсационных расходов по проезду в отпуск; в возмещении расходов по возврату билетов без разрешения представителя нанимателя; в неэффективном использовании средств федерального бюджета, а именно, в расходовании бюджетных средств на изготовление проектно-сметной документации, которая в дальнейшем не имела практического применения.

На основании акта от 23 мая 2012 года № 63 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьева Г.Г. вынесла представление от 26 июля 2012 года № 37 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором в частности указала о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 5 326 641 руб. 80 коп. (пункты 1-3 раздела I) и неэффективном использовании средств федерального бюджета в сумме 151 148 руб. (раздел II).

Не согласившись с пунктами 1-3 раздела I, разделом II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 26 июля 2012 года № 37, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке полномочий ответчика на принятие оспариваемого представления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Согласно пунктам 5.14.1 и 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности помимо прочего имеет право: проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, денежные документы, регистры бухгалтерского учёта, отчёты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок; направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления по устранению выявленных нарушений.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия провело проверку в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, по результатам которой выдано оспариваемое представление, в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке соответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли представление в оспариваемой части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной системой Российской Федерации признаётся основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета.

Казённым учреждением признаётся государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства бюджетной системы Российской Федерации означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчётности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, санкций за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учёта и составления бюджетной отчётности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казённых учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение выполнения функций казённых учреждений помимо прочего включает: оплату труда работников казённых учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Аналогичные положения были предусмотрены в соответствующих статьях Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2010 году, в отношении бюджетных учреждений.

1. По пункту 1 раздела I оспариваемого представления о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 5 083 895 руб.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные упомянутым законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесённые к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 года № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Следовательно, положения законодательства о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей распространяются на территорию Республики Хакасия.

Абзацем 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти и федеральных казённых учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила компенсации расходов).

В соответствии с пунктом 2 Правил компенсации расходов работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно пункту 4 Правил компенсации расходов право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвёртый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации.

В силу пункта 5 Правил компенсации расходов расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:

а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями;

б) оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы;

в) оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешённого для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Пунктом 6 Правил компенсации расходов установлено, что в случае если представленные работником учреждения документы подтверждают произведённые расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 упомянутых правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или её уполномоченным агентом (далее в Правилах организация, отвечающая названным требованиям, или её уполномоченный агент сокращённо именуются транспортной организацией).

Пунктом 10 Правил компенсации расходов предусмотрено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путёвке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, автостанции с учётом требований, установленных данными правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Из пунктов 11 и 12 Правил компенсации расходов следует право работника получить до начала отпуска денежные средства для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха при подаче соответствующего заявления, к которому, помимо прочего, должна быть приложена информация о месте использования отпуска, видах транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться, маршруте следования, а также о примерной стоимости проезда. Вместе с тем, для окончательного расчёта работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчёт о произведённых расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи, а в случаях, предусмотренных упомянутыми правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

В пункте 12 Правил компенсации расходов также определено, что работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно для рассматриваемой категории работников является гарантированной выплатой. По своей природе, а также исходя из буквального толкования приведённых правовых норм, данный платёж представляет собой возмещение расходов, фактически понесённых конкретным работником. Приведённые правовые нормы в совокупности не устанавливают ограничения на получение работником компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако определяют порядок и условия, при соблюдении которых у работодателя возникает обязанность произвести соответствующую выплату и такая компенсация должна быть произведена.

Указанные выше пункты Правил компенсации расходов последовательно предусматривают ситуации, применительно к которым работник должен представить определённый пакет документов, подтверждающих несение расходов, подлежащих возмещению, либо иных документов, которые законодатель предусмотрел в качестве заменяющих таковые.

Применительно к ситуации, когда работник проводит отпуск за пределами Российской Федерации, при этом выезжает воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в пункте 10 Правил компенсации расходов определено, что работник учреждения для целей компенсации произведённых расходов помимо прочего (доказательств вылета за пределы Российской Федерации) обязан представить справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выданную транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или её уполномоченным агентом.

Как отмечалось ранее, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия вменяется нарушение статей 29 и 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в части оформления хозяйственных операций без надлежащих оправдательных документов), пункта 10 Правил компенсации расходов в связи с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации без справок о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выданных соответствующими транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами.

Выборка произведённой заявителем компенсации проезда в отпуск приведена ответчиком в приложениях № 3 (компенсация расходов за 2010 год) и № 4 (компенсация расходов за 2011 год) к акту проверки.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в случаях использования отпуска за пределами Российской Федерации заявитель представил перевозочные документы - электронные пассажирские билеты, посадочные талоны к ним, а также справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, выданные транспортными организациями. Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что копии заграничных паспортов с соответствующими отметками у заявителя также имеются, поэтому с учётом всего объёма исследованных проверяющими документов сомнений в использовании отпуска за пределами Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем упомянутый пакет документов в рассматриваемом случае не отвечает требованиям, предъявляемым указанными выше нормами законодательства при решении вопроса о компенсации расходов.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчётности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В электронном пассажирском билете должны содержаться: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

В нарушение приведённых норм в представленных заявителем электронных пассажирских билетах отсутствует информация о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки.

Арбитражным судом проанализированы электронные билеты, представленные в материалы дела, и установлено, что часть билетов в строках «тариф», «базовый тариф», «сбор», «всего» содержит отметку IT, в строке «форма оплаты» – другое. Такие обозначения применяются в электронных билетах, когда тариф является индивидуальным, сведения о тарифе – конфиденциальными, а форма оплаты – иной, когда пассажир оплату стоимости перевозки непосредственно перевозчику или его агенту не производит. В остальных билетах в качестве ограничения указано – чартер (в том числе с указанием туроператора – заказчика рейса), при этом расчёт тарифа в билете отсутствует, в строке форма оплаты проставлена отметка об отсутствии оплаты как таковой.

Названные обстоятельства свидетельствуют об особых условиях состоявшихся договоров перевозки, в которых только соответствующая транспортная организация, осуществившая перевозку, либо туроператор, её оплативший, обладает необходимой информацией о полной стоимости билета, а также о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включённой в общую стоимость билета.

Представленные заявителем справки транспортных организаций также являются ненадлежащими доказательствами, поскольку, как отмечалось ранее, представлению подлежат справки, выданные транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами.

Справки выданы транспортными организациями (агентствами воздушных сообщений), которые аккредитованы закрытым акционерным обществом «Транспортная клиринговая палата», что, по мнению заявителя, позволяет считать указанных лиц транспортными организациями в том смысле, какой придаётся данному понятию в Правилах компенсации расходов.

Приведённый довод заявителя арбитражный суд полагает ошибочным, поскольку при наличии проездных документов в подтверждение факта перевозки воздушным транспортом за пределы Российской Федерации, подлежит применению пункт 10 Правил компенсации расходов, в котором чётко обозначен порядок подтверждения стоимости произведённых расходов при перелёте без посадки на границе территории Российской Федерации. Пункт 7 Правил компенсации расходов, предусматривающий возможность представления справки любой транспортной организации, в данном случае применению не подлежит.

Также арбитражный суд учитывает, что справки не подтверждают реальный размер расходов, понесённых работниками. Кроме того, в представленных заявителем справках обозначена стоимость перелёта в экономическом классе от аэропорта, из которого начата поездка, до аэропорта, ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации. В рассматриваемом случае авиаперевозки осуществлялись без посадки в ближайшем аэропорту, что также исключает правомерность применения данных справок.

Арбитражный суд отмечает, что приведённые заявителем доводы о наличии разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по данному вопросу, которыми заявитель руководствовался, а также об отсутствии замечаний Управления Росфиннадзора по вопросам компенсации расходов на оплату стоимости проезда при ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2007 – 2009 годы, в результате чего компенсация расходов в проверяемый период производилась работникам на основании аналогичного пакета документов, могли быть учтены при установлении (исключении) вины заявителя в нарушении действующего законодательства, однако вопрос вины в рамках настоящего дела исследованию не подлежит, поэтому рассматриваемые доводы не влияют на выводы суда.

Довод о нарушении оспариваемым представлением финансовых прав заявителя арбитражный суд признаёт необоснованным, поскольку представление в рассматриваемой части фиксирует факт допущенного заявителем нарушения и обязывает заявителя не допускать подобное нарушение в дальнейшем. Доводы о нарушении оспариваемым представлением прав работников заявителя, обоснованные ссылками на судебную практику судов общей юрисдикции 2012 года о взыскании задолженности по подотчётным средствам, исследованы арбитражным судом и подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора, в рамках названных заявителем дел рассматриваются иные правоотношения.

Ссылка заявителя на наличие у него обязанности принимать от подотчётных лиц справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, выданной любой транспортной организацией, арбитражный суд считает ошибочной. Выводы суда о пакете документов, являющемся в рассматриваемом случае (третий абзац пункта 10 Правил компенсации расходов) основанием для выплаты работнику компенсации, изложены выше. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что, руководствуясь Правилами компенсации расходов, учитывая особый статус работников (государственные служащие), а также компенсационный характер данной выплаты (возмещение фактически понесённых расходов), и исходя из пунктов 11, 12 названных правил, работодателю до наступления обязанности компенсировать расходы следует разъяснять работнику порядок предоставления подтверждающих документов, непредставление которых может послужить препятствием для компенсации.

Иные доводы заявителя арбитражным судом исследованы, однако не опровергают доводы ответчика и поэтому не влияют на выводы суда по данному эпизоду. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не представило ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела предусмотренный действующим законодательством перечень документов, необходимых для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным нарушение заявителем обозначенных ответчиком положений законодательства. Следовательно, оспариваемый пункт преставления соответствует упомянутым выше нормативным правовым актам, при этом содержит указание на обязанность заявителя принять меры по недопущению аналогичных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации в дальнейшем, то есть, распространяет своё действие на будущее и подлежит выполнению лицом, в отношении которого принят. Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на заявителя обязанностей арбитражный суд по данному эпизоду не установил.

2. По пункту 2 раздела I оспариваемого представления о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 240 766 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и её территориальных органов в порядке, установленном данным кодексом и иными нормативными правовыми актами, выносят представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Согласно пункту 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора помимо прочего имеет право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 75н, по результатам ревизии (проверки) руководитель Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета.

При этом в представлении указывается: фамилия, имя, отчество руководителя организации - главного распорядителя, распорядителя, которому подведомственна проверенная организация, либо фамилия, имя, отчество руководителя организации - получателя бюджетных средств; перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены; предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего представление, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия вменяется нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил компенсации расходов в связи с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска по тарифу скорого поезда повышенной комфортности.

Согласно пункту 7 Правил компенсации расходов при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда; при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса; при наличии только автомобильного сообщения - по тарифу автобуса общего типа.

Проверяющими сотрудниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия установлено, что при отсутствии проездных документов заявитель компенсировал работникам расходы на проезд железнодорожным транспортом по тарифу скорого поезда повышенной комфортности, тогда как следовало применять тариф плацкартного вагона пассажирского поезда.

Выборка излишне оплаченного проезда по справкам о стоимости проезда скорым поездом № 124 Абакан-Красноярск-Абакан за период 2010-2011 гг. приведена в приложении № 2 к акту проверки. При расчёте излишне оплаченной суммы ответчиком использована информация от 20 апреля 2012 года о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, представленная филиалом ОАО «РЖД» по запросу проверяющих. Заявитель согласился с арифметическими данными, использованными в расчёте, расчёт проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, нарушение заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил компенсации расходов по данному эпизоду имело место.

В ходе проверки выявленное нарушение устранено, денежные средства в сумме 25 143 руб. 80 коп. внесены сотрудниками в кассу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и зачислены на его лицевой счёт.

С учётом приведённых выше положений Административного регламента о том, что в представлении территориального органа Росфиннадзора должны быть перечислены все выявленные нарушения (факты нарушений, их содержание, суммы, а также нормативные правовые акты, положения которых нарушены), в том числе в целях недопущения подобных нарушений бюджетополучателем в дальнейшем, устранение нарушения в ходе проверки не является основанием для исключения этого эпизода из представления, поскольку ненадлежащее исполнение бюджетного процесса в проверяемом периоде имело место.

Что касается компенсации расходов в сумме 1 948 руб. (1 560 руб. + 388 руб.), то данная компенсация признана арбитражным судом правомерной.

По электронному билету № 4212416409002 пассажир (Помогалова И.А.) был вынужден изменить условия договора воздушной перевозки в части изменения даты вылета рейсом Москва-Красноярск с 28 февраля 2010 года на 1 марта 2010 года, по независящим от него обстоятельствам (задержка рейса Хургада-Москва с 8 час. 15 мин. 28 февраля 2010 года до 17 час. 00 мин. 28 февраля 2010 года). В данном случае имела место доплата за билет по тому же маршруту того же перевозчика по изменённым условиям, а не обмен билета на более позднюю дату и оплата дополнительных услуг за добровольное изменение условий перевозки, как ошибочно полагает ответчик. При таких обстоятельствах произведённые работником расходы в сумме 1 560 руб. подлежали компенсации.

Оплата расходов Тихомировой М.Н. в сумме 388 руб. по справке филиала ОАО «РЖД» от 7 февраля 2011 года о стоимости проезда по маршруту Шира-Абакан в плацкартном вагоне произведена в соответствии с пунктом 7 Правил компенсации расходов, при условии, что местом проживания указанного работника является п. Шира, и документально подтверждён проезд работника 7 февраля 2011 года автомобильным транспортом по маршруту Абакан-Красноярск для вылета из Красноярска к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации (автобусный билет, авиабилет, посадочный талон). При таких обстоятельствах довод ответчика, согласно которому кратчайшим путём для поездки в Красноярск является железнодорожное сообщение Шира-Красноярск, подлежит отклонению как ошибочный.

Из материалов дела также усматривается, что по авансовому отчёту от 21 октября 2010 года № 230 Сулеймановой Т.В. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 54 941 руб. 60 коп. по маршруту Абакан-Красноярск-Пекин-Красноярск-Абакан, в том числе 52 200 руб. по справке, выданной ООО АВС «Вест-Лайн», о стоимости авиаперелета в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу по маршруту Красноярск-Владивосток-Красноярск. К авансовому отчёту приложены электронные авиабилеты № 421 2421144051, № 421 2421561949 по маршруту Красноярск-Пекин-Красноярск.

Вместе с тем согласно письму ООО «АВС «Саян-авиа», являющегося уполномоченным агентом перевозчика, от 5 мая 2012 года № 0063 стоимость авиаперелета Красноярск-Пекин-Красноярск по авиабилетам № 421 2421144051, № 421 2421561949 на имя Сулеймановой Т.В. и Сулейманова Э.Н. соответственно составляла 15 965 руб. на одного пассажира, в том числе стоимость проезда до границы Российской Федерации - 6 930 руб.

Таким образом, размер полученной Сулеймановой Т.В. компенсации на проезд в отпуск завышен на 38 340 руб. (52 200 руб. - 6 930 руб. х 2).

Размеры выплаченной компенсации по отдельным работникам превышают стоимость туристической путёвки, в которую входит проезд, проживание и питание, на общую сумму 17 218 руб.

Так, к авансовому отчёту от 12 июля 2010 года № 156 приложены: квитанция электронного билета, из которого следует, что перевозка осуществлялась АК «ВИМ-АВИА», справка, предоставленная ABC «ВЕСТ-ЛАЙН», не имеющим какой-либо связи с указанным выше перевозчиком. На основании указанных документов Кияйкиной С.С. компенсированы расходы, в том числе стоимость перелёта по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Москва в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем согласно письму Туристического бюро «Экспресс-трэвел» стоимость туристского продукта Кияйкиной С.С. (перевозка, размещение, питание, медицинская страховка, трансфер, услуги гида-перевозчика) по договору от 31 мая 2010 года составила 24 000 руб. Следовательно, при затратах на полный туристский продукт в сумме 24 000 руб. лицу компенсировали 25 000 руб.

К авансовому отчёту от 7 сентября 2011 года № 159 приложены: электронный билет, из которого следует, что перевозка осуществлялась «Анекс Тур», справка, предоставленная ABC «ВЕСТ-ЛАЙН», не имеющим какой-либо связи с указанным выше перевозчиком. На основании указанных документов Бянкину Р.А. компенсированы расходы, в том числе стоимость перелёта по территории Российской Федерации в сумме 38 460 руб.

Между тем в соответствии с договором о туристическом обслуживании от 1 августа 2011 года № 17 стоимость туристского продукта Бянкина Р.А. (услуги турфирмы, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, размещение, питание) составила 33 400 руб. Следовательно, при затратах на полный туристский продукт в сумме 33 400 руб. лицу компенсировали 38 460 руб.

К авансовому отчёту от 6 декабря 2011 года № 256 приложены: маршрутная квитанция электронного билета, из которой следует, что перевозка осуществлялась «Анекс Тур», справка, предоставленная ABC «ВЕСТ-ЛАЙН», не имеющим какой-либо связи с указанным выше перевозчиком. На основании указанных документов Михайловой Н.Ю. компенсированы расходы, в том числе стоимость перелёта по территории Российской Федерации в сумме 48 158 руб.

Вместе с тем согласно договору о туристическом обслуживании от 17 октября 2011 года № 22 стоимость туристского продукта Михайловой Н.Ю. и её дочери (услуги турфирмы, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, размещение, питание) составила 74 000 руб. Следовательно, при затратах на полный туристский продукт на одного человека в сумме 37 000 руб. лицу компенсировали 48 158 руб.

Размеры выплаченной компенсации по отдельным работникам превышают полную стоимость перелёта до аэропорта, расположенного в месте проведения отпуска за границей Российской Федерации, на общую сумму 158 117 руб.

Так, по авансовому отчёту от 15 ноября 2011 года № 231 Филипповой В.А. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 31 895 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 20 693 руб., соответственно излишне выплачено – 11 202 руб. Кроме того, заказчиком по договору является иное лицо – Филиппов А., что не подтверждает факт несения расходов непосредственно работником, поэтому должно было быть расценено работодателем как самостоятельное основание для отказа в компенсации стоимости проезда.

По авансовому отчёту от 25 октября 2011 года № 206 Воропаевой О.С. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 36 562 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 19 642 руб., соответственно излишне выплачено – 16 920 руб.

По авансовому отчёту от 22 апреля 2010 года № 65 Капутской Н.А. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 32 450 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 21 619 руб., соответственно излишне выплачено – 10 831 руб.

По авансовому отчёту от 22 октября 2010 года № 211 Бурушкиной Н.А. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 84 960 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 41 344 руб., соответственно излишне выплачено – 43 616 руб.

По авансовому отчёту от 23 сентября 2011 года № 172 Чичининой М.Л. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 38 080 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 20 773 руб., соответственно излишне выплачено – 17 307 руб.

По авансовому отчёту от 30 ноября 2011 года № 251 Затынайченко Т.А. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 68 250 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 61 503 руб., соответственно излишне выплачено – 6 747 руб.

По авансовому отчёту от 28 июля 2011 года № 108 Черных Е.А. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 21 642 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 11 364руб., соответственно излишне выплачено – 10 278 руб.

По авансовому отчёту от 31 августа 2011 года № 147 Куликовой Ю.В. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 53 550 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 53 421 руб., соответственно излишне выплачено – 129 руб.

По авансовому отчёту от 16 июня 2011 года № 77 Веселкову А.Ф. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 30 490 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 24 960 руб., соответственно излишне выплачено – 5 530 руб.

По авансовому отчёту от 16 июня 2011 года № 78 Веселовой Н.Н. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 30 490 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 24 960 руб., соответственно излишне выплачено – 5 530 руб.

По авансовому отчёту от 29 июня 2011 года № 90 Петухову Д.П. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 24 680 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 18 849 руб., соответственно излишне выплачено – 5 831 руб.

По авансовому отчёту от 23 августа 2011 года № 146 Быкову О.В. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 32 760 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 22 742 руб., соответственно излишне выплачено – 10 018 руб.

По авансовому отчёту от 26 апреля 2011 года № 50 Басанговой Е.А. выплачена компенсация проезда в отпуск в сумме 38 490 руб., однако стоимость перевозки по справкам туристических агентств составила 24 312 руб., соответственно излишне выплачено – 14 178 руб.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о недопустимости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение выводов проверяющих по рассматриваемому эпизоду (в отношении 38 340 руб., 17 218 руб., 158 117 руб.), поскольку документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, источник получения информации у арбитражного суда сомнений не вызывает, о фальсификации данных доказательств и об их исключении из числа доказательств по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не заявляло.

Довод заявителя о том, что выводы проверяющих в данной части, а также документы, представленные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, противоречат позиции ответчика о надлежащем пакете документов, изложенной в пункте 1 раздела I оспариваемого представления, арбитражный суд во внимание не принимает. В рассматриваемом пункте представления вывод ответчика связан с конкретными нарушениями, касающимися превышения размера компенсации размеру фактических произведённых работником расходов (в частности, о превышении стоимости перелёта до границы, стоимости туристического продукта, полной стоимости перелёта до аэропорта, расположенного в месте проведения отпуска за границей Российской Федерации), в обоснование вывода контролирующим органом представлены соответствующие доказательства, в то время как в пункте 1 раздела I представления идёт речь о нарушении требования о представлении определённого законом пакета документов в подтверждение права на компенсацию в том смысле названной выплаты, который определён законодательством.

Таким образом, оспариваемый пункт представления в части указания на необоснованную переплату компенсации расходов по проезду в отпуск в сумме 1 948 руб. не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и Правилам компенсации расходов, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанность принять меры по недопущению действий, обозначенных как нарушение, в дальнейшем, поэтому подлежит признанию недействительным в данной части.

В остальной части пункт 2 раздела I представления соответствует требованиям законодательства, при этом содержит указание на обязанность заявителя принять меры по недопущению аналогичных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации в дальнейшем, то есть, распространяет своё действие на будущее и подлежит выполнению лицом, в отношении которого принят. Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на заявителя обязанностей арбитражный суд в данной части не установил.

3. По пункту 3 раздела I оспариваемого представления о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 1 980 руб.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему, помимо прочего, возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия пришло к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия нарушило статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 11 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», поскольку возместило Анисимовой О.М. расходы, связанные со служебной командировкой, в сумме 1 980 руб. (сбор за возврат билетов) без разрешения представителя нанимателя.

Из заключения от 9 июля 2012 года на возражения к акту ревизии от 23 мая 2012 года № 63, а также пояснений ответчика в судебном заседании следует, что таким представителем нанимателя для Анисимовой О.М. как руководителя Управления Росреестра по субъекту Российской Федерации является Министр экономического развития Российской Федерации, в качестве надлежащего разрешения ответчик мог расценить, в том числе, последующее одобрение спорных расходов, однако такие документы заявитель на проверку не представил.

Вместе с тем согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2008 года № 437 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации» полномочия представителя нанимателя по направлению в служебные командировки на территории Российской Федерации и проведению аттестации и квалификационных экзаменов возложены на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации, в отношении руководителей их территориальных органов. Следовательно, в данном случае представителем нанимателя является руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Васильев С.В.

Из материалов дела усматривается, что Анисимова О.М. командирована в г. Москву на заседание аттестационной комиссии, однако на основании решения руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Васильева С.В. данная командировка была отменена в связи с переносом даты квалификационного экзамена, о чём заявителю сообщено письмом от 29 сентября 2010 года № 8-4209. Указанное письмо поступило в адрес заявителя 30 сентября 2010 года (вх. № 01-19-719/10), однако из пояснений заявителя в судебном заседании, авансового отчёта от 28 сентября 2010 года № 214 и квитанций за возврат авиабилета и аннулирование бронирования от 27 сентября 2010 года следует, что фактически информация об отмене командировки поступила Анисимовой О.М. в телефонном режиме 27 сентября 2010 года, незадолго до начала поездки, что объективно повлекло взимание перевозчиком определённой суммы за возврат билетов.

В подтверждение факта назначения квалификационного экзамена и переноса его даты в материалы дела представлены выписки из приказов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 августа 2010 года № 800-к-л/с, от 27 сентября 2010 года № 953-к-л/с и № 954-к-л/с.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что компенсация указанных выше расходов произведена обоснованно. В данном случае командировка отменена на основании решения руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Васильева С.В., являющегося уполномоченным представителем нанимателя. Принимая подобного рода решение накануне квалификационного экзамена, с учётом территориальной отдалённости, Васильев С.В. не мог не знать о возможных расходах в связи с отменой поездки, в частности, расходах за возврат билетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд расценивает рассматриваемые расходы как произведённые с ведома лица, уполномоченного представителем нанимателя, следовательно, оспариваемый пункт преставления не соответствует упомянутым выше нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным.

4. По разделу II оспариваемого представления о неэффективном использовании средств федерального бюджета в сумме 151 148 руб.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации помимо прочего основана на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств.

Статьёй 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств помимо прочего обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 23 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и закрытое акционерное общество «АРНВест» по результатам запроса котировок заключили государственный контракт № 13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. В соответствии с условиями заключённого контракта общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в помещениях административного здания по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан (1 этаж), а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия - принять работы и оплатить (пункт 1.2). Стороны определили срок выполнения работ до 15 декабря 2010 года (пункт 1.4), стоимость работ – 129 000 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение условий указанного выше контракта общество разработало проектно-сметную документацию, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по платёжному поручению от 29 декабря 2010 года № 565677 перечислило обществу денежные средства в сумме 129 000 руб.

10 декабря 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и общество с ограниченной ответственностью «Проект» заключили договор № ПДС/С-1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Согласно условиям заключённого договора общество обязалось разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт электрооборудования и электроосвещения помещений №№ 41-53 второго этажа административного здания по адресу: мкрн. Заводской, д. 58, г. Саяногорск, и сдать результат выполненных работ. В свою очередь, заявитель обязался принять результат выполненных работ и оплатить (пункт 1.1). Стороны определили срок выполнения работ до 22 декабря 2010 года (пункт 1.3), стоимость работ – 22 148 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение условий указанного выше договора общество разработало проектно-сметную документацию, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по платёжному поручению от 29 декабря 2010 года № 565713 перечислило обществу денежные средства в сумме 22 148 руб.

По результатам проверки Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия пришло к выводу о нарушении заявителем статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с заключением упомянутых выше контракта и договора, поскольку в течение 2010-2011 годов капитальные ремонты по составленным проектно-сметным документациям не проводились.

Также проверяющие лица в акте от 23 мая 2012 года № 63 отметили, что Финансово-экономическое управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 6 июля 2010 года № 4-517 сообщило об отсутствии средств на оплату капитального ремонта в связи с ограниченностью лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2010 год. То есть на момент заключения указанных выше контракта и договора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия было заведомо известно о невозможности выполнения этих работ в рамках финансового года. Кроме того, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия от 6 июня 2011 года № 062 прекращено право оперативного управления заявителя на нежилые помещения №№ 6-11, 20-30, расположенные по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан (1 этаж).

Вместе с тем принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств. Арбитражный суд считает, что в данном случае заявитель обеспечил эффективность и результативность использования бюджетных средств.

Позиция заявителя по данному эпизоду основана на документах, представленных при подаче заявления, в судебное заседание 24 октября 2012 года, доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему от 14 ноября 2012 года и от 30 ноября 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что помещения, расположенные по адресам: мкрн. Заводской, д. 58, г. Саяногорск и ул. Кирова, д. 100, г. Абакан (1 этаж), занимаемые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на праве оперативного управления, введены в эксплуатацию в 1982 и 1977 годах соответственно. Капитальный ремонт с момента ввода указанных помещений в эксплуатацию не проводился, о чём свидетельствуют письма Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска от 24 октября 2012 года № 5072 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 13 ноября 2012 года № 3656.

26 марта 2010 года Росреестр письмом № 3-2292-ЮА довёл до сведения заявителя информацию, касающуюся проведения мероприятий в рамках реализации законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Во исполнение данного поручения заявителем составлены дефектные ведомости от 2 и 24 сентября 2010 года о необходимом объёме ремонтных работ в спорных помещениях.

Письмом от 26 августа 2010 года № 13-19-580/10 заявитель запросил в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительное финансирование в сумме 258 441 руб. для целей изготовления проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан (1 этаж), Необходимость ремонта обусловлена предполагаемым размещением в данных помещениях подразделений заявителя, для обеспечения нормального функционирования которых требовался капитальный ремонт. Из пояснений заявителя следует, что дополнительные лимиты для оплаты проектно-сметной документации были доведены, в связи с чем проектно-сметная документация была заказана и подготовлена.

В письме от 15 апреля 2011 года № 13-21-361/11 заявитель представил в Росреестр информацию о дополнительной потребности в бюджетных средствах в 2011 году, в том числе в сумме 5 000 000 руб. по статье 225 «Услуги по содержанию имущества» на проведение ремонта помещений, расположенных по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан (1 этаж). Информация о потребности в использовании указанных помещений и в дополнительном финансировании их ремонта указана также в письме заявителя в адрес Россреестра от 21 апреля 2011 года № 13-21-385/11. В письме заявителя в адрес Росреестра от 29 сентября 2011 года № 04-21-898/11 о дополнительном финансировании в 2011 году указана дополнительная потребность в финансировании расходов на проведение ремонта помещения, расположенного по адресу: мкрн. Заводской, д. 58, г. Саяногорск, по статье 225 «Услуги по содержанию имущества» в сумме 147 100 руб.

Из указанных документов следует, что проектно-сметная документация заявителем использовалась, в том числе для целей определения потребностей в дополнительном финансировании, необходимость проведения ремонтов обусловлена объективными причинами и согласована с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обоснованно заключило государственный контракт от 25 ноября 2010 № 13 и договор от 10 декабря 2010 года № ПДС/С-1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с целью недопущения неэффективного расходования бюджетных средств на содержание указанных выше помещений, обеспечения их использования по назначению, а также формирования обоснованной потребности в финансировании ремонтных работ.

Приведённый ответчиком довод о том, что в 2011 году нежилые помещения по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан (1 этаж), переданы другому лицу, не влияет на выводы арбитражного суда по данному эпизоду. Из представленных документов (распоряжение Росреестра от 4 мая 2011 года № р/42, письмо Росреестра от 26 мая 2011 года № 18-3355-НА, письмо ФГУ «ЗКП» по Республике Хакасия от 18 мая 2011 года № 731) усматривается, что помещения переданы подведомственному Росреестру Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия в связи с передачей части полномочий. Из письма ФГУ «ЗКП» по Республике Хакасия от 18 мая 2011 года № 731 также следует, что расчёты, указанные в спорной проектно-сметной документации, возможны к применению при определении стоимости ремонта нежилых помещений по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан (1 этаж).

Тот факт, что ремонтные работы фактически не выполнены до настоящего времени в силу ряда причин, находится вне рамок предмета исследования по данному делу. При проверке действий бюджетополучателя на предмет эффективного и результативного использования бюджетных средств арбитражный суд оценил действия заявителя в отношении тех целей, которые преследуются бюджетополучателем, и задач, которые перед ним поставлены, в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств, – в данном случае это получение информации о стоимости ремонтных работ для последующего обоснования потребности в денежных средствах на эти цели, и пришёл к выводу, что эффективность и результативность использования бюджетных средств заявителем доказана. Целевое использование заявителем денежных средств контролирующий орган не оспаривает. Невозможность дальнейшей реализации проектно-сметной документации заявителем, при условии принятия необходимых мер (переписка с распорядителем бюджетных средств относительно необходимости определённого вида работ, запрос дополнительных лимитов), находится вне воли бюджетополучателя, поэтому не может расцениваться как неэффективное использование бюджетных средств.

Таким образом, оспариваемый раздел преставления не соответствует указанным выше нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 26 июля 2012 года № 37 в части пункта 2 раздела I о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 1 948 руб., пункта 3 раздела Iо незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 1 980 руб., раздела II о неэффективном использовании средств федерального бюджета в сумме 151 148 руб. не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813, Правил компенсации расходов, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в данной части.

Признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в указанной части восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя, поскольку отпадает установленная в представлении обязанность заявителя принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем (в отменённой части), поэтому совершение ответчиком каких-либо дополнительных действий, направленных на устранение допущенных им нарушений прав и законных интересов заявителя, не требуется.

Оспариваемые заявителем пункт 1 раздела I о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 5 083 895 руб. и пункт 2 раздела I о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 238 818 руб. 80 коп. представления от 26 июля 2012 года № 37 соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, её взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия частично:

признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 26 июля 2012 года № 37 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части пункта 2 раздела I о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 1 948 руб., пункта 3 раздела Iо незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 1 980 руб., раздела II о неэффективном использовании средств федерального бюджета в сумме 151 148 руб. в связи с его несоответствием в указанной части Бюджетному кодексу Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казённых учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова