Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 15 октября 2012 года приняли участие представители:

заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 23 декабря 2011 года № 19-13-8;

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 12 сентября 2012 года, ФИО4 на основании доверенности от 12 сентября 2012 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2012 года объявлялся перерыв до 22 октября 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 15 октября 2012 года.

В судебном заседании после перерыва приняли участие прежние представители сторон.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Представители ответчика не согласились с заявленным требованием, сославшись на обстоятельства, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 10 августа 2012 года № 65 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка по выполнению обязательных требований в области пожарной безопасности с целью проверки информации, содержащейся в рапорте заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 8 августа 2012 года.

Из текста распоряжения (пункт 11) следует, что лицу, в отношении которого проводится проверка, помимо прочего необходимо представить сертификаты соответствия (декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию.

Распоряжение вручено предпринимателю 14 августа 2012 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

22 августа 2012 года проверяющие государственные инспекторы г. Абакана и Республики Хакасия по пожарному надзору составили акт проверки № 65, в котором в том числе зафиксировали непредставление сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (для определения перечня показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов):

- краски ФИО5 (пасты); акриловые краски ВД-АК-110, ВД-АК-120, ВД-АК-125, ВД-АК-205, ВД-АК-203; водоэмульсионные краски ВД-ВА-204; грунт ВД-АК-01; декоративный состав ВД-АК-01; колеровку ВД; Сывеловский колер ВД-АК-115; Сывеловские краски; краски-эмали ВД-АК-130, ВД-АК-150; лаки для наружных работ ВД-АК-165; краски, лаки, эмали ООО «Тиккурила»; краски, лаки, эмали ЗАО «Новобытхим» (пункт 5);

- паркет марок ABERHOF, Flamenco, SALSA (пункт 6);

- ламинат коллекции «Комфорт» (Шелехов-ламинат); ламинат коллекции «Greenline» NEW, ламинат коллекции «RUSSKAYA», ламинат коллекции «ComfortNEW», ламинат коллекции «Innova», линолеум коллекции IMPERATORRINA, IMPERATORSAMSON, Megapolis (Falco, Marron, Merida), Respect (Dalton, Mauria, Vero), JUTEKSTRENDTARA (пункт 7).

Кроме того, проверяющие государственные инспекторы г. Абакана и Республики Хакасия по пожарному надзору в акте проверки № 65 зафиксировали непредставление сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в части наличия значений показателей (группы распространения пламени, группы воспламеняемости, группы по дымообразующей способности, группы по токсичности продуктов горения), необходимых для оценки пожарной опасности на плиты древесноволокнистые ламинированные Kaindl, Kaindl Dekor EI, Dekor Fit, панели напольные на основе древесноволокнистых плит (HDF), облицованных бумагой, пропитанной смолой, с маркировкой «CLASSEN»: к сертификату соответствия не представлены обязательные приложения - протоколы испытаний с указанием значений показателей (пункт 8 акта проверки).

Акт проверки вручен предпринимателю 22 августа 2012 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

22 августа 2012 года государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении № 36, в котором квалифицировал выявленное нарушение по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении вручен предпринимателю 22 августа 2012 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

Полагая факт правонарушения установленным, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признаётся документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить обязательный или добровольный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктами 3 и 3.1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных выше, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) данный нормативный правовой акт определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона № 123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведённым в таблице 27 приложения к указанному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведённых в таблице 27 приложения к упомянутому закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В таблице 27 «Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов» помимо прочего приведены материалы для отделки стен и потолков, в том числе покрытия из красок, эмалей и лаков (по показателям: группа горючести, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения), материалы для покрытия полов (по показателям: группа распространения пламени, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения).

В Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации и подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982 во исполнение статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, также приведены лакокрасочные материалы (эмали, грунтовки антикоррозийные, олифы).

Таким образом, строительные материалы, в отношении которых Федеральный закон № 123-ФЗ устанавливает обязательность определения классов пожарной опасности, а также строительные материалы, включённые в указанные выше единый перечень, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов соответствия на краски ФИО5 (пасты); акриловые краски ВД-АК-110, ВД-АК-120, ВД-АК-125, ВД-АК-205, ВД-АК-203; водоэмульсионные краски ВД-ВА-204; грунт ВД-АК-01; декоративный состав ВД-АК-01; колеровку ВД; Сывеловский колер ВД-АК-115; Сывеловские краски; краски-эмали ВД-АК-130, ВД-АК-150; лаки для наружных работ ВД-АК-165; краски, лаки, эмали ООО «Тиккурила»; краски, лаки, эмали ЗАО «Новбытхим»; паркет марок ABERHOF, Flamenco, SALSA; ламинат коллекции «Комфорт» (Шелехов-ламинат); ламинат коллекции «Greenline» NEW, ламинат коллекции «RUSSKAYA», ламинат коллекции «ComfortNEW», ламинат коллекции «Innova», линолеум коллекции IMPERATORRINA, IMPERATORSAMSON, Megapolis (Falco, Marron, Merida), Respect (Dalton, Mauria, Vero), JUTEKSTRENDTARA.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие у предпринимателя обязанности по представлению спорной документации, поскольку реализуемая им продукция (краски, пасты, колеровки, лаки, эмали, паркет, ламинат, линолеум) не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности. В обоснование данного довода представитель предпринимателя сослался на заключение органа по сертификации - автономной некоммерческой организации «Система Пожарной Безопасности-01-ТЕСТ» от 29 декабря 2009 года № 232, справку органа по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «Гортест» от 1 марта 2012 года № 1968 и письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Антип» от 28 ноября 2005 года № 02-11/05. В соответствии с указанными документами краски, лаки, эмали от производителей «Тиккурила» и «Сывеловские краски – завод лакокрасочных материалов», а также паркетные доски марок TARKET, ABERHOF не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Между тем в заключении органа по сертификации - автономной некоммерческой организации «Система Пожарной Безопасности-01-ТЕСТ» от 29 декабря 2009 года № 232 указано, что данное заключение действительно до внесения изменений в статью 146 Федерального закона № 123-ФЗ, в справке органа по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «Гортест» от 1 марта 2012 года № 1968 – до внесения изменений в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, или до вступления в силу соответствующих технических регламентов. Срок действия письма общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Антип» от 28 ноября 2005 года № 02-11/05 определён сроком действия приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2002 года № 320.

При этом Федеральный закон от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» внёс изменения в статью 146 Федерального закона № 123-ФЗ, которые вступили в силу с 12 июля 2012 года. В Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации и подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982, под кодом 2388 содержатся материалы лакокрасочные, в том числе эмали, грунтовки антикоррозийные, олифы. А приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2002 года № 320 утратил силу в связи с изданием приказа от 21 июня 2010 года № 280.

Таким образом, на дату проведения в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки по выполнению обязательных требований в области пожарной безопасности разъяснения, содержащиеся в приведённых выше документах (в заключении от 29 декабря 2009 года № 232, справке от 1 марта 2012 года № 1968, письме от 28 ноября 2005 года № 02-11/05), утратили силу, следовательно, предприниматель не вправе был ими руководствоваться. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что данные документы не являются нормативными, а носят лишь информационный характер.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства непригодности применения рассматриваемых строительных материалов (красок, паст, колеровок, эмалей, лаков) для отделки стен и потолков. Поэтому основания для неприменения к спорным правоотношениям требований Федерального закона № 123-ФЗ в данном случае отсутствуют.

По поводунепредставления предпринимателем сертификатов соответствия на краски, лаки, эмали ЗАО «Новбытхим» арбитражный суд с учётом мнения административного органа отмечает, что ответчик не реализует продукцию данного общества, поэтому требование проверяемого лица о представлении сертификатов соответствия на упомянутую продукцию являлось необоснованным.

Относительно непредставления на проверку сертификатов соответствия на ламинат коллекции «Комфорт» (Шелехов-ламинат); ламинат коллекции «Greenline» NEW, ламинат коллекции «RUSSKAYA», ламинат коллекции «ComfortNEW», ламинат коллекции «Innova», линолеум коллекции IMPERATORRINA, IMPERATORSAMSON, Megapolis (Falco, Marron, Merida), Respect (Dalton, Mauria, Vero), JUTEKSTRENDTARA, выводы арбитражного суда следующие.

В обоснование правомерности отсутствия сертификатов соответствия на паркет марок ABERHOF, Flamenco, SALSA заявитель указал, что данная продукция производится фирмой «Tarkettd.o.o», сертификация продукции не требуется, в подтверждение довода сослался на письмо автономной некоммерческой организации «АТ Сертификация» от 12 июля 2011 года № 17-07/11. Указанная ссылка арбитражным судом не принимается, поскольку письмо подтверждает невключение паркетной доски рассматриваемых марок в список продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона № 123-ФЗ. Названный список утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 241 для целей помещения товаров под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на территории Российской Федерации.

Письмо имеет информационный характер и не исключает действие ранее приведённых норм Федеральных законов № 184-ФЗ и № 123-ФЗ. Кроме того, в постановлении Правительства Российской Федерации, на которое имеется ссылка в письме, предусмотрено обязательное подтверждение соответствия требованиям Федерального закона № 123-ФЗ следующей продукции: материалы отделочные для стен и потолков; покрытия пола (на основе бумаги или картона, ламинат, плитки для полов полимерные, линолеум). Сопоставление ТН ВЭД ТС, указанных в письме и списке, в данном случае невозможно, поскольку соответствующие документы ответчиком ни при проверке, ни в арбитражный суд не представлены.

На проверку предпринимателем представлена действующая декларация о соответствии № Д-RU.ПБ39.В.00014 на напольные панели, облицованные плёнками на основе термореактивных полимеров, произведённые обществом с ограниченной ответственностью «Техносила» по ТУ 5536-001-10748277-2005, в которой указано на применение схемы декларирования соответствия 2д, отмечен класс пожарной опасности строительных материалов, индекс распространения пламени.

В судебное заседание ответчиком представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Техносила», г. Шелехов, о том, что коллекции ламината «Comfort», «GreenLine», «Premium», «Innova», выпускаются по ТУ 5536-001-10748277-2005, но различаются по размерам, то есть на них распространяется действие указанной выше декларации соответствия.

Данные документы в совокупности свидетельствуют о наличии обязательного подтверждения соответствия рассматриваемой продукции (ламинат коллекции «Комфорт» (Шелехов-ламинат); ламинат коллекции «Innova») требованиям пожарной безопасности, поэтому указание в протоколе на непредставление сертификата соответствия является необоснованным. В отношении ламината коллекции «Greenline» NEW и коллекции «ComfortNEW», которые присутствуют в прайс-листе, предприниматель информацию для сопоставления ни при проверке, ни арбитражному суду не представил, поэтому вывод инспектора об отсутствии сертификата соответствия является правомерным.

В отношении ламината коллекции «RUSSKAYA» ответчик представил в судебное заседание распечатку из каталога продукции компании ЕвроДизайн, подтверждающую факт производства данной коллекции фирмой CLASSEN. При проверке предпринимателем представлены: действующий сертификат соответствия № C-DE.ПБ48.В.00145 на панели напольные на основе древесноволокнистых плит (HDF), облицованных бумагой, пропитанных смолой; действующая декларация соответствия № Д-DE.ПБ37.В.00190, в которой указан класс пожарной опасности строительных материалов.

Данные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ламинат коллекции «RUSSKAYA» производится фирмой CLASSEN, соответствие данной продукции требованиям пожарной безопасности подтверждено. Вместе с тем, в отсутствие дополнительной информации данный факт установить невозможно, из прайс-листа, представленного предпринимателем, не следует, что ламинат «RUSSKAYA» является коллекцией фирмы CLASSEN, поэтому указание в протоколе на непредставление подтверждающих документов является обоснованным.

В отношении линолеума коллекции IMPERATORRINA, IMPERATORSAMSON, Megapolis (Falco, Marron, Merida), Respect (Dalton, Mauria, Vero) ответчик пояснил, что названные товары производятся компанией JUTEKSTRENDTARA и могут реализовываться на основании действующей декларации соответствия № Д-RU.ПБ37.В.00574, в которой отмечен класс пожарной опасности строительных материалов, информация по группам, необходимая для оценки пожарной опасности строительных материалов.

Из представленной в материалы дела распечатки из каталога Ютекс за 2012 год следует, что линолеум IMPERATOR, Megapolis, Respect производится названной компанией, соответственно, подтверждение соответствия требованиям Федерального закона № 123-ФЗ возможно на основании указанной выше декларации соответствия.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что данные документы не подтверждают сертификацию и соответствие требованиям пожарной безопасности в отношении иных коллекций (марок, линий), указанных в протоколе, как настаивает ответчик. Кроме того, документы представлены ответчиком в арбитражный суд 12 октября 2012 года, инспектору при проведении проверки не передавались, соответственно в данной части событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждено материалами дела.

По поводу непредставления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в части наличия значений показателей (группы распространения пламени, группы воспламеняемости, группы по дымообразующей способности, группы по токсичности продуктов горения), необходимых для оценки пожарной опасности на плиты древесноволокнистые ламинированные Kaindl, Kaindl Dekor EI, Dekor Fit, панели напольные на основе древесноволокнистых плит (HDF), облицованных бумагой, пропитанной смолой, с маркировкой «CLASSEN», арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статьёй 149 Федерального закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации проводится путём декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных указанным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Следовательно, помимо представления сертификатов соответствия на упомянутую выше продукцию обязательному представлению подлежали протоколы испытаний с указанием значений показателей, необходимых для оценки пожарной опасности (группы распространения пламени, группы воспламеняемости, группы по дымообразующей способности, группы по токсичности продуктов горения).

В подтверждение доводов ответчик сослался на действующий сертификат соответствия № С-АТ.ПБ68.В.00415, однако в нём указана маркировка плит – «Kaindl», и отсутствует информация о соответствии требованиям пожарной безопасности. Действующий сертификат № C-DE.ПБ48.В.00145 подтверждает соответствие плит иной толщины, иного производителя, с иной маркировкой – «CLASSEN», то есть не относится к рассматриваемой продукции, и также не содержит информации о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности. При таких обстоятельствах вывод инспектора о непредставлении предпринимателем сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в части наличия значений показателей, необходимых для оценки пожарной опасности, является правомерным.

Довод представителя предпринимателя о том, что из распоряжения от 10 августа 2012 года № 65 не усматривается перечень документов, подлежащих представлению лицом, в отношении которого проводится проверка, отклоняется арбитражным судом.

Из текста распоряжения следует, что проверка в отношении предпринимателя проводится с целью проверки информации, содержащейся в рапорте заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 8 августа 2012 года, о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению в области пожарной безопасности, без сертификатов (деклараций) соответствия. Задачей проверки является соответствие магазина, принадлежащего предпринимателю, требованиям пожарной безопасности (пункт 5). Лицу, в отношении которого проводится проверка, помимо прочего необходимо представить сертификаты соответствия (декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию (пункт 11).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в распоряжении слов и выражений, толкуя указанные выше пункты в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд отмечает, что данный документ содержит чёткое требование контролирующего органа о представлении документов, подтверждающих соответствие реализуемой предпринимателем продукции требованиям пожарной безопасности. Также следует отметить, что в отношении части реализуемой продукции необходимые документы и сведения предприниматель в ходе проверки представил, что позволяет критически относиться к рассматриваемому доводу ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что предпринимателем представлен весь перечень запрашиваемых документов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела имеется пакет документов, представленный предпринимателем проверяемому лицу. Данный пакет документов пронумерован, прошит, подписан предпринимателем и скреплён печатью. При этом среди представленных предпринимателем документов отсутствуют документы, подтверждающие соответствие реализуемых им строительных материалов, в частности материалов для отделки стен и потолков, для покрытия полов, требованиям пожарной безопасности.

Тот факт, что в прайс-лист включена продукция, которая фактически отсутствует у предпринимателя ввиду поставки товара под заказ, не влияет на выводы арбитражного суда. Как указывалось выше, действующее законодательство предусматривает, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, допустима только при наличии документов, подтверждающих соответствие этой продукции. Включение предпринимателем в прайс-лист какой-либо продукции предполагает наличие у него данной продукции. Сведения о том, что часть продукции отсутствует у предпринимателя и будет в наличии в будущем, в прайсе-листе отсутствуют, соответствующие доказательства арбитражному суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учётом изложенного арбитражный суд констатирует, что факт непредставления предпринимателем документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования подтверждается материалами дела.

Статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Полномочия государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору на составление протокола об административном правонарушении по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрены пунктом 42 части 2 статьи 28.3 указанного кодекса, пунктами 2, 5 и 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, на дату рассмотрения дела не истёк.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины предпринимателя в совершении выявленного правонарушения отклоняется арбитражным судом. В обоснование данного довода представитель предпринимателя сослался на то обстоятельство, что согласно заключению органа по сертификации - автономной некоммерческой организации «Система Пожарной Безопасности-01-ТЕСТ» от 29 декабря 2009 года № 232, справке органа по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «Гортест» от 1 марта 2012 года № 1968, информации автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и сертификации Тест-С.-Петербург» от 1 февраля 2012 года № 74 и письму общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Антип» от 28 ноября 2005 года № 02-11/05 краски, лаки, эмали производителей «Тиккурила» и «Сывеловские краски – завод лакокрасочных материалов», а также паркетные доски марок TARKET, ABERHOF не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане обязаны соблюдать законы. Следовательно, предприниматели при осуществлении своей деятельности должны участвовать в гражданском обороте и в публичных правоотношениях таким образом, чтобы обеспечить исполнение в частности требований технических регламентов. Отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, предпринимателем не представлено. Наличие всех необходимых документов, сопровождающих торговую деятельность ответчика, является обязательным условием осуществления такой деятельности. В этом смысле отсутствие каких-либо документов должно рассматриваться продавцом как обстоятельство, временно (до устранения нарушения) исключающее дальнейшую реализацию соответствующего товара.

Из акта проверки от 22 августа 2012 года № 65 усматривается, что предпринимателем не представлены сертификаты (декларации) соответствия на реализуемые строительные материалы (краски, пасты, колеровка, эмали, лаки, паркет, ламинат, линолеум), а также протоколы испытаний с указанием значений показателей, необходимых для оценки пожарной опасности, в отношении плит древесноволокнистых ламинированных Kaindl, Kaindl Dehor EI, Dekor Fit, панелей напольных на основе древесноволокнистых плит (HDF), облицованных бумагой, пропитанной смолой, с маркировкой «CLASSEN».

Вместе с тем в силу приведённых выше правовых актов реализуемая предпринимателем продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в данном случае вина предпринимателя в форме неосторожности имеет место, поскольку он имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности (реализации строительных материалов, прошедших обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности), однако, ошибочно руководствуясь указанными выше разъяснениями, не принял мер по её реализации. Необходимо отметить, что все иные представленные в материалы дела письма органов по сертификации об отсутствии обязательности сертификации (декларирования) продукции, реализуемой предпринимателем, содержат оговорку о том, что в нормативные документы по сертификации могут вноситься изменения, соответственно, разъяснение действительно до наступления таких обстоятельств. Таким образом, предприниматель, как профессиональный продавец на рынке строительных материалов, должен учитывать информативный характер подобных разъяснений и самостоятельно отслеживать их действительность.

Довод представителя предпринимателя о малозначительности совершённого правонарушения арбитражный суд полагает ошибочным.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого ответчиком правонарушения, поэтому правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у арбитражного суда не имеется.

Ссылка представителя предпринимателя на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен до окончания срока проведения проверки, не принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 7 распоряжения главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 10 августа 2012 года № 65 срок проведения проверки установлен с 14 августа по 6 сентября 2012 года. Из пункта 9 упомянутого распоряжения следует, что в ходе проверки помимо прочего подлежат проведению мероприятия по проверке наличия у предпринимателя продукции, подлежащей подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а также документов, подтверждающих соответствие этой продукции (сертификатов или декларации соответствия). При этом период проведения данных мероприятий установлен с 17 по 24 августа 2012 года.

Как следует из материалов дела 20 августа 2012 года предприниматель подготовил и 22 августа 2012 года представил запрашиваемые документы, при изучении которых проверяющим инспектором выявлено правонарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (краски, лаки, эмали, паркет, ламинат, линолеум), а также в непредставлении протоколов испытаний к сертификатам соответствия на реализуемую продукцию (плиты древесноволокнистые ламинированные, панели напольные на основе древесноволокнистых плит).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору обоснованно составил протокол об административном правонарушении после представления предпринимателем запрашиваемых документов (22 августа 2012 года).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по состоянию на 22 августа 2012 года каких-либо объективных препятствий для предоставления истребуемых на проверку документов и намерении предпринимателя представить недостающие документы не позднее 24 августа 2012 года, представитель ответчика в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Каких-либо иных замечаний по вопросу о соблюдении заявителем требований части 3 статьи 26.2, статей 28.1, 28.2, 28.3, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не привёл, соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом проверено, нарушений не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателяк административной ответственности.

В дополнении к заявлению, представленном в судебное заседание 15 октября 2012 года, заявитель указал на необходимость назначения предпринимателю административного штрафа в размере 45 000 руб., принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и отрицание предпринимателем вины в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из буквального смысла указанных правовых норм не следует, что отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств является основанием для применения административного штрафа в большем размере, нежели установлен минимальной санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Учитывая названные правовые нормы, а также то, что вменяемое правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, и привлечение к ответственности в виде административного штрафа реализует превентивную цель данного вида наказания, предусмотренную статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (40 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую в г. Абакане, к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 18 июля 2008 года, свидетельство серии 19 № 000732481, проживающей в г. Абакане, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), номер счёта получателя платежа - 40101810200000010001, банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК банка получателя - 049514001, ИНН получателя - <***>, код бюджетной классификации - 17711607000016000140, код ОКАТО - 95401000000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4044/2012.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова