Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Кравцовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоцентр Хакасии»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 303 490 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 06 февраля 2013 г.;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 14 января 2013 г. №2с,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоцентр Хакасии» о взыскании 303 490 рублей, в том числе 293 490 рублей задолженности за некачественный проданный товар и затраты на ремонт автотранспорта, 10 000 рублей затрат на проведение технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО3, являющийся водителем спорного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

22 января 2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор поставки техники №37/01-13, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю автомобиль VOLVO VNL 670 (ПТС №78УН251768; идентификационный номер (Vin) 4V4NC9TJI9N275421; год выпуска 2008), а покупатель принять автомобиль и уплатить за него 2 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора, спецификация).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что приёмка техники по качеству и комплектности осуществляется на складе продавца с обязательным подписанием акта приёма-передачи; в момент подписания акта приёма-передачи продавец обязан передать все необходимые документы на технику (ПСМ 78УН251768) и отгрузочные документы (счета-фактуры, накладные).

24 января 2013 г. сторонами составлен акт приёма передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял обусловленный договором автомобиль в технически исправном состоянии. В акте стороны указали, что техника осмотрена, комплектация проверена, к техническому состоянию замечаний и претензий нет.

29 января 2013 г. водителем автомобиля ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и автослесарем СТО ФИО5 составлен акт сдачи автомобиля в ремонт на СТО ИП ФИО4 в связи с неисправностью коробки передач. Согласно данному акту при осмотре состояния КПП установлено, что коробка передач не проворачивается (заклинила), при проверке наличия масла в КПП находилось около двух литров трансмиссионного масла.

01 февраля 2013 г. истцом составлена претензия в адрес ответчика исх.№104, в которой указано на несоблюдение последним требований пункта 5.1 договора по предпродажной подготовке автомобиля, что привело к выходу из строя коробки передач при перегоне автомобиля из города Абакана в город Кызыл.

12 февраля 2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№18 с требованием возмещения стоимости коробки передач или уменьшения продажной цены автомобиля, ориентировочно, на 155 000 рублей.

18 февраля 2013 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 утверждена дефектная ведомость (с 08 по 18 февраля 2013 г.) по ремонту транспортного средства – VOLVO №С710АУ17, согласно которой по причине износа произведена замена шкворней, замена передних ступиц, замена сайлентблоков задних рессор.

Согласно смете на выполнение работ по ремонту транспортного средства произведена замена шкворней, замена передних ступиц, замена сайлентблоков задних рессор, регулировка геометрии передней и задней осей общей стоимостью 31 200 рублей.

18 февраля 2013 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен акт об оказании услуг №000001, согласно которому предпринимателем оказаны услуги
ФИО3 VOLVO С710АУ17 на сумму 34 790 рублей (замена масла в двигателе, замена масла в редукторе ведущего моста, продажа масла, снятие/установка КПП, замена масла в КПП, продажа масла).

14 февраля 2013 г. ООО Компанией «ТракСервис» по заказу истца составлен наряд-заказ №3Н00000077 на выполнение работ на сумму 161 500 рублей (диагностика КПП; КПП в сборе. Разобрать и собрать).

14 февраля 2013 г. ООО «Компанией «ТракСервис» составлен акт об оказании услуг, согласно которому истцу оказаны услуги по ремонту автотранспорта на сумму 161 500 рублей.

21 февраля 2013 г. ООО Компанией «ТракСервис» истцу выставлен счёт №17 на сумму 66 000 рублей (поставка товара: Р/к шкворня с подшипником ось FF-9814 ступица передняя не разборная, FLC KIT 1432 TD).

11 апреля 2013 г. истец обратился в судебно-экспертное учреждение АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» (письмо исх.№73) с просьбой провести техническую экспертизу коробки передач от автомобиля VOLVO VNL 670, 2008 года выпуска, государственный номер <***>.

12 апреля 2013 г. между истцом (заказчик) и Судебно-экспертным учреждением ООО ЦЭАТ «Центр экспертизы на автомобильном транспорте» (исполнитель) заключён договор на проведение технической экспертизы №2193, предметом которого является проведение технической экспертизы коробки передач автомобиля VOLVO VNL 670, государственный номер <***>.

По квитанции №000112 истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

22 апреля 2013 г. истцом ответчику направлено письмо исх.№87 от 22 марта 2013 г. с извещением о том, что 24 марта 2013 г. на СТО ИП ФИО4 будет проводиться техническая экспертиза по факту неисправности КПП автомобиля VOLVO VNL 670.

В материалы дела представлено экспертное заключение Судебно-экспертного учреждения ООО ЦЭАТ «Центр экспертизы на автомобильном транспорте» №1807 согласно которому:

- производство экспертизы начато 15 апреля 2013 г.;

- производство экспертизы окончено 13 мая 2013 г.;

- проведено исследование по оценке технического состояния и причин выхода из строя коробки перемены передач автомобиля VOLVO VNL 670, государственный номер <***>;

- для исследования представлены: КПП автомобиля VOLVO VNL 670, государственный номер <***>, договор поставки техники №37/01-13 от 22 января 2013 г., акт приёма-передачи №37 к договору поставки техники от 24 января 2013 г., претензия ООО Стройсервис» по качеству товара от 10 февраля 2013 г.;

- КПП находится в неудовлетворительном техническом состоянии вследствие выхода из строя шестерёнчатых зацеплений, наличие люфтов валов. Причина выхода из строя КПП – длительная эксплуатация КПП в условиях масляного голодания вращающихся масс. КПП относится к 5 категории, её использование по назначению невозможно, подлежит выбраковке;

- акт составлен по наружному осмотру, при осмотре присутствовал механик СТО ФИО4.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 303 490 рублей, из которых: 161 500 рублей – ремонт КПП; 97 200 рублей – ремонт ходовой части; 34 790 рублей – замена масла; 10 000 рублей – затраты на оплату услуг эксперта.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на следующее:

- покупателю не предоставлялась гарантия на автомобиль, так как автомобиль бывший в эксплуатации;

- покупатель произвёл осмотр и проверку автомобиля на предмет технического состояния и комплектации и принял автомобиль без замечаний;

- после приобретения автомобиль эксплуатировался истцом с использованием предельных скоростей для такого вида транспортных средств, что подтверждается данными системы «ГЛОНАСС», общий пробег автомобиля с момента его передачи истцу и до получения информации о возникновении неисправности составил более 1 тысячи километров;

- истцом не произведено извещение ответчика о проведении технической экспертизы, поскольку письмо о назначении таковой на 24 марта 2013 г. получено ответчиком только 30 апреля 2013 г.;

- на момент проведения экспертизы автомобиль находился в собственности истца 90 дней, следовательно, сомнительны выводы эксперта о возникновении неисправности КПП в связи с её эксплуатацией после ввода в рабочий парк ООО «Стройсервис» с недостаточным количеством масла;

- в материалах деда отсутствует информация о должном хранении КПП, отсутствии следов разборки/сборки КПП, идентифицирующие данные КПП;

- экспертом осмотрена КПП, снятая с автомобиля по акту, составленному самим истцом, а не лицом, имеющим соответствующие навыки и умения;

- согласно представленным истцом документам КПП была отремонтирована 14 февраля 2013 г., в связи с чем неясно, что именно исследовал эксперт 24 апреля 2013 г.;

- истцом не представлены доказательства несения предъявленных к взысканию расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесённых в связи с выходом из строя КПП автомобиля по вине ответчика, а также расходов, связанных с заменой агрегатов автомобиля, не относящихся к КПП.

В качестве доказательства наличия недостатков КПП проданного ответчиком автомобиля, истцом в материалы дела представлены:

- акт сдачи автомобиля в ремонт на СТО ИП ФИО4 в связи с неисправностью коробки передач;

- экспертное заключение Судебно-экспертного учреждения ООО ЦЭАТ «Центр экспертизы на автомобильном транспорте» №1807.

Арбитражный суд установил, что указанные документы составлены без участия представителя ответчика и без надлежащего извещения ответчика о времени и месте их составления.

Письмо о намерении истца произвести экспертизу КПП 24 марта 2013 г. направлено ответчику только 22 апреля 2013 г., следовательно, ответчик не знал и не мог знать о таком намерении истца.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика относительно порочности представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку из материалов дела невозможно установить, что на исследование эксперту была представлена коробка перемены передач, демонтированная именно со спорного автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что КПП вышла из строя 29 января 2013 г., ремонтные работы, связанные с установкой КПП произведены 14 и 18 февраля 2013 г. (акт №20 и наряд-заказ №3Н00000077 от 14 февраля 2013 г., акт №000001 от 18 февраля 2013 г.).

Между тем, из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии 78УН №251768, автомобиль VOLVO VNL 670, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TJI9N275421 зарегистрирован в МРЭО МВД р. Тыва 07 февраля 2013 г., владельцу выдан государственный регистрационный знак <***>.

Согласно подпункту «е» пункта 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющегося приложением №2 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 15 октября 2013 г. (приказ МВД России от 07 августа 2013 г. №605)) Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют транспортное средство.

Из пояснений свидетеля, данных в судебном заседании, постановка на учёт автомобиля произведена им лично в городе Кызыле.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что в период между выходом из строя КПП и установкой КПП на автомобиль, данный автомобиль эксплуатировался истцом и был представлен для государственной регистрации в органы ГИБДД в городе Кызыле.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела допустимых доказательств выхода из строя КПП, установленной на автомобиле, являющемся предметом договора поставки техники №37/01-13 от 22 января 2013 г.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость проведения работ и приобретения агрегатов автомобиля, затраты на которые включены в сумму иска, возникла по вине ответчика в связи с ненадлежащим качеством переданного в рамках договора поставки техники №37/01-13 от 22 января 2013 г. товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом предъявленных к взысканию расходов на ремонт КПП, ходовой части, замену масла в сумме 293 490 рублей.

Причинно-следственной связи между затратами истца на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и противоправными действиями ответчика, арбитражный суд также не установил.

При таких условиях исковое требование предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 9069 рублей 80 копеек, уплачена истцом.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский