Гражданский кодекс часть 1

о возврате излишне взысканного налога на прибыль, пеней в сумме 103 945 рублей 13 копеек, о взыскании 41 439 рублей 49 копеек процентов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407 рублей 69 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 10 июня 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 13 часов 30 минут 16 июня 2009 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

от учреждения: директор ФИО1 (распоряжение от 12 марта 2008 года № 6 -к),

Зайцев В.О. (доверенность от 31 марта 2009 года);

от налоговой инспекции: ФИО2 (доверенность от 18 февраля 2009 года).

Автономное учреждение муниципального образования Бейский район Загородный детский оздоровительный лагерь «Березка» (далее – детский оздоровительный лагерь «Березка», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести возврат денежных средств в сумме 86 905 рублей 67 копеек излишне взысканного налога на прибыль, 17 039 рублей 46 копеек излишне взысканных пеней, всего - 103 945 рублей 13 копеек по платежным поручениям от 30 января 2006 года № 143, от 30 января 2006 года № 144, от 30 января 2006 года № 145, от 30 января 2006 года № 146, от 31 января 2006 года № 147, от 31 января 2006 года № 148 путём перечисления по следующим реквизитам: р/с <***> в Абаканском ОСБ 8602 г. Абакан; ИНН <***>; КПП 190601001; БИК 049514608, о взыскании 41 439 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407 рублей 69 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал требование со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении и дополнения к нему.

Представитель налоговой инспекции не признал требование заявителя по обстоятельствам, приведенным в письменных отзывах.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2002 года по 01 января 2005 года, результаты которой отразила в акте от 09 декабря 2005 года № 12-43/103-104дсп/95.

10 января 2006 года и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия ФИО3, рассмотрев акт, возражения налогоплательщика по акту, принял решение № 12-43/2-1/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложил учреждению уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль в сумме 86 905 рублей 67 копеек, а также пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 17 039 рублей 46 копеек.

На основании вынесенного решения налоговым органом было выставлено требование от 19 января 2006 года № 29426 об уплате, в том числе, налога на прибыль в сумме 86 905 рублей 67 копеек и 17 039 рублей 46 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль.

Платежными поручениями от 30 января 2006 года №№ 143, 145, 146 налог на прибыль, доначисленный по решению от 10 января 2006 года № 12-43/2-1/12, уплачен учреждением в размере 86 905 рублей 67 копеек. Платежными поручениями от 30 января 2006 года № 144, от 31 января 2006 года №№ 147, 148 пени по налогу на прибыль, начисленные по решению от 10 января 2006 года № 12-43/2-1/12, уплачены учреждением в размере 17 039 рублей 46 копеек.

23 мая 2008 года учреждение обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 15 мая 2008 года, в котором указало, что считает организацию подпадающей под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.

Письмом от 09 июня 2008 года № 05-72/10313 налоговая инспекция проинформировала учреждение о том, что оплата детских путевок при их реализации применительно к учреждению будет являться доходом, а к расходам будет относиться разница между понесенными расходами и компенсируемыми расходами ФСС. Возмещение ФСС сумм по путевкам является централизованным финансированием, которое налогообложению не подлежит.

Письмом от 20 октября 2008 года учреждение просило налоговую инспекцию признать факт излишнего взыскания денежных средств в сумме 103 945 рублей 13 копеек с МУ ДОЛ «Березка» и сообщить об этом письменно либо дать мотивированную информацию (в случае несогласия с мнением об излишнем взыскании налога и пени).

Информационным письмом № 25 от 24 октября 2008 года налоговая инспекция предложила учреждению провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с заявлением налогоплательщика и направила для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 23.10.2008. № 61. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 61 за период с 01 января 2008 года по 21 октября 2008 года по состоянию расчетов на 22 октября 2008 года по данным налогового органа у учреждения по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2008. имеется переплата в сумме 4663 рублей.

Учреждение, считая, что поскольку о наличии переплаты по налогу на прибыль оно узнало только после того, как распоряжением главы Администрации муниципального образования № 6-к от 12 марта 2008 года назначен новый директор учреждения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в общей сумме 103 945 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001. № 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о возврате сумм излишне уплаченного налога (взноса) входят обстоятельства уплаты сумм налога (взноса) в бюджет в большем размере, чем предусмотрено за определенный налоговый период, и соблюдения срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило ошибочное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств поступивших от Фонда социального страхования и Министерства труда и социального развития, как указано в регистре доходов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган констатировал отсутствие сметы доходов и расходов у учреждения.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов в виде деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 1 указанной статьи установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученной налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Образовательным учреждением, согласно статье 12 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992. № 3266-1 (далее - Закон об образовании), является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным учреждениям относятся, в частности, учреждения дополнительного образования детей (подпункт 8 пункта 4 статьи 12 Закона об образовании).

Как видно из устава детского лагеря «Березка» (2003, 2004 годы), данное образовательное учреждение является учреждением дополнительного образования детей, дополнительным звеном системы воспитания. Деятельность заявителя входит в единый процесс воспитания и обучения несовершеннолетних детей, что согласуется с положениями Закона об образовании, который определяет понятие образования как целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах личности, общества, государства.

Согласно пунктам 44, 47 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995. № 233, статьи 35 Закона об образовании учреждение может оказывать дополнительные платные образовательные услуги, выходящие за рамки обязательных программ.

Из содержания представленных в материалы дела калькуляций по статьям затрат, согласованным в установленном порядке, смет доходов и расходов учреждения (регистры доходов и расходов) за 2003 и 2004 годы, договоров на приобретение путевок за счет средств государственного социального страхования с оплатой частичной стоимости в детские загородные оздоровительные лагеря, государственных контрактов на оказание оздоровительных услуг для государственных нужд Республики Хакасия, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций физических и юридических лиц, следует, что средства, полученные от указанных лиц, являются целевым финансированием в соответствии с пунктом 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не являются объектом налогообложения.

Таким образом, детский оздоровительный лагерь «Березка» является муниципальным образовательным учреждением, получающим средства фонда социального страхования, фонда занятости, Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, родительскую плату за оказанные услуги в области дополнительного образования, которые относятся к средствам целевого финансирования, и согласно представленным сметам об использовании доходов подтверждено, что все доходы были использованы детским оздоровительным лагерем «Березка» на нужды образования.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные средства поступили образовательному учреждению в качестве платы за дополнительные услуги по образованию, следовательно данные средства носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка налогового органа на отсутствие сметы доходов и расходов учреждения не может быть принята арбитражным судом, поскольку только при отсутствии раздельного учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Доказательств отсутствия у налогоплательщика раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговая инспекция необоснованно начислила образовательному учреждению налог на прибыль за 2003, 2004 годы в размере 86 905 рублей 67 копеек, а также пени по налогу на прибыль в размере 17 039 рублей 46 копеек, на средства, полученные в виде платы за услуги по дополнительному образованию.

Довод налогового органа о том, что спорная сумма в размере 103 945 рублей 13 копеек является излишне уплаченной, а не излишне взысканной, порядок возврата которой регламентируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата налога по требованию налогового органа является самостоятельным, осознанным действием налогоплательщика, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2005 года № 13592/04, согласно которой выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По платежным поручения от 30-31 января 2006 года №№ 143, 144, 145, 146, 147, 148 спорная сумма 103 945 рублей 13 копеек детским оздоровительным лагерем «Березка» уплачена в бюджет 01 февраля 2006 года, в арбитражный суд учреждение обратилось 30 января 2009 года (оттиск почтового штемпеля на конверте), в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с исковым заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога учреждением пропущен не был.

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 7 указанной статьи правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Проверив расчет процентов, представленный налогоплательщиком в материалы дела, арбитражный уд признал его обоснованным в сумме 39 156 рублей 04 копеек. При этом, арбитражный суд исходил из того, что датой поступления денежных средств в бюджет явилось 31.01.2006. (выписка из карточки лицевого счета за период с 01.01.2006. по 31.12.2006.), следовательно, проценты следует начинать со дня, следующего за днем взыскания, - 01.02.2006. Арбитражный суд при проверке расчета процентов также исходил из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации действовавшей в период с дня, следующего за днем взыскания, по день, определенный налогоплательщиком в своем расчете – 27 мая 2009 года, а именно:

с 26 декабря 2005 года - 12 % (телеграмма ЦБ РФ
от 23.12.2005. № 1643-У), с 26 июня 2006 года – 11,5 % (телеграмма ЦБ РФ
от 23.06.2006. № 1696-У), с 23 октября 2006 года – 11 % (телеграмма ЦБ РФ
от 20.10.2006. № 1734-У), с 29.01.2007 года – 10, 5 % (телеграмма ЦБ РФ
от 26.01.2007. № 1788-У), с 19 июня 2007 года – 10% (телеграмма ЦБ РФ
от 18.06.2007. № 1839-У), с 04 февраля 2008 года – 10, 25 % (указание ЦБ РФ
от 01.02.2008. № 1975-У), с с 29 апреля 2008 года – 10, 5 % (указание ЦБ РФ
от 28.04.2008. № 1997-У), с 10 июня 2008 года – 10, 75 % (указание ЦБ РФ
от 09.06.2008. № 2022-У, с 14 июля 2008 года – 11 % (указание ЦБ РФ
от 11.07.2008. № 2037-У), с 12 ноября 2008 года – 12 % (указание ЦБ РФ
от 11.11.2008. № 2123-У). С 01 декабря 2008 года – 13 % (указание ЦБ РФ
от 28.11.2008. № 2135-У), с 24 апреля 2009 года – 12, 5 % (указание ЦБ РФ
от 23.04.2009. № 2222-У), с 14 мая 2009 года – 12 % (указание ЦБ РФ от 13.05.2009. № 2230-У).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьёй 112 названного Кодексаустановлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, чтосогласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; поведение лиц, участвующих в деле; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек предприниматель представил в материалы дела:

- соглашение № 27-2008-Г от 26 сентября 2008 года на оказание юридической помощи;

- акт о выполнении услуг от 10.06.2009.;

- платежное поручение № 120 от 30.09.2008. о перечислении учреждением Зайцеву Валерию Олеговичу 10 000 рублей по соглашению № 27-2008-Г от 26.09.2008.

Согласно пункту 1 соглашения № 27-2008-Г от 26 сентября 2008 года адвокат Зайцев Валерий Олегович принимает на себя обязательство оказать учреждению юридическую помощь в связи с излишне взысканными с МУ «Березка» суммами налогов в размере 103 945 рублей 13 копеек.

Пунктом 2 соглашения № 27-2008-Г от 26 сентября 2008 года стороны определили, что представитель – Зайцев Валерий Олегович обязуется в рамках настоящего соглашения: изучить представленные учреждением документы, судебную практику и проинформировать учреждение о возможных вариантах решения правовой проблемы; осуществить представительство интересов учреждения в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 соглашения № 27-2008-Г от 26 сентября 2008 года стоимость услуг складывается из аванса и дополнительного вознаграждения. Размер аванса определяется в сумме 10 000 рублей, которые перечисляются в день подписания соглашения.

Согласно платежному поручению № 120 от 30.09.2008. 10 000 рублей по соглашению № 27-2008-Г от 26.09.2008. перечислены учреждением Зайцеву Валерию Олеговичу.

Арбитражный суд признал, что представленные документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых учреждением при оплате представительских услуг Зайцева В.О., отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

При оценке разумности суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 и в постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05.

В названных документах указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендации Совета палаты адвокатов Республики Хакасия.

Решением Совета палаты адвокатов от 21 января 2008 года (№ 2) рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: простая устная консультация – 400 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 9000 рублей.

Арбитражный суд полагает надлежащей оценку услуг представителя в части изучения представленных учреждением документов, судебной практики и информированию учреждения о возможных вариантах решения правовой проблемы в размере 400 рублей,

Из материалов дела № А74-460/2009 усматривается, что при рассмотрении дела Зайцев В.О. – представитель детского оздоровительного лагеря «Березка», принимал участие в шести заседаниях арбитражного суда - 01.04.2009., 21.04.2009., 05.05.2009., 27.05.2009., 10.06.2009., 16.06.2009.

Обстоятельства участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда установлены из определений об отложении предварительного судебного заседания от 01.04.2009., от 21.04.2009. определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.05.2009., протокола судебного заседания от 27.05.2009., определения об отложении судебного разбирательства от 27.05.2009., протоколов судебного заседания от 10.06.2009., 16.06.2009.

С учётом минимальных ставок адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 января 2008 года, степени сложности дела № А74-406/2009, количества и продолжительности судебных заседаний, арбитражный суд полагает соответствующей принципу разумности оценку стоимости заседаний 01.04.2009., 21.04.2009., 05.05.2009., 27.05.2009., 10.06.2009., 16.06.2009. в размере 9600 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов, налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах требование учреждения о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 9 842 рублей 94 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4407 рублей 69 копеек, и подлежит отнесению на налоговый орган в размере 4338 рублей 46 копеек.

Учреждением уплачена государственная пошлина 4407 рублей 69 копеек платежными поручениями № 121 от 30.09.2008., № 27 от 05.06.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявлениеАвтономного учреждения муниципального образования Бейский район Загородного детского оздоровительного лагеря «Березка», село Бея, удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия возвратить Автономному учреждению муниципального образования Бейский район Загородного детского оздоровительного лагеря «Березка излишне уплаченный налог на прибыль и пени в сумме 103 945 (ста трех тысяч девятьсот сорока пяти) рублей 13 копеек путём перечисления на расчетный счет № <***> в Абаканском ОСБ 8602 г. Абакан, ИНН <***>, КПП 190601001, БИК 049514608, а также уплатить проценты на сумму излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в сумме 39 156 (тридцати девяти тысяч ста пятидесяти шести) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу Автономного учреждения муниципального образования Бейский район Загородного детского оздоровительного лагеря «Березка», село Бея, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9842 (девяти тысяч восьмисот сорока двух) рублей 94 копеек.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу Автономного учреждения муниципального образования Бейский район Загородного детского оздоровительного лагеря «Березка», село Бея, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338 (четырех тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 46 копеек.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина