Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 января 2007 года № 4 алк о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверки легальности оборота алкогольной продукции были существенно нарушены его права: с актом проверки не был ознакомлен ни законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Берег» ( далее в тексте – ООО «Берег» или Общество), ни продавец, фамилия которого указана в акте, акт не был вручен по окончании проверки представителям , в связи с чем, учитывая предоставленную инспектором, проводившим проверку, возможность поиска и предоставления в инспекцию документов, момент окончания проверки не был определен. Кроме того, содержание акта проверки не соответствует действительности, поскольку на водку «Русское застолье» непосредственно при проверке не был представлен только сертификат соответствия, остальные документы были представлены. Вместе с сертификатом эти документы были представлены еще раз в 13 часов того же дня в налоговую инспекцию.

Представитель налогового органа с требованием заявителя не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит арбитражный суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 15 декабря 2005года, что подтверждается свидетельством серии 19 №0151646.

24 января 2007 года госналогинспекторами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО3 и ФИО4 на основании поручения заместителя руководителя МИФНС России №1 по РХ от 24 января 2007года №12 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ООО «Берег», находящемся по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт №20 от 24 января 2007года, в котором отражено, что проверка проводилась 24 января 2007 года с 10 часов 34 минут до 11 часов 50 минут. В ходе проверки обнаружено, что на реализации в магазине находится водка «Русское застолье» в количестве четырех бутылок емкостью 0,25 л по цене 57 рублей за одну бутылку, без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справок к разделам А и Б.

В акте указана фамилия продавца ФИО5, присутствующей на проверке, и ссылка на то, что ей вручен экземпляр акта. Также имеется отметка о том, что руководитель предприятия приглашается в МИФНС России №1 по РХ 25 января 2007 года в 09 часов 00 минут. Согласно записи в акте, руководитель предприятия ознакомлен с актом 29 января 2007года.

В день проверки, т.е. 24 января 2007года, госналогинспектором ФИО4 вынесено определение №2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как указано в определении, административное расследование проводится с целью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, причин, повлекших совершение административного правонарушения, приглашения руководителя предприятия для дачи пояснений по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий.

Фактически административное расследование выразилось в том, что из адресно-справочного бюро МВД Республики Хакасия налоговым органом была запрошена информация о месте жительства ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законный представитель Общества ФИО1 пояснил, что в отношении него как должностного лица тоже было возбуждено дело об административном правонарушении.

Сведений о проведении административного расследования в отношении ООО «Берег» налоговым органом не представлено.

Кроме того, при непосредственном участии в проведении проверки директора ООО «Берег» ФИО1 ( этот факт подтверждается обеими сторонами, несмотря на то, что в акте проверки это не отражено) необходимости в проведении расследования арбитражный суд не усматривает, так как необходимые сведения о директоре можно ( и необходимо) было собрать непосредственно у него.

Письмом от 25 января 2007года №ВС-20-09\3635 ООО «Берег» было уведомлено о необходимости явки в налоговую инспекцию 06 февраля 2007года для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по акту проверки №20 от 24 января 2006года.

Фактически протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, был составлен 29 января 2007года в налоговой инспекции, куда директор ООО «Берег» пришел в налоговую инспекцию без вызова, как пояснила сама инспектор ФИО4, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

В протоколе №4 алк от 29 января 2007года указано, что при проведении проверки в магазине ООО «Берег», расположенном в <...> выявлены следующие нарушения: не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, перечисленной в акте проверки №20 ( копия сертификата соответствия , товарно-транспортная накладная, справки разделы А и Б). Указанные документы были представлены в налоговую инспекцию в 13 часов 24 января 2007г.

В протоколе указано на нарушение организацией статьи 12, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №102-ФЗ); пунктов 12, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80).

Из пояснений лица, подписавшего протокол ( в протоколе не указаны его фамилия и должностное положение, в судебном заседании директор ООО «Берег» ФИО1 подтвердил, что это его подпись) , следует , что во время проведения проверки он не мог найти сертификат соответствия на водку «Русское застолье», емкостью 0,250гр, так как она была получена еще в октябре 2006года, а все документы хранятся в магазине по датам поступления. Поэтому понадобилось больше времени для того, чтобы найти сертификат. Остальные документы (ТТН, справки к разделам А и Б) были представлены проверяющему. Поэтому сведения, отраженные в акте проверки, являются недостоверными, и, если бы ему дали ознакомиться с актом сразу после проведения проверки, он бы указал на это обстоятельство.

Из протокола от 29 января 2007 года усматривается, что лицу, подписавшему протокол, разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола, он извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

31 января 2007 года и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Берег» к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей, за нарушение статьи 12, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №102-ФЗ); пунктов 12, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80).

В постановлении указано, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены в налоговую инспекцию 24 января 2007 года в 13 часов 00 минут.

Копия постановления получена ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, ООО «Берег», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает заявленное требование удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке полномочий налогового органа арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 23.50 Кодекса полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, в редакции постановления от 11.02.2005 №72, на налоговые органы возложены полномочия по государственному контролю в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 6.6 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует вывод о наличии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, составлен налоговым органом в отношении заявителя правомерно.

Как упоминалось выше, ООО «Берег» вменяется нарушение статьи 12, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №102-ФЗ); пунктов 12, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80).

В статье 12 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ( в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ, действующей с 01 января 2007года) – далее в тексте Закона №171-ФЗ - освещаются вопросы налогообложения и маркировки алкогольной продукции. Объективная сторона нарушения заявителем данной нормы в оспариваемом постановлении налогового органа не приведена.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, в соответствии с которой определяются порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2. Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии определенных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В рассматриваемом случае такими документами являются товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996года №987, утратили силу в связи с введением в действие Правил отдельных видов товаров, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998года №55 в редакции от 08.02.2006года №80 ( далее в тексте – Правила).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 140 Правил, на нарушение которого Обществом «Берег» указано в постановлении от 31 января 2007года , определено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др. Сведений о нарушении Обществом указанного требования налоговый орган не представил, объективная сторона данного правонарушения налоговым органом в постановлении не отражена и документально не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Нарушение перечисленных выше пунктов Правил относится к иным, за которые и предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП.

По смыслу вышеприведенных норм состав спорного административного правонарушения образуют действия, а равно бездействие юридического лица или продавца, реализующего алкогольную продукцию от его имени, в результате которых до покупателя не доведена информация о проведении обязательной сертификации и не представлены справки к ТТН и ГТД. С момента непредставления такой информации правонарушение следует считать оконченным.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что факт правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, выражается в непредставлении продавцом по требованию налогового органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

При проверке соблюдения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом установлены существенные нарушения прав юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Берег» пояснил, что он представился директором, документы подтверждающие его полномочия им не предъявлялись, поскольку у налогового инспектора данное обстоятельство не вызывало сомнений и такие документы у него не истребовались. 29 января 2007 года он пришел в налоговый орган, поскольку ему сказала об этом инспектор ФИО4, уведомление от 06 февраля 2007 года им получено не было. Представитель ООО «Берег» в судебном заседании также пояснил, что все документы на алкогольную продукцию имелись в наличии и были им предъявлены во время проверки, отсутствовал только сертификат. Кроме того, представитель заявил о необходимости опроса продавца ФИО5

Опрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля продавец ФИО5 пояснила, что требование инспектора о представлении документов на алкогольную продукцию она не смогла исполнить, поскольку затруднилась с поиском документов. Она тотчас же позвонила директору, который приехал сразу после сообщения ему о проверке и сам искал документы. О том, что ФИО1 является директором, Итпекова сказала проверяющим. После его приезда ФИО5 в проверке не участвовала, налоговых инспекторов больше не видела. Расписывалась она только в акте о контрольном закупе, при этом указала фамилию и расписалась росчерком. Без подписи (росписи) одну фамилию не указывала, в иных документах не расписывалась. Акт проверки ей не вручался. Сомнений в том, что директор ООО «Берег» принимал участие в проверке, у госналогинспекторов не возникло, так как никаких документов о его должностном положении они в ее присутствии не спрашивали.

Опрошенная в качестве свидетеля госналогинспектор ФИО4 пояснила, что в начале проверки участвовал продавец, позже подошел мужчина, который представился директором магазина, однако подтверждающих документов не предъявил. Мужчина начал искать и представлять документы на алкогольную продукцию, на одно наименование продукции не были представлены сертификат, ТТН и справки к ТТН раздела А и Б. С актом был ознакомлен продавец, он ей был вручен. Документы на алкогольную продукцию, которые не были найдены при проверке, были представлены во второй половине того же дня мужчиной, который представился директором, с актом он ознакомлен не был, поскольку не представил документов, подтверждающих его полномочия.

Таким образом, не отрицая факт участия в проверке законного представителя организации, лица, проводившие проверку, не отразили это обстоятельство в акте проверки №20 от 24 января 2007года.

И продавец ФИО5 , и директор ООО «Берег» ФИО1 пояснили арбитражному суду, что вопрос о должностном положении директора проверяющими не задавался, они принимали у него документы, не высказав сомнений в его полномочиях. Не найденный сразу же сертификат ФИО4 просила принести ей к 13 часам в кабинет, что ФИО1 и сделал. О том, что проверка закончилась в 11 часов 50 минут, как указано в акте №20, никто не извещался, поэтому слова ФИО4 о необходимости принести недостающий документ воспринимались как продолжение проверки. Объективных сведений о том, когда в действительности был составлен акт и почему с ним своевременно не ознакомили законного представителя организации при наличии не только такой возможности, но и обязанности, предусмотренной статьей 25.4 КоАП, арбитражному суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила также, что уведомлением от 25 января 2007 года ООО «Берег» было извещено о необходимости явки в налоговый орган 06 февраля 2007 года в 9-00 часов для составления протокола об административном правонарушении. Директор ООО «Берег» ФИО1 явился в налоговый орган без вызова 29 января 2007 года и тогда же был составлен протокол. 31 января 2007года уже принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценив действия налогового органа по вынесению 24 января 2007года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования , арбитражный суд приходит к выводу о том, что при описанной выше ситуации необходимости в таковом не было. Налоговый инспектор обязан был составить акт в присутствии директора организации, поскольку он находился в месте проверки и участвовал в ее проведении, и ознакомить с его содержанием директора.

В силу статьи 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Назначение административного расследования являлось надуманным, так как необходимости в его проведении не было. Сведений о мероприятиях, проведенных в отношении ООО «Берег» в связи с назначением административного расследования, налоговый орган не представил.

Проведя проверку 24 января 2007года и в тот же день приняв недостающие документы от директора Общества, инспектор ФИО4 не ознакомила последнего с актом проверки, не ознакомила и не вручила ему определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не разъяснила права и обязанности, предусмотренные КоАП, что может свидетельствовать о несвоевременном составлении акта проверки, который является основным доказательством, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 29.10 КоАПв постановлении по делу об административном правонарушении, помимо перечисленных в статье сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что противоречия между показаниями законного представителя ООО «Берег» и сведениями, указанными в акте проверки, устранены, не указано, кто присутствовал от юридического лица и какие объяснения он давал. В постановлении имеются ссылки на нормативные акты, нарушения которых не подтверждаются ( статья 12 Закона №171-ФЗ, пункт 40 Правил).

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не велся.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд полагает, что перечисленные обстоятельства в совокупности с противоречиями в показаниях представителей сторон и датой составления протокола об административном правонарушении свидетельствуют о недоказанности налоговым органом обстоятельств, изложенных в акте проверки №20 от 24 января 2007года, и вследствие этого – о нарушении порядка составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представителем налогового органа в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для решения вопроса о принадлежности подписи ФИО5 в акте проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции № 20 от 24.01.2007 года.

Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку при изложенных выше обстоятельствах факт принадлежности подписи в акте №20 ФИО5 не повлияет на вывод арбитражного суда о нарушениях в действиях налогового органа.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Берег» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 января 2007 года № 4 алк о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 4 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Берег», г.Абакан, – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, г.Абакан, от 31 января 2007года №4алк.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба