Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 12 сентября 2006 года, требований от 12 октября 2006 года и 26 октября 2006 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия , город Абакан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО2 по доверенности от 25 мая 2006 года;

судебный пристав-исполнитель ФИО1 - служебное удостоверение от 01 июня 2006 года серии ТО №092216;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 10 января 2006 года №01/06 и ФИО1 по доверенности от 07 ноября 2006 года №102/06.

Отдел государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия , город Абакан, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасагроснаб» (далее – Общество) оспорило действия судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 и его требование от 12 октября 2006 года в рамках исполнительного производства №3-19215/06 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 700 рублей. По заявлению Общества арбитражным судом возбуждено дело №А74-3932/2006.

07 ноября 2006 года по заявлению Общества об оспаривании постановления от 12 сентября 2006 года и требования от 26 октября 2006 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по исполнительному производству №3-19215/06, возбуждено дело №А74-4086/2006.

Определением от 08 ноября 2006 года арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство, делу присвоен номер А74-4086/2006.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования и просило признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, оспаривании постановления от 12 сентября 2006 года и требований от 12 и 26 октября 2006 года.

По предложению арбитражного суда представитель заявителя в судебном заседании 22 ноября 2006 года уточнил, что фактически предприятие оспаривает постановление от 12 сентября 2006 года и требования от 12 и 26 октября 2006 года.

До начала судебного заседания 06 декабря 2006 года Общество представило заявление об уточнении предмета требований, согласно которому заявитель просит:

-признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2006 года о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №3-19215/06;

-признать недействительными требования от 12 октября 2006 года и 26 октября 2006 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №3-19215/06;

-обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании 06 декабря 2006 года представитель заявителя пояснил, что в качестве мер, посредством которых могут быть восстановлены нарушенные права и законные интересы предприятия в рассматриваемой ситуации, заявитель понимает обязание судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить оспариваемые постановление от 12 сентября 2006 года, требования от 12 и 26 октября 2006 года и вынести новое требование об уплате штрафа в срок до 25 декабря 2006 года. Указанный срок заявитель исчисляет с даты окончания отсрочки, предоставленной по определению административного органа от 23 октября 2006 года, с учетом одного месяца на добровольное исполнение постановления о наложении штрафа, установленного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что 06 сентября 2006 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 были представлены решение арбитражного суда от 02 августа 2006 года по делу №А74-2295/2006, копия апелляционной жалобы на это решение и определение арбитражного суда от 16 августа 2006 года о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вследствие этого у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и предъявления требований от 12 и 26 октября 2006 года. Сопроводительные письма к указанным документам заявитель не составлял, расписки о получении документов не получал, доказательствами вручения документов судебному приставу-исполнителю не располагает.

По мнению заявителя, под сроком для добровольного исполнения исполнительного документа, упомянутым в статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует понимать срок, установленный в статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями в ущерб интересов заявителя произвольно сократил срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на уплату штрафа, и вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно обязал уплатить исполнительский сбор.

Общество указало, что оспариваемое постановление и требования судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, так как посягают на право частной собственности, охраняемое законом, противоречат положениям частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Установив срок на уплату штрафа до вступления исполнительного документа в законную силу, судебный пристав-исполнитель нарушил гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что в оспариваемом требовании от 12 октября 2006 года требование об уплате исполнительского сбора отсутствует, предъявлено требование об уплате административного штрафа в сумме 10.000 рублей.

Оспариваемое постановление от 12 сентября 2006 года вынесено по истечении срока, установленного для добровольной уплаты административного штрафа. Указанный срок судебный пристав-исполнитель исчисляет с 06 сентября 2006 года, когда должнику вручено постановление от 13 июля 2006 года о возбуждении исполнительного производства №3-19215/06 с предложением добровольно уплатить административный штраф.

Поскольку доказательства в подтверждение наличия уважительных причин неуплаты или оснований для отложения исполнительных действий должник по состоянию на 12 сентября 2006 года не представил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При определении размера сбора судебный пристав-исполнитель учитывал полученную к тому времени информацию о платежеспособности предприятия-должника и установленный законом размер 7%.

Решение арбитражного суда от 02 августа 2006 года по делу №А74-2295/2006, копия апелляционной жалобы на это решение и определение арбитражного суда от 16 августа 2006 года о принятии апелляционной жалобы к производству представлены должником в начале октября 2006 года, когда оспариваемое постановление от 12 сентября 2006 года уже было вынесено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление) возражает по поводу требований Общества.

В обоснование своей позиции Управление в отзыве на заявление Общества указало, что исполнительный документ принят к производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 обоснованно, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обоснованно исчисляет с 06 сентября 2006 года, когда Обществу была вручена копия постановления от 13 июля 2006 года о возбуждении исполнительного производства №3-19215/06.

Под сроком для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель обоснованно понимает срок, установленный им в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные выше доводы.

Отдел государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Отдел пожарного надзора) отзыв на заявление не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Почтовое уведомление от 23 ноября 2006 года свидетельствует о получении Отделом пожарного надзора заказного письма с определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Отдела пожарного надзора.

Арбитражный суд установил, что 25 мая 2006 года руководитель Отдела пожарного надзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление №356 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Пунктом 2 резолютивной части названного постановления Отдел пожарного надзора разъяснил Обществу необходимость уплаты административного штрафа в тридцатидневный срок, и указал, что в случае неуплаты исполнительный документ будет направлен для исполнения в принудительном порядке.

Дата вступления постановления обозначена в документе как 05 июня 2006 года, срок предъявления – три месяца, копия постановления вручена представителю Общества 25 мая 2006 года, что следует из соответствующей расписки в документе.

13 июля 2006 года судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на основании постановления Отдела пожарного надзора от 25 мая 2006 года №356 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №3-19215/06 о взыскании с Общества 10.000 рублей, в пункте 2 резолютивной части постановления предоставил должнику пятидневный срок со дня получения названного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пользу ГУ МЧС РФ по РХ ОГПН город Абакана, обязал его представить документы в подтверждение добровольного исполнения требований исполнительного документа или уплаты денежных средств в кассу Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и разъяснил Обществу, что в случае неисполнения постановления в установленный срок при отсутствии уважительных причин либо непредставления доказательств наличия уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор в сумме до 700 рублей и понесенные расходы, а требования исполнительного документа будут исполнены в принудительном порядке.

Доказательства вручения копии постановления заявителю либо направления копии документа имеющимися средствами связи в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил.

Общество оспорило постановление административного органа в арбитражном суде в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 августа 2006 года арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, а 25 сентября 2006 года арбитражный суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

06 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручил копию постановления от 13 июля 2006 года представителю заявителя ФИО2, что подтверждено его распиской в получении документа на первой странице постановления и пояснениями представителя заявителя в ходе рассмотрения дела.

12 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 700 рублей. Как следует из расписки в бланке постановления от 12 сентября 2006 года, заявитель получил копию постановления 26 октября 2006 года.

12 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №3-19215/2006 предъявил заявителю требование оплатить в срок до 25 октября 2006 года административный штраф и представить документы, подтверждающие оплату суммы задолженности перед взыскателем и выполнение требований исполнительного документа. Требование вручено представителю заявителя 12 октября 2006 года, что подтверждается соответствующей распиской в требовании.

23 октября 2006 года Отдел пожарного надзора в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества и вынес определение об отсрочке на один месяц, до 25 ноября 2006 года, исполнения постановления от 25 мая 2006 года №356 о взыскании с Общества штрафа в размере 100 МРОТ

Определение получено представителем Общества 23 октября 2006 года, о чем свидетельствует его расписка в определении и пояснения в ходе рассмотрения дела.

26 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №3-19215/2006 предъявил Обществу требование представить в срок до 25 ноября 2006 года документы, подтверждающие оплату суммы задолженности перед взыскателем и выполнение требований исполнительного документа, в том числе квитанцию об уплате.

По приведенным выше основаниям заявитель оспорил в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 сентября 2006 года и его требования от 12 и 26 октября 2006 года и просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить оспариваемые постановления и требования и принять новое требование об уплате штрафа в срок до 25 декабря 2006 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 197, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как сторона исполнительного производства №3-19215/06 вправе обжаловать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а равно принятые им в рамках исполнительного производства акты.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу следует включить обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии (соответствии) оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, и наличии (отсутствии) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока и наличии оснований для взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обозначил начало течения пятидневного срока для добровольного исполнения как дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Рассматриваемая позиция не соответствует правилам пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего исчисление срока для добровольного исполнения с даты возбуждения исполнительного производства, но не является основанием для признания оспариваемых документов недействительными, поскольку примененная судебным приставом-исполнителем ФИО1 схема исчисления пятидневного срока направлена на соблюдение прав и законных интересов должника.

В рассматриваемой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 июля 2006 года о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 06 сентября 2006 года, пятидневный срок для добровольного исполнения постановления Отдела пожарного надзора от 25 мая 2006 года истек 12 сентября 2006 года.

Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось законным основанием для применения мер принудительного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что под сроком для добровольного исполнения, предусмотренным в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует понимать тридцатидневный срок, установленный в статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для исполнения, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания может быть предоставлена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки.

Применительно к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях под установленным сроком исполнения постановления следует понимать срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 30 дней с даты вступления постановления в законную силу либо истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При этом второе правило может быть применено при условии, если определение об отсрочке или рассрочке принято уполномоченным лицом до истечения срока, установленного для исполнения постановления.

Оснований для применения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях толкования пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд не усматривает, поскольку по смыслу приведенных правовых норм правила части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при условии, что постановление административного органа не обжаловано, вступило в законную силу и может быть исполнено добровольно, либо обжаловано и не вступило в законную силу, либо предоставлены отсрочка или рассрочка в исполнении постановления и во всех приведенных случаях исполнительный документ не предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На стадии принудительного исполнения решения административного органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве, по мнению суда, под сроком добровольного исполнения в целях применения пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует понимать предусмотренный в пункте 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, не превышающий пяти дней.

По состоянию на 12 сентября 2006 года тридцатидневный срок для добровольного исполнения при условии исчисления его с даты вступления постановления Отдела пожарного надзора как она обозначена в этом постановлении – 05 июня 2006 года, истек.

Доказательства в подтверждение того, что в период времени до 12 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 был уведомлен заявителем об обжаловании им постановления Отдела пожарного надзора и постановление в связи с этим не вступило в законную силу, Общество суду не представило.

Устные пояснения представителя Общества о том, что решение арбитражного суда от 02 августа 2006 года, апелляционная жалоба на это решение и определение арбитражного суда о назначении даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы были вручены судебному приставу-исполнителю ФИО1 06 сентября 2006 года, не являются бесспорным доказательством осведомленности судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обстоятельствах обжалования исполнительного документа.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, а равно доказательства неисполнения исполнительного документа по уважительным причинам в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявитель судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представил. Суду доказательства в подтверждение представления такой информации судебному приставу-исполнителю ФИО1 также не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что определение Отдела пожарного надзора о предоставлении обществу отсрочки исполнения постановления от 25 мая 2006 года №356 вынесено 23 октября 2006 года, арбитражный суд признал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 по состоянию на 12 сентября 2006 года отсутствовали бесспорные доказательства того, что постановление Отдела пожарного надзора от 25 мая 2006 года №356 не вступило в законную силу, а также отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительных действий, а равно невыполнения требований пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пунктах 3, 4 Постановления от 30 июля 2001 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

С учетом приведенных выше правовых норм арбитражный суд пришел к выводу, что основанием для взыскания исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления может являться только неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя должником без уважительных причин.

Арбитражный суд установил, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2006 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требования по исполнительному документу, Общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа и не доказало, что представило судебному приставу-исполнителю ФИО1 доказательства в подтверждение уважительности причин неисполнения постановления административного органа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о содержании исполнительского сбора как санкции за нарушение законодательства об исполнительном производстве арбитражный суд признал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 формально имелись законные основания для применения пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора определен им с учетом фактических обстоятельств и требований названной правовой нормы.

Тем не менее, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества о признании оспариваемого постановления от 12 сентября 2006 года недействительным с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что постановление Отдела пожарного надзора вступило в законную силу 25 сентября 2006 года, когда арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества и признал её необоснованной.

На дату вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу №А74-2295/2006 исполнительный документ уже был предъявлен в подразделение Федеральной службы судебных приставов в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако в соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Отдела пожарного надзора от 25 мая 2006 года №356 должно быть добровольно исполнено Обществом в течение тридцатидневного срока, исчисляемого с 25 сентября 2006 года, то есть 25 октября 2006 года.

Вследствие этого по состоянию на 12 сентября 2006 года у заявителя независимо от любых иных обстоятельств отсутствовала законно установленная обязанность по исполнению как постановления административного органа, так и постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский сбор следует расценивать как специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а на 12 сентября 2006 года неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 для добровольного исполнения указанного документа, как основание для начисления и взыскания исполнительского сбора, указанное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имело места, арбитражный суд полагает признать оспариваемое постановление недействительным как не соответствующее по своему содержанию статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По заявлению об оспаривании требований от 12 и 26 октября 2006 года арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом предоставленной отсрочки исполнения до 25 ноября 2006 года, правил части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания определить в качестве срока исполнения постановления Отдела пожарного надзора от 25 мая 2006 года №356 25 декабря 2006 года (25 ноября 2006 года дата окончания отсрочки плюс 1 месяц на добровольное исполнение постановления).

При отсутствии доказательств обжалования исполнительного документа в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ФИО1 по состоянию на 12 октября 2006 года имелись основания для предъявления требования о представлении доказательств уплаты штрафа с целью установления наличия оснований для применения мер принудительного взыскания, перечисленных в статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако при наличии обозначенных выше обстоятельств обжалования, предоставления отсрочки имеются основания полагать, что законно установленная обязанность по уплате штрафа в срок до 25 октября 2006 года у заявителя объективно отсутствовала, что является основанием для признания оспариваемого требования от 12 октября 2006 года недействительным, как не соответствующего по своему содержанию требованиям статей 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для вывода о том, что в требовании от 12 октября 2006 года предъявлено требование об уплате исполнительского сбора арбитражный суд не усматривает и доводы заявителя по данной позиции полагает несостоятельными.

Требование от 26 октября 2006 года направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях получения от должника информации и доказательств исполнения постановления Отдела пожарного надзора от 25 мая 2006 года №356.

Учитывая выводы о сроках исполнения постановления административного органа - до 25 декабря 2006 года, арбитражный суд признал, что законно установленная обязанность по уплате штрафа и исполнительского сбора в указанный в требовании от 26 октября 2006 года срок (25 ноября 2006 года) у заявителя объективно отсутствовала.

Совокупность перечисленных обстоятельств является основанием для признания оспариваемого требования от 26 октября 2006 года недействительным как не соответствующего требованиям статей 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить оспариваемые документы арбитражный суд не усматривает, так как оспариваемые документы признаны судом недействительными, основания для их отмены судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынести требование об уплате штрафа в срок до 25 декабря 2006 года арбитражный суд также не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем её взыскание по настоящему делу не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хакасагроснаб».

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 12 октября 2006 года, требования от 12 октября 2006 года, 26 октября 2006 года по исполнительному производству №3-19215/06 как не соответствующие требованиям статей 81, 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.