Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 161 ККТ от 25 октября 2006 г. по делу об административном правонарушении.

Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.

В судебном заседании принимали участие

предприниматель ФИО1 (свидетельство о гос. регистрации серия 19 № 000652903), представитель МИФНС России № 1 по РХ: ФИО2 (доверенность от 05.10.2006 г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 25 октября 2006 года № 161 ККТ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленное требование, полагает, что вправе был использовать при оказании услуг по приему от населения оплаты за пользование сотовой связью платежные терминалы; применение встроенной контрольно-кассовой техники в указанных платежных терминалах невозможно; законодательными актами модели контрольно-кассовых машин, которые могли бы применяться в платежных терминалах, не определены. Предприниматель ссылается также на письмо Федерального агентства по промышленности от 28 ноября №БА-857/16, разрешающее использовать торговые автоматы.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования Предпринимателя не признала, полагает, что Федеральный закон от 22.05.2003. № 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием терминалов самообслуживания и позволяет квалифицировать использование терминалов, не имеющих в своем составе ККТ, включенную в государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

31 августа 2006 года государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия совместно с сотрудником ЛОВД на станции Абакан проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предпринимателем ФИО1 при принятии наличных денежных средств в счет оплаты услуг сотовой связи через платежный терминал, расположенный в автовокзале г.Абакана, расположенном по адресу <...>.

В ходе проверки в 14 часов 34 минуты сотрудником милиции была произведена операция пополнения счета БиЛайн с помощью платежного терминала «SGT-PAY». После оказания услуги по пополнению счета на 100 рублей платежным терминалом выдан документ от 31.08.2006. не отвечающий требованиям, предъявляемым к кассовым чекам пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998. № 904.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2006. № 003889, в котором отражено, что в момент оплаты ККМ не применена, чек не выдан.

04 октября 2006 г. в присутствии Предпринимателя главным государственным инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 140 ККТ по факту нарушения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором выявленное нарушение квалифицировано по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена предпринимателю 04.10.2006 г. В протоколе указано. Что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11 сентября 2005 г.

11 октября 2006 г. в отсутствие предпринимателя ФИО1 руководителем налоговой инспекции принято постановление № 140 ККТ по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Письмом от 18.10.2006 г. № ИШ-20-09/42004 налоговая инспекция сообщила предпринимателю об отмене постановления № 14-ККТ от 11 октября 2006 г. в связи с ненадлежащим уведомлением предпринимателя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и назначила дело к рассмотрению на 25 октября 2006 г.

25 октября 2006 г. в отношении предпринимателя ФИО1 в его присутствии руководителем налоговой инспекции принято постановление № 161 ККТ о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.

Предприниматель не согласен с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка составления протокола об к административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

У должностных лиц налогового органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении и принявшего постановление по делу об административном правонарушении, имеются соответствующие полномочия на совершение указанных действий, вытекающие из положений статей 23.5, 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@.

Постановление по делу об административном правонарушении № 161 ККТ от 25 октября 2006 г. принято с соблюдением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (статей 29.1, 29.5, части 3 статьи 25.4) с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процедура отмены административным органом собственного решения по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Вместе с тем арбитражный суд не расценивает ее как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления административного органа, поскольку она направлена на устранение допущенных нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на участие в рассмотрении дела и представление соответствующих объяснений и доказательств.

Не считает это нарушением и сам предприниматель, о чем он сообщил арбитражному суду в ходе судебного разбирательства по делу.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 1 названного Федерального закона определяет, что под контрольно-кассовой техникой надлежит понимать контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Государственный реестр контрольно-кассовой техники – перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона (п. п. 2 и 4) порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации, а Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 уполномоченным органом по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники определено Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Поскольку до настоящего времени порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений Правительством Российской Федерации не утверждены, действует Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр решениями Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (упразднена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 N 215), исходя из требований ранее действовавшего Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ст. 5 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1), опубликованный в приложении к письму Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16.

Анализ содержания Перечня контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, позволяет сделать вывод, что в него не включены модели контрольно-кассовой техники, не относящейся к категории контрольно-кассовых машин, но разрешенной к применению на территории Российской Федерации (электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, и программно-технические комплексы).

Доказательств утверждения Федеральным агентством по промышленности отдельного перечня такой контрольно-кассовой техники налоговый орган арбитражному суду также не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003. № 16, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов; соответственно в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.»

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов с помощью программно-технических комплексов. Расширительное толкование норм о юридической ответственности является недопустимым.

Согласно паспорту изделия применяемая предпринимателем техника является платежно - информационным терминалом, предназначенным для использования в качества средства приема оплаты платежей в пользу операторов сотовой связи, Интернет провайдеров и др. в местах с высокой проходимостью, магазинах, торговых комплексах, культурно-зрелищных центрах и т.д. Терминал выполняет заложенную в него программу, определяемую типом (моделью) используемой платы контролера, с учетом встречных действий человека, осуществляющего платеж.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что используемая предпринимателем ФИО1 техника при осуществлении денежных расчетов за услуги сотовой связи относится к контрольно-кассовой технике, разрешенной к применению на территории Российской Федерации наряду с контрольно – кассовыми машинами.

При таких обстоятельствах привлечение его к ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины является неправомерным.

Требования предпринимателя о признании и отмене постановления налоговой инспекции от 25 октября 2006 г. № 161 ККТ по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в сумме 100 руб. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные требования. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 25 октября 2006 г. № 161 ККТ по делу об административном правонарушении.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 02.11.2006 г.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Абакан, справку на возврат государственной пошлины и подлинную квитанцию ООО «Хакасский муниципальный банк» от 02.11.2006 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель