Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 30 августа 2010 года № 12-40/4-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В судебном заседании 15 марта 2011 года арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 16 марта 2011 года.

В судебном заседании принимали участие до и после перерыва:

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия – ФИО1 по доверенности от 12.03.2010; ФИО2 по доверенности от 25.06.2010.

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» (далее – ОАО ХК «Красноярскгэсстрой» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) от 30 августа 2010 года № 12-40/4-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом за налоговые периоды 2008 и 2009 г. 2 989 408 руб. 47 коп., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 411 757 руб. (в федеральный бюджет – 328 007 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 083 750 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45 342 руб. 28 коп. (в Федеральный бюджет – 128 руб. 35 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 45 213 руб. 93 коп.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 112 940 руб. 56 коп. (в Федеральный бюджет – 26 240 руб. 56 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 86 700 руб.); налога на добавленную стоимость в сумме 1 106 534 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 224 311 руб. 63 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 523 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило предмет требований, заявленные требования, просило признать оспариваемое решение (в части) незаконным. Арбитражным судом принято указанное изменение требований.

В судебное заседание 15-16 марта 2011 года Общество своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества.

Налоговая инспекция в представленном отзыве на заявление, поддержанном представителями в ходе судебного разбирательства, требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы.

По итогам проверки составлен акт № 12-40/3-30 дсп от 27 июля 2010 г., в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе: неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг у контрагентов: ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада», а также неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами.

27 июля 2010 г. экземпляр акта выездной налоговой проверки вручен уполномоченному представителю Общества. Общество представило письменные возражения на акт проверки.

30 августа 2010 г. начальником налоговой инспекции ФИО3 в присутствии представителя Общества ФИО4 проведено рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений Общества, по результатам которого принято решение № 12-40/4-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, за указанные выше нарушения привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 940 руб. 56 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 88 523 руб. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить налоги: налог на прибыль в сумме 1 411 757 руб., НДС в сумме. 1 106 534 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 45 342 руб. 28 коп., по НДС – в сумме 224 311 руб. 63 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15 октября 2010 года № 148 о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 августа 2010 года № 12-40/4-33 оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспаривает решение налоговой инспекции в указанной выше части, полагая, что оно не соответствует положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не выявил нарушений: решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом - руководителем налоговой инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Универсал-Сервис» (пункт 2.2.3.6 стр.14 решения)

ФИО8 органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом в 2008 и 2009 годах у ООО «Универсал-Сервис» приобретались товарно-материальные ценности (пиломатериалы, шифер, цемент) и транспортные услуги на общую сумму 5 917 754,15 руб., в том числе НДС – 1 065195,31 руб. Затраты на приобретение товароматериальных ценностей и транспортных услуг были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. Общество также применило налоговый вычет по НДС в суммах, предъявленных по счетам фактурам ООО «Универсал-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены договор поставки № 15/06/08 от 02.06.2008 и договор поставки пиломатериалов от 11.03.20009, договор на оказание услуг по перевозке грузов № 41/08 от 03.03.2008. Указанные договоры подписаны от имени ООО «Универсал-Сервис» директором ФИО5

По запросу налоговой инспекции из Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия получен протокол опроса директора ООО «Универсал-Сервис» ФИО5 от 11.04.2010 года, из которого следует, что ФИО5 работает сторожем, в начале 2007 года зарегистрировал на своё имя организацию ООО «Универсал-Сервис» по просьбе неизвестного лица за вознаграждение, фактически он какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в Республике Хакасия ни разу не был, документы от имени ООО «Универсал-Сервис» не подписывал, денежными средствами не распоряжался.

При визуальном сравнении подписей ФИО5 на документах, представленных на проверку Обществом (счетах-фактурах, актах выполненных работ), с подписями ФИО5, отраженных в паспорте и заявлении на открытие расчетного счета в ОАО «УРСАБанк» установлено их несоответствие.

Из информации полученной в ходе контрольных мероприятий от Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска следует, что ООО «Универсал-Сервис» не имеет в собственности транспортных средств, численность персонала составляет 1 человек, не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Универсал-Сервис» не представило запрошенных у него документов, подтверждающих факт взаимодействия с ОАО ХК Красноярскгэсстрой». Анализ представленной бухгалтерской отчетности ООО «Универсал-Сервис» за 2007 и 2008 годы показал, что основные средства у организации отсутствуют, все активы организации по итогам 2007 года составили 52 000 руб., по итогам 2008 года – 72 000 руб. Анализ налоговых деклараций по НДС за 2007 и 2008 годы показал, что налоговые вычеты, заявляемые ООО «Универсал-Сервис», составляли в среднем более 98% от суммы выручки от реализации продукции, которая составила за 2007-2008 годы – 6834479 руб., при этом налогов в бюджет уплачено лишь 13 500 руб.

Из протокола осмотра (обследования) помещения от 19.08.2009, произведенного по поручению налоговой инспекции, сотрудниками налогового органа по месту государственной регистрации ООО «Универсал», следует, что по юридическому адресу ООО «Универсал» (ул.Никитина 20/1 г.Новосибирск) находится административное здание, собственником которого является ГБУК Новосибирской области «Новосибирский драматический театр «Старый дом», ООО «Унитверсал-Сервис» по данному адресу не обнаружено. Собственник помещения представил ответ о том, что ООО «Универсал-Сервис» никогда по данному адресу не располагалось.

Согласно информации, поступившей по запросу налоговой инспекции из Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк», обороты денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал-Сервис» за период 2007-2008 г.г. составили 385 596 038, 58 руб.

Анализ выписки по расчетному счету показал, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, ООО «Универсал-Сервис» не производило: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

В ходе выездной налоговой проверки у Общества были запрошены сведения о причинах выбора в качестве контрагента ООО «Универсал-Сервис», наличии рекомендаций от других потребителей продукции, наличии информации о поставщике (учредительные документы, лицензии, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.). Общество данную информацию не предоставило.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Универсал-Сервис» Общество предоставило счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), железнодорожные транспортные накладные.

Запрошенные налоговым органом дополнительные документы: документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей (путевые листы, товарно-транспортные накладные), документы, подтверждающие факт приходования товарно-материальных ценностей и списания товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Универсал-Сервис», Общество не предоставило.

В подтверждение получения транспортных услуг от ООО «Универсал-Сервис Общество предоставило к счетам-фактурам акты сдачи-приема услуг, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т (только транспортный раздел).

Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 в них отсутствует товарный раздел, в транспортном разделе имеются исправления в наименовании организации, оказывающей транспортные услуги (указано: ООО «Универсал-Техник», исправлено на ООО «Универсал-Сервис»), не указаны реквизиты водительских удостоверений водителей, не указаны инициалы водителей, отсутствуют отметки о принятии груза, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, в строках «груз сдал» отсутствуют расшифровки подписей лиц, передавших груз для погрузки, отсутствуют оттиски пломб, которым производилось опломбирование грузов, не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные операции», не указано к какому путевому листу оформлена ТТН, в строках «пункт погрузки» и «пункт разгрузки» указаны не адреса пунктов погрузки и пунктов разгрузки груза, а лишь наименования населенных пунктов.

ФИО8 органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Обществом приняты к учёту первичные документы, не оформленные надлежащим образом и не содержащие обязательные реквизиты, установленные Инструкцией Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

ФИО8 органом в ходе проверки исследован вопрос о принадлежности транспортных средств, на которых по сведениям, отраженным в представленных ТТН, была осуществлена перевозка спорных грузов. ФИО8 органом установлено, что указанные автотранспортные средства не принадлежат ООО «Универсал-Сервис». Так, согласно информации, поступившей из Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия, транспортное средство КАМАЗ 55111 г/н 044 с 02.03.2002 до 28.03.2009 было зарегистрировано на имя ФИО6 Согласно информации, полученной из базы данных, имеющейся в налоговой инспекции, собственниками автотранспортных средств: КАМАЗ 5410 г/н <***> являлся ФИО6, КАМАЗ 65115 г/н 343и КАМАЗ 55111 г/н 569 являлся ФИО7

ФИО8 органом установлено, что лица, обозначенные в ТТН в качестве водителей – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не являются работниками ООО «Универсал-Сервис».

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией произведены допросы свидетелей ФИО9 (протокол допроса от 29.03.2010), ФИО10 (протокол допроса от 07.07.2010), ФИО11 (протокол допроса от 07.07.2010).

Из протокола допроса ФИО9 следует, что он являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО13, заработную плату он получал от указанного предпринимателя, ему ничего неизвестно об ООО «Универсал-Сервис», с ФИО5 он незнаком.

Из протоколов допросов ФИО10 и ФИО11 в 2008 году являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО7, получали у него заработную плату, с ФИО5 они незнакомы.

Согласно сведениям, полученным из базы данных налогового органа, ФИО10 и ФИО11 в 2008 году выплачивали доходы у индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО12 в 2008 году являлся работником и получал доходы у предпринимателя ФИО6

С учётом указанной информации налоговым органом был сделан вывод о том, что представленные Обществом ТТН содержат недостоверную информацию и не могут служить достоверным доказательством понесенных затрат.

В результате исследования выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Универсал-Сервис» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Универсал-Сервис» от ОАО ХК «Красноярскгэсстрой» за транспортные услуги, на следующий день после получения были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО13 и ФИО6

В результате исследования выписки движения денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО13 налоговым органом установлено, что в течение нескольких операционных дней поступившие денежные средства обналичивались либо перечислялись на бизнес-счет предпринимателя ФИО13

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «Универсал-Сервис» никакой хозяйственной деятельности не вело, было создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в целях оказания хозяйствующим субъектов услуг по обналичиванию денежных средств. Сделки Общества с ООО «Универсал-Сервис» носили мнимый характер, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, сделка со стороны контрагента оформлена неустановленным лицом.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган признал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства дополнительных расчетов (таблица сумм налогов, пени и штрафа по контрагентам – представлена в судебное заседание 15 марта 2011 года), в связи с признанием неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и транспортных услуг у ООО «Универсал-Сервис» налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1 356 638 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 065 15 руб. 30 коп., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 64 018,60 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 215 931,58 руб., применена налоговая ответственность за неполную уплату налога на в виде штрафа в сумме 108 530,81 руб. (по налогу на прибыль), в сумме 85 215,87 руб. – по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Эллада» (пункт 2.2.3.7., стр.30 и 48 решения)

ФИО8 органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество приобретало ООО «Эллада» товарно-материальные ценности (транспортерную ленту и редуктор) общей стоимостью 271 000 руб. (в том числе НДС – 41 338,98 руб.) по договору от 28.02.2008 № 28/02/08. Приобретение товарно-материальных ценностей Общество подтверждает счетами-фактурами № 16 от 28.02.2008 (лента транспортерная), № 23 от 07.03.2008 (редуктор марки 1п2у-200-20), товарными накладными (ТОРГ-12). В качестве документов, подтверждающих приходование ТМЦ на склад, представлены приходные ордера, накладные на перемещение, списание материалов в производство подтверждено актами на списание материалов.

Расходы на приобретение ТМЦ (без НДС) в сумме 229 661 руб. включены Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2008 год. Кроме того, Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 338,98 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Эллада».

ФИО8 органом установлено, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ООО «Эллада» ФИО14

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва Инспекцией были направлены поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2009 № 1839, письма от 25.12.2009 № 12-40/20227@ и от 02.03.2010 № 12-40/03359@ о представлении дополнительной информации относительно ООО «Эллада».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва письмом от 30.12.2009 № 06-02/01497 сообщила о невозможности представления ООО «Эллада» документов в связи с отсутствием данного лица по указанному в учредительных документах адресу, представила копию протокола осмотра от 20.10.2009 № 306, в котором указано что по адресу: <...> осуществляет деятельность сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Тыва-сельхозтехника». Из справки, представленной СПС-СК «Тыва-сельхозтехника», следует, что с ООО «Эллада» договоров аренды здания СПС-СК «Тыва-сельхозтехника», находящегося по адресу <...>. 97, субаренды и иных соглашений в проверяемом периоде не заключалось.

Дополнительно Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва были представлены: копия регистрационного дела, налоговые декларации, авансовые отчеты по налогу на прибыль, налогу на имущество, ОПС, ЕСН, налогу на добавленную стоимость за 2007 год, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справка об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, справка о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, информация о том, что сведения на работников в налоговый орган за период с 20070-2008 годы не подавались, последняя налоговая отчетность была представлены почтой за 9 месяцев 2008 года (по налогу на прибыль, ЕСН, ОПС), по налогу на добавленную стоимость - за 3 квартал 2008 года.

При анализе информации, предоставленной Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва письмами от 30.12.2009 № 06-20/01498, от 11.03.2010 № 06-20/02980 установлено, что ООО «Эллада» было зарегистрировано 25.12.2006 Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия по адресу: <...>. Уставный капитал составляет 10 000 руб., единственным учредителем является ФИО15, директором является ФИО16. Основной вид деятельности – «образование для взрослых и прочие виды образования». Приказом от 08.09.2008 № 3 ФИО16 была уволена с должности директора, директором ООО «Эллада» была назначена ФИО15, согласно решению единственного участника общества от 08.04.2008 №1.

Решением от 10.04.2008 № 1 ФИО15 безвозмездно передала долю в уставном капитале ООО «Эллада» в размере 100% ФИО17. 07.10.2008 ФИО17 заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эллада» в размере 100% с ФИО18. Решением участника ООО «Эллада» от 07.10.2008, директором ООО «Эллада» назначен ФИО18 Местонахождение общества изменено: юридическим адресом общества стал адрес: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО16 В ответ на поручение представлен протокол допроса свидетеля от

28.06.2010.

Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО16 устроилась на работу руководителем ООО «Эллада» по приглашению учредителя ФИО15, являлась руководителем с декабря 2006 г. по январь 2007 года, совместно с ФИО15 готовила документы для регистрации фирмы, открывала расчетный счет в банке. Доверенности от имени организации ФИО16 не выдавала. Как руководитель ООО «Эллада» подписывала только документы на открытие счета в банке, никаких иных документов, как первичных, так и налоговой отчетности не подписывала. С ней был заключен договор, однако в период её руководства предприятие не работало, сотрудников, кроме неё, а также работников по гражданско-правовым договорам не имелось. Из основных средств у ООО «Эллада» имелся только компьютер, транспортных средств собственных и арендованных не было. Организация ООО ХК «Красноярскгэсстрой» ФИО16 не знакома, с её представителями она никогда не встречалась.

Из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Эллада» установлено, что основные средства у организации отсутствуют, активы организации по итогам 2007 года составили 13 902 руб. Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 и 2008 годов показал, что расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу составили 99,71% от суммы выручки от реализации, налоговые вычеты, заявляемые ООО «Эллада» составляли в среднем более 99,5 %. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила только 21 911 руб., за 2008 год - 2384 руб. Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Эллада» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был направлен запрос от 18.02.2010 № 12-40/02686 в АКБ «Банк Хакасии» о предоставлении выписки банка по счетам ООО «Эллада», ответ получен 26.02.2010 9вх.№04895).

Исследование банковской выписки движения денежных средств ООО «Эллада» показало, что поступление денежных средств на расчетный счет производилось от различных поставщиков за совершенно разные товары (зерно, запасные части к ЛТ72, электроизмерительные приборы, пшеницу, овес, лист металлический и т.д.); платежи за аренду офиса, склада, транспорта организацией не осуществлялись. После поступления денежных средств на расчетный счет производилось их обналичивание.

Следовательно у ООО «Эллада» отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности, отсутствовала возможность реального осуществления поставки товарно-материальных ценностей Обществу с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

При визуальном сравнении подписей ФИО16 - директора ООО «Эллада» в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных с подписями ФИО16, отраженных в паспорте и заявлении на открытие расчетного счета в ОАО АКБ «Банк Хакасия», налоговым органом установлено их несоответствие в связи с чем сделан вывод о том, что подписи под документами ООО «Эллада» выполнены неустановленным лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие доставку приобретенных у ООО «Эллада» товаров (товарно-транспортные накладные), хотя в соответствии с условиями договора поставки от 28 февраля 2008 года № 28/02/08 пункт 3) поставка товарно-материальных ценностей производится путем выборки товара в месте нахождения поставщика (ООО «Эллада») в течение 20 дней с момента оплаты.

В ходе выездной налоговой проверки Обществу было предложено представить пояснения о причинах выбора в качестве контрагента ООО «Эллада». Обществом были представлены пояснения, в которых указано на невозможность представления указанной информации в связи с отсутствием должностных лиц, заключивших договор с ООО «Эллада» и отсутствием договорных отношений в момент проверки.

С учётом вышеизложенного налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом приняты к учету первичные документы ООО «Эллада», содержащие противоречивые и недостоверные сведения, не отражающие подлинности хозяйственных операций.

Фактически операции по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Эллада» не могли быть совершены в связи с тем, что ООО «Эллада» не располагало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения поставки ТМЦ.

Целью заключения сделок с ООО «Эллада» явилось необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и заявление вычета по НДС.

На основании установленных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства дополнительных расчетов (таблица сумм налогов, пени и штрафа по контрагентам – представлена в судебное заседание 15 марта 2011 года), в связи с признанием неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Эллада» налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 55 119 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - в сумме 215 931,58 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 2 460,8 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость – в сумме 8 380,05 руб., применена налоговая ответственность за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 4 409,51 руб. (по налогу на прибыль), в сумме 3 307,46 руб. – по налогу на добавленную стоимость.

Общество, оспаривая решение налоговой инспекции, приводит следующие доводы:

· Общество подтвердило обоснованность получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и выполнило все установленные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС, представив в ходе налоговой проверки договоры поставки ТМЦ и оказания услуг, счета-фактуры, предъявленные контрагентами ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада», товарные накладные, товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания транспортных услуг, акты сдачи-приема услуг.

· Неверное указание в счетах-фактурах на поставку цемента, предъявленных Обществу ООО «Универсал-Сервис», в качестве грузоотправителя ООО «Универсал-Сервис», а не ООО «Топкинский цемент» не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца и покупателя товаров.

· Факт поставки цемента подтверждается материалами проверки, Общество подтвердило оплату за поставленный цемент платежными поручениями.

· Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис» поступившие от налогоплательщика денежные средства в течение 1-2 дней направлялись в адрес ООО «ЗапСибЦемент», входящего наряду с ООО «КузбассТрансЦемент» и ООО «Топкинский цемент» в группу компаний «Сибирский цемент», что свидетельствует об осуществлении ООО «Универсал-Сервис» хотя и посреднической, но реальной хозяйственной деятельности.

· Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам на поставку ТМЦ при наличии товарных накладных (ТОРГ-12) не противоречит налоговому законодательству и соответствует постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку Общество не принимало участия в осуществлении перевозки цемента и товаров.

· Допущенные нарушения при заполнении товарно-транспортных накладных, оформленных при оказании транспортных услуг ООО «Универсал-Сервис» являются несущественными и не опровергают факт перевозки груза, принадлежащего Обществу с одного объекта на другой.

· Отсутствие у ООО «Универсал-Сервис» основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности осуществления указанным контрагентом реальных хозяйственных операций. Имеющиеся в распоряжении налогового органа документы свидетельствуют о том, что в соответствии с договором на оказание услуг по перевозке грузов от 023.03.2008 ООО «Универсал-Сервис» оказывало услуги силами третьих лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7, что не исключается в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждено также сведениями, содержащимися в выписках по расчетным счетам ООО «Универсал-Сервис», показаниями допрошенного в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО6, который пояснил, что занимался перевозкой цемента по заявкам ООО «Универсал-Сервис» для различных заказчиков.

· Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в деятельности контрагента ООО «Универсал-Сервис» участвовало помимо директора ФИО5 как минимум еще 2 человека – ФИО19, уполномоченная на совершение определенных действий от имени Общества по доверенности от 26.02.2007 и ФИО20, уполномоченный представлять интересы Общества доверенностью от 27.12.2007.

· Факт отсутствия организаций по адресу регистрации не свидетельствует о нереальности сделок, совершенных с Обществом. Кроме того, отсутствие контрагента ООО «Универсал-Сервис» по адресу, указанному в учредительных документах, не могло быть известно Обществу, поскольку обмен документами осуществлялся посредством направления их по почтовому адресу организации, указанному как в договорах, так и в иных документах, а также посредством их направления нарочным.

· ФИО8 органом не представлено доказательств того обстоятельства, что ООО «Эллада» на момент проведения налоговой проверки не находилась по месту регистрации – <...> проверка по указанному адресу налоговой инспекцией не проводилась.

· В штате сотрудников ООО «Эллада» с 2007 г. имелось как минимум два человека (согласно приказа № 1 от 09.01.2007 на должность коммерческого директора была назначена ФИО15).

· Утверждение налогового органа об особой форме расчетов с контрагентами не соответствует действительности, денежные средства перечислялись Обществом на расчетные счета контрагентов (ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада») за фактическое оказание услуг и поставленный товар на основании предъявленных счетов-фактур, о дальнейшем движении денежных средств заявителю не могло быть известно.

· ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада» в 2007 и 2008 годах предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

· Вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных документов, пописанных неустановленными лицами, не являющимися руководителями контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

· Вывод о несоответствии подписей ФИО5 и ФИО16 является лишь субъективным предположением проверяющих, поскольку основан на их визуальном сравнении, которое не отвечает критериям допустимости доказательств. Экспертиза подписей не производилась.

· Протокол опроса ФИО5 и протокол допроса ФИО16 следует оценивать критически, поскольку они противоречат материалам дела. Показания ФИО16 о периоде её работы в ООО «Эллада» не соответствуют содержанию приказа № 3 от 08.04.2008. Показания ФИО5 о том, что он не распоряжался денежным средствами на расчетных счетах организации, не соответствуют содержанию банковской карточки с образцами подписей, в соответствии с которой право подписи ФИО19 ограничено сроком – 26.02.2008, право подписи ФИО5 – 07.02.2010. По истечении полномочий ФИО19 никто кроме Долгих не мог распоряжаться денежными средствами на расчетном счете.

· Выбор ООО «Универсал-Сервис» в качестве контрагента по поставке цемента в 2007 году был обусловлен предоставлением более лояльных условий оплаты за товар (оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в адрес покупателя) в отличие от условий ранее действовавшего договора с ООО «ЗапСибЦемент», в соответствии с которым требовалась 100% -ая предоплата, а также установление менее жестких условий ответственности. Догвоор на оказание услуг по перевозке грузов был заключен с ООО «Универсал_Сервис» по той причине, что налогоплательщик ранее не пользовался услугами предпринимателей ФИО6 и ФИО22 и не знал об их деятельности в г.Саяногорске.

· О контрагенте ООО «Эллада» специалисты отдела снабжения Общества узнали от специалистов отдела снабжения строительной организации ООО «Стройсервис», которая также закупало у данного контрагента транспортёрную ленту и характеризовало его как добросовестного поставщика. Учитывая разовый характер сделки с ООО «Эллада» работники Общества сведения из ЕГРЮЛ о данном контрагенте не запрашивали.

· Критерии взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами налоговым органом не установлены.

· Факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций с товарами (услугами), полученными от контрагентов, не оспаривается налоговым органом и находит свое подтверждение в материалах дела. Полученные товары (цемент, пиломатериалы, транспортёрная лента для оборудования, используемого при переработке ПГС) прямо участвуют в производственной деятельности Общества, основным видом деятельности которого является производство товарного и сборного железобетона, строительство, и для осуществления которого у Общества имеются все необходимые для этого ресурсы (недвижимость, бетонные заводы, формовочный цех, склад цемента, склад готовой продукции и пр., оборудование, персонал и т.д.).

· Приобретение товаров и услуг у контрагентов ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада» являются экономически оправданными и отвечают деловой цели, поскольку предназначены для их использования непосредственно в производственной деятельности Общества.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов (в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 4 названной статьи Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль либо правомерность применения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами и счетами - фактурами, отвечающими требованиям достоверности.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать, фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и соответственно также должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС, следовательно, и к ней предъявляются требования достоверности сведений в них отраженных.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановление № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, достоверно подтверждающие произведенные расходы.

При применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) с целью использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также принятие их к учёту.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

ФИО8 органом сделан вывод о том, что в представленных Обществом для получения налогового вычета по НДС счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о контрагенте, директоре и главном бухгалтере.

Довод Общества о том, что указанное обстоятельство не доказано налоговым органом признан арбитражным судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездных налоговых проверок для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, может быть назначена экспертиза.

Несоответствие подписей руководителей ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада» действительно, не подтверждено экспертным заключением.

Вместе с тем, при оценке вывода налогового органа о подписании счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами арбитражным судом оценены представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Так, в подтверждение того обстоятельства, что счета-фактуры, накладные и другие документы от имени ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада» были подписаны не руководителями указанных организаций, а иными неустановленными лицами, неуполномоченными на подписание указанных документов, налоговым органом представлены протокол опроса руководителя ООО «Универсал» ФИО5, от 11.04.2010г. и протокол допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Эллада» ФИО16 от 28.06.2010г. № 48.

Как следует из показаний ФИО5 и ФИО16, организация - ООО ХК «Красноярскгэсстрой» им не знакома, никаких документов, связанных с осуществлением хозяйственных операций с указанной организацией они не подписывали.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 и ФИО16 отрицают факт подписания документов от имени руководителей ООО «Эллада» и ООО «Универсал-Сервис» необходимость в проведении экспертизы подписей отсутствует.

Арбитражный суд не согласился с доводами заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола опроса ФИО5, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сбор доказательств производится налоговым органом в процессе
мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьёй 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных ФИО8 кодексом Российской Федерации.

Согласно, п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несоответствие протокола опроса ФИО5 положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе судебного разбирательства не установлено. Как следует из указанного протокола опроса, ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по делу.

Кроме того, показания ФИО5 при опросе не противоречат показаниям ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля должностным лицом Межрайонной ИФНС № 7 по Кемеровской области 14.10.2010 в соответствии с поручением налоговой инспекции в связи с проведением налоговой проверки ООО «Саяны-Сервис». Допрос свидетеля произведен с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протокол допроса свидетеля представлен налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу.

Руководитель ООО «Эллада» в проверяемом периоде ФИО16 допрошена в качестве свидетеля должностным лицом налоговой инспекции с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, установленной статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать протокол допроса ФИО16 недопустимым доказательством по делу у арбитражного суда также не имеется.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Общества о недостоверности свидетельских показаний ФИО5 и ФИО16 с учётом их возможной заинтересованности в уклонении от ответственности.

Арбитражный суд полагает, что указанный довод основан на предположении и не подтвержден убедительными доказательствами.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что счета-фактуры контрагентов и первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учёту ТМЦ и услуг, расходы на приобретение которых исключены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не отвечают признаку достоверности

Соответственно, следует признать правомерным вывод налогового органа о том, что указанные документы не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов Общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и быть учтены при исчислении НДС и налога на прибыль.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательская деятельность, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица, определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется или единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Поскольку заключение сделки возможно только с реально существующими организациями, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

Арбитражным судом признаны несостоятельными доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при совершении сделок с ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада».

Анализ приведенных Обществом пояснений позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что Общество при заключении договоров с контрагентами не устанавливало личность лица, подписавшего договоры, наличие у него соответствующих полномочий, получало и передавало документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, лицам, у которых отсутствовали соответствующие доверенности, подтверждающие наличие полномочий на осуществление действий по приему и передаче документов от имени контрагентов.

Как следует из материалов налоговой проверки, контрагент заявителя - ООО «Универсал-Сервис» зарегистрирован в г.Новосибирске, филиалов, представительств, зарегистрированных на территории Республики Хакасия не имеет. Получение Обществом коммерческого предложения от ООО «Универсал-Сервис» по почте не подтверждено соответствующими доказательствами. В материалы дела представлена лишь выписка из реестра входящей корреспонденции Общества, журнал регистрации на обозрение арбитражного суда не представлен.

Общество ссылается на получении от ООО «Универсал –Сервис» вместе с коммерческим предложением копий учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ (указанные документы перечислены в приложении к письму ООО Универсал-Сервис» от 06.12.2007). Вместе с тем данные документы при проверке и в ходе судебного разбирательства по делу Общество не предоставило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу Обществом не представлено четких пояснений об источнике получении им информации о контрагенте ООО «Универсал-Сервис», Общество не указало конкретных лиц, представляющих контрагента, с которыми оно взаимодействовало при осуществлении сделок.

Представленная Обществом в ходе судебного разбирательства копия доверенности от 27.12.2007, выданная от имени ООО «Универсал-Сервис» ФИО20, не может служить доказательством проявления должной осмотрительности при совершении сделок с ООО «Универсал-Сервис», поскольку оснований полагать, что документы ООО «Униерсал-Сервис» от имени общества подписаны указанным лицом, не имеется.

Из пояснений Общества следует, что документы ООО «Универсал-Сервис» передавались нарочным и пересылались по почте. Однако, доказательств отправки документов либо их получения от контрагента по почте Общество в материалы дела не представило.

При наличии действительных намерений создать реальные взаимоотношения с контрагентом ООО «Универсал-сервис», проявляя должную осмотрительность, Общество должно было убедиться в наличии у контрагента фактической возможности поставлять товарно-материальные ценности и оказывать транспортные услуги (осуществлять перевозки).

Как следует из пояснений представителей Общества, указанная информация у контрагента не запрашивалась, при заключении договоров и их исполнении Общество безразлично относилось к тому обстоятельству, кто фактически занимается поставкой цемента (других ТМЦ), оказывает транспортные услуги.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Следовательно, Общество, будучи ознакомленным с учредительными документами ООО «Универсал-Сервис» и выпиской из ЕГРЮЛ, должно было знать о том, что данный контрагент не имеет филиалов, представительств на территории Республики Хакасия и не состоит на налоговом учёте в территориальных подразделениях налоговых органов на территории Республики Хакасия, а следовательно, транспортные услуги оказываются не указанной организацией, а иным лицом (лицами).

Как следует из приложения № 3 к договору от 03.03.2008 № 41/08 на оказание услуг по перевозке грузов, заключенному с ООО «Универсал-Сервис», последним предполагалось оказание услуг с использованием конкретных автотранспортных средств.

ФИО8 органом была установлена принадлежность используемых при оказании транспортных услуг автотранспортных средств индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО6. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены ответ Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия на запрос налоговой инспекции и данные собственной базы налогового органа (ЭОД).

Согласно информации, представленной налоговым органом, указанные лица в 2008-2009 г.г. осуществляли предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Республике Хакасия (г.Саяногорск), проживали в г. Саяногорске.

Водители автотранспортных средств, используемых при оказании транспортных услуг по договору с ООО «Универсал-Сервис» (ФИО11, ФИО12, ФИО21), являлись работниками предпринимателей ФИО7 и ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено показаниями указанных водителей в ходе допросов в качестве свидетелей и дополнительно представленными налоговым органом документами – справками о доходах, выплаченных предпринимателями ФИО22 и Добровским указанным лицам в 2008 году.

Приведенный Обществом в ходе судебного разбирательства довод о том, что ему не было известно об оказании услуг по перевозке грузов указанными предпринимателями, отклонен арбитражным судом.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 30 марта 2010 года) пояснил, что является предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, в 2007 и 2008 годах взаимодействовал с ООО «Универсал-Сервис», перевозил по его заказу цемент в разные города Сибири. Кроме того, он пояснил, что в 2007-2008 годах также работал с ООО «Стройсервис», но не напрямую, а через предпринимателя ФИО13, в том случае, когда последнему не хватало автомобилей для оказания транспортных услуг, привлекался автотранспорт ФИО6

Из письма ФИО6 в адрес Общества от 24.02.2011 следует, что для целей оказания услуг по заявкам ООО «Универсал-Сервис» для ООО ХК «Красноярскгэсстрой» в случае нехватки автотранспорта им привлекался транспорт предпринимателя ФИО7

Из пояснений представителей сторон, в том числе самого заявителя, а также представленных в материалы дела налоговым органом документов - справок о доходах, выплаченных физическому лицу ФИО23, усматривается, что в 2007 годах ФИО23 (отец ИП ФИО13) являясь работником ООО «Стройсервис», получал ежемесячный доход в указанной организации, а в 2008 и 2009 годах являлся работником и получал соответствующий ежемесячный доход в ООО ХК «Красноярскгэсстрой». Согласно электронной базе данных налогового органа (ЭОД) у ФИО23 имеются в собственности грузовые автомобили. Представители Общества в ходе судебного разбирательства подтвердили, что ФИО23 с 2008 года работал в ООО ХК «Красноярскгэсстрой» и занимался вопросами маркетинга.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что индивидуальные предприниматели ФИО23, ФИО13, ФИО6 и ФИО24 были известны друг другу, взаимодействовали между собой при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем информацией об их деятельности опосредованно через ФИО23 и ООО «Стройсервис» владело ООО «ХК «Красноярскгэсстрой».

Довод Общества о том, что на момент выбора контрагента для осуществления перевозки грузов и заключения договора с ООО «Универсал-Сервис» должность начальника отдела маркетинга до 31 марта 2008 года занимал ФИО25, который и занимался рассмотрением коммерческого предложения ООО «Универсал-Сервис» не опровергает вывода арбитражного суда о наличии у Общества информации о фактическом осуществлении грузовых перевозок по договору с ООО «Универсал-Сервис» индивидуальными предпринимателями ФИО22 и Добровским. Как следует из материалов дела, договор на перевозку грузов с ООО «Универсал-Сервис» заключен 01.03.2008, но фактические перевозки груза по указанному договору начали производиться с апреля 2008 года.

Арбитражным судом не принимается во внимание довод Общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства (участие в перевозках автотранспортных средств предпринимателей ФИО22 и ФИО6, а также перечисление на счета указанных предпринимателей денежных средств за оказанные транспортные услуги от ООО «Универсал-Сервис») свидетельствуют лишь о том, что между указанными лицами имелся соответствующий договор и фактически ООО «Универсал-Сервис» оказывало транспортные услуги Обществу силами третьих лиц, что не запрещено гражданским законодательством, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание транспортных услуг, в качестве транспортной организации обозначено ООО «Универсал-Техник» (впоследствии исправлено работником Общества на ООО «Универсал-Сервис»), а не третьи лица.

Из пояснений представителей Общества следует, что сведения о транспортной организации и о водителях в товарно-транспортные накладные на перевозку грузов вносились работниками Общества на основании путевых листов, оформленных от имени ООО «Универсал-Сервис».

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество обладало совокупностью сведений и документов, позволяющих сделать вывод о лицах, фактически оказывающих ему услуги по перевозке грузов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в (Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п.п.3 и 4) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии разумных, экономически обусловленных причин участия в схеме перевозок ООО «Универсал-Сервис».

Арбитражный суд считает, что с учётом установленных обстоятельств выбор контрагента для оказания транспортно-экспедиционных услуг, находящегося в ином регионе, не имеющего собственных транспортных средств, осуществляющего фактически лишь посреднические функции, при наличии субъектов предпринимательской деятельности, имеющих необходимые транспортные средства для оказания таких услуг и фактически их оказывающих, зарегистрированных в регионе местонахождения налогоплательщика, не преследовал разумной экономической (деловой) цели.

По сведениям налогового органа индивидуальные предприниматели ФИО22 и Добровский применяли упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и были невправе предъявлять своим контрагентам счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Соответственно, контрагенты предпринимателей не имели права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении услуг у данных предпринимателей.

Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Универсал-Сервис» показывает, что денежные средства, поступившие от Общества за оказанные транспортные услуги, в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета предпринимателей ФИО13 и ФИО6, то есть движение денежных средств носило транзитный характер.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью включения ООО «Универсал-Сервис» в схему взаимоотношений по перевозке грузов Общества являлось получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Обосновывая выбор ООО «Универсал-Сервис» в качестве контрагента по поставке цемента, Общество ссылается на более выгодные предложения указанного контрагента по порядку оплаты товара в сравнении с условиями действующего на тот момент договора с ООО «ЗапСибЦемент» от 18.12.2006 № 121-Т-06, в соответствии с которыми отгрузка цемента производилась только после полной оплаты товара.

При этом Общество ссылается на содержание заключенного с ООО «Универсал-Сервис» договора поставки № 40-07 от 27.12.2007. Указанный договор в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции не представлялся.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора оплата за поставляемый товар производится по факту поставки – в течение 30 календарных дней с момента получения товара в месте поставки и подписания железнодорожной накладной.

Вместе с тем в платежных документах Общества на оплату цемента (платежные поручения № 1507 от 12.09.2008, № 1609 от 06.10.2008, № 1805 от 03.12.2008, № 1973 от 30.12.2008, № 30 от 19.01.2009, № 170 от 17.02.2009) в назначении платежа обозначен иной договор - № 40 от 27.08.2008.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что цемент был получен Обществом по товарным накладным № 095 от 19.09.2008, № 104 от 13.10.2008 № 115 от 08.12.2008, № 19 от 22.02.2008, № 122 от 20.02.2009, № 118 от 14.01.2009.

Сопоставление даты получения товара и даты его оплаты не позволяет сделать вывод о том, что Общество приобретало цемент у ООО «Универсал-Сервис» без предоплаты.

Сроки оплаты ТМЦ по иным договорам с ООО «Универсал-Сервис» максимально приближены к факту поставки. Так, в соответствии с условиями договора поставки пиломатериалов № 16/09 от 11.03.2009 покупатель перечисляет денежные средства в размере 100 процентов по факту поставки, в течение 5 дней, согласно договору поставки от 02.06.2008 (шифер) 0 покупатель производит предоплату в размере 50 процентов, окончательный расчет производит в течение 10 банковских дней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом был произведен анализ расчетов Общества за поставленные товары и оказанные услуги ООО Универсал-Сервис», в результате которого установлено наличие задолженности Общества перед ООО «Универсал-Сервис» за полученные товары и услуги в сумме 1 135 165,6 руб. Сумма близка по своему значению сумме налога на добавленную стоимость, обозначенному в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Универсал-Сервис» -1065 195,31 руб.).

При этом Общество каких-либо пояснений относительно причин наличия указанной задолженности по истечении двух лет после поставки товаров и оказания услуг и отсутствия стремлений со стороны ООО «Универсал-Сервис» суду не представило.

Из пояснений представителей Общества следует, что по договору с ООО «Универсал-Сервис» Общество получало цемент производства ООО «Топкинский цемент», то есть того же производителя, что и по договору с ООО «ЗапСибЦемент».

В коммерческом предложении ООО «Универсал-Сервис» обозначено, что продавцом товара (цемента) является ООО «ЗапСибЦемент», то есть поставщик, ранее поставлявший цемент Обществу.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных, на основании которых производилась доставка цемента Обществу, грузоотправителем цемента является ООО «Топкинский цемент», оплачена железнодорожная перевозка ООО «КузбассТрансЦемент».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Универсал-Сервис» совершало какие-либо реальные действия по поставке цемента в адрес Общества.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все функции, связанные с поставкой цемента в адрес Общества совершались иными лицами. С указанными лицами Общество имело сложившиеся хозяйственные связи, в связи с чем заключение договора на поставку с ООО «Универсал-Сервис» не имело самостоятельной разумной (деловой) цели.

С учётом вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд считает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Согласно пояснениям Общества контакты с контрагентом ООО «Эллада» были установлены по рекомендации работников строительной организации ООО «Стройсервис».

Представители Общества затруднились дать пояснения об обстоятельствах заключения договора с ООО «Эллада», а также о способе доставки ТМЦ, приобретенных у ООО «Эллада», предположили, что доставка производилась на склад покупателя специализированной транспортной организацией, а оригиналы счетов-фактур, товарных накладных на поставленный товар передавались нарочным.

Вместе с тем названный способ поставки ТМЦ не соответствует условиям договора поставки № 28/02/08 от 28.02.2008, согласно пунктам 3.2 и 3.3 которого поставка производится путем выборки товара в месте нахождения поставщика покупателем, товар отгружается со склада силами и средствами поставщика.

Перевозка, осуществляемая транспортной организацией по договору с грузоотправителем, оформляется товарно-транспортной накладной, в которой отражается передача товара от грузоотправителя к перевозчику и от перевозчика грузополучателю.

Однако, товарно-транспортные накладные на перевозку ленты транспортерной и редуктора Обществом не представлены.

При этом в нарушение унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарные накладные № 16 от 28.02.2008 и № 23 от 07.03.2008 не содержат сведения о перевозке ТМЦ, в частности, отсутствуют даты и номера товарно-транспортных накладных, не указано количество мест груза, его масса.

Из вышеперечисленных товарных накладных усматривается, что отпуск груза разрешила и произвела директор ООО «Эллада» ФИО16, получил груз работник ООО ХК «Красноярскгэсстрой».

Вместе с тем, как следует из пояснений Общества, личные контакты между работниками Общества и директором ООО «Эллада» ФИО16 отсутствовали.

При получении ТМЦ Общество, проявляя должную осмотрительность, должно было удостовериться в наличии у лица, передающего ТМЦ от имени ООО «Эллада», соответствующих полномочий.

Фактически же обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество получало ТМЦ от неустановленных лиц, в связи с чем на него может быть возложен риск неблагоприятных последствий.

Общество поясняет, что при совершении сделок с ООО «Эллада» ему не было и не могло быть известно о том, что документы от имени ООО «Эллада» подписаны не установленным неуполномоченным лицом, что реальную деятельность данная организация не осуществляла, является проблемной, при значительных оборотах налоги уплачивает в минимальном размере.

Вместе с тем, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, Общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества относительно оснований для выбора ООО «Эллада». в качестве поставщика запасных частей к оборудованию являются неубедительными. Согласно данным, представленным налоговым органом, официально заявленным основным видом деятельности указанной организации является оказание образовательных услуг.

Арбитражный суд полагает, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Эллада», поскольку не убедилось, что при совершении сделок от имени ООО «Эллада» действуют уполномоченные лица, не убедилось в достоверности подписи руководителя ФИО16 на счетах-фактурах, товарных накладных, не проверило полномочия лица, непосредственно передавшего ТМЦ.

ФИО8 органом установлено, что документы, представленные контрагентом - ООО «Эллада», на основании которых Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и применило расходы по налогу на прибыль, являются недостоверными. Арбитражный суд полагает, что о данных обстоятельствах должно было быть известно Обществу в случае проявления им должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей контрагентами: ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада», а так же невозможности реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг контрагентами: ООО «Универсал Сервис» в виду того, что руководителиООО «Универсал Сервис» и ООО «Эллада» подтверждают факт формального создания Обществ, руководителями которых они являлись (являются), юридические адреса фиктивны, у фирм отсутствовали работники, основные средства, транспортные средства, складские помещения.

Кроме того, вышеуказанные фирмы являются проблемными налогоплательщиками, организациями, исчисляющими при оборотах в десятки миллионов рублей минимальные суммы налогов.

Учитывая выявленные проверкой обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении налогового органа, подтверждающие отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада», нереальность взаимодействия Общества с названными контрагентами, арбитражный суд считает, что налоговым органом приведены убедительные доказательства непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и сделан правомерный вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 411 757 руб., НДС в сумме. 1 106 534 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 45 342 руб. 28 коп., по НДС – в сумме 224 311 руб. 63 коп., а также для применения к Обществу налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в сумме 224 311 руб. 63 коп. (по налогу на прибыль) и в сумме 88 523 руб. (по налогу на добавленную стоимость).

Расчет налогов, пени, налоговых санкций Обществом не оспаривается, проверен арбитражным судом и признан верным.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания решения налоговой инспекции № 12-40/4-33 от 30 августа 2010 года в оспариваемой части незаконным.

Государственная пошлина по спору составляет 4000 руб. (в том числе: по основному заявлению – 2000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер – 2000 руб.), полностью уплачена Обществом при обращении в арбитражный суд (платежные поручения № 2077 и № 2078 от 15.11.2010).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объёме относится Общество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 августа 2010 года № 12-40/4-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления решения по делу в законную силу.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой», г. Саяногорск, о признании незаконным как несоответствующего статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 августа 2010 года № 12-40/4-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 411 757 руб. (в федеральный бюджет – 328 007 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 083 750 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45 342 руб. 28 коп. (в Федеральный бюджет – 128 руб. 35 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 45 213 руб. 93 коп.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 112 940 руб. 56 коп. (в Федеральный бюджет – 26 240 руб. 56 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 86 700 руб.); налога на добавленную стоимость в сумме 1 106 534 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 224 311 руб. 63 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 523 руб.

Сохранить принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2010 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 августа 2010 года № 12-40/4-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления решения по делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). В кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск) настоящее решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель