Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», город Черногорск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,

об оспаривании постановления от 02 ноября 2006 года № 37-Т-06 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2005 года № 50; ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2006 года № 88;

УФАС по РХ: ФИО3 по доверенности от 11 января 2006 года № 01-09.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – ЗАО «Промтранс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 02 ноября 2006 года № 37-Т-06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснив при этом следующее.

15 марта 2006 года антимонопольным органом в отношении ЗАО «Промтранс» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасразрезуголь» возбуждено дело № 12-А-Т-06 по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действовал в момент совершения правонарушения), выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Определением антимонопольного органа от 11 апреля 2006 года об отложении рассмотрения дела № 12-А-Т-06 обществу предписано представить в срок до 24 апреля 2006 года следующие документы: расчёт расценок (калькуляцию) на услуги по подаче-уборке вагонов по периодам их повышения, начиная с 2004 года по настоящий момент, согласно прейскуранту цен на работы и услуги, выполняемые ЗАО «Промтранс»; по каждой из статей затрат, включённых в калькуляцию - документальное подтверждение; письменные пояснения расчёта каждой из калькуляций по включению в них каждой из статей затрат.

ЗАО «Промтранс» в установленный срок указанные документы представлены не были.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ЗАО «Промтранс» признаков навязывания условий договора железнодорожного обслуживания от 28 апреля 2001 года № 5-10 (с последующими изменениями и дополнениями), заключённого между ЗАО «Промтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасразрезуголь», не выгодных для последнего, по мнению заявителя, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанный договор и соглашение к нему от 14 января 2005 года подписаны сторонами без разногласий. Условия договора и соглашения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки навязывания условий договора № 5-10 отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено на основании статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.

Обязательные сведения (информация) определены пунктом 2.15 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утверждённых Приказом ФАС России от 02 февраля 2005 года № 12: в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые документы для ознакомления, получать объяснения от сторон по делу по фактам, послужившим поводом для рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства возбуждения дела № 12-А-Т-06 и его квалификацию по признакам нарушения антимонопольного законодательства (навязывание условий договора), затребованные антимонопольным органом документы не относятся к предмету рассматриваемого антимонопольного дела и не могут являться сведениями по фактам, послужившим поводом для рассмотрения дела. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует пункту 2.15 Правил рассмотрения дел и статье 19.8 КоАП РФ.

Заявитель также указывает, что антимонопольным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, представитель ЗАО «Промтранс» пояснил, что антимонопольным органом было вынесено два постановления о назначении административного наказания: в отношении ЗАО «Промтранс» и в отношении генерального директора ЗАО «Промтранс» ФИО4 от 15 ноября 2006 года № 38-Т-06. Оба постановления составлены на одном и том же основании – непредставление информации по делу № 12-А-Т-06. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и физического лица, по мнению заявителя, противоречит статье 22.1 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая предусматривает ответственность организаций или их руководителей. То есть формулировка данной нормы исключает одновременную ответственность юридического лица и должностного лица за одно и то же правонарушение.

Антимонопольный орган не согласен с требованиями заявителя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление юридическим лицом в антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.

Статья 14 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» обязывает коммерческие организации (их руководителей) по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности. При этом законодатель не устанавливает форму требования антимонопольного органа по представлению информации (письменный запрос, определение и т.д.).

Поэтому ЗАО «Промтранс», получив 14 апреля 2006 года определение антимонопольного органа от 11 апреля 2006 года об отложении рассмотрения дела № 12-А-Т-06, обязано было представить в установленный срок истребованную информацию в антимонопольный орган.

Однако до настоящего времени требуемая информация заявителем не представлена, что является нарушением статьи 14 названного Закона. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценка заявителем обоснованности возбуждения антимонопольного дела № 12-А-Т-06 не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Ссылка ЗАО «Промтранс» на пункт 2.15 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утверждённых Приказом ФАС России от 02 февраля 2005 года № 12, также не имеет отношения к административному производству.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Срок составления протокола, установленный статьёй 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Его нарушение не ограничивает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое нарушение является несущественным и не может служить основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, при производстве по административному делу № 37-Т-06 антимонопольным органом не допущено процессуальных нарушений. Вменяемое ЗАО «Промтранс» правонарушение доказано, административное наказание применено законно.

В судебном заседании установлено следующее.

ЗАО «Промтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 1994 года.

Определением руководителя антимонопольного органа – председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15 марта 2006 года в отношении ЗАО «Промтранс» было возбуждено дело № 12-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В данном определении содержался перечень документов, которые необходимо представить обществу для рассмотрения дела. Истребованные документы были представлены обществом не в полном объеме.

На заседании комиссии антимонопольного органа, которое состоялось 11 апреля 2006 года, рассмотрение дела отложено и назначено на 27 апреля 2006 года. В данном определении указано, что комиссия пришла к выводу, что в действиях общества кроме признаков навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него, имеются признаки установления и поддержания монопольно высоких цен.

В определении об отложении рассмотрения дела № 12-А-Т-06 от 11 апреля 2006 года антимонопольный орган повторно истребовал у общества следующую информацию:

- расчёт расценок (калькуляция) на услуги по подаче-уборке вагонов по периодам их повышения, начиная с 2004 года по настоящий момент, согласно прейскуранту цен на услуги и работы, выполняемы ЗАО «Промтранс»;

- по каждой из статей затрат, включённых в калькуляцию - документальное подтверждение;

- письменные пояснения расчёта каждой из калькуляций по включению в них каждой из статей затрат.

Информацию предписано представить в срок до 24 апреля 2006 года. Определение от 11 апреля 2006 года получено обществом 14 апреля 2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 56615.

В указанный в определении срок (до 24 апреля 2006 года) истребованные антимонопольным органом документы представлены обществом не были.

27 апреля 2006 года антимонопольный орган приостановил производство по делу № 12-А-Т-06 в связи с подачей ЗАО «Промтранс» в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления об обжаловании действий антимонопольного органа по возбуждению дела № 12-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2006 года по делу № А74-1785/2006 производство по судебному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

19 сентября 2006 года антимонопольный орган возобновил рассмотрение дела № 12-А-Т-06, возбуждённого в отношении ЗАО «Промтранс». Определение от 19 сентября 2006 года получено обществом 22 сентября 2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 54006.

23 сентября 2006 года, то есть после получения обществом определения от 19 сентября 2006 года о возобновлении рассмотрения дела № 12-А-Т-06, запрашиваемая информация представлена не была.

18 октября 2006 года в отношении ЗАО «Промтранс» составлен протокол № 37-Т-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.8 КоАП. В качестве события правонарушения в протоколе указано на непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.

02 ноября 2006 года в присутствии генерального директора ЗАО «Промтранс» ФИО4 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ЗАО «Промтранс» к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.8 КоАП.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Во время совершения спорного правонарушения действовал Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Как указано в пункте 1 статьи 11 данного Закона, проведение государственной политики по содействию развития товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 12 названного Закона антимонопольный орган вправе: при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания; привлекать организации, их руководителей, физических лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством об административных правонарушениях; проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» организации (их руководители) обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22.1 названного Закона за нарушения антимонопольного законодательства организации или их руководители несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.

По смыслу приведенных нормативных положений право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить и обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление необходимых сведений.

Нормы, аналогичные вышеизложенным, установлены Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункты 1, 2, 3 статьи 22. пункты 1, 2, 11 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 37. части 1, 5 статьи 39, часть 2 статьи 44, часть 5 статьи 45), вступившим в силу с 26 октября 2006 года.

Факт непредставления запрошенной антимонопольным органом информации подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для сбора, подготовки и направления антимонопольному органу запрашиваемых сведений. Каких-либо препятствий к своевременному представлению истребуемых документов судом не установлено.

Учитывая, что представление сведений по запросу антимонопольного органа является обязательным в силу статьи 14 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», вывод антимонопольного органа о наличии события вменяемого заявителю в вину административного правонарушения следует признать обоснованным.

Арбитражный суд, проверив соблюдение антимонопольным органом требований КоАП РФ в отношении порядка привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» следует, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя общества – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05 ноября 2003 года № 148. При этом представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии генерального директора ЗАО «Промтранс» ФИО4

На общество наложено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что договор железнодорожного обслуживания от 28 апреля 2001 года № 5-10, заключённый ЗАО «Промтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасразрезуголь», и соглашение к нему от 14 января 2005 года подписаны сторонами без разногласий, и что условия договора и соглашения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предмету настоящего дела.

Довод общества о том, что спорные документы не должны были представляться, так как они не относятся к делу № 12-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства, противоречит статье 14 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Общество не представило истребованных антимонопольным органом документов, в результате чего создало препятствия в проверке наличия (отсутствия) в действиях общества навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него, и установления, поддержания монопольно высоких цен, то есть соблюдения обществом пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Ссылка ЗАО «Промтранс» на пункт 2.15 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утверждённых Приказом ФАС России от 02 февраля 2005 года № 12, лишь подтверждает законность действий антимонопольного органа по истребованию необходимых для рассмотрения антимонопольного дела документов.

Антимонопольный орган вправе запрашивать любую информацию у хозяйствующих субъектов, необходимую для реализации его законной деятельности. Объем запрашиваемых сведений и их содержание определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Нарушение антимонопольным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Так, в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретному делу. Так, в постановлении от 09 декабря 2003 года N 10964/03 указано: несоблюдение административным органом предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

То, что по факту непредставления информации было вынесено два постановления о назначении административного наказания: в отношении ЗАО «Промтранс» и в отношении генерального директора ЗАО «Промтранс» ФИО4 (от 15 ноября 2006 года по делу № 38-Т-06) не противоречит действующему законодательству.

Так, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Учитывая, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях ЗАО «Промтранс» состава спорного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», находящегося в <...>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04 июля 2006 года серии 19 № 000707710, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, о признании незаконным и отмене постановления от 02 ноября 2006 года «О назначении административного наказания по делу № 37-Т-06 об административном правонарушении», принятого в городе Абакане Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович