Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 октября 2012 года объявлялся перерыв до 31 октября 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 25 октября 2012 года.

В судебном заседании после перерыва приняли участие прежние представители сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия от 20 августа 2012 года № 8/48 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное снятие (перемещение) плодородного слоя почвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и пояснил, что административный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии (перемещении) плодородного слоя почвы с земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский район, поле левее автодороги Абакан-Саяногорск 10 км. + 505 м.

Представители ответчика не согласились с заявленным требованием, сославшись на доказанность события административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14 июня 2012 года гражданин ФИО4 обратился в прокуратуру Алтайского района с заявлением, в котором указал, что 1 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Алтай» провело на поле, расположенном напротив села Кайбалы Алтайского района, конные скачки. При этом на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности и относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, располагались торговые павильоны, парковка автомобилей, проводились конкурсы и игры. В результате проведения указанных мероприятий на земельном участке существенно повреждён плодородный слой почвы.

15 июня 2012 года прокурор Алтайского района направил указанное выше заявление в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району для проведения соответствующей проверки.

21 июня 2012 года сотрудник органов внутренних дел (полиции) отобрал от гражданина ФИО4 объяснения, в которых последний пояснил, что в конце апреля – начале мая 2012 года, проезжая по автомобильной дороге, обнаружил скопление большого количества людей на принадлежащем ему земельном участке, от присутствующих людей узнал, что обществом «Алтай» проводятся конные скачки.

В тот же день сотрудник органов внутренних дел (полиции) в присутствии двух понятых произвёл осмотр указанного выше поля, в ходе которого установил, что на земельном участке имеются накатанные дороги, автомобильные шины, доски, ленточки и другой мусор, также имеются вспаханные участки земли.

25 июня 2012 года временно исполняющий обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району направил материалы проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.

10 июля 2012 года исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия направил материалы проверки, поступившие от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району, по подведомственности в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.

16 июля 2012 года государственный инспектор отдела государственного земельного надзора и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия вынес определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтай» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение вручено представителю общества 24 июля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 07394.

26 июля 2012 года государственный инспектор отдела государственного земельного надзора и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия в присутствии ФИО4 и ФИО5 произвёл осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский район, поле левее автодороги Абакан-Саяногорск 10 км. + 505 м., в ходе которого установил, что при помощи тяжёлой техники (предположительно грейдера) на земельном участке проложена часть беговой дорожки шириной 10 м. и длиной 200 м., глубина снятия плодородного слоя почвы составила 2 см., при этом плодородный слой почвы вместе с дёрном сдвинут на обочины беговой дорожки; в 10-ти и 20-ти метрах к востоку от края беговой дорожки обнаружено 40 ямок диаметром 20 см. и глубиной до 20 см., здесь же обнаружены деревянные палки, бытовой мусор, ленточки.

6 августа 2012 года государственный инспектор отдела государственного земельного надзора и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия направил обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» уведомление о явке 13 августа 2012 года для составления протокола об административном правонарушении по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 Уведомление вручено представителю общества 8 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 17622.

13 августа 2012 года государственный инспектор отдела государственного земельного надзора и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтай» составил протокол об административном правонарушении № 8/77. в котором выявленные нарушения квалифицировал по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом сотрудник органа, осуществляющего функции по контролю и надзору за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, в протоколе указал, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 20 августа 2012 года. Протокол вручен представителю общества 13 августа 2012 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

20 августа 2012 года начальник отдела государственного земельного надзора и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтай» рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 8/48 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб. Постановление вручено представителю общества 20 августа 2012 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Алтай» обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется самовольное снятие (перемещение) плодородного слоя почвы с земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: Алтайский район, поле левее автодороги Абакан-Саяногорск 10 км. + 505 м.

В подтверждение факта совершения указанного выше правонарушения ответчиком представлен протокол об административном правонарушении от 13 августа 2012 года № 8/77. В качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела, к протоколу приложены материалы проверки, проведённой сотрудниками органов внутренних дел (полиции) по заявлению ФИО4, а также акт осмотра земельного участка от 26 июля 2012 года с фотоматериалом в количестве 4-х штук и картой-схемой земельного участка.

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

В нарушение приведённых правовых норм при осмотре спорного земельного участка сотрудником органа, осуществляющего функции по контролю и надзору за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, соответствующий протокол не составлялся. Представленный в материалы дела акт осмотра от 26 июля 2012 года не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтай» о дате и времени проведения осмотра земельного участка в материалах административного дела отсутствуют. Иные правовые нормы, которым бы соответствовал рассматриваемый акт осмотра как доказательство в рамках административного дела, ответчик не обозначил.

На фотографиях, приложенных к акту осмотра от 26 июля 2012 года, зафиксировано, что поверхность земли покрыта растительностью, в связи с чем достоверно установить состояние плодородного слоя почвы невозможно. При этом ссылка административного органа на экспертное заключение от 10 октября 2012 года № 123, устанавливающее причинение вреда почве в результате проведения земляных работ (снятия и перемещения плодородного слоя почвы и складирования на земельном участке в бурты – прокладки беговой дорожки), не принимается арбитражным судом, поскольку данный документ составлен уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также на фотографиях зафиксировано, что на земельном участке имеются ямки, деревянные палки, ленточки, бытовой мусор, однако отсутствует привязка данных объектов к ясно опознаваемым ориентирам на местности, не определены точки, с которых производилась съёмка, поэтому достоверно установить место расположения названных объектов на земельном участке не представляется возможным.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, арбитражный суд констатирует, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Кроме того, статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что организатором конных скачек являлось общество с ограниченной ответственностью «Алтай», о чём свидетельствует, в том числе, заявление данного общества от 23 апреля 2012 года, адресованное главе администрации Белоярского сельсовета, о согласовании проведения скачек и объяснения главы указанного сельсовета от 14 августа 2012 года. На основании упомянутых документов административный орган сделал вывод о том, что загрязнение, захламление и ухудшение плодородия почв на спорном земельном участке допущено заявителем.

Объяснения главы администрации Белоярского сельсовета, в частности его пояснение о личном присутствии на конных скачках и о том, что беговая дорожка была свежеотгрейдирована, а рядом с ней обустроены скамейки и навесы из досок, которые появились непосредственно перед скачками, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечают требованиям части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные лица административным органом в установленном порядке не допрашивались, соответствующие процессуальные документы в рамках административного дела не составлялись.

Из материалов дела следует, что конные скачки проводились в конце апреля – начале мая 2012 года, осмотр земельного участка – в конце июля 2012 года. Следовательно, в период со дня проведения заявителем скачек до дня осмотра земельного участка (в течение трёх месяцев) действия по загрязнению, захламлению и ухудшению плодородия почв на данном участке могли быть осуществлены любым лицом. Также документально не опровергнут ответчиком довод заявителя о том, что рассматриваемый земельный участок использовался для проведения конных скачек и ранее, в связи с чем влияние на плодородный слой почвы (его снятие или перемещение) могло произойти до проведения скачек в апреле 2012 года.

Принимая во внимание, что бремя доказывания виновности лица, привлечённого к административной ответственности, возложено на административный орган, который должен принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, арбитражный суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчик не доказал, что противоправные действия (самовольное снятие (перемещение) плодородного слоя почвы) осуществлены именно заявителем.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вывод административного органа о том, что загрязнение, захламление и ухудшение плодородия почв на спорном земельном участке допущено обществом с ограниченной ответственностью «Алтай», основан на предположениях (логических умозаключениях) инспектора, составившего протокол, что является не допустимым в рамках дела об административном правонарушении.

Обстоятельства признания вины не могут являться надлежащим основанием для определения лица, виновного в совершении административного правонарушения, так же как привлечение к административной ответственности не может основываться на признании вины лицом, привлекаемым к ответственности.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении ответчик не доказал факт осуществления противоправных действий именно обществом с ограниченной ответственностью «Алтай».

Арбитражный суд с учётом статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами органа, осуществляющего функции по контролю и надзору за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, в пределах их компетенции.

Вместе с тем арбитражный суд отмечает нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении от 13 августа 2012 года № 8/77 составлен в присутствии ненадлежащего представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола от имени общества участвовал представитель по доверенности от 31 мая 2012 года № 402. Соответствующие полномочия получены представителем от законного представителя общества только 16 августа 2012 года (доверенность № 504).

Принимая во внимание приведённые выше выводы и положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление общества.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай»:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия от 20 августа 2012 года № 8/48 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова