Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Линейного отдела внутренних дел на станции Абакан Сибирского Управления внутренних дел на транспорте, г.Абакан,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Черногорск, к административной ответственности основании части 2 статьи 14.1. и части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, свидетельство о государственной регистрации).

представитель заявителя – инспектора ФИО2 (служ. удост. № 001794, выдано 20.09.2004 г.).

Линейный отдел внутренних дел на станции Абакан Сибирского Управления внутренних дел на транспорте (далее – ЛОВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального за осуществление предпринимательской деятельности – продажи пиротехнических изделий без специального разрешения (лицензии) и на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без сертификатов соответствия.

В судебном заседании 14 февраля 2007 Г. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15 февраля 2007 г.

Представитель ЛОВД поддержал заявление.

Предприниматель с привлечением к административной ответственности не согласен, факт продажи пиротехнических средств отрицает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2001 г. Администрацией города Черногорска (основной государственный регистрационный номер записи 304190320300047).

21 декабря 2006 г. сотрудником ЛОВД ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении по факту продажи ею на территории авторынка в г.Абакане пиротехнических изделий без специального разрешения и сертификатов соответствия. Действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1. и части 2 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составлению протокола предшествовало проведение проверки предпринимателя на предмет соблюдения правил продажи пиротехнических средств, осмотр сотрудником ЛОВД контейнера № 354 на авторынке и изъятие из него изделий – игрушки пиротехнической «Хлопушка» (278 шт.), игрушки пиротехнической «ZIMNEOGNIE» (68 шт.), игрушки пиротехнической «Свеча бенгальская» (48 упаковок по 6 шт). Осмотр и изъятие изделий оформлены в присутствии предпринимателя ФИО1 соответствующим протоколом от 20.12.2006 г. Замечания к протоколу осмотра от предпринимателя не поступили.

Заявитель настаивает на привлечении предпринимателя к административной ответственности, полагая, что факт его совершения предпринимателем ФИО1 подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Предприниматель возражает против привлечения его к административной ответственности, ссылается на то обстоятельство, что продаваемые им изделия не являются пиротехническими, лицензия на их продажу не требуется.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациям и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные дела, рассмотрение которых не предусмотрено данной нормой судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов и судьями арбитражных судов, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно положениям абзаца 3 части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями арбитражных судом не предусмотрено.

Следовательно, такие дела должны рассматриваться мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ЛОВД в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа внутренних дел в пределах полномочий, предоставленных ему на основании пункта 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 августа 2002 г. № 803 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание (в редакции приказа от 24.08.2004 г. № 526). При составлении протокола соблюдены требования статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательно).

Согласно пункту 37 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению пиротехнических изделий IV и V класса в соответствии с национальным стандартом подлежит лицензированию.

Аналогичное положение содержится в Положении о лицензировании деятельности по распространению пиротехнических изделий IV и V класса в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2002 г. № 487.

Согласно пункту 5.2. Государственного стандарта Российской Федерации «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности. ГОСТ Р 51270-99», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.04.199 № 135, по степени потенциальной опасности при применении пиротехнические изделия, у которых в числе опасных факторов пиротехнические изделия подразделяют на пять классов: IV класс включает пиротехнические изделия, у которых в числе опасных факторов отсутствуют ударные волны и разлетающиеся при взрыве осколки, а радиус опасной зоны хотя бы по одному из остальных факторов более 20 метров; V класс – прочие пиротехнические изделия, не вошедшие в I–IV классы, опасные факторы и опасные зоны которых установлены техническими условиями на пиротехнические изделия.

В пункте 4.2. ГОСТа Р 51270-99 указано, что действия пиротехнических изделий сопровождаются проявлением одного или нескольких опасных факторов, характеризующихся уровнями опасности. При этом, в соответствии с таблицей № 1 данного пункта, к опасным факторам относятся пламя или высокотемпературная струя продуктов сгорания; разбрасываемые пожароопасные элементы конструкции, тепловое (инфракрасное) излучение; ударная волна при взрыве; разлетающиеся при взрыве осколки; движущиеся за счет начальной скорости выброса или под действием реактивной силы пиротехнические изделия или элементы; акустическое излучение; оптическое излучение; продукты сгорания или диспергирования в аэрозольном состоянии; специфическое воздействие продуктов сгорания на человека и окружающую среду.

В рассматриваемом случае предпринимателю ФИО1 вменяется в вину реализация без специального разрешения (лицензии) пиротехнических изделий: игрушки пиротехнической «Хлопушка», пиротехнической игрушки «ZIMNEOGNIE» и пиротехнической игрушки «Свеча бенгальская». Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное пиротехническое изделие относится к IVили V классам опасности, в материалах дела отсутствуют.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU. ЦЦ07.В01288, выданный органом по сертификации пиротехнической продукции «Пиротекс» на продукцию – свечи бенгальские, согласно которому определен 2 класс опасности изделия. При обозревании вещественных доказательств - изъятых у предпринимателя пиротехнических изделий, арбитражным судом установлено, что на потребительской упаковке отсутствует указание на класс опасности данных изделий. Согласно информации, имеющейся на потребительской упаковке пиротехнического изделия «Свеча бенгальская», опасным фактором работающей свечи является пламя с форсом разлетающихся искр, радиус опасной зоны – 0.2 м. Указанные параметры степени опасности не характерны для пиротехнических изделий IVи V класса опасности. На потребительской упаковке пиротехнического изделия «ZIMNIEOGNIE» отсутствует описание опасных факторов, вместе с тем имеется информация, свидетельствующая об отнесении данного изделия к бенгальским огням, что косвенно свидетельствует об отнесению данного изделия к тому же классу опасности. Что и пиротехнического изделия «Свеча бенгальская».

Доводы представителя ЛОВД, приведенные в судебном заседании 15.02.2007 г. относительно наличия оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием у нее разрешения Администрации г.Абакана на продажу пиротехнических средств на территории города Абакана, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. В протоколе об административном правонарушении не указано на отсутствие подобного разрешения, в материалы дела не представлен нормативный акт, устанавливающий обязанность предпринимателя получить такое разрешение.

Кроме того, буквальное толкование диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что административная ответственность в соответствии с указанной нормой наступает в случае осуществления незаконной предпринимательской деятельности, то есть при отсутствии разрешения (лицензии) на указанную деятельность, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

предпринимательской деятельности без разрешения, именуемого лицензией, либо по своему содержанию и смыслу имеющего того же значение, что лицензия.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Заявителем не приведен какой-либо федеральный закон, за исключением Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», который бы ограничивал правоспособность индивидуального предпринимателя ФИО1

Как установлено частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судом, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм обязанность представления доказательств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения возлагается на заявителя.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждается факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, за которое может быть применена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах событие правонарушения и вина предпринимателя не могут считаться установленными.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления ЛОВД следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по заявлению Линейного отдела внутренних дел на станции Абакан Сибирского управления внутренних дел, г.Абакан, в части требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Черногорск, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Отказать в удовлетворении заявления Линейного отдела внутренних дел на станции Абакан Сибирского управления внутренних дел, г.Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Черногорск, к административной ответственности основании части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель