Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя–Тещин П.И. по доверенности от 21 августа 2013 года №19 АА 0202182 (т.1 л.д.54);

ответчика – ФИО1 по доверенности от 10 января 2014 года № 05-53 (т. 2 л.д. 130), и.о. руководителя ФИО2, приказ от 9 января 2014 года № 20-к (т. 2 л.д. 6);

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2013 года № 19 АА 0196363 (т. 3 л.д. 44).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом его уточнения (т. 3 л.д. 33-36), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 14 ноября 2013 года по делу № 4-А-Т-13.

Определением арбитражного суда от 3 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в уточнениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы заявителя сводятся к следующему:

-причина длительного направления документов в регистрирующий орган для установления индивидуального тарифа заключается в том, что происходило согласование технических условий (далее – ТУ) с системным оператором, с исполнительным аппаратом общества путём переписки;

-договор на осуществление технологического присоединения носит гражданско-правовой характер, в связи с чем в рассматриваемой ситуации возможно и необходимо применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-учитывая, что 29 марта 2013 года заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» заключён договор технологического присоединения № 20.1900.950.13, заявка ООО «СУЭК-Хакасия» не была обусловлена объективными причинами. В случае, когда увеличение максимальной мощности не происходит, отсутствует целесообразность технологического присоединения (т. 1 л.д. 8-11).

В дополнениях к заявлению от 9 апреля 2014 года общество сослалось на следующее:

-спорное нарушение следовало квалифицировать по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

-ошибочная квалификация антимонопольным органом вменяемого правонарушения привела к нарушению установленного законом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-установив нарушение антимонопольного законодательства, выразившего в уклонении от заключения договора, антимонопольный орган обязан был направить обществу предупреждение и только в случае его невыполнения мог возбудить дело;

-по заявлению ООО «СУЭК-Хакасия» от 25 декабря 2012 года № 4209 антимонопольный орган предупреждение не выдавал, срок для его исполнения не устанавливал;

-вопрос о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.47.13 был исследован комиссией 30 октября 2013 года (дата оглашения резолютивной части решения), спустя 11 месяцев после поступления заявления ООО «СУЭК-Хакасия» в антимонопольный орган. Это исключило возможность добровольного устранения нарушения обществом и, как следствие, возможность избежать административной ответственности;

-поскольку между обществом и ООО «СУЭК-Хакасия» 7 июня 2013 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.47.13, у антимонопольного органа с учётом вывода о недоказанности ущерба, понесённого ООО «СУЭК-Хакасия», имелись основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3 л.д. 33-36).

Представители антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела, пояснили:

-содержащийся в оспариваемом решении вывод о нарушении обществом срока направления системному оператору проекта ТУ на технологическое присоединение является правильным и подтверждается материалами дела;

-общество нарушило порядок и сроки обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение;

-обществом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения срока направления информации по заявке ООО «СУЭК-Хакасия» в вышестоящую сетевую организацию;

-об увеличении срока направления проекта договора в связи с необходимостью согласования ТУ с системным оператором, а также о дате завершения согласования ООО «СУЭК-Хакасия» не было уведомлено;

-обществом нарушены положения пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов сетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, (далее – Правила № 861) в части обязанности сетевой организации привести проект договора в соответствие с Правилами № 861 в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования (т. 2 л.д. 1-5).

В дополнении к отзыву от 23 апреля 2014 года антимонопольный орган указал:

-совершённые обществом действия правомерно квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как совокупность действий при осуществлении технологического присоединения. Они не ограничиваются лишь процедурой заключения договора технологического присоединения и таким более узким нарушением как необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора;

-факт ущемления интересов ООО «СУЭК-Хакасия» установлен решением антимонопольного органа. Последствия допущенного правонарушения не устранены и не могли быть устранены. Потому основания для прекращения рассмотрения дела отсутствовали (т. 3).

Представитель третьего лица - ООО «СУЭК-Хакасия» поддержал позицию антимонопольного органа и пояснил:

-общество направило в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту спустя 238 дней, что на 208 дней больше срока, установленного пунктом 30.1 Правил № 861;

-бездействие общества, выразившееся в нарушении сроков проведения мероприятий по технологическому присоединению подстанции 110/35-6кВ «Белоярская», ущемляет интересы ООО «СУЭК-Хакасия» и привело к ущербу в размере 41 052 436 руб. 82 коп. Данные действия общества следует квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением;

-ООО «СУЭК-Хакасия» планировало в 2013 году заменить 2 трансформатора (заявка от 27 марта 2012 года), в результате чего происходит увеличение мощности ранее присоединённой ПС № 29П110/35-6кВ «Белоярская»;

-пункт 41 Правил № 861 устанавливает обязанность подачи заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации и не содержит ограничений на право подачи указанной заявки. Правила № 861 не предусматривают право сетевой организации на отказ от заключения договора и выполнения мероприятий по технологическому присоединению по указанному заявителем основанию. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению (т. 3 л.д. 8-9).

В дополнении к отзыву от 23 апреля 2014 года третье лицо указало:

-антимонопольный орган дал правильную квалификацию действиям (бездействию) общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку допущенное нарушение не ограничивается только лишь нарушением срока заключения договора. Общество также нарушило порядок и сроки проведения мероприятий, предшествующих заключению договора технологического присоединения;

-судебная практика, которую приводит заявитель, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в ней рассмотрены совершенно иные фактические обстоятельства (т. 3).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июля 2005 года Инспекцией Федерльной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, выдано свидетельство серии 24 № 0025638008 (т. 1 л.д. 31).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 25 декабря 2007 года ОАО «МРСК Сибири» реорганизовано путём присоединения к нему открытого акционерного общества «Хакасэнерго» (пункт 1.7 устава, т. 1 л.д. 26).

Общество имеет в г. Абакане филиал «Хакасэнерго» (далее - филиал) (приложение № 1 к уставу, т. 1 л.д. 29).

Основными видами деятельности общества согласно пунктам 3.1, 3.2 устава являются оказание услуг по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (т. 1 л.д. 28).

ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 25 декабря 2012 года № 4209 (вх. № 5053 от 26 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 8-11)) и с дополнением к заявлению от 8 февраля 2013 года № 11/454 (вх. № 456 от 8 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 35-36)) о злоупотреблении обществом доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «СУЭК-Хакасия» к сетям общества.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 25 марта 2013 года № 60 в отношении общества возбуждено дело № 4-А-Т-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения ПС 10/35-6кВ «Белоярская» и создана комиссия по рассмотрению данного дела (т. 2 л.д. 74). Приказ № 60 направлен обществу по почте (т. 2 л.д.75).

30 октября 2013 года антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя рассмотрено дело № 4-А-Т-13 и оглашена резолютивная часть решения. 14 ноября 2013 года антимонопольным органом принято мотивированное решение по делу № 4-А-Т-13, в соответствии с которым:

1) положение, занимаемое обществом на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия, признано доминирующим;

2) заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункты 15, 21, 30.1, 30.4 Правил № 861, что повлекло нарушение порядка и сроков направления ООО «СУЭК-Хакасия» проекта договора об осуществлении технологического присоединения ПС № 29П 110/35/6кВт «Белоярская», в части нарушения срока направления проекта ТУ на технологическое присоединение ПС № 29П 110/35/6кВ «Белоярская» системному оператору; нарушение порядка, сроков обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение; ненаправление в установленный срок информации о планируемом технологическом присоединении в вышестоящую сетевую организацию; неуведомление заявителя об увеличении срока направления проекта договора на срок согласования ТУ с системным оператором, а также о дате его завершения;

3) в связи с фактическим заключением договора об осуществлении технологического присоединения № 20.1900.47.13 предписание не выдавать (т. 1 л.д. 14-24).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14 ноября 2013 года по делу № 4-А-Т-13, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд установил, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества и совершение им противоправных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 оспариваемого решения антимонопольный орган признал общество субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Ввиду единства технологического процесса по передаче электроэнергии рынок услуг по передаче электрической энергии и рынок по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям следует рассматривать как единый рынок.

Приказом ФСТ России от 28 мая 2008 года № 179-э, постановлением ФЭК России от 19 декабря 1997 года № 127/8, постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 27 марта 2008 года № 18 заявитель включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль (т. 3 л.д. 7).

Общество в ходе рассмотрения антимонопольного дела не отрицало своего доминирующего положения на указанном рынке услуг. В арбитражном суде данное обстоятельство им также не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела доказано и арбитражным судом установлено, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Статьёй 26 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов сетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила № 861).

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» раскрывается понятие «сетевые организации» - это организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и входящих в единую национальную сеть.

Исходя из указанного определения, общество является сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 6 Правил № 861 (здесь и далее применяются в редакции, действующей в спорный период) действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с Правилами № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя соответствующие этапы. Определено, что для заключения договора лицо, имеющее намерение осуществить технологическое присоединение, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется техприсоединение.

Разделом 2 Правил № 861 урегулирован порядок заключения договора. Установлено, что сетевая организация заключает договор и осуществляет фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и ТУ как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

При сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА (в редакции от 4 мая 2012 года - максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт)) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования ТУ с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и ТУ как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и ТУ как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 18 Правил № 861 предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 21 Правил № 861 в целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору; в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения.

В свою очередь системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта ТУ от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает ТУ на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 - максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт).

В силу пункта 28 Правил № 861 одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения является отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В соответствии с пунктом 30.1 Правил № 861 если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. К заявлению об установлении платы прилагаются индивидуальные ТУ, согласованные с системным оператором.

Согласно пункту 30.4 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные ТУ (индивидуальные ТУ, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, заявка ООО «СУЭК-Хакасия» от 29 февраля 2012 года на технологическое присоединение (замена двух трансформаторов мощностью по 10000 кВа каждый двумя трансформаторами по 25000 кВа каждый на подстанции 110/35-6кВ «Белоярская») поступила обществу 1 марта 2012 года (т. 2 л.д. 28, 29).

Филиал направил 11 марта 2012 года в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» письмо о необходимости ее корректировки (исх. № 1.7/19.2/643-исх), сообщив, что новая заявка после устранения замечаний будет принята в работу (т. 2 л.д. 30).

16 марта 2012 года филиал направил заявку ООО «СУЭК-Хакасия» от 29 февраля 2012 года в филиал ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Хакасия» (далее - Хакасское РДУ) на рассмотрение для предоставления предложений для включения их в ТУ (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, фактически заявка ООО «СУЭК-Хакасия» от 29 февраля 2012 года была принята обществом в работу, поскольку направление копии заявки на рассмотрение системному оператору предусмотрено пунктом 21 Правил № 861 в целях подготовки сетевой организацией ТУ.

27 марта 2012 года ООО «СУЭК Хакасия» направило обществу скорректированную заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ПС № 29П 110/35/6кВ «Белоярская» (поступила обществу 28 марта 2012 года – т. 2 л.д. 31).

Доказательств направления системному оператору поступившей 28 марта 2012 года откорректированной заявки ООО «СУЭК-Хакасия» обществом как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и при рассмотрении дела арбитражным судом не представлено.

По результатам рассмотрения заявки ООО «СУЭК-Хакасия» от Хакасского РДУ обществу 29 марта 2012 года поступили предложения для включения их в ТУ (вх. № 1.7/1263-вх. – т. 2 л.д. 42).

Вместе с тем, ТУ на согласование системному оператору по заявке ООО «СУЭК-Хакасия» направлены обществом только 5 мая 2012 (исх. № 1.7/19.2/1343-исх. – т. 2 л.д. 44), то есть спустя 64 дня с момента получения заявки ООО «СУЭК-Хакасия» от 29 февраля 2012 года и спустя 37 дней со дня получения скорректированной заявки от 27 марта 2012 г.

9 июня 2012 года Хакасским РДУ обществу направлены согласованные ТУ на технологическое присоединение (поступили обществу 13 июня 2012 года (вх. №1.7/2414-вх. – т. 2 л.д. 47)).

В исполнительный аппарат общества на согласование ТУ на технологическое присоединение электроустановок ООО «СУЭК-Хакасия» филиал направил лишь 3 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 52), то есть через 183 дня с даты поступления заявки ООО «СУЭК-Хакасия» от 29 февраля 2012 года и 156 дней с даты поступления скорректированной заявки от 27 марта 2012 года.

5 сентября 2012 года общество направило филиалу отказ от согласования ТУ по заявке ООО «СУЭК-Хакасия» по причине низкого качества подготовки (т. 2 л.д. 53). В свою очередь филиал доработанные ТУ на технологическое присоединение направил обществу 14 сентября 2012 года (исх. № 1.7/1150-фил-пер – т. 2 л.д. 54).

Согласованные ТУ обществом направлены филиалу 21 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 55), которые филиал, в свою очередь, направил Хакасскому РДУ 19 октября 2012 года (исх. № 17/19.2/3223-исх – т. 2 л.д. 56).

31 октября 2012 года Хакасским РДУ филиалу направлено письмо об отказе в согласовании ТУ с приложением замечаний (т. 2 л.д. 57).

29 декабря 2012 года общество направило филиалу согласованный вариант ТУ (т. 2 л.д. 63), который в свою очередь направил их Хакасскому РДУ письмом от 10 января 2013 года (исх. 1.7/192/14-исх – т. 2 л.д. 64).

Согласованные ТУ направлены Хакасским РДУ письмом от 14 января 2013 года, поступили филиалу 15 января 2013 года (вх. № 17/145-вх. – т. 2 л.д. 65).

Проект договора направлен филиалом в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» 21 января 2013 года (№ 1.7/19.2/138-исх – т. 2 л.д. 83).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в рассматриваемой ситуации нарушены сроки, установленные пунктами 15, 21, 30.1, 30.4 Правил № 861.

Факт нарушения обществом 10-дневного срока направления информации по заявке ООО «СУЭК-Хакасия» в вышестоящую сетевую организацию в целях подготовки ТУ с указанием необходимых сведений подтверждается пояснениями представителей общества на заседании комиссии антимонопольного органа, согласно которым такая информация в установленный срок не направлялась (стр. 14 оспариваемого решения), и не опровергается представителем общества в судебном заседании.

Для подготовки договора и ТУ филиалу было необходимо согласовать проект ТУ в Хакасском РДУ, исполнительном аппарате общества, направить заявку на отбор мощности в вышестоящую сетевую организацию, а также направить пакет документов в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для установления размера платы за технологическое присоединение.

Указанная заявка в вышестоящую сетевую организацию направлена 24 мая 2012 года. Согласно пояснениям общества, направленным с сопроводительным письмом от 17 мая 2013 года № 1.7/19/1030 (т. 2 л.д. 78 - 79). Договор на отбор мощности с вышестоящей сетевой организацией заключён 27 сентября 2012 года. Пакет документов для установления индивидуального размера платы был направлен в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия 21 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 66, 106-107). Размер платы за технологическое присоединение был утвержден 17 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 69).

Материалами дела подтверждается вывод антимонопольного органа о нарушении обществом сроков и порядка обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение, что в свою очередь привело к нарушению сроков направления заявителю соответствующего Правилам № 861 проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

Так, ТУ направлены системному оператору 5 мая 2012 года (т. 2 л.д. 123). За установлением платы филиал обращается в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия лишь 21 ноября 2012 года письмом № 1.7/19.2/3642-исх (т. 2 л.д. 66, 67, 106-107), то есть с нарушением сроков, установленных Правилами № 861 (спустя 238 дней, что на 208 дней больше срока, установленного пунктом 30.1 Правил №861)

При этом после устранения замечаний согласованные Хакасским РДУ ТУ на технологическое присоединение электроустановок ООО «СУЭК-Хакасия» поступили в адрес филиала 13 июня 2012 года (вх. № 1.7/2414-вх. – т. 2 л.д. 47). В то же время вплоть до 21 ноября 2012 года общество за установлением размера платы за технологическое присоединение не обращалось.

Общество лишь уведомляло ООО «СУЭК-Хакасия» о том, что планирует направить пакет документов в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия до 26 июня 2012 года (письмо от 22 июня 2012 года № 1.7/19.2/1871-исх – т. 2 л.д. 49), а также о том, что после утверждения платы за технологическое присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации полный пакет документов для расчета индивидуального тарифа будет направлен в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (письмо от 9 августа 2012 года № 1.7/19.2/2350-исх – т. 2 л.д. 51).

Размер платы за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ООО «СУЭК-Хакасия» к электрическим сетям филиала утвержден и действует с 17 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 68-73). Проект договора направлен в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» только 21 января 2013 года (№ 1.7/19.2/138-исх – т. 2 л.д. 83-93).

Пунктом 15 Правил № 861 предусмотрены обязанность и срок уведомления заявителя о ходе рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения (при увеличении срока направления проекта договора по инициативе сетевой организации на срок согласования ТУ с системным оператором). В таком случае заявитель уведомляется об увеличении срока и о дате его завершения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СУЭК-Хакасия» не было уведомлено об увеличении тридцатидневного срока направления проекта договора в связи с необходимостью согласования ТУ с системным оператором, а также о дате завершения согласования.

Более того, ТУ на технологическое присоединение объектов ООО «СУЭК-Хакасия» согласованы системным оператором 9 июня 2012 года (поступили в филиал 13 июня 2012 года – вх. № 1.7/2414-вх (т. 2 л.д. 47)). Откорректированный проект договора с приложением ТУ, согласованных системным оператором, направлен в ООО «СУЭК-Хакасия» 22 июня 2012 года (№ 1.7/19.2/1871-исх (т. 2 л.д. 49)), в то время как согласно пункту 15 Правил №861 указанный проект договора и согласованные ТУ должны быть направлены заявителю для подписания не позднее 3-х рабочих дней со дня их согласования системным оператором.

Кроме того, направленный заявителю 22 июня 2012 года проект договора не соответствовал подпункту «д» пункта 16 Правил № 861, согласно которому договор должен содержать в качестве существенного условия размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Вместе с тем, за установлением платы ОАО «МРСК Сибири» обратилось лишь 21 ноября 2012 года.

Указанные действия ОАО «МРСК Сибири», в том числе нарушение порядка, сроков подготовки и направления на согласование системному оператору ТУ; ненаправление в установленный срок информации о планируемом технологическом присоединении в вышестоящую сетевую организацию; нарушение сроков обращения в орган регулирования за установлением размера платы за осуществление технологического присоединения; неуведомление заявителя об увеличении срока направления проекта договора на срок согласования ТУ с системным оператором, а также о дате его завершения повлекли нарушение порядка и сроков направления ООО «СУЭК-Хакасия» соответствующего Правилам № 861 проекта и заключения договора об осуществлении технологического присоединения его объектов к электрическим сетям общества, что в свою очередь привело к затягиванию исполнения иных мероприятий по технологическому присоединению.

Проекты договора об осуществлении технологического присоединения по заявке ООО «СУЭК-Хакасия» направлялись ему 28 апреля 2012 года (проект не подписан сетевой организацией; к проекту договора не приложено согласованных с системным оператором ТУ и решения уполномоченного органа об установлении размера платы); 22 июня 2012 года (не приложено решение об установлении платы за технологическое присоединение); 9 августа 2012 года (также без утвержденного размера платы за техническое присоединение); 21 января 2013 года, который подписан ООО «СУЭК-Хакасия и направлен в адрес филиала 15 февраля 2013 года (поступил 18 февраля 2013 года, вх. № 1.7/685-вх – т. 2 л.д. 84).

ООО «СУЭК-Хакасия» в адрес сетевой организации в соответствии с пунктом 15 Правил № 861 направлялись мотивированные отказы от подписания проекта договора в связи с его несоответствием Правилам № 861 и с требованием приведения проекта договора в соответствие с данными Правилами с учетом замечаний ООО «СУЭК-Хакасия» (письма ООО «СУЭК-Хакасия» от 13 июня 2012 года № 1816 (поступило в филиал 14 июня 2012 года вх. № 1.7/2442-вх. – т. 2 л.д. 48), от 27 июля 2012 года № 36/2337 (поступило в филиал 30 июля 2012 года вх. № 1.7/3171-вх. – т. 2 л.д. 50).

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа на стр. 18 оспариваемого решения о нарушении обществом положений пункта 15 Правил № 861 в части обязанности сетевой организации привести проект договора в соответствие с Правилами № 861 в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования заявителя о приведении проекта договора в соответствие с Правилами № 861, и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также ТУ как неотъемлемое приложение к договору, является правомерным.

Довод заявителя о том, что причиной длительного направления документов в регистрирующий орган для установления индивидуального тарифа явилось необходимость согласования ТУ с системным оператором, с исполнительным оператором общества, является несостоятельным, поскольку сроки и порядок действий сетевой организации определен Правилами № 861. При этом указанные согласования не должны влиять на срок направления заявителю проекта договора и на соблюдение иных сроков, установленных данными Правилами.

По этой же причине не принимается ссылка заявителя на сложный характер технологического присоединения.

Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что заявка ООО «СУЭК-Хакасия» не обусловлена объективными причинами и отсутствует целесообразность технологического присоединения. Так, пункт 41 Правил № 861 устанавливает обязанность подачи заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в установленных случаях и не содержит ограничений права сетевой организации на подачу заявки на технологическое присоединение. При этом указанным пунктом, равно как и Правилами № 861 в целом, не предусмотрено право сетевой организации на отказ от заключения договора и выполнения соответствующих мероприятий по технологическому присоединению по такому основанию.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию и ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

В соответствии с заявкой ООО «СУЭК-Хакасия» от 27 марта 2012 года в 2013 году им планировалась замена 2 трансформаторов, что приводило к увеличению мощности ранее присоединенной ПС № 29П 110/35-6кВ «Белоярская».

Довод общества о том, что договор на осуществление технологического присоединения носит гражданско-правовой характер, в связи с чем в рассматриваемой ситуации возможно и необходимо применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом.

Так, заявитель не доказал, что он принял все меры для надлежащего исполнения спорных обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что для участников гражданско-правовых отношений, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства и названные правовые нормы арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для признания действий общества злоупотреблением доминирующим положением, квалификации действий общества в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассматриваемые действия (бездействие) совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Доминирующее положение общества на соответствующем товарном рынке установлено антимонопольным органом, что отражено в оспариваемом решении. При этом в рассматриваемом случае действия общества не соответствуют перечисленным требованиям, установленным Правилами № 861.

Обществом не представлено доказательств своевременного (в сроки, установленные Правилами № 861) совершения сетевой организацией указанных действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленной обязанности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил № 861. Допущенные нарушения в совокупности привели к ущемлению интересов других лиц, в частности ООО «СУЭК-Хакасия». Заявителем не указано обстоятельств и не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о допустимости совершаемых действий (бездействия).

В статье 10 Закона о защите конкуренции не установлены и не определены цели, преследуемые лицом, злоупотребляющим своим доминирующим положением, и их направленность. Закон указывает лишь на необходимость установления действительных или возможных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Довод заявителя о том, что его действия не нанесли ущерб третьим лицам, не принимается арбитражным судом. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия или угрозы ущемления интересов других лиц.

Направление проекта договора и ТУ с нарушением установленного Правилами № 861 срока повлекло нарушение прав ООО «СУЭК-Хакасия» на своевременное подключение и пользование электроэнергией. Так, третье лицо пояснило, что спорная заявка подавалась с целью замены 2 трансформаторов, в результате чего увеличивалась мощность ранее присоединённой ПС № 29П110/35-6кВ «Белоярская».

Изложенные в дополнениях к заявлению от 9 апреля 2014 года доводы общества также являются несостоятельными.

Заявитель ошибочно полагает, что спорное правонарушение должно быть квалифицировано по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Жалоба поступила и дело № 4-А-Т-13 было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «СУЭК-Хакасия» к сетям заявителя.

Отказа либо уклонения от заключения договора в рассматриваемом случае не имелось. Общество четырежды направляло ООО «СУЭК-Хакасия» проект договора. Однако данные проекты не соответствовали Правилам № 861, в частности, не содержали решения уполномоченного органа об установлении размера платы за технологическое присоединение.

Совершённые обществом действия правомерно квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как совокупность действий при осуществлении технологического присоединения. Допущенное нарушение не ограничивается только лишь процедурой и сроком заключения договора технологического присоединения и таким более узким нарушением как необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора. Общество совершило более широкий спектр действий - нарушило порядок и сроки проведения мероприятий, предшествующих заключению такого договора.

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции не устанавливает обязанности антимонопольного органа выдавать предупреждения при установлении признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и, принимая во внимание преддоговорное поведение хозяйствующего субъекта, антимонопольный орган посчитал невозможным и нецелесообразным применение формального подхода и выдачу предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора. Как уже указывалось, на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства общество четырежды направляло ООО «СУЭК-Хакасия» проект договора. Выдача предупреждения о направлении в очередной раз договора на осуществление технологического присоединения не приводила к прекращению нарушения антимонопольного законодательства и к восстановлению нарушенных прав ООО «СУЭК-Хакасия».

Сведений о привлечении общества к административной ответственности или о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Факт ущемления интересов ООО «СУЭК-Хакасия» установлен решением антимонопольного органа. Последствия допущенного правонарушения не устранены и не могли быть устранены. Потому основания для прекращения рассмотрения дела отсутствовали.

Судебная практика, которую приводит заявитель, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в ней рассмотрены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и Правилам № 861 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и уплачена заявителем по платёжному поручению от 27 января 2014 года № 000383. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 ноября 2013 года по делу № 4-А-Т-13 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович