Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ттадем» о взыскании 13 800 руб. долга за муку, переданную по товарной накладной № 2190 от 09.09.2011.

В связи с доводами ответчика о низком качестве муки определением арбитражного суда от 20.01.2012 года назначена экспертиза для проверки качества муки, производство по делу приостановлено. Определением от 03.02.2012 года производство по делу возобновлено.

В связи с несогласием истца с результатами экспертизы определением арбитражного суда от 06.03.2012 года назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с невозможностью проведения повторной экспертизы определением от 23.03.2012 года производство по делу возобновлено.

В заседании суда 23.03.2012 истец поддержал требование о взыскании с ответчика стоимости муки, обосновав его тем, что ответчик принял муку и до обращения истца в суд не заявлял о низком качестве муки.

Истец считает недоказанными доводы ответчика о несоответствии муки требованиям государственного стандарта. Истец сомневается в обоснованности заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 31.01.2012, так как это учреждение до назначения судом экспертизы давало заключение о качестве муки в декабре 2011 года, поэтому не должно было привлекаться в качестве эксперта.

Ответчик не признал иск, ссылаясь на то, что истец без заключения договора передал ему некачественную муку, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52189-2003. По заключению экспертизы от 31.01.2012г. мука не может быть использована в производстве хлеба. ООО «Ттадем» занимается производством хлеба и хлебобулочных изделий. Принятая от истца мука в количестве 19 мешков была использована для пробной выпечки хлеба, однако дважды был получен брак. В связи с этим ответчик 31.10.2011 направил истцу претензию, в которой просил забрать 21 мешок муки и возместить убытки от брака хлеба в размере 4006 руб. 53 коп. В настоящее время ответчик согласен оплатить ту часть муки, которая использовалась в производстве хлеба за минусом понесенных убытков.

Заслушав устные пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» и ООО «Ттадем» не заключали договор купли-продажи муки.

09 сентября 2011 года ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» передало ООО «Ттадем» по товарной накладной № 2190 муку второго сорта в количестве 2000 кг (40 мешков по 50 кг) стоимостью 13 800 руб. Для оплаты муки истец предъявил ответчику счет-фактуру № 2190 от 09.09.2011 на сумму 13 800 руб. (т.1 л.д. 9,10)

По данным товарного ярлыка мешка с мукой ответчику передана мука пшеничная хлебопекарная второй сорт ГОСТ Р 52189-2003, произведенная 08.09.2011(т 1 л.д. 28). Ответчику предоставлено также удостоверение № 144 о качестве муки от 09.09.2011, выданное ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» (т.1 л.д. 30)

ООО «Ттадем» в суде подтвердило получение муки по указанной товарной накладной.

24 октября 2011 истец ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» направил в адрес ответчика ООО «Ттадем» претензию с требованием оплатить муку, переданную по товарной накладной № 2190 от 09.09.2011 (т.1 л.д. 11).

31 октября 2011 ответчик направил в адрес истца претензию на некачественную муку (т.1 л.д. 12), в которой указал, что уведомил торгового представителя ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» о низком качестве муки и просил ее забрать. В претензии ответчик выразил готовность оплатить ту часть муки, которая им использована при выпечке хлеба, просил незамедлительно забрать 21 мешок муки и возместить убытки в виде брака хлеба, произведенного из некачественной муки, в сумме 4006 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не выполнил требование об оплате муки, истец 14.11.2011 года обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за муку 13 800 руб.

В подтверждение несоответствия муки требованиям государственного стандарта ответчик представил протокол испытаний № 8140/10 от 08.12.2011, из которого следует, что испытательная лаборатория ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» провела испытания муки пшеничной хлебопекарной второго сорта производства ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» и установила несоответствие муки ГОСТ Р 52189-2003 (т.1 л.д. 27).

В период производства по данному делу по требованию сторон на основании определения суда от 20.01.2012 проведена экспертиза муки экспертом ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО3 По заключению эксперта ФИО3 от 31.12.2012 г. (т.2 л.д. 6-8) мука пшеничная хлебопекарная второго сорта производителя ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия» и не может быть использована при производстве хлеба. По результатам исследования качества муки установлено недопустимое отклонение качества по следующим показателям: массовая доля сырой клейковины; качество сырой клейковины; белизна.

Оценив требования истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Спорные отношения возникли в связи с совершением сделки купли-продажи, так как при передаче муки по товарной накладной № 2190 от 09 сентября 2011 года ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» действовала как продавец, а ООО «Ттадем» как покупатель, принявший товар стоимостью 13 800 руб. для использования по своему усмотрению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав; регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом названных норм права, арбитражный суд оценил спорные отношения по передаче товара исходя из правил, предусмотренных параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по обязательству купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Так как сторонами не заключен письменный договор, ими не согласованы условия о качестве муки.

Вместе с тем, в силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В доказательство обнаружения недостатков муки ответчик представил протокол испытаний № 8140/10 от 08.12.2011 испытательной лаборатории ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», который после испытаний муки пшеничной хлебопекарной второго сорта производства ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» установил несоответствие муки ГОСТ Р 52189-2003. Указанный протокол суд оценивает как надлежащее допустимое доказательство, исходящее от независимого специализированного учреждения, компетентного в вопросах оценки качества такого товара, как мука.

В ходе судебного разбирательства на основании назначенной судом экспертизы получено заключение эксперта ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО3 с выводом о том, что мука пшеничная хлебопекарная второго сорта производителя ООО «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия» и не может быть использована при производстве хлеба. Эксперт также установил, что недостатки муки не связаны с хранением муки у ответчика.

Стороны не заявили суду о том, что ответчик получал от истца другие партии муки.

Истец не оспорил доводы ответчика о том, что в течение месяца после получения муки ответчик известил его об обнаружении недостатков муки и затем претензией от 31.10.2011 отказался от муки и просил забрать оставшуюся муку в количестве 21 мешок.

Истец не представил суду доказательств того, что после известия ответчика о недостатках муки им приняты разумные меры для проверки качества муки.

Доказательств того, что переданная ответчику мука не имела недостатков истец не представил.

Доказательств того, что недостатки муки возникли после передачи муки ответчику суду не представлено.

Представленные ответчиком доказательства и заключение эксперта подтверждают наличие недостатков муки, возникших до передачи ее ответчику.

Доводы истца о недоказанности низкого качества муки ничем не подтверждены и признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Претензию ООО «Ттадем» от 31.10.2011 года, направленную в адрес истца, арбитражный суд оценил как правомерный отказ от некачественного товара и от исполнения сделки купли-продажи в отношении 21 мешка муки. Отказ сделан ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате муки и в связи с этим суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об оплате 21 мешка муки – 1050 кг. При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса РФ истец передал ответчику муку хлебопекарную, которая не может быть использована по назначению для производства хлеба. В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 475 Гражданского кодекса РФ) влечет расторжение договора. В данном случае отказ ответчика от муки повлек расторжение сделки купли-продажи, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство оплатить муку истцу.

Учитывая признание ответчиком факта использования 19 мешков муки до заявления об отказе от товара и готовность оплатить их, суд пришел к выводу, что принятые 19 мешков муки или 950 кг стоимостью 6552 руб. 15 коп. (из расчета 950 кг х 6,27 руб. Х 10% НДС = 6552,15 руб.) подлежат оплате в части исполненной сторонами сделки купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты принятой муки, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 6552 руб. 15 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению как необоснованный.

Государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1050 руб. 41 коп., на ответчика – 949 руб. 59 коп. Поскольку истец при обращении в суд полностью оплатил госпошлину, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине – 949 руб. 59 коп.

В связи с проведением экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда 6000 руб. платежным поручением № 186 от 06.03.2011. Согласно счету ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» № 39/10 от 30.01.2012г. стоимость проведенной им экспертизы составила 1479 руб. 27 коп. Судебные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту в размере 1479 руб. 27 коп. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, который не ответил на претензию ответчика от 31.10.2012 об обнаружении недостатков муки и требование забрать муку, вследствие чего возник спор в суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ттадем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская солевая корпорация-Хакасия» стоимость муки 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек и расходы по государственной пошлине 949 (девятьсот сорок девять рублей) рублей 59 копеек. Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

На решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в месячный срок со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова