Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 09 сентября 2009 года о назначении административного наказания по делу № 20-Р-09-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25 сентября 2009 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2 (доверенность от 12 января 2009 года № 04-08), ФИО3 (доверенность от 12 января 2009 года № 04-10).

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаФорма» (далее – ООО «МедиаФорма», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 20-Р-09-АП об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленное требование, основываясь на обстоятельствах, указанных в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению, прениях, которые приобщены к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия требование заявителя признало необоснованным, полагая доказанным факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители антимонопольного органа пояснили, что составлен один протокол об административном правонарушении, а не три, добавили, что составление нескольких экземпляров протокола не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители антимонопольного органа утверждают, что протокол составлен 21 июля 2009 года, а не 14 августа 2009 года, добавили, что судебная практика подтверждает, что направление экземпляров протокола об административном правонарушении для ознакомления и внесения недостающих сведений и дачи пояснений лицу, уклоняющемуся от явки на составление протокола, не является нарушением правил составления протокола. Факт не возврата протокола расценен Управлением как отказ общества от подписания протокола.

Представители антимонопольного органа полагают, что ООО «МедиаФорма» является распространителем рекламного сообщения следующего содержания: «Автошкола «Магистраль» проводит набор по подготовке водителей категории «В». Низкие цены, оплата в рассрочку, индивидуальная подготовка. Занятия проводятся в любое время, включая выходные дни. Студентам скидки. 8-913-050-7455» в газете «Шанс», считают, что данный факт подтверждается договорами на изготовление и размещение рекламы в еженедельной газете «Шанс» от 03 марта 2009 года № 35 и от 01 января 2009 года. Представители антимонопольного органа указали, что данные договоры не следует рассматривать отдельно друг от друга, они взаимосвязаны.

Арбитражный суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаФорма» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2002 года Абаканской регистрационной палатой за № 4582, действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0121562.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по РХ при проверке печатных изданий обнаружено, что в газете «Шанс» № 10 от 12-18 марта 2009 года, № 11 от 19-25 марта 2009 года опубликована реклама следующего содержания: «Автошкола «Магистраль» проводит набор по подготовке водителей категории «В». Низкие цены, оплата в рассрочку, индивидуальная подготовка. Занятия проводятся в любое время, включая выходные дни. Студентам скидки. 8-913-050-7455».

Антимонопольным органом 24 марта 2009 года был сделан запрос в Министерство образования и науки Республики Хакасия. На указанный запрос Министерство образования и науки Республики Хакасия сообщило, что указанная в рекламе деятельность по подготовке водителей категории «В» Автошколой «Магистраль» является образовательной, подлежащей лицензированию. Автошкола «Магистраль» в реестре лицензий образовательных учреждений и организаций Республики Хакасия на право ведения образовательной деятельности, выданных Министерством образования и науки Республики Хакасия, не значится.

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган определением от 10 апреля 2009 года возбудил в отношении ООО «МедиаФорма» дело № 6-Р-09 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006. № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением УФАС по РХ от 29 июня 2009 года по делу № 6-Р-09 реклама услуг, являющихся результатом образовательной деятельности, подлежащей лицензированию (подготовка водителей категории «В» в частном образовательном учреждении «Автошкола «Магистраль»), без наличия у частного образовательного учреждения «Автошкола «Магистраль» лицензии на право ведения образовательной деятельности, распространенная обществом с ограниченной ответственностью «МедиаФорма» в газете «Шанс» № 10 от 12-18 марта 2009 года, № 11 от 19-25 марта 2009 года, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в отношении ООО «МедиаФорма» составлен протокол № 20-Р-09-АП от 21 июля 2009 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного материала заместителем руководителя антимонопольного органа 09 сентября 2009 года принято постановление о привлечении ООО «МедиаФорма» к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу № 20-Р-09-АП об административном правонарушении от 09 сентября 2009 года, ООО «МедиаФорма» оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

При исследовании обстоятельств получения копии постановления от 09 сентября 2009 года арбитражный суд установил, что копия постановления получена заявителем 21 сентября 2009 года (уведомление № 42361).

Заявление об оспаривании постановления от 09 сентября 2009 года представлено нарочным в арбитражный суд 01 октября 2009 года, в связи с чем у арбитражного суда имеются основания полагать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006. № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006. № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 указанного Закона в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

01 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рокада» и обществом с ограниченной ответственностью «МедиаФорма» заключен договор, согласно которому ООО «Рокада» обязуется совершить по поручению ООО «МедиаФорма» юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и за счет ООО «МедиаФорма». При этом права и обязанности по совершенным сделкам возникают непосредственно у ООО «МедиаФорма». ООО «Рокада» обязуется совершать действия по привлечению рекламодателей для размещения рекламной информации в газете «Шанс» с подписанием соответствующих договоров. ООО «МедиаФорма» обязуется распространить рекламно-информационные материалы, собранные агентом в газете «Шанс» в сроки и объеме, согласованными ООО «Рокада» с третьими лицами (пункт 1 договора). Во исполнение указанного договора ООО «МедиаФорма» обязуется размещать предоставленные ООО «Рокада» рекламно-информационные материалы (оригинал-макеты), предоставлять ООО «Рокада» два экземпляра газеты с опубликованными рекламно-информационными материалами, письменно извещать ООО «Рокада» об изменениях цен на размещение рекламно-информационных материалов не позднее полутора недель до предполагаемого изменения. ООО «Рокада» обязуется совершать действия по привлечению рекламодателей для размещения рекламной информации в газете «Шанс» лично, предоставлять ООО «МедиаФорма» рекламно-информационные материалы (оригинал-макеты), необходимые для реализации ООО «МедиаФорма» обязательств по настоящему договору, не позднее пяти дней до начала публикации (пункт 2 договора).

01 февраля 2009 года между ООО «Рокада» и ООО «МедиаФорма» также заключен договор № 7 Р аренды рекламного места. Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора ООО «МедиаФорма» сдает, а ООО «Рокада» принимает в аренду газетные площади в газете «Шанс» в объеме пяти полос, без позиционирования, кроме обложечных полос для распространения рекламного и информационного материала. Доходы, полученные ООО «Рокада» в результате использования газетных площадей в газете «Шанс» в объеме пяти полос, без позиционирования, кроме обложечных полос, являются его собственностью (пункт 1.3 статьи 1 договора). Данные полосы сдаются в аренду до последнего четверга декабря 2009 года. Последний четверг декабря 2009 года является последним сроком размещения рекламно-информационного материала, в рамках настоящего договора, полученных ООО «Рокада» от рекламодателей, подателей объявлений и журналистов (пункт 2.1 статьи 2 договора). Арендная плата установлена сторонами за весь объект аренды в виде оказания ООО «Рокада» услуг по договору от 01.01.2009. по привлечению рекламодателей для размещения рекламной информации в газете «Шанс» и является агентским вознаграждением по указанному договору (пункт 3.1 статьи 3 договора). ООО «Рокада» обязалось, в том числе, размещать рекламный материал в соответствии с рекламным законодательством, а информационный в соответствии ФЗ «О средствах массовой информации», не нарушая при этом чести, достоинства и деловой репутации третьих лиц. За размещенный в рамках настоящего договора рекламно-информационный материал ООО «Рокада» несет ответственность за нарушение рекламного законодательства и законодательства о средствах массовой информации (пункт 5.1.2 статьи 5 договора).

Таким образом, между ООО «Рокада» и ООО «МедиаФорма» существуют два вида взаимоотношений: по привлечению ООО «Рокада» рекламодателей для размещения рекламной информации в газете «Шанс», учредителем которой является ООО «МедиаФорма», и по передаче обществом с ограниченной ответственностью «МедиаФорма» в аренду газетных площадей обществу с ограниченной ответственностью «Рокада», на которых последнее самостоятельно размещает рекламно-информационные материалы.

03 марта 2009 года между ООО «Рокада» и частным образовательным учреждением «Автошкола «Магистраль» заключен договор № 35 на изготовление и размещение рекламы в еженедельной газете «Шанс». Предметом данного договора явилось изготовление и размещение обществом с ограниченной ответственностью «Рокада» в еженедельнике «Шанс» рекламного материала в соответствии с условиями договора, заявкой частного образовательного учреждения «Автошкола «Магистраль», графиком размещения и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору. По условиям договора частное образовательное учреждение «Автошкола «Магистраль» обязуется представить ООО «Рокада» самостоятельно разработанный оригинал - макет рекламного объявления или рекламную информацию для формирования оригинал – макета рекламного объявления дизайнерами общества.

Согласно бланку заказа № 01-69157 от 03.03.2009. ООО «Рокада» приняло от частного образовательного учреждения «Автошкола «Магистраль» рекламную информацию следующего содержания: «Автошкола «Магистраль» проводит набор по подготовке водителей категории «В». Низкие цены, оплата в рассрочку, индивидуальная подготовка. Занятия проводятся в любое время, включая выходные дни. Студентам скидки. 8-913-050-7455» для размещения в газете «Шанс». Оплата за оказанные услуги произведена частным образовательным учреждением «Автошкола «Магистраль» обществу с ограниченной ответственностью «Рокада», что подтверждается копией квитанции № 022716 серии РА от 17 марта 2009 года.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности вышеназванные доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что рекламу следующего содержания: «Автошкола «Магистраль» проводит набор по подготовке водителей категории «В». Низкие цены, оплата в рассрочку, индивидуальная подготовка. Занятия проводятся в любое время, включая выходные дни. Студентам скидки. 8-913-050-7455», в газете «Шанс» № 10 от 12-18 марта 2009 года, № 11 от 19-25 марта 2009 года разместило общество с ограниченной ответственностью «МедиаФорма».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод антимонопольного органа относительно того, что договора № 7 от 01 февраля 2009 года фактически не было, не может быть принят арбитражным судом, поскольку непредставление данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Рокада» при рассмотрении УФАС по РХ дела № 6-Р-09 не свидетельствует о фактическом отсутствии данного договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «МедиаФорма» вданном случае не является субъектом ответственности за нарушение законодательства о рекламе, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о мессе и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в материалы дела представлен протокол № 20-Р-09-АП об административном правонарушении от 21 июля 2009 года. Данный протокол на странице 1 содержит отметку о том, что составлен в отсутствии законного представителя ООО «МедиаФорма» (слово «отсутствии» подчеркнуто должностным лицом административного органа). Подпись законного представителя относительно того, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе, представленном административным органом отсутствует. Также данный протокол на странице 3 содержит указание на то, что ходатайство об отложении времени составления протокола от законного представителя юридического лица – ООО «МедиаФорма» не поступало. На странице 4 протокола имеется отметка об отказе законного представителя от подписи, удостоверенная должностным лицом административного органа.

Таким образом, в протоколе № 20-Р-09-АП об административном правонарушении от 21 июля 2009 года, представленном УФАС по РХ, отсутствуют отметки о том, что 21 июля 2009 года протокол был составлен в присутствии законного представителя ООО «МедиаФорма», о том, что законному представителю 21 июля 2009 года разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем данный протокол содержит отметку об отказе законного представителя от подписания протокола 14 августа 2009 года.

Из главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, следовательно, внесение каких-либо записей после его подписания лицом, его составившим, является неправомерным. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен окончательно антимонопольным органом 14 августа 2008 года.

30 июня 2009 года заместителем руководителя управления вынесено уведомление о явке законного представителя юридического лица ООО «МедиаФорма» для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении (21 июля 2009 года, 14 часов 00 минут), направлено обществу заказным письмом, получено им 07 июля 2009 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи № 26186.

Доказательства надлежащего извещения ООО «МедиаФорма» о составления протокола № 20-Р-09-АП об административном правонарушении 14 августа 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 20-Р-09-АП об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте его составления.

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «МедиаФорма», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

При указанных обстоятельствах ООО «МедиаФорма»» было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: знакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Перечисленные выше нарушения являются существенными, поскольку не позволили антимонопольному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24).

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Обществом с ограниченной ответственностью «МедиаФорма» в материалы дела представлен протокол № 20-Р-09-АП об административном правонарушении от 21 июля 2009 года. В данном протоколе нет указания на отсутствие при составлении протокола законного представителя «ООО «МедиаФорма» Указанный протокол содержит объяснения законного представителя ООО «МедиаФорма» ФИО1, но не содержит подписи законного представителя, подтверждающей, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подписи данного представителя в самом протоколе, а также не содержит отметки об отказе законного представителя от подписей. Отметка в копии протокола по делу об административном правонарушении имеется только в протоколе, представленном административным органом, удостоверена только должностным лицом административного органа (без участия понятых). Следовательно, запись, внесенная в протокол, представленный административным органом, не может свидетельствовать о том, что законному представителю ООО «МедиаФорма» действительно были разъяснены его права и о его присутствии при составлении протокола.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МедиаФорма» составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для его отмены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МедиаФорма», город Абакан, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09 сентября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20-Р-09-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МедиаФорма», город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина