Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвовали:

представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 13;

предприниматель ФИО1, паспорт.

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Межрегиональное управление, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления поддержал требование, по основаниям, изложенным в заявлении, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель с правонарушением согласен, возражает против применения конфискации, пояснил, что швейная машинка будет возвращена поставщику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2006 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия свидетельство серия 19 № 000651737.

03.11.2010 года руководителем Межрегионального управления в соответствии с комплексным планом надзорной деятельности федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2010 год, планом контрольно-надзорной деятельности Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на 2010 год, издано распоряжение № 2781 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Уполномоченным лицом на проведение проверки, согласно данному распоряжению, назначена ФИО2

В период с 15 ноября по 16 ноября 2010 года государственным инспектором отдела ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 в принадлежащем ему магазине «Швейные машины», расположенному по адресу: <...>, проверена партия электротехнической продукции: швейная машина ELNA, модель 2003 (код ОКП 515713), информация о дате изготовления отсутствует, изготовитель «ELNAInternationalCorporationSA», завод «ThaiJanomeCo, Ltd», Тайланд – в количестве 1 шт., на общую сумму 7500 руб. Отобран образец (акт отбора образцов от 15.11.2010). Образец на испытания не направлялся.

По результатам исследования отобранного образца выявлены нарушения Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, а именно:

- п. 28 – отсутствие даты изготовления на маркировке машины;

- п. 31 – в руководстве по эксплуатации отсутствует информация «о требованиях к обеспечению сохраняемости машины в процессе перевозки и хранения»;

- п. 50 – отсутствие сведений о сертификате соответствия;

15 ноября 2010 года по результатам проведённой проверки составлен акт № 88, в пункте 2.3 которого отражена информация о нарушении Технического регламента, кроме того, указано, что продукция маркирована знаком соответствия, сертификат на продукцию не представлен.

Копия акта №88 вручена предпринимателю 16.11.2010.

16 ноября 2010 года на основании акта проверки № 88 государственным инспектором Отдела ФИО2 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-78, в котором обстоятельства реализации (поставки) хранения швейной машины ELNA, отраженные в акте, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с протоколом предприниматель в объяснениях указал, что на фабрике не проставлена дата изготовления. Копия протокола вручена предпринимателю 16.11.2010.

Составленный Межрегиональным управлением в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Полномочия должностных лиц Отдела на проведение проверки по указанным выше вопросам и на составление протокола об административном правонарушении установлены Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.05.2007 года №1452, Положением об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулированя), утверждённым СМТУ Ростехрегулирования 10.01.2008 года, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 года № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении № 12-78 от 16 ноября 2010 года составлен с соблюдением порядка, установленного 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Предпринимателю были разъяснены права и обязанности, установленные статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность дать пояснения по факту правонарушения.

С учётом названных правовых норм арбитражный суд пришёл к выводу о том, что проверка проводилась, и протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Отделу полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

В отличие от статьи 14.4 КоАП РФ, статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» и предусматривает ответственность за реализацию (поставку, продажу), использование (эксплуатацию), хранение, транспортирование либо утилизацию продукции (а не товара) с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а также сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных частью 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, должны быть доказаны заявителем.

Как следует из материалов административного производства (акт проверки № 88, протокол об административном правонарушении № 12-78), реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия осуществлялась предпринимателем в магазине «Швейные машины», то есть процессе розничной продажи товаров населению, следовательно, указанное правонарушение охватывается диспозицией статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлен сертификат соответствия № РОСС JPАЯ46.В24649 (срок действия с 06.06.2009 по 06.06.2011), вместе с тем, указанный сертификат не имеет отношения к швейной машине ELNA, модель 2003 (код ОКП 515713), изготовитель «ELNAInternationalCorporationSA», завод «ThaiJanomeCo, Ltd», Тайланд, поскольку выдан на швейные машины ELNA, произведённые другим изготовителем: ФИО3 Престижн Машин (ТХАИ) Ко., ЛТД/SanbeenPrecisionMachine (THAI) Co., Ltd., 78/18 Mu 5 BangpakongPowerPlantRoad, TakamBangpakonoChacnoengsao, Thailand.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что Межрегиональное управление неправильно квалифицировало допущенное предпринимателем правонарушение (реализация продукции без сертификата соответствия) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения к предпринимателю санкции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09 июня 2009 года №734/09.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 28, 31 раздела 2 (Требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации) Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления. В руководстве (инструкции) по эксплуатации устанавливаются требования к: обеспечению сохраняемости машины и (или) оборудования в процессе перевозки и хранения; сохранению технических характеристик, обуславливающих их безопасность; упаковке; консервации; условиям перевозки и хранения.

Как следует из протокола идентификации, технического осмотра и испытаний от 15.11.2010, акта проверки № 88, протокола № 12-78 в момент проверки на маркировке швейной машины отсутствует дата изготовления, в руководстве по эксплуатации отсутствует информация «о требованиях к обеспечению сохраняемости машины в процессе перевозки и хранения».

При исследовании представленной предпринимателем в материалы дела инструкции по безопасности к швейной машине и ярлыка «Важно», который со слов предпринимателя находится на коробке, в которую ставится швейная машина, арбитражным судом установлено, что указанная инструкция и ярлык содержат информацию о требованиях к обеспечению сохраняемости машины в процессе перевозки и хранения. Таким образом, правонарушение в указанной части предпринимателем устранено. Вместе с тем, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства наличия на маркировке швейной машины даты изготовления.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем производилась реализация швейной машины с нарушением требований к безопасности, содержащихся в Техническом регламенте о безопасности машин и оборудования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753. В связи с этим арбитражный суд считает, что указанные действия предпринимателя правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19. Кодекса об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения по статье 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации исключается, поскольку предпринимателем нарушены требования Технического регламента к безопасности продукции.

Предприниматель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По результатам исследования обстоятельств выявленных нарушений арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на совершение правонарушения.

Суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения требований Технического регламента, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении нарушений, события которых установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований по соблюдению Технического регламента, арбитражным судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (день проведения проверки – в отношении правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет одной из мер наказания за совершение административного правонарушения предупреждение. Согласно части 1 данной статьи предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с частью 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, применяемая к субъектам предпринимательской деятельности ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы при определении вида административного наказания арбитражный суд полагает необходимым учесть, что предприниматель не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения раскаялся,частично правонарушение устранил инамерен возвратить швейную машину изготовителю,совершенное предпринимателем правонарушение не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц. С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд полагает назначить нарушителю наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу № А74-4188/2010 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан, удовлетворить в части.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Горький, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 02 февраля 2006 года (свидетельство серия 19 № 000651737), к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). В кассационном порядке решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) в течение двух месяцев после вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель