Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 314 940 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 14.05.2019 № СШ-215-2019-1-3 за период 11.10.2019 по 16.04.2020.

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – истец, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО «Промышленные технологии») о взыскании 314 940 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 14.05.2019 № СШ-215-2019-1-3 за период 11.10.2019 по 16.04.2020. Требования мотивированы тем, что ответчик, выступая поставщиком по договору, нарушил срок поставки товара.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки, в котором он также просил в удовлетворении иска отказать, приведя следующие доводы:

- при заключении оговора поставки покупатель (истец) имел превосходство, и возможность для поставщика установить паритетные условия были ограничены. Условия договора ставят покупателя в более выгодное положение, предоставляя возможность начислять неустойку исходя из стоимости всей поставки по договору и одновременно требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6.5 договора). Ответственность же покупателя ограничена размером неустойки не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы;

- неустойка, установленная договором, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является злоупотреблением правом. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал справедливым применение к нему меры ответственности в размере двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. Указал, что поставка товара была осуществлена 23.03.2020. С учетом выплаченной в добровольном порядке платежным поручением от 29.01.2020 № 53 суммы неустойки 41 135 руб. 48 коп. считал подлежащей взысканию неустойку в размере 34 282 руб. 62 коп., начисленной за период с 29.01.2019 по 23.03.2020;

- задержка поставки товара обусловлена длительным согласованием истцом технических характеристик товара, окончательная информация была представлена покупателем 26.09.2019. письмом от 22.10.2019 № 520 поставщик уведомил покупателя о необходимости переноса срока поставки и заключения дополнительного соглашения в связи с затянувшейся процедурой согласования окончательного технического задания на производство. Ответ на данное письмо не поступил. Сославшись на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагал, что начисление неустойки за период с 11.10.2019 является неправомерным.

Резолютивная часть решения принята 22.06.2020, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2019 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2020 между ПАО «РусГидро» (покупатель) и ООО «Промышленные технологии» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в порядке статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2017 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки № СШ-215-2019-11-3 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2019 № 1). По условиям договора поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю муфты концевые (далее - «товар») в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к Договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1). Поставка товара осуществлялась для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (пункт 1.2).

Срок поставки определен в пункте 1.4 договора: 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.10 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией является твердой составляет 1 570 000 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) цена товара с учетом НДС (20%) составила 1 884 000 руб. Предметом договора являлись муфта концевая в корпусе с полимерной изоляцией Connex 6-S (1 штука) и муфта концевая с композитным изолятором для наружной установки ESS-245C97 (1 штука).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе сроков поставки товара, установленных пунктом 1.4. договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от цены договора за каждый день просрочки.

Уплата поставщиком неустойки в размерах и по основаниям, указанным в настоящем пункте договора, не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной предварительной оплаты (аванса).

В связи с непоставкой товара в установленный договором срок ПАО «РусГидро» направило в адрес ООО «Промышленные технологии» письмо от 16.10.2019 № СШГЭС/95-11/2679, в ответе на которое от 22.10.2019 № 520 ответчик сообщил, что им принято решение о покупке оборудования у производителя Phisterer Kontaktsysteme GmbH (Германия). В процессе размещения заказа в производство выяснилась, что необходимо заполнить опросные листы по формату производителя с множеством технической информации, не отраженной в тендерной документации. Процедура согласования окончательного технического задания на производство заняла несколько месяцев, последние уточнения были согласованы в октябре 2019 года. В связи с тем, что оборудование является специфическим и индивидуальным, по регламенту производителя запуск в производство осуществляется только после подписания опросных листов конечным заказчиком. Phisterer Kontaktsysteme GmbH сообщил срок выхода оборудования с производства: январь 2020 года. Доставка оборудования от производителя весом более 0,5 тонны составил 4 недели. Таможенное оформление и сертификация товара займет 4 недели. С учетом изложенного поставщик просил заключить дополнительное соглашение о переносе срока поставки по договору.

Как указывает ответчик, ответа на письмо от 22.05.2019 № 520 от истца не поступило.

17.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № СШГЭС/95-10/94 с требованием уплатить 180 864 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 11.10.2019 по 14.01.2020.

В ответе на претензию от 29.01.2020 № ПТ-00520-2 ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исчислил неустойку за период с 01.01.2020 по 28.01.2020 в размере ключевой ставки Банка России, что составило 41 135 руб. 48 коп. Ответчик уплатил истцу данную сумму неустойки платежным поручением от 29.01.2020 № 53.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки в предусмотренном договором размере послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли взаимные обязательства по договору поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2017 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 этого же Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что предусмотренный договором срок поставки товара (10.10.2019) поставщиком не соблюден, что является основанием для возложения на поставщика обязанности уплатить договорную неустойку.

Неустойка начислена истцом за период с 11.10.2019 по 16.04.2020, исходя из предусмотренной договором ставки – 0,1 % за каждый день просрочки, при этом им учтен внесенный ответчиком 29.01.2020 в счет неустойки платеж на сумму 41 135 руб. 48 коп.

Проверив содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки, арбитражный суд признал его правильным.

В ходатайстве от 25.05.2020 ответчик указал, что поставка товара по договору осуществлена 23.03.2020, в подтверждение чего им представлена копия товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 23.03.2020 № 13. Изучив представленную ответчиком товарную накладную, арбитражный суд не принял ее в качестве доказательства осуществления поставки товара 23.03.2020, так как она не содержит отметок о принятии груза грузополучателем (покупателем), а также о передаче груза к перевозке перевозчиком, подписана и заверена печатью поставщика в одностороннем порядке.

22.06.2020 истцом представлена копия товарной накладной от 23.03.2020 № 13, содержащая отметку покупателя о том, что груз получен 29.05.2020. Данный документ представлен истцом по истечении срока, предоставленного в определении суда от 28.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства для представления доказательств (25.05.2020), вместе с тем, учитывая, что товарная накладная составлена по истечении указанного срока, её содержание должно быть известно обеим сторонам спора, арбитражный суд посчитал возможным принять её в качестве доказательства по делу, подтверждающего, что по состоянию на 16.04.2020 обязанность поставить товар ответчиком не была исполнена. В связи с этим истец обоснованно исчислил неустойку за период с 11.10.2019 по 16.04.2020.

Доводы ответчика о том, что исполнение договора поставки в предусмотренный им срок являлось невозможным вследствие длительной процедуры согласования технических характеристик товара, арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что поставщик тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество товара, полностью ознакомлен со всеми условиями поставки товара и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства непреодолимой силы предусмотрены в разделе 10 договора и в период исполнения обязательств ответчиком не имели места.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен опросный лист, заполненный покупателем 26.09.2019, содержащий технические характеристики товара. Как указывает ответчик, предоставление информации, содержащей в указанном опросном листе, было необходимо для запуска оборудования в производство производителем товара. При условии предоставления такой информации 26.09.2019 соблюдение срока поставки (10.10.2019) не представлялось возможным.

Между тем изложенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств своевременного, начиная с даты заключения договора (14.05.2019), принятия мер по согласованию требуемой информации с производителем оборудования, с одной стороны, и покупателем, с другой стороны, а также задержки со стороны истца предоставления необходимой информации. Не представлено ответчиком и доказательств того, что заполнение покупателем опросного листа после заключения договора, в приложении № 2 к которому подробно изложены технические характеристики товара, вытекало из обычаев или из существа обязательства, и что до совершения этого действия поставщик не мог исполнить своего обязательства.

В связи с этим арбитражным судом отклонена ссылка ответчика на наличие просрочки кредитора и применение пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий пункта 12.2 договора ООО «Промышленные технологии» приняло на себя риск, связанный с возникновением трудностей при исполнении договора. Изменения в договор поставки от 14.05.2019 № СШ-215-2019-11-3 в части срока поставки по предложению поставщика внесены не были. Просьба о продлении срока поставки заявлена ООО «Промышленные технологии» в письме от 22.10.2019, то есть по истечении этого срока. Таким образом, требование о взыскании с ООО «Промышленные технологии» неустойки в связи с нарушением срока поставки товара является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, изучив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, арбитражный суд нашел его подлежащим удовлетворению.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер договорной неустойки (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, или 36,5% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также об установлении в договоре неравных условий об ответственности покупателя и поставщика, поскольку в пункте 6.3 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты ограничена 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства.

При этом истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки и не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения срока поставки оборудования, соответствует начисленной неустойке.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки при отсутствии в материалах дела доказательств соразмерности начисленной неустойки и возможного ущерба со стороны истца, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на 50 %, то есть до 0,05 % (18,5 % годовых) от цены договора. Данная ставка приближена к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Республике Хакасия в период нарушения обязательства, информация о которых является общедоступной и обнародованной в сети Интернет.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, арбитражный суд не усмотрел ввиду значительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, непредставления им достаточных доказательств возможности такого снижения.

Сниженную ставку неустойки арбитражный суд посчитал возможным применить к заявленной ко взысканию сумме неустойки – 314 940 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 470 руб. 26 коп. из расчета: 314 940 руб. 52 коп.* 50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска исходя из первоначальной цены иска в размере 9 298 руб. 81 коп. платежным поручением от 21.04.2020 № 936, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ .

2. Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» 157 470 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 26 коп. неустойки, а также 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.04.2020 № 936.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.А. Федулкина