Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлениям закрытого акционерного общества «РегионМарт» (ИНН 4205132478, ОГРН 1074205012782)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

о признании незаконным решения и недействительным предписания от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу № 56-А-11-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании 6 марта 2012 года приняли участие представители:

заявителя - Матвеев Д.Н. на основании доверенности от 11 января 2012 года № 11/01/12;

ответчика - Жукова И.И. на основании доверенности от 27 октября 2011 года № 04-3895.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 марта 2012 года. После окончания перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество «РегионМарт» (далее – ЗАО «РегионМарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10, о признании незаконным и отмене постановления от 17 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу № 56-А-11-АП об административном правонарушении.

Определениями арбитражного суда от 8 и 25 ноября 2011 года указанные выше заявления приняты к производству, делам присвоены № А74-3966/2011 и № А74-4194/2011.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2011 года перечисленные выше дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А74-4194/2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлениях и письменных пояснениях по делу, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконным решения и недействительным предписания антимонопольного органа, мотивировав поздним получением копий оспариваемого решения и предписания.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзывах и пояснениях по делу, просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

6 октября 2010 года УФАС по РХ во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы, изложенного в письме от 26 июля 2010 года № ИА/23909, направило в адрес ЗАО «РегионМарт» требование № 04-3063 о представлении в срок до 21 октября 2010 года следующих документов: договоров поставки продукции в торговую сеть, договоров возмездного оказания услуг, заключённых с 1 февраля 2010 года (со всеми приложениями), перечня поставщиков продовольственных товаров, переписки контрагентов, в том числе протоколов разногласий и других документов, свидетельствующих об осуществлении переговорного процесса при заключении договоров поставки и возмездного оказания услуг.

10 декабря 2010 года антимонопольный орган, исследовав представленные обществом договоры, возбудил в отношении ЗАО «РегионМарт» дело № 63-А-10 по признакам нарушения части 4 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), выразившегося во включении в договоры дискриминационных условий, и назначил его рассмотрение на 12 января 2011 года. Определение вручено представителю общества Бакун О.В 28 декабря 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 13054.

11 января 2011 года в УФАС по РХ поступило ходатайство ЗАО «РегионМарт» об отложении рассмотрения дела № 63-А-10 по причине позднего получения определения антимонопольного органа и отсутствия возможности обеспечить явку представителя. В ходатайстве общество указало о том, что имеются дополнительные соглашения к представленным ранее договорам поставки.

12 января 2011 года антимонопольный орган отложил рассмотрение дела № 63-А-10 на 15 февраля 2011 года. Определение вручено представителю общества Бакун О.В. 2 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 05918.

15 февраля 2011 года в УФАС по РХ поступило ходатайство ЗАО «РегионМарт» об отложении рассмотрения дела № 63-А-10 по причине отсутствия возможности обеспечить явку представителя, при этом общество представило дополнительные соглашения к договорам поставки.

15 февраля 2011 года антимонопольный орган отложил рассмотрение дела № 63-А-10 на 20 апреля 2011 года. Определение вручено представителю общества Бакун О.В. 9 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 22667.

20 апреля 2011 года УФАС по РХ в присутствии представителя ЗАО «РегионМарт» Бессонова М.Е. исследовало материалы дела № 63-А-10 и отложило его рассмотрение на 31 мая 2011 года с целью предоставления обществу возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

31 мая 2011 года антимонопольный орган в присутствии представителя общества Бессонова М.Е. рассмотрел материалы дела № 63-А-10 и вынес решение о признании ЗАО «РегионМарт» нарушившим часть 4 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ.

14 июня 2011 года УФАС по РХ изготовило в полном объёме решение по делу № 63-А-10 и выдало обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 1 сентября 2011 года предложено привести договоры поставки продовольственных товаров в торговую сеть ЗАО «РегионМарт» в соответствие с требованиями части 4 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ. Решение и предписание вручены представителю ЗАО «РегионМарт» Бакун О.В. 21 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 22460.

27 июня 2011 года антимонопольный орган направил в адрес общества уведомление № 04-2200 о явке законного представителя ЗАО «РегионМарт» 27 июля 2011 года для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю общества Бакун О.В. 5 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 42362.

27 июля 2011 года заместитель руководителя УФАС по РХ в отсутствие законного представителя общества составил в отношении ЗАО «РегионМарт» протокол № 56-А-11-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день заместитель руководителя антимонопольного органа вынес определение о рассмотрении дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении 15 сентября 2011 года. Протокол об административном правонарушении и определение вручены представителю общества (фамилия указана не разборчиво) 10 августа 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 18311.

12 сентября 2011 года в антимонопольный орган поступило ходатайство ЗАО «РегионМарт» об отложении рассмотрения дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении по причине отсутствия возможности обеспечить явку представителя.

14 сентября 2011 года заместитель руководителя УФАС по РХ вынес определение об отложении рассмотрения дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении на 17 октября 2011 года. Определение вручено представителю ЗАО «РегионМарт» Шереметьеву (инициалы не указаны) 30 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 43189.

17 октября 2011 года заместитель руководителя антимонопольного органа в отсутствие законного представителя общества рассмотрел материалы дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ЗАО «РегионМарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 2 000 000 руб. Постановление вручено представителю общества Шереметьеву (инициалы не указаны) 28 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 23291.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РХ от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10, а также с постановлением от 17 октября 2011 года по делу № 56-А-11-АП об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив доводы сторон, касающиеся восстановления пропущенного процессуального срока, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, решение и предписание антимонопольного органа от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10 вручены 21 июня 2011 года представителю общества Бакун О.В., действующей на основании доверенности, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 42362.

Вместе с тем, 17 июня 2011 года обществом прекращён трудовой договор с Бакун О.В. (приказ № 27/ЦО-ку), уведомлением от 20 июня 2011 года руководитель ЗАО «РегионМарт» известил организацию почтовой связи об отмене с 20 июня 2011 года доверенности, выданной на имя Бакун О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается помимо прочего вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Учитывая, что 20 июня 2011 года ЗАО «РегионМарт» известило организацию почтовой связи об отмене с 20 июня 2011 года доверенности на имя Бакун О.В., работник организации почтовой связи вручил почтовое отправление (решение и предписание антимонопольного органа от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10) неуполномоченному лицу.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что в полном объёме обществу стало известно о решении, которым ЗАО «РегионМарт» признано нарушившим часть 4 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, после ознакомления представителя с материалами дела в антимонопольном органе, то есть 3 ноября 2011 года.

С учётом приведённых обстоятельств дела арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить обществу срок на подачу заявления об оспаривании решения и предписания УФАС по РХ от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10.

Оценив доводы сторон, касающиеся оспаривания решения и предписания антимонопольного органа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ торговой сетью признаётся совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «РегионМарт» является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

На территории Республики Хакасия общество имеет несколько структурных подразделений, а именно: два гипермаркета в г. Абакане и супермаркет в г. Черногорске.

Таким образом, ЗАО «РегионМарт» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как отмечалось ранее, 6 октября 2010 года УФАС по РХ во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы, изложенного в письме от 26 июля 2010 года № ИА/23909, направило в адрес ЗАО «РегионМарт» требование № 04-3063 о представлении договоров поставки продукции в торговую сеть, договоров возмездного оказания услуг, заключённых с 1 февраля 2010 года (со всеми приложениями), перечня поставщиков продовольственных товаров, переписки контрагентов, в том числе протоколов разногласий и других документов, свидетельствующих об осуществлении переговорного процесса при заключении договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные обществом договоры, антимонопольный орган пришёл к выводу, что хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети, включены в договоры дискриминационные условия, в частности условия о цене товара (пункт 2.12 договоров) и о возврате не проданных по истечении определённого срока товаров (пункт 4.8 договоров), а также условия об установлении премии за приобретённые товары в размере, превышающем установленный законодателем размер, и о выплате премии в отношении социально значимых продовольственных товаров, в отношении которых выплата вознаграждения не допускается.

В оспариваемом решении УФАС по РХ указало, что большая часть представленных договоров являются типовыми, разработанными обществом. При этом из пункта 2.12 договоров поставки следует, что продавец (поставщик) гарантирует, что он предлагает и поставляет товар покупателю (ЗАО «РегионМарт») только по максимально низкой цене и при наилучших условиях для покупателя по сравнению с иными третьими лицами. Пунктом 4.8 указанных договоров установлено безусловное право покупателя в случае, если товар не был реализован в течение трёх месяцев с момента поставки, возвратить его поставщику. Между тем некоторые договоры поставки заключены с учётом протоколов разногласий, исключающих приведённые пункты, что создаёт дискриминационные условия для поставщиков, в договоры с которыми данные пункты включены. Кроме того, по некоторым договорам поставки установлена премия покупателю за приобретённые у поставщика товары, в том числе свыше размера вознаграждения, предусмотренного частью 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ, а также в отношении социально значимых продовольственных товаров.

В процессе рассмотрения антимонопольным органом дела № 63-А-10 общество представило информацию (дополнительные соглашения, протоколы разногласий) об исключении из ранее заключённых договоров поставки пунктов 2.12 и 4.8, в том числе:

- по договору поставки от 7 июля 2008 года № 1085/08/08 - протоколом разногласий,

- по договору поставки от 1 ноября 2007 года № 983/07/08 - дополнительным соглашением от 28 марта 2011 года (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 8 апреля 2008 года № 55 – протоколом разногласий изменена формулировка пункта 2.12, дополнительным соглашением от 11 февраля 2010 года пункты 2.12 и 4.8 исключены (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 15 сентября 2008 года № 15/1322/11/08 - дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года,

- по договору поставки от 5 октября 2009 года № 5/10/КС - дополнительным соглашением от 6 февраля 2010 года (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя при заключении договора завышенных требований к поставщику в области скидок, все предъявленные условия были на уровне средних условий в области оптовой торговли),

- по договору поставки от 10 октября 2009 года № 747/10/09 - дополнительным соглашением от 18 марта 2010 года,

- по договору поставки от 1 декабря 2009 года б/н - дополнительным соглашением от 10 февраля 2010 года,

- по договору поставки от 1 января 2009 года б/н - протоколом разногласий,

- по договору поставки от 1 мая 2009 года б/н - дополнительным соглашением от 27 февраля 2010 года (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 6 июля 2009 года № 180309 - дополнительным соглашением от 11 февраля 2010 года (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 26 августа 2009 года б/н - дополнительным соглашением от 7 февраля 2010 года,

- по договору поставки от 1 января 2008 года № 01/238/03/08 - дополнительным соглашением от 17 февраля 2010 года,

- по договору поставки от 14 марта 2008 года № 22/05 - дополнительным соглашением от 6 февраля 2010 года (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 1 января 2008 года № 28/03/08 - дополнительным соглашением от 7 февраля 2010 года,

- по договору поставки от 1 января 2008 года № ДН-006 - дополнительным соглашением от 25 марта 2010 года (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 1 апреля 2008 года № 382/03/08 – протоколом разногласий изменена редакция пункта 2.12, дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года указанный пункт исключён из договора.

Таким образом, относительно указанных договоров антимонопольный орган признал, и это подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что требования Федерального закона № 138-ФЗ заявителем соблюдены путём исключения из текста договоров пункта 2.12.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель антимонопольного органа пояснил, что перечень договоров, по которым ЗАО «РегионМарт» не представлены дополнительные соглашения об исключении пунктов 2.12 и 4.8, приведён в первом абзаце на странице 4 решения от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10. В судебном заседании 30 января 2012 года представителем уточнена позиция по делу и дополнительно обозначены договоры поставки из числа указанных в последнем абзаце на странице 3 оспариваемого решения, по которым ЗАО «РегионМарт» также не представлены дополнительные соглашения об исключении пункта 2.12.

Достоверно установить перечень и объём документов, переданных обществом в антимонопольный орган на проверку, не представляется возможным, поскольку из материалов дела (определений комиссии антимонопольного органа от 10 декабря 2010 года, от 12 января 2011 года, от 15 февраля 2011 года, от 20 апреля 2011 года, сопроводительного письма общества от 15 февраля 2011 года и ходатайств) однозначно не усматривается, в каком объёме копии договоров и дополнительные документы по конкретным договорам поступили в антимонопольный орган. Иных доказательств ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представил.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены протоколы разногласий либо дополнительные соглашения ко всем договорам, поименованным в оспариваемом решении.

Проведённый арбитражным судом анализ представленных в материалы дела документов выявил следующее:

1. По договорам, обозначенным представителем антимонопольного органа из числа указанных в последнем абзаце на странице 3 оспариваемого решения:

- по договору поставки от 26 марта 2008 года № 450/04/08 - дополнительным соглашением от 21 февраля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 1 сентября 2008 года № 81/08 – протоколом разногласий исключён пункт 2.12, дополнительным соглашением от 29 марта 2010 года исключён пункт 4.8; договор поставки подписан покупателем с протоколом согласования разногласий, который не подписан поставщиком, поэтому заявитель полагает, что договор является незаключённым,

- по договору поставки от 25 февраля 2008 года № 213/02/08 - дополнительным соглашением от 1 августа 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8 (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 1 августа 2008 года № 1025/04/08 - дополнительным соглашением от 20 июня 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 1 января 2008 года № 91 – дополнительным соглашением от 1 января 2008 года изменена формулировка пункта 2.12, дополнительным соглашением от 30 июля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8 (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 15 октября 2008 года № 1254/10/08 - дополнительным соглашением от 20 декабря 2011 года исключены пункты 2.12 и 4.8 (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 31 января 2010 года б/н – условия продажи товаров по более низким ценам третьим лицам определяет пункт 4.9 договора, дополнительным соглашением от 1 марта 2010 года пункт 4.9 исключён,

- по договору поставки от 1 октября 2009 года б/н - протоколом разногласий исключён пункт 2.12, дополнительным соглашением от 21 февраля 2010 года исключён пункт 4.8,

- по договору поставки от 28 сентября 2009 года б/н - дополнительным соглашением от 31 января 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8 (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 1 мая 2009 года № 208 – договор заявителем не представлен ввиду отсутствия; ответчик в судебном заседании 6 марта 2012 года пояснил, что копия указанного договора поставки у ответчика также отсутствует, вместе с тем, из дополнительного соглашения от 3 февраля 2010 года следует, что пункт 2.12 не исключен из данного договора,

- по договору поставки от 11 марта 2009 года б/н - дополнительным соглашением от 30 июля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8; договор поставки подписан покупателем с протоколом согласования разногласий, который не подписан поставщиком, поэтому заявитель полагает, что договор является незаключённым,

- по договору поставки от 1 июля 2009 года № 107 - дополнительным соглашением от 1 августа 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 20 марта 2009 года б/н - дополнительным соглашением от 1 февраля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8 (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 8 апреля 2008 года № 490/04/08 - дополнительным соглашением от 21 февраля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 22 декабря 2008 года – дополнительным соглашением от 7 марта 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8.

Таким образом, по договору от 15 октября 2008 года № 1254/10/08 заявитель исключил спорные пункты после возбуждения антимонопольным органом дела № 63-А-10 по признакам нарушения Федерального закона № 381-ФЗ (10 декабря 2010 года). При этом в материалы дела представлено письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены при заключении договора.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о незаключённости договоров поставки от 1 сентября 2008 года № 81/08 и от 11 марта 2009 года б/н, поскольку дополнительными соглашениями к договорам, заключёнными позднее, стороны подтвердили наличие соответствующих правоотношений и действие договоров, кроме того, заявитель не отрицал, что фактически поставки осуществлялись. Из анализа текстов договоров, протоколов разногласий и дополнительных соглашений следует, что пункт 2.12 из договоров исключён.

Также арбитражный суд отклоняет довод ответчика о нарушении заявителем Федерального закона № 381-ФЗ в связи с неприведением в соответствие с законом договора поставки от 1 мая 2009 года № 208, поскольку данный договор в материалах дела № 63-А-10 отсутствует, а только на основании дополнительного соглашения к договору невозможно сделать вывод о нарушении антимонопольных правил.

2. По договорам, указанным в первом абзаце на странице 4 оспариваемого решения:

- по договору поставки от 24 декабря 2007 года № 27/105/01/08 - дополнительным соглашением от 1 августа 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 20 марта 2009 года б/н - дополнительным соглашением от 1 февраля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 1 сентября 2009 года № 23 – указанный договор лицами, участвующими в деле, не представлен, из пояснений представителей следует, что в документах допущена опечатка; заявитель представил договор от 1 сентября 2009 года № 53 – дополнительным соглашением от 1 июля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 28 января 2008 года № 28/153/02/08 - дополнительным соглашением от 1 июля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 1 июля 2008 года № 924/07/08 - дополнительным соглашением от 1 июля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 5 мая 2008 года № 658/05/08 - дополнительным соглашением от 1 июля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 1 января 2008 года № 28/03/08 - дополнительным соглашением от 7 февраля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8 (имеется письмо поставщика об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены),

- по договору поставки от 1 октября 2009 года б/н - протоколом разногласий исключён пункт 2.12,

- по договору поставки от 1 июня 2009 года б/н - протоколом разногласий исключён пункт 4.8, дополнительным соглашением от 30 июля 2010 года – пункт 2.12,

- по договору поставки от 22 июня 2009 года б/н - заявителем не представлен; в материалах дела имеется письмо поставщика о прекращении действия договора в связи с его утратой и о заключении нового договора поставки от 1 июля 2009 года № 107 с дополнительным соглашением от 1 августа 2010 года об исключении пунктов 2.12 и 4.8,

- по договору поставки от 2 марта 2009 года № 11-ОБ - протоколом разногласий исключён пункт 2.12,

- по договору поставки от 23 июня 2008 года № 23/865/06/09 - дополнительным соглашением от 21 февраля 2010 года исключены пункты 2.12 и 4.8.

С учётом изложенного арбитражный суд считает необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении ЗАО «РегионМарт» части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ в части включения в договоры поставки пункта 2.12, содержащего дискриминационные условия.

Как указывалось выше, пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ запрещает хозяйствующим субъектам – организаторам торговой сети создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. Антимонопольный орган квалифицировал действия заявителя с учётом пункта 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», которым предусмотрено, что под дискриминационными условиями понимаются также условия доступа на товарный рынок, приобретения, продажи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим, другими хозяйствующими субъектами. При этом антимонопольный орган констатировал наличие неравных условий для хозяйствующих субъектов – поставщиков в связи с наличием в части договоров поставки, заключённых с ЗАО «РегионМарт», условия о снижении до максимально низкой цены поставляемых товаров и при наилучших условиях для покупателя по сравнению с иными третьими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ установлен запрет для хозяйствующих субъектов – организаторов торговой сети навязывать контрагенту условия:

- о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях (подпункт «а»),

- об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность (подпункт «б»),

- о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность (подпункт «е»),

- о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока (подпункт «и»),

- либо иные условия, если они содержат подобные существенные признаки (подпункт «к»).

При анализе указанных выше договоров арбитражный суд пришёл к выводу, что в данном случае навязывание условий договора о минимальной цене поставляемого товара и при лучших условиях для покупателя антимонопольным органом не доказано.

В методическом пособии для предпринимателей «Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности» Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ определены условия, которые запрещается навязывать контрагенту. Следовательно, добровольное включение в договор поставки указанных условий не является нарушением указанной нормы Федерального закона № 381-ФЗ.

Аналогичная позиция ФАС России изложена в письме от 15 июля 2010 года № ИА/22313 «О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела (договоров поставки, протоколов разногласий к ним) и пояснений представителя заявителя следует, что до заключения типового договора поставки, разработанного ЗАО «РегионМарт», между поставщиком и покупателем возможно осуществление переговорного процесса, в ходе которого поставщиком могут быть предложены, а покупателем приняты иные условия договора, нежели изначально заявленные покупателем. Данный факт посредством писем подтверждает часть поставщиков, указывая, что при заключении договоров поставки со стороны покупателя не имело места установление дискриминационных условий доступа на товарный рынок, не выдвигались безусловные требования об установлении наименьшей цены, то есть не усматриваются обязательные элементы (правомерное оспаривание контрагентом предложенных ему невыгодных условий договора, отказ или уклонение покупателя от заключения договора на условиях, предложенных поставщиком), которые подтверждали бы навязывание рассматриваемых условий договора.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, вместе с тем в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на ответчика.

Кроме того, из большинства проверенных договоров поставки пункт 2.12 исключён до 1 августа 2010 года, то есть в срок, установленный в части 2 статьи 22 Федерального закона № 381-ФЗ, обязывающей привести действующие договоры поставки продовольственных товаров с соответствие с требованиями указанного закона.

Относительно включения в договор поставки условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставку продовольственных товаров, таких товаров (пункт 4.8 договоров) арбитражный суд также считает, что указанное условие не является нарушением запрета, установленного подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, поскольку включено в договор добровольно. К аналогичному выводу антимонопольный орган пришёл в оспариваемом решении.

Проверив изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ, арбитражный суд признал их необоснованными.

В статье 9 Федерального закона № 381-ФЗ установлены права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров.

В части 4 указанной статьи определено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

При рассмотрении дела № 63-А-10 антимонопольный орган установил превышение предельного размера вознаграждения в связи с заключением дополнительного соглашения от 1 июня 2009 года к договору поставки от 8 апреля 2008 года между ЗАО «РегионМарт» и индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г.

Вместе с тем, на странице 5 решения антимонопольный орган констатировал, что указанное дополнительное соглашение является срочным, срок действия истёк до даты, определённой в части 2 статьи 22 Федерального закона № 381-ФЗ, следовательно, нарушение части 4 статьи 9 указанного закона заявителем устранено.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о признании ЗАО «РегионМарт» нарушившим часть 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ и о выдаче предписания об устранении нарушения указанной нормы путём приведения договоров поставки в соответствие с требованиями часть 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ.

В отношении договоров поставки от 19 июля 2007 года № 760/07/07 с ООО «Ленком» и от 1 августа 2010 года № 187/АН/УКРМ с ОАО «Саянмолоко» выводы арбитражного суда следующие.

Из текста оспариваемого решения следует, что заявителю в связи с заключением указанных договоров вменяется нарушение в виде включения в договор условий о выплате премии в отношении социально значимых продовольственных товаров, в отношении которых выплата вознаграждения не допускается.

В части 5 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ установлен запрет на выплату указанного в части 4 статьи 9 данного закона вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации. Однако в оспариваемом решении антимонопольный орган не зафиксировал нарушение заявителем указанной нормы (части 5 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 3.43. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года № 447, приложения № 6 к приказу ФАС России от 22 декабря 2006 года № 337 в решении комиссии антимонопольного органа должны содержаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов, выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы.

При проверке договоров с ООО «Ленком» и ОАО «Саянмолоко» на предмет выполнения заявителем требований части 5 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ арбитражный суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган не доказал нарушение указанной нормы заявителем.

Из системного толкования приведённых выше частей 4 и 5 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ следует, что вознаграждение покупателю является установленным, когда размер вознаграждения согласован сторонами договора, включён в цену договора и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Выплата вознаграждения, установленного с соблюдением названных условий, в отношении перечня социально значимых товаров запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 530 утверждён перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определённого количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения.

В данный перечень включено молоко питьевое пастеризованное 2,5 – 3,2 % жирности по ГОСТ Р 5290-2003 со сроком годности менее 10 дней.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 381-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров, заключённых до 1 февраля 2010 года, должны быть приведены в соответствие с требованиями указанного закона в срок до 1 августа 2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 октября 2007 года к договору поставки от 19 июля 2007 года № 760/07/07, заключённому между ООО «Ленком» и ЗАО «РегионМарт», по итогам работы за отчётный месяц поставщик выплачивает покупателю денежную премию. В дополнительном соглашении определён размер вознаграждения в процентном отношении от суммы выборки и срок перечисления денежных средств покупателю.

Из информации поставщика и покупателя следует, что бонусы по указанному контрагенту за период с 2009 года не начислялись и не поступали, с июня 2010 года отношения по поставке товаров фактически прекращены, в отношении ООО «Ленком» ведётся процедура банкротства (27 декабря 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, 24 июня 2011 года ООО «Ленком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство). Доказательства выплаты обществу вознаграждения по указанному договору после 1 августа 2010 года ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно определённому ассортименту товара (приложение № 1 к договору поставки от 19 июля 2007 года № 760/07/07) к поставке предлагается молоко длительного хранения, которое не включено в перечень социально значимых товаров. Из представленной антимонопольным органом спецификации, датированной 20 октября 2010 года, также усматривается, что к поставке предлагается молоко длительного хранения.

Как следует из оспариваемого решение, антимонопольный орган установил, что в пункте 5.17 договора от 1 августа 2010 года № 187/АН/УКРМ, заключённого между ОАО «Саянмолоко» и ЗАО «РегионМарт», указана, в том числе, выплата премии. Поскольку поставляемая по договору продукция входит в перечень социально значимых товаров, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении обществом антимонопольных требований.

Из материалов дела, пояснений заявителя следует, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, что в практике ЗАО «РегионМарт» в отношении установления и выплаты вознаграждения с поставщиком заключается дополнительное соглашение. Доказательства заключения такого соглашения с ОАО «Саянмолоко» в материалы дела антимонопольный орган не представил. Пункт 5.17 договора поставки, на который сослался антимонопольный орган в оспариваемом решении, не конкретизирует вопрос о выплате вознаграждения, как это предусмотрено в части 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ. Из указанного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что вознаграждение установлено, и у поставщика возникло соответствующее обязательство.

Из информации поставщика и покупателя следует, что бонусы по указанному контрагенту не предусмотрены, не начислялись и не поступали.

С учётом изложенного не имеет правового значения довод о том, поставка какого молока, произведённого по требованиям ГОСТа, как указал антимонопольный орган, либо согласно ТУ в соответствии с техническим регламентом, как указали заявитель и поставщик, фактически осуществлялась.

Таким образом, нарушение требований части 5 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ при исполнении договоров, заключённых с ООО «Ленком» и ОАО «Саянмолоко», материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Федерального закона № 381-ФЗ и частью 4 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание об устранении нарушений выдано антимонопольным органом на основании решения от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10 и обязывает заявителя устранить выявленные нарушения антимонопольного законодательства. С учётом выводов арбитражного суда относительно оспариваемого решения, предписание от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10 также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, с учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает удовлетворить требование ЗАО «РегионМарт» о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10.

При проверке законности и обоснованности постановления УФАС по РХ от 17 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу № 56-А-11-АП об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечалось ранее, уведомление антимонопольного органа от 27 июня 2011 года № 04-2200 с указанием сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 5 июля 2011 года представителю общества Бакун О.В., действующей на основании доверенности, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 42362.

Вместе с тем уведомлением от 20 июня 2011 года руководитель ЗАО «РегионМарт» известил организацию почтовой связи об отмене с 20 июня 2011 года доверенности, выданной на имя Бакун О.В.

Таким образом, работник организации почтовой связи вручил почтовое отправление (уведомление антимонопольного органа от 27 июня 2011 года № 04-2200) неуполномоченному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении законного представителя ЗАО «РегионМарт» прав, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой установлена административная ответственность за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, дискриминационных условий.

Факт создания заявителем дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку продовольственных товаров в торговые сети, зафиксирован в решении антимонопольного органа по делу № 63-А-10, которое признано арбитражным судом незаконным и отменено, что также является основанием для удовлетворения требований заявителя в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа составляет 2 000 руб., уплачена заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 23 ноября 2011 года № 20314. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения заявления относятся на антимонопольный орган.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить закрытому акционерному обществу «РегионМарт» срок на оспаривание решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10.

2. Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «РегионМарт»:

признать незаконным решение и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10 в связи с их несоответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

3. Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «РегионМарт»:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 октября 2011 года о назначении закрытому акционерному обществу «РегионМарт», зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 2 июля 2007 года, свидетельство серии 42 № 002593352, находящемуся в г. Кемерово, административного наказания по делу № 56-А-11-АП об административном правонарушении.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, зарегистрированного Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации 19 января 1999 года, внесённого в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 4 февраля 2003 года, свидетельство серии 19 № 0064915, находящегося в г. Абакане, в пользу закрытого акционерного общества «РегионМарт»судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия в части признания незаконным решения и недействительным предписания антимонопольного органа, в течение десяти дней со дня его принятия - в части признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова