Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Таштып,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,

о признании незаконным в части решения от 29 июня 2010 года № 12-40/4-21-1149.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Китова А.А. (доверенность от 11 января 2011 года № 6), Ильин А.М. (доверенность от 11 января 2011 года № 1), Урзакова З.И. (доверенность от 11 января 2011 года № 6);

ответчика: Приходько И.В. (доверенность от 25 июня 2010 года), Малыгина Е.А. (доверенность от 27 декабря 2010 года).

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее в тексте – ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налогово службы № 2 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговая инспекция) от 29 июня 2010 года № 12-40/4-21-1149 в части доначисления единого социального налога в сумме 248 802 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в размере 8 186 рублей 33 копеек и штрафа в размере 24 880 рублей 20 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 124 403 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в размере 33 732 рублей и штрафа в размере 12 440 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29 июня 2010 года № 12-40/4-21-1149 в оспариваемой части, сославшись на то, что суммы, начисленные работникам предприятия за разъездной характер работ, являются компенсационными выплатами, а не надбавками к заработной плате, в связи с чем не должны облагаться единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Представители налоговой инспекции с заявленным требованием не согласились и пояснили, что по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации такие выплаты нельзя отнести к компенсационным, поэтому они не могут быть исключены из налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» зарегистрировано Администрацией Таштыпского района 10 апреля 2000 года, действует на основании свидетельства серии 19 № 0441222, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия 04 декабря 2002 года.

02 марта 2010 года заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 12-40/1-5 о проведении выездной налоговой ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вменённый доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. С решением о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик ознакомлен 02 марта 2010 года, что подтверждается его распиской.

16 марта 2010 года проверяющими сотрудниками налоговой инспекции предъявлено предприятию требование о представлении в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Требование о представлении документов вручено налогоплательщику 16 марта 2010 года.

30 марта 2010 года ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» представило в налоговую инспекцию запрашиваемые документы, а также письменные пояснения, в которых налогоплательщик указал, что работникам предприятия, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, начисляются компенсационные выплаты (надбавки) в зависимости от количества рабочих дней работников в разъездах. Указанные компенсационные выплаты (надбавки) не являются фиксированными, что отражено в первичных бухгалтерских документах (путевые листы, табели учёта рабочего времени и пр.). В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты освобождены от налогообложения, поскольку они начисляются в пределах норм, установленных действующим законодательством.

26 мая 2010 года лицом, проводящим выездную налоговую проверку, составлен акт № 12-40/3-19, на странице 21 которого зафиксировано необоснованное занижение налоговой базы по единому социальному налогу, на странице 33 – по налогу на доходы физических лиц в связи с исключением из налогооблагаемой базы сумм выплат, производимых в качестве надбавок к должностному окладу работников за разъездной (подвижной) характер работы. Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 27 мая 2010 года.

16 июня 2010 года ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» представило в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых указало, что суммы, начисленные работникам предприятия за разъездной характер работ, являются компенсационными выплатами, а не надбавками к заработной плате, в связи с чем не должны облагаться единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

В тот же день предприятие представило в налоговую инспекцию дополнения к возражению на акт, в которых просило при начислении штрафных санкций учесть тяжелое имущественное положение налогоплательщика в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

23 июня 2010 года налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено уведомление № 12-40/09920 о явке руководителя ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» 28 июня 2010 года для рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения. Уведомление вручено налогоплательщику 23 июня 2010 года.

25 июня 2010 года налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено уведомление № 12-40/10124 о переносе на 29 июня 2010 года рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения. Уведомление вручено налогоплательщику 25 июня 2010 года, что подтверждается распиской.

29 июня 2010 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 12-40/4-21-1149 о привлечении ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 43 208 рублей 60 копеек, в том числе 29 951 рубля 70 копеек – за неуплату единого социального налога, 180 рублей 70 копеек – за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, 13 076 рублей 20 копеек – за неперечисление налога на доходы физических лиц.

При вынесении решения установленный размер штрафной санкции уменьшен налоговой инспекцией в 2 раза. Предприятию также предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 494 662 рублей 84 копеек, в том числе 299 517 рублей – по единому социальному налогу, 6 359 рублей – по налогу на доходы физических лиц, а также пени в общей сумме 143 436 рублей 86 копеек, из которых 18 433 рубля 12 копеек – за несвоевременную уплату единого социального налога, 112 368 рублей – за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 124 403 рублей из доходов работников при очередной выплате дохода в денежной форме с учётом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

29 июня 2010 года налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено уведомление № 12-40/10171 о явке руководителя ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» 06 июля 2010 года для вручения копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уведомление вручено налогоплательщику 29 июня 2010 года.

19 июля 2010 года ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» обратилось в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 29 июня 2010 года № 12-40/4-21-1149, в которой указало, что суммы, начисленные работникам предприятия за разъездной характер работ, являются компенсационными выплатами, а не надбавками к заработной плате, в связи с чем не должны облагаться единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

19 августа 2010 года руководителем вышестоящего налогового органа рассмотрена апелляционная жалоба предприятия, решение налоговой инспекции от 29 июня 2010 года №12-40/4-21-1149 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29 июня 2010 года № 12-40/4-21-1149, ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления единого социального налога в сумме 248 802 рублей, начисления пеней по налогу в размере 8 186 рублей 33 копеек и штрафа в размере 24 880 рублей 20 копеек, а также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 124 403 рублей, начисления пеней по налогу в размере 33 732 рублей и штрафа в размере 12 440 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследование представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия по её результатам решения арбитражным судом не установлено.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придаёт ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определён статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Отраслевыми соглашениями по транспортному строительству на 2007-2009 годы и по дорожному хозяйству на 2008 – 2010 годы, утвержденными соответственно 25.10.2006 и 13.03.2008, коллективными договорами ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» на 2005 – 2008 и на 2008 – 2010 годы для работников предприятия предусмотрены выплаты за разъездной и подвижной характер работы.

Согласно пункту 3.20 раздела 3 «Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты» коллективного договора работникам предприятия, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, а также при командировках и служебных поездках в пределах обслуживаемых участков, возмещаются расходы в размерах не более суточных при командировках и не менее 50 % суточных при командировках за каждый день нахождения на линии.

В Приложениях № 10 к коллективным договорам определен порядок и размеры возмещения расходов работникам ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер. Так, в пункте 1 Приложений указано, что работникам предприятия, постоянная работа которых протекает в пути, носит разъездной характер и её продолжительность составляет 12 дней и более в месяц, при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, выплачивается надбавка в размере до 20 % месячной тарифной ставки, должностного оклада, а при продолжительности работ менее 12 дней в месяц – до 15 % месячной тарифной ставки, должностного оклада без учёта коэффициентов и доплат. В строительных организациях за разъездной характер работы выплачивается надбавка в размере до 20 % месячной тарифной ставки, должностного оклада без учёта коэффициентов и доплат, если время проезда в нерабочее время от места нахождения строительной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет не менее трёх часов, и до 15 % - если время проезда составляет менее двух часов. Надбавка не начисляется за время нахождения в командировке, очередном отпуске. В силу пункта 2 надбавка начисляется на основании табеля, составленного мастером согласно путевым и маршрутным листам. В пункте 3 приведён перечень профессий, должностей и категорий работников, которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы.

Как видно из предоставленных суду документов, о выплате работникам надбавок за разъездной характер работ ежемесячно по окончании работ издавались приказы руководителя. К приказам прилагались расчеты выплат за разъездной характер работ, из которых видно, что размер надбавок рассчитывался путём умножения тарифной ставки (должностного оклада) работника на соответствующий процент, который варьировался от количества отработанного времени, и количество дней в разъезде. Количество дней работы в разъезде учитывалось в отдельном табеле учета рабочего времени и подтверждалось соответствующими нарядами и маршрутными листами. Каких-либо документов, подтверждающих фактические затраты при осуществлении разъездных (подвижных) работ, работники предприятия работодателю не предоставляли, командировочные листы им не выписывались, то есть выплаты в виде надбавки носили компенсационный характер и были обусловлены условиями труда, отклоняющимися от нормальных. Такие надбавки в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Довод заявителя о том, что выплаты производились на основании статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом, поскольку упомянутой статьёй на работодателя возложена обязанность возмещать работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), а также иные расходы, произведённые работниками с разрешения или ведома работодателя. В рассматриваемой же ситуации работники ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» какие-либо расходы не несли, поскольку проезд к месту работы осуществлялся на транспорте предприятия. Доказательств того, что надбавки были призваны возмещать работникам ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» конкретные затраты при выполнении ими своих трудовых обязанностей, заявителем не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что рассматриваемые в настоящем деле выплаты в виде надбавок за разъездной (подвижной) характер работ являлись элементами оплаты труда (вознаграждением за труд в особых условиях), в связи с чем положения пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации на эти выплаты не распространяются, и они подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Арифметический расчет сумм, указанных в решении налоговой инспекции, заявителем не оспаривается.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требования заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 05 октября 2010 года № 578. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Таштып, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба